– Título: El significado ético de la tragedia en Million Dollar Baby (Eastwood, 2005).

– Trabajo de Marta Alonso Ramos y Álvaro Bartolomé Sánchez.

-Profesor: Eugenio Sánchez Bravo.

– I.E.S. Valle del Jerte, Plasencia, Cáceres. Clase: 4º B. Curso 2011-2012.

– Del post Eastwood: Million Dollar Baby (2005)

1. Entre los textos de la película citados en el post cuál te parece más importante. Da tus razones.

Creemos que es “- Ahora, ¿cuál es la regla? – Protegerme en todo momento.», y no porque sea el más corto de leer y de entender, que también, sino por el contenido que lleva consigo. Las demás citas son demasiado agresivas, porque están relacionadas con el ataque en el boxeo. Pensamos que de esta que hemos elegido podemos sacar algo mejor, el estar en la vida siempre alerta y el actuar con prudencia siempre que podamos, que creemos que es la manera más sensata de vivir

2. ¿Cuáles son las críticas de Platón a la poesía y tragedia en general?

Platón denuncia que la poesía de su época solo sirve para inculcar unos valores rebeldes a la población. Le molesta que los poetas se metan con los dioses y que digan que no hay que obedecer a ninguna autoridad.

3. ¿Qué quiere decir que en esta película el boxeo es simplemente una alegoría de la vida?

Se pretende representar una idea valiéndose de otros asuntos. Es algo abstracto que se hace visible a través de cosas concretas. Y lo que pretende esta alegoría es dar una imagen general para que sea todo mejor entendido por los espectadores. En la película el tema principal no es el que tiene más protagonismo, en este caso el boxeo, sino los que están detrás de él el machismo, la familia, la discriminación, la eutanasia… que se explican mediante el tema del boxeo.

4. ¿Qué personajes son adecuados para la tragedia según Aristóteles y cuáles no?

Los personajes aptos para una tragedia son aquellos que no destacan por su bondad o por su maldad, aquellos que se dedican a vivir una vida normal y resignada y que, sin quererlo ni merecerlo, sufren un accidente que les marca de por vida y produce ese suceso trágico que inspira compasión. Y los que no deben aparecer son aquellos personajes radicales a los que un suceso les cambia la vida por completo. Como por ejemplo, los hombres afortunados que sufren la peor de las desgracias, o los hombres malvados que llevan una vida de desgraciado y pasan a tener una vida maravillosa. Estos personajes no inspirarían compasión, sino repugnancia o incluso simpatía.

5. Distingue entre la tragedia aristotélico-medieval y la interpretación de la tragedia de Nietzsche.

Para el cristianismo medieval, el caos de la tragedia es usado como una herramienta para amedrentar, algo así como el Infierno, el destino que te aguarda si haces algo que la Iglesia considera malo. Para Nietzsche el caos es convertido mediante el arte en belleza, en exceso y en un frenesí que sienta bien a la propia persona porque le hace madurar. Son diferentes formas de ver la función de la tragedia, y creemos que ninguna es la acertada.

6. Busca información sobre la moral en Nietzsche. Resume con tus palabras lo que has comprendido.

Al contrario de la moral antinatural que predica el cristianismo, de su abstinencia respecto a la sexualidad, el miedo causado por el pecado y su respectivo castigo… se encuentra la moral sana de la que habla Nietzsche, que acepta las pasiones y la buena vida de la que hablaba Savater en “Ética para Amador”. Es lo opuesto a la moral platónica y al dogmatismo moral, que ve los valores morales como objetivos y sin ningún tipo de sentimiento. La moral sana persigue el disfrute de la vida y la espiritualización de las pasiones.

7. ¿Qué es un McGuffin? ¿Crees que es una película sobre boxeo? ¿o no? Razona tu respuesta.

Diríamos que un McGuffin es un engaño que el director puede hacernos, si nos hace creer al principio de la película que esta trata de un determinado tema, y a lo largo del transcurso nos damos cuenta de que en realidad no trata sobre ese tema, sino de otros que están escondidos de alguna manera debajo del que se quiere hacer ver. Al final de la película debemos averiguar que no trata sobre ese tema principal, y debemos buscar cuáles son los temas de verdad. Fue un recurso cinematográfico creado por Alfred Hitchcock, con su película Psicosis.

8. Después de ver la película qué opinas sobre el tema de la igualdad entre hombres y mujeres. Razona tu respuesta.

Al principio, Frankie no quería entrenar a Maggie por ser una chica, pero después cambió de opinión, así que creemos que si él pudo superar su machismo, cualquiera puede. Donde sí se muestra un machismo perpetuo es curiosamente en una mujer, la madre de la protagonista, que se avergüenza de ella por ser boxeadora. Dice que no es algo que deba hacer una mujer, y no llega nunca a cambiar de opinión. Nunca dejará de haber diferentes opiniones respecto a este tema, y quieras o no, este trabajo lo estamos haciendo una chica y un chico, y puede que cada uno tengamos opiniones diferentes.

9. ¿Qué representa para Maggie su entrenador? Describe en pocas palabras su relación.

Aparte de que ella para él fue su hija perdida, y él para ella también fue su padre… Son la razón mutua de su vida. Ninguno de los dos tenía nada hasta que se encontraron el uno a la otra. Para Maggie, su entrenador fue quien convirtió su esperanza en realidad, y para él, fue ella quien, como hemos dicho antes, dio razón a su vida.

10. ¿Qué aspectos miserables resaltarías en la conducta de la familia de Maggie?

Su interés en lo económico, la poca atención que dan a Maggie, y en general, el desprecio con el que le tratan. Pensamos que esto había sido así desde siempre, y que para ella la única persona importante en su familia era su padre, al que quería infinitamente. Cuando él murió, el poco lazo de confianza que Maggie tenía con su familia se rompió, y tan solo quedó una relación estrictamente de interés. Aun así, Maggie intentó quererles, pero ellos no le dejaron. Al final ella se da cuenta de la realidad, y no vuelve a hacerles ni un favor más. Tiene que ser muy triste tener una familia así, con una madre machista que se avergüenza de ti porque hagas boxeo siendo mujer y con unos hermanos que solo te quieren para poder aprovecharse de ti económicamente. Una actitud penosa.

11. ¿Explica quién te parece más acertado respecto a la eutanasia: el sacerdote o el entrenador?

Ambos llevan razón, pero creemos que el entrenador es el más acertado. Nadie dice que lo que pensaba el sacerdote estuviera mal, porque él no quería que Maggie muriese y que después Frankie sufriese la responsabilidad que le tocaba, pero el sacerdote tampoco sabía de verdad lo que estaba sufriendo Maggie. Él actuó influenciado por sus creencias religiosas, que dicen que no se debe matar a nadie. En cambio Frankie se sacrificó aun sabiendo que podía pasarlo muy mal, porque quería a Maggie y quería que ella estuviera bien, por eso le damos la razón a él. Frank sabía toda la historia y para él Maggie era como su hija, y realmente no quería perder a otra. Al final hizo lo mejor para ella, su último deseo, sin pensar en él mismo y sabiendo que jamás se lo perdonaría.

12. ¿Qué opinas de la decisión final de Maggie? Razona tu posición.

Pensamos que era lo mejor que podía hacer, porque en el fondo ella ya había muerto al dejar de ser la persona que era. Ella se había convertido en una boxeadora triunfadora con dinero y fama y después pasó a ser alguien totalmente dependiente. Para ella, igual que para cualquiera en su situación, eso no era vivir.

13. ¿Qué harías tú en la posición de Frankie Dan, el entrenador, cuando Maggie le pide el favor?

Tal como nos cuenta la historia, creemos que todo el que tenga que responder a la pregunta dirá que fue la solución perfecta, porque estará influido por el sentimiento de incapacidad y de sufrimiento de Maggie, sentirá compasión y querrá que ella deje el mundo para que así deje de sufrir. Pensamos que esta pregunta sólo da pie a una respuesta, y es esta que hubiéramos hecho lo mismo que Frankie

14. ¿Crees que Frank encontró finalmente algo de paz de espíritu? Explica tu respuesta.

Sin ninguna duda sí. Es más, creemos que la encontró antes de haber desconectado a Maggie, porque si no la hubiera encontrado no hubiera podido hacerlo. Claro que le costó mucho, pero en el fondo él hacía lo que realmente le dictaba el corazón, ya que su corazón estaba ligado al de Maggie, y ella quería morir. Dicen que cuando morimos, descansamos en paz.

15. ¿Has experimentado la catarsis de la que habla Aristóteles? Explica tu respuesta.

Sí, muchísimas veces a lo largo de la vida. Nos sorprendemos de lo que le pasa a la gente y nos damos cuenta de que eso mismo en cualquier momento nos puede ocurrir a nosotros, nos conmovemos, nos entran ganas de llorar o nos asustamos. Con esta película hemos descubierto el trágico suceso de Maggie, que por perseguir su sueño, se estrelló tocando la cima. A nosotros nos puede pasar lo mismo, estando en el momento culmen de la vida, el destino puede acabar con todo lo que has conseguido y has querido de una u otra forma.

16. ¿Qué significa Mo Cuishle?

Significa “mi amor, mi sangre, mi vida”. Es por eso que Frankie le regala a Maggie una bata en la que pone “Mo Cuishle” que, pensamos, era un homenaje a su propia hija con la que dejó de tener relación.

17. ¿Cuál es el origen de la voz en off que recorre toda la película?

Es la voz del narrador, el personaje interpretado por Morgan Freeman, la primera persona que se fija en Maggie. Este honorable hombre está contando toda la historia a dos destinatarios: al espectador como narrador que es, y a la hija como el propio amigo de Frankie, siendo esta historia una carta que le manda a la hija para decirle que no ha vuelto a saber nada de Frankie.

18. Resume las ideas principales de los siguientes textos y da tu opinión al respecto:

— Asclepio  no mostró a sus descendientes esta clase de medicina, no por ignorancia ni inexperiencia, sino porque sabía que para todos los ciudadanos de cada Estado bien ordenado hay asignada una función que necesariamente deben cumplir, y nadie tendría tiempo para enfermarse y pasar toda la vida ocupado en su tratamiento médico. Es algo que, absurdamente, nosotros advertimos cuando se trata de los artesanos, y lo pasamos por alto, en cambio, si se trata de gente rica y que parece dichosa.
— ¿Cómo es eso?
— Cuando un carpintero está enfermo, pide al médico  que le libere de la enfermedad, sea bebiendo alguna poción que lo haga vomitar o evacuar excrementos, sea recurriendo a una cauterización o a un corte con un cuchillo. Pero si se le prescribe un régimen largo, haciéndole ponerse en la cabeza un gorrito de lana, y todo lo que sigue a esto, pronto dirá que no tiene tiempo para estar enfermo ni le es provechoso vivir así, atendiendo a su enfermedad y descuidando el trabajo que le corresponde. Y después de eso se despedirá de ese médico y emprenderá su modo de vida habitual, tras lo cual se sanará y vivirá ejerciendo su oficio; o en caso de que su cuerpo no sea capaz por sí solo de resistir, morirá y quedará liberado de sus preocupaciones. (406 c-d)

—Y podremos decir que Asclepio conocía estas cosas, y ha tenido en cuenta a aquellos que mantienen sanos sus cuerpos gracias a la naturaleza y a su régimen de vida, y sólo son afectados por alguna enfermedad bien delimitada, pues para ellos y en tal condición d ha revelado el arte de la medicina y, para no perjudicar los asuntos políticos, les prescribió pociones e incisiones que expulsaran las enfermedades sin cambiar la dieta habitual. En cambio, en los casos en que los cuerpos están totalmente enfermos por dentro, no intentó prolongar la desdichada vida de los enfermos por medio de dietas, que incluyeran evacuaciones e infusiones graduales, ni hacerles procrear hijos semejantes a ellos, probablemente. Ha pensado, en efecto, que no se debía curar al que no puede vivir en un período establecido e como regular, pues eso no sería provechoso para él ni para el Estado. (407 e)

— En tal caso, corresponde que se dicte en nuestro Estado una ley relativa a los médicos, tal como los hemos descrito, y otra relativa a los jueces, de modo que los ciudadanos bien constituidos sean atendidos tanto  en sus cuerpos como en sus almas. En cuanto a los otros, se dejará morir a aquellos que estén mal constituidos físicamente; y a los que tengan un alma perversa por naturaleza incurable se los condenará a muerte. (410a)

Platón: República, libro III.

El primer párrafo, según nosotros lo entendemos, quiere decir que estar enfermo es algo que le puede ocurrir a cualquiera, pero que dependiendo de cómo sea la situación de cada uno, habrá algunos que puedan afrontar la cura y otros que no. La gente rica se podrá permitir el lujo de poder curarse porque no tendrá nada más que hacer, y la gente que trabaje de verdad, tendrá que resignarse a esperar a que se le pase, o a morir de esa enfermedad. Según esto, sacamos la siguiente conclusión: todo el mundo tiene derecho a una Sanidad sin que esta le invalide o le incapacite para realizar su vida normal.

El segundo párrafo habla de que cuando alguien, por una enfermedad, deja de tener su vida normal por un tiempo largo y definitivo, es mejor que acabe muriendo para que así deje de sufrir, ya que al final acaba siendo una carga para él mismo y para los que están a su alrededor. Es lo que le pasó a Maggie, que por una tetrapléjica quedó acostada en una cama de por vida, teniendo que estar atendida las 24h y, en definitiva, sin querer vivir. El tener la oportunidad de morir si lo deseas es algo que, creemos, debe poder tener todo el mundo, porque cada uno hace con su vida, y con su muerte, lo que quiere.

El último párrafo resume la idea que presentan los dos anteriores, la legalización por parte del Estado de la eutanasia. Nosotros, Álvaro y Marta, pensamos que su el caso es muy extremo, o aunque no lo sea, si un enfermo quiere morir porque no está a gusto con su vida, puede hacerlo en paz y tranquilidad sin que la ley se lo prohíba. Seguro que todos pensáis que si estuvierais en la situación de Maggie, querríais descansar en paz, así que ya sabéis, cambiad las leyes radicalmente, en esto y en muchas otras cosas.