Milan Kundera
Milan Kundera nació en Brno, República Checa, en 1929. Fue director del Instituto de Estudios Cinematográficos en Praga. Entre sus primeras novelas se encuentra La broma (1967), un ataque feroz al totalitarismo estalinista. Tras la invasión soviética de Checoslovaquia en 1969 tuvo que abandonar su país y ver cómo se prohibían sus libros. En 1974 se instaló en Francia, sus últimas obras están ya escritas en francés. Su novela La insoportable levedad del ser (1984) fue un éxito de crítica y público que le proporcionó fama mundial.
Cuestionario para Historia de la Filosofía
- ¿Por qué el eterno retorno es para Nietzsche la “carga más pesada”?
- ¿Cómo afecta la negación del eterno retorno al valor de las acciones humanas?
- Explica la dualidad peso/levedad que plantea Kundera. ¿Cuál fue la opción de Parménides al respecto?
- ¿Qué enseñanza se extrae del hecho de que la vida humana sólo sucede una vez y carece de manual de instrucciones?
- Define optimismo y pesimismo según Kundera. ¿Cuál es tu opción?
- ¿Es el “arte de masas” un progreso o una catástrofe para nuestra civilización?
- Define kitsch.
- ¿Cuál es la crítica de Kundera a la imagen habitual de Dios (imágenes de Gustav Doré)?
- ¿Cómo funciona el kitsch en política?
- ¿Cuál es la anécdota sobre Nietzsche y un caballo en Turín? ¿Cómo la interpreta Kundera?
Textos para comentar
Milan Kundera: La insoportable levedad del ser. De Valenzuela, F. (trad.) Barcelona: Tusquets Editores, 1992.
- El eterno retorno
- El kitsch
- Amor a los animales
1. Eterno retorno
La idea del eterno retorno es misteriosa y con ella Nietzsche dejó perplejos a los demás filósofos: ¡pensar que alguna vez haya de repetirse todo tal como lo hemos vivido va, y que incluso esa repetición haya de repetirse hasta el infinito! ¿Qué quiere decir ese mito demencial?
El mito del eterno retorno viene a decir, per negationem, que una vida que desaparece de una vez para siempre, que no retorna, es como una sombra, carece de peso, está muerta de antemano y, si ha sido horrorosa, bella, elevada, ese horror, esa elevación o esa belleza nada significan. No es necesario que los tengamos en cuenta, igual que una guerra entre dos Estados africanos en el siglo catorce que no cambió en nada la faz de la tierra, aunque en ella murieran, en medio de indecibles padecimientos, trescientos mil negros.
¿Cambia en algo la guerra entre dos Estados africanos si se repite incontables veces en un eterno retorno?
Cambia: se convierte en un bloque que sobresale y perdura, y su estupidez será irreparable.
Si la Revolución francesa tuviera que repetirse eternamente, la historiografía francesa estaría menos orgullosa de Robespierre. Pero dado que habla de algo que ya no volverá a ocurrir, los años sangrientos se convierten en meras palabras, en teorías, en discusiones, se vuelven más ligeros que una pluma, no dan miedo. Hay una diferencia infinita entre el Robespierre que apareció sólo una vez en la historia y un Robespierre que volviera eternamente a cortarle la cabeza a los franceses.
Digamos, por tanto, que la idea del eterno retorno significa cierta perspectiva desde la cual las cosas aparecen de un modo distinto a como las conocemos: aparecen sin la circunstancia atenuante de su fugacidad. Esta circunstancia atenuante es la que nos impide pronunciar condena alguna. ¿Cómo es posible condenar algo fugaz? El crepúsculo de la desaparición lo baña todo con la magia de la nostalgia; todo, incluida la guillotina.
No hace mucho me sorprendí a mí mismo con una sensación increíble: estaba hojeando un libro sobre Hitler y al ver algunas de las fotografías me emocioné: me habían recordado el tiempo de mi infancia; la viví durante la guerra; algunos de mis parientes murieron en los campos de concentración de Hitler; ¿pero qué era su muerte en comparación con el hecho de que las fotografías de Hitler me habían recordado un tiempo pasado de mi vida, un tiempo que no volverá?Esta reconciliación con Hitler demuestra la profunda perversión moral que va unida a un mundo basado esencialmente en la inexistencia del retorno, porque en ese mundo todo está perdonado de antemano y, por tanto, todo cínicamente permitido.
(p.7-8)
Si cada uno de los instantes de nuestra vida se va a repetir infinitas veces, estamos clavados a la eternidad como Jesucristo a la cruz. La imagen es terrible. En el mundo del eterno retorno descansa sobre cada gesto el peso de una insoportable responsabilidad. Ese es el motivo por el cual Nietzsche llamó a la idea del eterno retorno la carga más pesada (das schwerste Gewicht).
Pero si el eterno retorno es la carga más pesada, entonces nuestras vidas pueden aparecer, sobre ese telón de fondo, en toda su maravillosa levedad.
¿Pero es de verdad terrible el peso y maravillosa la levedad?
La carga más pesada nos destroza, somos derribados por ella, nos aplasta contra la tierra. Pero en la poesía amatoria de todas las épocas la mujer desea cargar con el peso del cuerpo del hombre. La carga más pesada es por lo tanto, a la vez, la imagen de la más intensa plenitud de la vida. Cuanto más pesada sea la carga, más a ras de tierra estará nuestra vida, más real y verdadera será.
Por el contrario, la ausencia absoluta de carga hace que el hombre se vuelva más ligero que el aire, vuele hacia lo alto, se distancie de la tierra, de su ser terreno, que sea real sólo a medias y sus movimientos sean tan libres como insignificantes.
Entonces, ¿qué hemos de elegir? ¿El peso o la levedad?
Este fue el interrogante que se planteó Parménides en el siglo sexto antes de Cristo. A su juicio todo el mundo estaba dividido en principios contradictorios: luz-oscuridad; sutil-tosco; calor-frío; ser-no ser. Uno de los polos de la contradicción era, según él, positivo (la luz, el calor, lo fino, el ser), el otro negativo. Semejante división entre polos positivos y negativos puede parecernos puerilmente simple. Con una excepción: ¿qué es lo positivo, el peso o la levedad?
Parménides respondió: la levedad es positiva, el peso es negativo.
¿Tenía razón o no? Es una incógnita. Sólo una cosa es segura: la contradicción entre peso y levedad es la más misteriosa y equívoca de todas las contradicciones.
(p. 9)
¿Qué era entonces lo correcto? ¿Firmar o no firmar?
La pregunta puede formularse también del siguiente modo: ¿Es mejor gritar y acelerar así la propia muerte? ¿O callar y lograr así una muerte más lenta?
¿Puede haber alguna respuesta para estas preguntas?
Y se le vuelve a ocurrir una idea que ya conocemos: La vida humana acontece sólo una vez y por eso nunca podremos averiguar cuáles de nuestras decisiones fueron correctas y cuáles fueron incorrectas. En la situación dada sólo hemos podido decidir una vez y no nos ha sido dada una segunda, una tercera, una cuarta vida para comparar las distintas decisiones.
Con la historia sucede algo semejante a lo que ocurre con la vida. La historia de los checos es sólo una. Un día concluirá, igual que la vida de Tomás, y nunca podrá ya repetirse por segunda vez.
En 1618 los estados checos le plantaron cara a la situación, decidieron defender sus libertades religiosas, se enfadaron con el emperador que residía en Viena y tiraron por la ventana del castillo de Praga a dos de sus altos funcionarios. Así empezó la guerra de los treinta años que condujo a la casi completa destrucción de la nación checa. ¿Debieron haber tenido los checos en aquella ocasión más prudencia que arrojo? La respuesta parece sencilla, pero no lo es.
Trescientos años más tarde, en 1938, tras la conferencia de Munich, el mundo decidió sacrificar su país a Hitler. ¿Debieron haber intentado luchar por su propia cuenta contra una fuerza ocho veces superior? A diferencia de 1618, aquella vez tuvieron más prudencia que arrojo. Con su capitulación empezó la segunda guerra mundial que condujo a la pérdida definitiva de la libertad de la nación por muchos decenios o siglos. ¿Debieron haber tenido entonces más arrojo que prudencia? ¿Qué debían haber hecho?
Si la historia de Bohemia pudiera repetirse, sería sin duda bueno intentar la otra eventualidad y comparar después los resultados. Sin un experimento de este tipo, todas las reflexiones no son más que un juego de hipótesis.
Einmal ist keinmal. Lo que sólo ocurre una vez es como si no hubiera ocurrido. La historia de los checos no se repetirá por segunda vez, la de Europa tampoco. La historia de los checos y la de Europa son dos bocetos dibujados por la fatal inexperiencia de la humanidad. La historia es igual de leve que una vida humana singular, insoportablemente leve, leve como una pluma, como el polvo que flota, como aquello que mañana ya no existirá. Tomás se acordó una vez más, con cierta nostalgia, casi con amor, del alto y encorvado redactor. Aquel hombre actuaba como si la historia no fuese sólo un boceto, sino un cuadro terminado. Actuaba como si todo lo que hacía tuviera que repetirse incontables veces en un eterno retorno y como si estuviera seguro de que nunca dudaría de lo que había hecho.
Estaba convencido de que tenía razón y no creía que eso fuera un síntoma de limitación mental, sino un signo de virtud. Aquel hombre vivía en una historia distinta de la de Tomás: en una historia que no era un boceto (o que no sabía que lo era).
(p. 224)
Unos días más tarde se le ocurrió la siguiente idea, que registro como complemento al capítulo anterior: En el universo existe un planeta en el que todas las personas nacerán por segunda vez. Tendrán entonces plena conciencia de la vida que llevaron en la tierra, de todas las experiencias que allí adquirieron.
Y existe quizás otro planeta en el que todos naceremos por tercera vez, con las experiencias de las dos vidas anteriores.
Y quizás existan más y más planetas en los que la humanidad nazca cada vez con un grado más (con una vida más) de madurez.
Esta es la versión de Tomás del eterno retorno.
Claro que nosotros, aquí en la tierra (en el planeta número uno, en el planeta de la inexperiencia), sólo podemos imaginar muy confusamente lo que le ocurriría al hombre en los siguientes planetas. ¿Sería más sabio? ¿Es acaso la madurez algo que pueda ser alcanzado por el hombre? ¿Puede lograrla mediante la repetición?
Sólo en la perspectiva de esta utopía pueden emplearse con plena justificación los conceptos de pesimismo y optimismo: optimista es aquel que cree que en el planeta número cinco la historia de la humanidad será ya menos sangrienta. Pesimista es aquel que no lo cree.
(p. 225-226)
2. El kitsch
Entonces pensaba que esta barbarie musical sólo imperaba en el mundo comunista. En el extranjero comprobó que la transformación de la música en ruido es un proceso planetario, mediante el cual la humanidad entra en la fase histórica de la fealdad total. El carácter total de la fealdad se manifestó en primer término como omnipresente fealdad acústica: coches, motos, guitarras eléctricas, taladros, altavoces, sirenas. La omnipresencia de la fealdad visual llegará pronto.
(p.96)
Cuando yo era pequeño y hojeaba el Antiguo Testamento adaptado para niños y adornado con grabados de Gustav Doré, veía ahí a Dios sobre una nube. Era un anciano, tenía ojos, nariz, una larga barba y yo me decía que, si tenía boca, debía comer. Y si come, también tenía que tener tripas. Pero aquella idea me asustaba porque, aunque era hijo de una familia más bien no creyente, sentía que la idea de las tripas de Dios era una blasfemia.
Sin ningún tipo de preparación teológica, espontáneamente, comprendí desde niño la incompatibilidad entre la mierda y Dios y, de ahí, cuán dudosa resulta la tesis básica de la antropología cristiana según la cual el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. Una de dos: o el hombre fue creado a semejanza de Dios y entonces Dios tiene tripas, o Dios no tiene tripas y entonces el hombre no se le parece.
Los antiguos gnósticos lo sentían igual que yo cuando tenía cinco años. Valentín, gran maestro de la Gnosis en el siglo segundo, decía para resolver este enrevesado problema que Jesús «comía, bebía, pero no defecaba».
La mierda es un problema teológico más complejo que el mal. Dios les dio a los hombres la libertad y por eso podemos suponer que al fin y al cabo no es responsable de los crímenes humanos. Pero el único responsable de la mierda es aquel que creó al hombre.
(p. 247)
La disputa entre quienes afirman que el mundo fue creado por Dios y quienes piensan que surgió por sí mismo se refiere a algo que supera las posibilidades de nuestra razón y nuestra experiencia. Mucho más real es la diferencia que divide a los que dudan acerca del ser que le fue dado al hombre (por quien quiera que fuera y en la forma que fuera) y a los que están incondicionalmente de acuerdo con él.
En el trasfondo de toda fe, religiosa o política, está el primer capítulo del Génesis, del que se desprende que el mundo fue creado correctamente, que el ser es bueno que, por lo tanto, es correcto multiplicarse. A esta fe la denominamos acuerdo categórico col el ser.
Si hasta hace poco la palabra mierda se reemplazaba en los libros por puntos suspensivos, no era por motivos morales. ¡No pretenderá usted afirmar que la mierda es inmoral! El desacuerdo con la mierda es metafísico. El momento de la defecación es una demostración cotidiana de lo inaceptable de la Creación. Una de dos: o la mierda es aceptable (¡y entonces no cerremos la puerta del water!), o hemos sido creados de un modo inaceptable.
De eso se desprende que el ideal estético del acuerdo categórico con el ser es un mundo en el que la mierda es negada y todos se comportan como si no existiese. Este ideal estético se llama kitsch.
Es una palabra alemana que nació en medio del sentimental siglo diecinueve y se extendió después a todos los idiomas. Pero la frecuencia del uso dejó borroso su original sentido metafísico, es decir: el kitsch es la negación absoluta de la mierda; en sentido literal y figurado: el kitsch elimina de su punto de vista todo lo que en la existencia humana es esencialmente inaceptable.
(p. 249-250)
El kitsch provoca dos lágrimas de emoción, una inmediatamente después de la otra. La primera lágrima dice: ¡Qué hermoso, los niños corren por el césped!
La segunda lágrima dice: ¡Qué hermoso es estar emocionado junto con toda la humanidad al ver a los niños corriendo por el césped!
Es la segunda lágrima la que convierte el kitsch en kitsch.
La hermandad de todos los hombres del mundo sólo podrá edificarse sobre el kitsch.
Nadie lo sabe mejor que los políticos. Cuando hay una cámara fotográfica cerca, corren en seguida hacia el niño más próximo para levantarlo y besarle la mejilla. El kitsch es el ideal estético de todos los políticos, de todos los partidos políticos y de todos los movimientos.
(p. 253)
3. Amor a los animales
Ya en el Génesis, Dios le confió al hombre el dominio sobre animales, pero esto podemos entenderlo en el sentido de que sólo le cedió ese dominio. El hombre no era el propietario, sino un administrador del planeta que, algún día, debería rendir cuentas de esa administración. Descartes dio un paso decisivo: hizo del hombre el “señor y propietario de la naturaleza”. Pero existe sin duda cierta profunda coincidencia en que haya sido precisamente él quien negó definitivamente que los animales tuvieran alma: el hombre es el propietario y el señor mientras que el animal, dice Descartes, es sólo un autómata, una máquina viviente, “machina animata”. Si el animal se queja, no se trata de un quejido, es el chirrido de un mecanismo que funciona mal. Cuando chirría la rueda de un carro, no significa que el eje sufra, sino que no está engrasado. Del mismo modo hemos de entender el llanto de un animal y no entristecernos cuando en un laboratorio experimentan con un perro y lo trocean vivo.
Teresa acaricia constantemente la cabeza de Karenin, que descansa tranquilamente sobre sus rodillas. Para sus adentros dice aproximadamente esto: No tiene ningún mérito portarse bien con otra persona. Teresa tiene que ser amable con los demás aldeanos porque de otro modo no podría vivir en la aldea. Y hasta con Tomás tiene que comportarse amorosamente, porque a Tomás lo necesita. Nunca seremos capaces de establecer con seguridad en qué medida nuestras relaciones con los demás son producto de nuestros sentimientos, de nuestro amor, de nuestro desamor, bondad o maldad. y hasta qué punto son el resultado de la relación de fuerzas existente entre ellos y nosotros.
La verdadera bondad del hombre sólo puede manifestarse con absoluta limpieza y libertad en relación con quien no representa fuerza alguna. La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás.
Sigo teniendo ante mis ojos a Teresa, sentada en un tocón, acariciando la cabeza de Karenin y pensando en la debacle de la humanidad. En ese momento recuerdo otra imagen: Nietzsche sale de su hotel en Turín. Ve frente a él un caballo y al cochero que lo castiga con el látigo. Nietzsche va hacia el caballo y, ante los ojos del cochero, se abraza a su cuello y llora. Esto sucedió en 1889, cuando Nietzsche se había alejado ya de la gente. Dicho de otro modo: fue precisamente entonces cuando apareció su enfermedad mental. Pero precisamente por eso me parece que su gesto tiene un sentido más amplio. Nietzsche fue a pedirle disculpas al caballo por Descartes. Su locura (es decir, su ruptura con la humanidad) empieza en el momento en que llora por el caballo.
Y ése es el Nietzsche al que yo quiero, igual que quiero a Teresa, sobre cuyas rodillas descansa la cabeza de un perro mortalmente enfermo. Los veo a los dos juntos: ambos se apartan de la carretera por la que la humanidad, “ama y propietaria de la naturaleza”, marcha hacia adelante.
(p. 298)
Archivado en: Kundera, Lecturas recomendadas Etiquetado: | eterno retorno, Kundera, levedad, Nietzsche
1. ¿Por qué el eterno retorno es para Nietzsche la “carga más pesada”?
El eterno retorno, es decir, la idea de que cada uno de los instantes de nuestra vida a de repetirse infinitamente supone una carga para Nietzsche ya que hay que amar mucha la vida y la propia existencia para permitir que la historia vuelva a suceder con todos sus errores.
2. ¿Cómo afecta la negación del eterno retorno al valor de las acciones humanas?
Si negamos el eterno retorno las acciones humanes se ven despojadas de la responsabilidad que supone saber que todo cuanto hagamos tendrá una repercusión en futuro porque volverá a repetirse infinitamente. Por lo tanto si algo solo sucede una vez, a ojos de Kundera, es como si en realidad no hubiese pasado porque solo será parte de un recuerdo hasta que finalmente sea olvidado.
3. Explica la dualidad peso/levedad que plantea Kundera. ¿Cuál fue la opción de Parménides al respecto?
Para Kundera, el peso supondría aceptar el mito del eterno retorno lo cual ya desde un principio es una gran responsabilidad o carga para la humanidad y para el propio individuo. Si somos responsables de cualquiera de nuestras acciones de aquí se desprende el concepto de peso.
Por el contrario su negamos el eterno retorno la vida se presentaría ante ante nosotros mostrando toda su levedad, si las cosas solo ocurren una vez es como si no ocurriesen porque se olvidaran fácilmente y no deberíamos preocuparnos por algo que se va a olvidar. Aquí es cuando empezaríamos a disfrutar de la levedad de una vida sin consecuancias.
Parménides dijo que el mundo tenía un lado bueno y un lado malo llegando a la conclusión de la levedad era algo bueno y el peso algo malo.
4. ¿Qué enseñanza se extrae del hecho de que la vida humana sólo sucede una vez y carece de manual de instrucciones?
Los hombres no pueden saber nunca que es lo que quieren o que decisiones son las correctas pues solo viven una vez y no pueden comprar con lo anterior o enmendarlo en el futuro. En el libro Kundera comparaba este hecho a un actor que representa una obra sin haberla ensayado nunca.
5. Define optimismo y pesimismo según Kundera. ¿Cuál es tu opción?
Optimista es aquel que tiene la firme convicción de que el mundo evolucionara para bien, es decir, que con el tiempo se convertirá en un lugar mejor donde no tengan cabida ni el dolor y la desgracia, pesimista es aquel que piensa que esto no sucederá.
Me gustaría ser optimista y pensar que el mundo será un lugar mejor en un futuro lejano pero lo dudo o asea que me decanto por el pesimismo, lamentablemente creo que estoy solo puede ir, en rasgos generales, a peor.
6. ¿Es el “arte de masas” un progreso o una catástrofe para nuestra civilización?
El arte de masas es una catástrofe para la humanidad porque ha hecho que cualquier cosa pueda ser considerada como arte sin tener que rendir cuantas a presupuestos estéticos. Además a contribuido a la dominación de la misma ejemplo de ello es Hitler y las camisas pardas que con su arte propagandístico dirigido a las masas fue capaz de movilidad a prácticamente toda la población alemana
7. Define kitsch.
Kitsch es todo aquello que niega lo inaceptable de la existencia humana, lo que no es políticamente correcto.
Desde el punto de vista artístico el Kitsch podría ser definido como el antiarte, que niega los cánones de belleza establecidos y está fuera de cualquier pretensión estética.
8. ¿Cuál es la crítica de Kundera a la imagen habitual de Dios (imágenes de Gustav Doré)?
La religión a despojado a Dios de todo lo humano haciéndole un ser superior algo que no es compatible con la afirmación de que Dios nos creo a su imagen y semejanza ya que si esto fuese así Dios tendría que ser igual que nosotros con todo lo que esto conlleva.
Kundera llega a la conclusión de que o bien el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios por lo tanto deben ser iguales y por el contrario Dios y el hombre no se parecen.
9. ¿Cómo funciona el kitsch en política?
El Kitsch enmascara la realidad, le pone un filtro quitando todo lo malo, incorrecto o que no coincida con el régimen vigente. Se encuentra ligado a la creación de estereotipos, lemas… con las que poder identificarnos y de este modo controlar incluso nuestras emociones.
10. ¿Cuál es la anécdota sobre Nietzsche y un caballo en Turín? ¿Cómo la interpreta Kundera?
En diciembre de 1889, un Nietzsche que se encontraba ya muy cerca de la locura se abrazó a un caballo, al cual su dueño estaba azotando, negándose a soltarlo y pidiéndole disculpas por toda la humanidad y la crueldad de esta hacia un animal indefenso. Incluso la policía se personó en el lugar de los hechos y finalmente, el filósofo solo soltó el caballo cuando hasta allí llego el dueño de la pensión donde se alojaba (Turín), Nietzsche se abrazó a él entre lágrimas.
Este hecho Kundera lo considera una oposición a Descartes que situo al hombre en el centro de todo y con derecho de hacer lo que le plazca, considerando a los animales como seres sin alma, “Machina Animata”.
Pero para Kundera la verdadera bondad del hombre solo es valida cuando se manifiesta con aquel que no representa ninguna fuerza, es decir, con aquel del que no puede obtener un beneficio.
Por esto para Kundera este es el mejor Nieztsche, el que despliega toda su bondad al interesarse por el caballo maltratado, a pesar de que se considere este como el inicio de su locura, prueba de que seguimos teniendo una visión del mundo como la planteaba Descartes: Antropocéntrica.
TEXTOS PARA COMENTAR
La idea del eterno retorno es misteriosa y con ella Nietzsche dejó perplejos a los demás filósofos: ¡pensar que alguna vez haya de repetirse todo tal como lo hemos vivido va, y que incluso esa repetición haya de repetirse hasta el infinito! ¿Qué quiere decir ese mito demencial?
El mito del eterno retorno viene a decir, per negationem, que una vida que desaparece de una vez para siempre, que no retorna, es como una sombra, carece de peso, está muerta de antemano y, si ha sido horrorosa, bella, elevada, ese horror, esa elevación o esa belleza nada significan. No es necesario que los tengamos en cuenta, igual que una guerra entre dos Estados africanos en el siglo catorce que no cambió en nada la faz de la tierra, aunque en ella murieran, en medio de indecibles padecimientos, trescientos mil negros.
¿Cambia en algo la guerra entre dos Estados africanos si se repite incontables veces en un eterno retorno?
Cambia: se convierte en un bloque que sobresale y perdura, y su estupidez será irreparable.
Si la Revolución francesa tuviera que repetirse eternamente, la historiografía francesa estaría menos orgullosa de Robespierre. Pero dado que habla de algo que ya no volverá a ocurrir, los años sangrientos se convierten en meras palabras, en teorías, en discusiones, se vuelven más ligeros que una pluma, no dan miedo. Hay una diferencia infinita entre el Robespierre que apareció sólo una vez en la historia y un Robespierre que volviera eternamente a cortarle la cabeza a los franceses.
Digamos, por tanto, que la idea del eterno retorno significa cierta perspectiva desde la cual las cosas aparecen de un modo distinto a como las conocemos: aparecen sin la circunstancia atenuante de su fugacidad. Esta circunstancia atenuante es la que nos impide pronunciar condena alguna. ¿Cómo es posible condenar algo fugaz? El crepúsculo de la desaparición lo baña todo con la magia de la nostalgia; todo, incluida la guillotina.
No hace mucho me sorprendí a mí mismo con una sensación increíble: estaba hojeando un libro sobre Hitler y al ver algunas de las fotografías me emocioné: me habían recordado el tiempo de mi infancia; la viví durante la guerra; algunos de mis parientes murieron en los campos de concentración de Hitler; ¿pero qué era su muerte en comparación con el hecho de que las fotografías de Hitler me habían recordado un tiempo pasado de mi vida, un tiempo que no volverá?
Esta reconciliación con Hitler demuestra la profunda perversión moral que va unida a un mundo basado esencialmente en la inexistencia del retorno, porque en ese mundo todo está perdonado de antemano y, por tanto, todo cínicamente permitido.
En el texto el autor habla de como la idea del eterno retorno cambio la filosofía con su planteamiento de que todo cuanto hemos vivido volverá a suceder infinitas veces.
Por ello una vida que solo se vive una vez no tienen sentido porque terminara siendo olvidada. De aquí se desprende la pregunta de si la historia sería vista de la misma manera en el caso de que el eterno retorno fuese cierto y la respuesta es no, porque nosotros vemos todo lo pasado con un halo de nostalgia (Cualquier tiempo pasado fue mejor) pero precisamente porque no volverá.
Esta característica de fugacidad que el autor de concede a la vida le lleva a pensar que nada puede ser juzgado lo que se resume muy bien en una frase del propio Milan Kundera perteneciente a su novela “La broma” en la que dice que “Todo será olvidado y nada será perdonado”.
En los últimos párrafos analiza una anécdota en la que el mismo se emociona al contemplar una foto de Hitler que recordaba a su infancia. Por muy mala que esta hubiese sido no va a volver por eso se emociona.
TEXTO
Unos días más tarde se le ocurrió la siguiente idea, que registro como complemento al capítulo anterior: En el universo existe un planeta en el que todas las personas nacerán por segunda vez. Tendrán entonces plena conciencia de la vida que llevaron en la tierra, de todas las experiencias que allí adquirieron.
Y existe quizás otro planeta en el que todos naceremos por tercera vez, con las experiencias de las dos vidas anteriores.
Y quizás existan más y más planetas en los que la humanidad nazca cada vez con un grado más (con una vida más) de madurez.
Esta es la versión de Tomás del eterno retorno.
Claro que nosotros, aquí en la tierra (en el planeta número uno, en el planeta de la inexperiencia), sólo podemos imaginar muy confusamente lo que le ocurriría al hombre en los siguientes planetas. ¿Sería más sabio? ¿Es acaso la madurez algo que pueda ser alcanzado por el hombre? ¿Puede lograrla mediante la repetición?
Sólo en la perspectiva de esta utopía pueden emplearse con plena justificación los conceptos de pesimismo y optimismo: optimista es aquel que cree que en el planeta número cinco la historia de la humanidad será ya menos sangrienta. Pesimista es aquel que no lo cree.
En este pequeño fragmento el autor plantea la posibilidad de la existencia de otros mundos futuros donde a base de conocer nuestra vida anterior pudiésemos enmendar nuestros errores, algo así como un eterno retorno. Pero esto no es posible y solo podemos imaginarlo.
A partir de aquí el autor extrae los conceptos de pesimismo y optimismo, siendo pesimista aquel que cree en esta utopía y optimista él que no.
Desde un punto de vista personal estos conceptos están ligados íntimamente con los de levedad y peso pero tal y como yo lo veo el optimista sería que acepta la utopía tendría una existencia leve porque si sabe que todo cuanto haga va a poder remediarlo en sus vidas futuras no tiene porque preocuparse mientras que el otro, tal como nosotros, cargaría con el peso de saber que todas sus acciones sean buenas o males no tienen posibilidad de enmienda.
TEXTO
El kitsch provoca dos lágrimas de emoción, una inmediatamente después de la otra. La primera lágrima dice: ¡Qué hermoso, los niños corren por el césped!
La segunda lágrima dice: ¡Qué hermoso es estar emocionado junto con toda la humanidad al ver a los niños corriendo por el césped!
Es la segunda lágrima la que convierte el kitsch en kitsch.
La hermandad de todos los hombres del mundo sólo podrá edificarse sobre el kitsch.
Nadie lo sabe mejor que los políticos. Cuando hay una cámara fotográfica cerca, corren en seguida hacia el niño más próximo para levantarlo y besarle la mejilla. El kitsch es el ideal estético de todos los políticos, de todos los partidos políticos y de todos los movimientos.
El autor expresa como el Kitsch nos hace emocionarnos de forma doble, por un lado por por hechos cotidianos sin mayor transcendencia y por otro al sentirnos parte de un movimiento que también se emociona y es esto lo que hace que el kitsch sea tal; hacernos sentir parte de algo.
Los políticos se valen del kitsch como un ideal estético con el afán de enmascarar la verdadera realidad y convencer a la población.
TEXTO
Si cada uno de los instantes de nuestra vida se va a repetir infinitas veces, estamos clavados a la eternidad como Jesucristo a la cruz. La imagen es terrible. En el mundo del eterno retorno descansa sobre cada gesto el peso de una insoportable responsabilidad. Ese es el motivo por el cual Nietzsche llamó a la idea del eterno retorno la carga más pesada (das schwerste Gewicht).
Pero si el eterno retorno es la carga más pesada, entonces nuestras vidas pueden aparecer, sobre ese telón de fondo, en toda su maravillosa levedad.
¿Pero es de verdad terrible el peso y maravillosa la levedad?
La carga más pesada nos destroza, somos derribados por ella, nos aplasta contra la tierra. Pero en la poesía amatoria de todas las épocas la mujer desea cargar con el peso del cuerpo del hombre. La carga más pesada es por lo tanto, a la vez, la imagen de la más intensa plenitud de la vida. Cuanto más pesada sea la carga, más a ras de tierra estará nuestra vida, más real y verdadera será.
Por el contrario, la ausencia absoluta de carga hace que el hombre se vuelva más ligero que el aire, vuele hacia lo alto, se distancie de la tierra, de su ser terreno, que sea real sólo a medias y sus movimientos sean tan libres como insignificantes.
Entonces, ¿qué hemos de elegir? ¿El peso o la levedad?
Este fue el interrogante que se planteó Parménides en el siglo sexto antes de Cristo. A su juicio todo el mundo estaba dividido en principios contradictorios: luz-oscuridad; sutil-tosco; calor-frío; ser-no ser. Uno de los polos de la contradicción era, según él, positivo (la luz, el calor, lo fino, el ser), el otro negativo. Semejante división entre polos positivos y negativos puede parecernos puerilmente simple. Con una excepción: ¿qué es lo positivo, el peso o la levedad?
Parménides respondió: la levedad es positiva, el peso es negativo.
¿Tenía razón o no? Es una incógnita. Sólo una cosa es segura: la contradicción entre peso y levedad es la más misteriosa y equívoca de todas las contradicciones.
En el texto expresa su opinión sobre el eterno retorno. Si éste fuese verdad estaríamos condenados a que cada uno de nuestros momentos se repitiesen durante toda la eternidad lo que supone una enorme responsabilidad o carga para el el hombre porque si todo lo que hacemos va a repetirse es necesario que lo hagamos lo mejor posible.
Ya que el eterno retorno está considerada la carga más pesada y como es solo una utopía nuestra vida aparecerá como leve aunque el autor no tiene este del todo claro. Nuestra vida es más real cuanto más dura o más sufrida es porque la vida es si es esto por lo tanto la levedad no es parte de este mundo. El autor se pregunta que deberíamos elegir como ya lo hizo parménides para él cual la respuesta clara era la levedad.
TEXTO
Ya en el Génesis, Dios le confió al hombre el dominio sobre animales, pero esto podemos entenderlo en el sentido de que sólo le cedió ese dominio. El hombre no era el propietario, sino un administrador del planeta que, algún día, debería rendir cuentas de esa administración. Descartes dio un paso decisivo: hizo del hombre el “señor y propietario de la naturaleza”. Pero existe sin duda cierta profunda coincidencia en que haya sido precisamente él quien negó definitivamente que los animales tuvieran alma: el hombre es el propietario y el señor mientras que el animal, dice Descartes, es sólo un autómata, una máquina viviente, “machina animata”. Si el animal se queja, no se trata de un quejido, es el chirrido de un mecanismo que funciona mal. Cuando chirría la rueda de un carro, no significa que el eje sufra, sino que no está engrasado. Del mismo modo hemos de entender el llanto de un animal y no entristecernos cuando en un laboratorio experimentan con un perro y lo trocean vivo.
Teresa acaricia constantemente la cabeza de Karenin, que descansa tranquilamente sobre sus rodillas. Para sus adentros dice aproximadamente esto: No tiene ningún mérito portarse bien con otra persona. Teresa tiene que ser amable con los demás aldeanos porque de otro modo no podría vivir en la aldea. Y hasta con Tomás tiene que comportarse amorosamente, porque a Tomás lo necesita. Nunca seremos capaces de establecer con seguridad en qué medida nuestras relaciones con los demás son producto de nuestros sentimientos, de nuestro amor, de nuestro desamor, bondad o maldad. y hasta qué punto son el resultado de la relación de fuerzas existente entre ellos y nosotros.
La verdadera bondad del hombre sólo puede manifestarse con absoluta limpieza y libertad en relación con quien no representa fuerza alguna. La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás.
Sigo teniendo ante mis ojos a Teresa, sentada en un tocón, acariciando la cabeza de Karenin y pensando en la debacle de la humanidad. En ese momento recuerdo otra imagen: Nietzsche sale de su hotel en Turín. Ve frente a él un caballo y al cochero que lo castiga con el látigo. Nietzsche va hacia el caballo y, ante los ojos del cochero, se abraza a su cuello y llora. Esto sucedió en 1889, cuando Nietzsche se había alejado ya de la gente. Dicho de otro modo: fue precisamente entonces cuando apareció su enfermedad mental. Pero precisamente por eso me parece que su gesto tiene un sentido más amplio. Nietzsche fue a pedirle disculpas al caballo por Descartes. Su locura (es decir, su ruptura con la humanidad) empieza en el momento en que llora por el caballo.
Y ése es el Nietzsche al que yo quiero, igual que quiero a Teresa, sobre cuyas rodillas descansa la cabeza de un perro mortalmente enfermo. Los veo a los dos juntos: ambos se apartan de la carretera por la que la humanidad, “ama y propietaria de la naturaleza”, marcha hacia adelante.
El autor comenta como ya en el génesis Dios nos confió la tarea de administrar la naturaleza, en concreto a los animales, algo muy diferente de dominarla. Sin embargo Descartes se decantó por una visión antropocéntrica de la realidad desde la cual el hombre podía hacer y deshacer a su antojo. Según está visión los animales son seres sin alma, máquinas que se encuentran a nuestro servicio.
De todo esto se desprende que la verdadera bondad de los hombres no se muestras con sus congéneres sino con aquellos que no suponen ninguna fuerza como en este caso los animales.
Después pasa a descubrir el episodio que protagonizó Nietzsche al abrazar a un caballo en Turín y que ya he comentado en la pregunta número 10.
Miriam García Calzada 2º C ++1+
1.- ¿Por qué el eterno retorno es para Nietzsche la “carga más pesada”?
Una vez que Dios ha muerto ¿Cuál es el sentido de la vida y más aun si todo es pasajero? Nietzsche resuelve esto con el planteamiento de la idea del eterno retorno, cuya idea principal es la repetición incesante de nuestras vidas, de todos sus momentos, del esfuerzo eterno, la lucha eterna, la naturaleza cíclica de las cosas que vuelven a comenzar a pesar de las acciones para impedirlo, una y otra vez cuyo objetivo no es más que la reivindicación y valorización de la vida, de la existencia y con ello dotar a esta de sentido. Todo vuelve y la eternidad es el horizonte: “¡Imprimamos la imagen de la eternidad sobre nuestra vidas!” Así pues, sabiendo que tu vida se repetirá infinitamente ¿No desearías hacer de ella algo extraordinario? De ahí el hecho de que el eterno retorno consiga hacer de la vida lo absoluto. Pero el problema que se deriva del eterno retorno es si realmente estaríamos dispuestos a que nuestras vidas se volviesen a repetir, a volver a existir sabiendo que esa idea conlleva el hecho de que vuelvan a suceder otra vez todas las catástrofes, guerras, enfermedades e injusticias del mundo (el holocausto judío, Hirosima…). ¿Estaríamos dispuestos a renunciar a nuestra existencia, a nuestra eternidad, con tal de que eso no volviese a suceder? Es por ello que Nietzsche llama a su idea del eterno retorno “la carga más pesada” (das schwerste Gewicht) la cual conlleva una gran responsabilidad. La carga más pesada nos aflige, nos golpea y aplasta contra el suelo. La carga más pesada es, a la vez, la imagen de la culminación y afrontamiento de la vida. Cuanto más pesada sea la carga, más próximos al suelo estaremos y más real y verdadera será nuestra vida. Aquel que puede aceptar la idea del eterno retorno y que dice sí a la vida con todas sus consecuencias es el superhombre (Übermensch) de Nietzsche.
2.-¿Cómo afecta la negación del eterno retorno al valor de las acciones humanas?
El mito del eterno retorno dice, que una vida que solo sucede una vez, que no retorna, es como una sombra, carece de peso y por tanto el que hayas cometido buenas o malas acciones en ella nada significará. Los hechos y las acciones, al eliminar la idea del eterno retorno “se convierten en meras palabras, en discusiones, se vuelven más ligeros que una pluma”. Todo habría lo ocurrido, bueno o malo, habría sido en vano y por ello la vida no tendría sentido. Así pues, la idea del eterno retorno elimina la concepción de fugacidad de las cosas y con ello su capacidad de condena, y el alivio de que todo lo que se hace no es en vano.
3.- Explica la dualidad peso/levedad que plantea Kundera. ¿Cuál fue la opción de Parménides al respecto?
Para entender la dualidad de levedad y peso debemos remitirnos al concepto del eterno retorno. Es por eso que Nietzsche llamó a la idea del eterno retorno “la carga más pesada” (das schwerste Gewicht) la cual conlleva una gran responsabilidad y cuya idea principal es la repetición incesante de nuestras vidas, de todos sus momentos. La carga más pesada nos aflige, nos golpea y aplasta contra el suelo. La carga más pesada es, a la vez, la imagen de la culminación y afrontamiento de la vida. Cuanto más pesada sea la carga, más próximos al suelo estaremos y más real y verdadera será nuestra vida. Por el contrario, la ausencia de carga hace que el hombre se vuelva más ligero, se eleve, se distancie del suelo, evite lo terrenal y las preocupaciones y por ello hace que el individuo sea insignificante. Pero si el eterno retorno es la carga más pesada, cuya idea es extremadamente aterradora para Kundera, de ello se deriva que nuestras vidas son la representación de la levedad. Aun así, peso y levedad son términos complementarios, ya que el peso lleva en sí mismo la característica de levedad y viceversa, es decir, la idea de llevar a término una y otra vez la existencia es insoportable, lo cual se entiende como la “pesada levedad de existir”, y es así como ésta desvalorización de la existencia crea un “peso” sobre el individuo.
Este fue el interrogante que se planteó Parménides. Su teoría básica es que toda la realidad estaba dividida en principios contrapuestos: luz y oscuridad; vida y muerte; salud y enfermedad; el bien y el mal; ser y no ser. Uno de los principios era positivo (la luz, la vida, la salud, el bien, el ser) y los otros principios restantes, los negativos. De ahí se deriva la pregunta: “¿qué es lo positivo, el peso o la levedad?” Parménides responde que lo positivo es la levedad y lo negativo el peso.
4.- ¿Qué enseñanza se extrae del hecho de que la vida humana sólo sucede una vez y carece de manual de instrucciones?
Aquí entra a tomar parte una de las ideas que se desprenden del eterno retorno. ¿Qué sentido tiene la vida si todo es pasajero? El mito del eterno retorno dice, que una vida que solo sucede una vez, que no retorna, es como una sombra, carece de peso y por tanto el que haya sido buena o mala, nada significará. Carecerá de manual de instrucciones porque solo sucede una sola vez y a un solo individuo, el cual por ello, al no tener noción o conciencia previa de vidas anteriores no podrá vivir premeditadamente, y a consecuencia de esto tendrá que aprender de la vida o a vivir poco a poco. Así pues, al saber que se vive una única vez, se deberá intentar aprovechar y disfrutar al máximo posible esta vida. Ahora es el momento de aferrarse a la idea que plantea el eterno retorno, cuya tesis básica es la repetición incesante de tu vida una y otra vez cuyo objetivo no es más que la reivindicación y valorización de la vida y la existencia y con ello dotar a esta de sentido. Así pues, sabiendo que tu vida se repetirá infinitamente ¿No desearías hacer de ella algo extraordinario? Esta concepción de que la vida se vive una sola vez ha estado presente a lo largo de la historia, sobre todo en las religiones monoteístas y más que nada en el Cristianismo, adquiriendo gran importancia esta idea en el Renacimiento, el cual lleva por lema principal respecto al tema de la vida: “Carpe Diem”, es decir, aprovecha el momento y haz que tu vida sea extraordinaria porque la vida pasa rápidamente y solo vivirás una vez .
5.- Define optimismo y pesimismo según Kundera. ¿Cuál es tu opción?
La dualidad entre pesimismo y optimismo en Kundera se extrae de la idea que tenía Tomás del eterno retorno, en el cual el hombre al morir, pasaba a otro planeta donde todos los errores cometidos en su vida anterior no los volvía a cometer en la siguiente, y así sucesivamente. Para Kundera, el optimista entonces será aquel que cree que en el planeta número cinco la historia de la humanidad será ya menos sangrienta, y pesimista aquel que no lo cree. Mi opción se inclina hacia pesimista. El ser humano es un individuo imperfecto, el cual en esta vida (no hace falta que nazca en otra) cuando comete un error y cree que ha aprendido de él, si vuelve a tropezar con ese mismo error, lo vuelve a cometer. Así pues, la posibilidad de no volver a cometer los mismos errores tanto a nivel individual como a nivel global (guerras, conflictos, injusticias) gracias a la existencia de otra vida en otro planeta (película “Another Earth”), se torna poco creíble. Pero no recuerdo quien dijo, que esta vida que vivíamos era el resultado de haber pasado por diferentes planos (parecido a los mundos de Tomás), sin tener conciencia previa de ellos y lo que eres ahora es el resultado de haberte estado perfeccionando mediante sucesivas vidas anteriores hasta llegar en un momento dado en el que llegases la perfección absoluta y así poder alcanzar el Reino de Dios (creo), lo cual es una idea que me gustaría mucho que fuese verdad (optimista) pero ante la imposibilidad de esto, mi posición es la pesimista, la cual piensa que el hombre volverá a cometer los mismo fallos eternamente.
6.- ¿Es el “arte de masas” un progreso o una catástrofe para nuestra civilización?
El “arte de masas” deriva del arte populista, el cual tiene como contrario al arte minoritario. El arte de masas es característico de la sociedad de consumo de masas ( cultura de masas), el cual está destinado a ser un producto cultural y de consumo para un público numeroso necesitado de disponibilidad o potencia para ser generador de beneficio económico o político. Las producciones de este arte popular suelen ser calificados de antivalor o pseudoarte.
Personalmente pienso que ya desde un principio el término “arte de masas” está mal acuñado, ya que en mi opinión la idea de arte y masas es incompatible. ¿Progreso o perjuicio? Quizá sea un término medio pero con tendencias más hacia lo perjudicial debido a que en el “arte de masas”, en la actualidad, entran a formar parte la música, el cine y la literatura no teniendo otros fines en su mayoría que generar enormes beneficios económicos (consumismo) para el mercado o servir de herramienta de control ideológico, ayudado gracias al enorme potencial de los medios de comunicación que ayudan a la “masificación y mediatización del arte”, relegando a un segundo plano el posible enriquecimiento cultural que ello pueda traer. Uno de los problemas y es por ello que este movimiento, panorama o acción es extremadamente absurdo y frágil, es que el “arte de masas” siempre está experimentando un continuo cambio ya que al estar ligado a las modas (de ahí que se derive, en mi opinión, que no puede ser arte. Si es arte es arte, ahora y dentro de un millón de años) aquellas manifestaciones artísticas que originalmente fueron aclamadas por las masas dejan de ser consideradas como “arte”. Por otro lado pienso que “el arte de masas” al ser manifestaciones artísticas llegan a definir un tiempo o etapa histórica y que por ello contribuyen, mejor o peor, en el desarrollo de la sociedad.
7.- Define kitsch.
La palabra kitsch se origina en el término yidis etwas verkitschen, naciendo así en el arte de Munich entre la década de los 60’s y los 70’s. El kitsch define el arte que es considerado como una copia inferior de un estilo existente, o en un sentido más libre para referirse a cualquier arte que es pretencioso, pasado de moda o de muy mal gusto. Este término, aparte de ser usado en el ámbito artístico, también es usado en la tauromaquia, arquitectura, en Latinoamérica, donde su significado varía dependiendo de la zona geográfica y es utilizado en política por Kundera.
8.- ¿Cuál es la crítica de Kundera a la imagen habitual de Dios (imágenes de Gustave Doré)?
La imagen de Dios para Kundera se controvierte cuando a la edad de cinco años observando grabados de Dios realizados por Gustave Doré, es decir, la representación de la figura de Dios como un anciano radiante de larga barba blanca y sentado en un trono de oro entre las nubes, en un Antiguo Testamento adaptado para niños, se pregunta sobre la fisiología de Dios. Kundera, a su edad temprana se cuestiona si Dios come y que si realmente lo hace, Dios debería tiene tripas (aparato digestivo). Esto, a pesar de proceder de una familia poco creyente comprende que es una blasfemia, entendiendo desde ese momento la relación imposible entre la idea de la mierda (excrementos) y Dios y la fragilidad de la teoría cristiana de la creación del hombre a imagen y semejanza de Dios. De ahí, para Kundera se desprenden dos cosas: o bien estamos creados a imagen y semejanza de Dios y al igual que nosotros Él tiene tripas, o no tiene y entonces el hombre no se le parece. Así pues, la mierda es un problema existente en la religión, llegando a ser considerada por algunos religiosos la idea de que Jesús (humano, pero aun así Hijo de Dios) “comía, bebía, pero no defecaba” y que la idea de la mierda y su existencia en el hombre es justificable por la implantación de Dios de la libertad en el hombre, siendo inocente por tanto de los “crímenes humanos”. Pero Kundera va más allá, y dice que el único responsable del ser humano, de sus crímenes y por tanto de su mierda, es aquel que lo creó.
9-. ¿Cómo funciona el kitsch en política?
El kitsch es una palabra alemana que nació en el s. XIX y se extendió después a todos los idiomas y el cual es usado predominantemente en el arte. “Si hasta hace poco la palabra mierda se reemplazaba en los libros por puntos suspensivos, no era por motivos morales. No pretenderá usted afirmar que la mierda es inmoral! El desacuerdo con la mierda es metafísico. El momento de la defecación es una demostración cotidiana de lo inaceptable de la Creación. Una de dos: o la mierda es aceptable (y entonces no cerremos la puerta del water!), o hemos sido creados de un modo inaceptable.” De ahí se deriva que el ideal estético del acuerdo categórico con el ser es un mundo en el que la mierda es negada y todos fingen su inexistencia. El kitsch elimina todo lo que para la humanidad es inaceptable; es una idealización que pretende ocultar lo inexplicable o inaceptable y en donde habla el corazón, siendo de de mala educación que la razón lo contradiga: “En el reino del kitsch impera la dictadura del corazón.” Por ello el kitsch es el ideal estético de todos los partidos, personajes y movimientos políticos. En una sociedad en la que existiesen varias corrientes políticas las cuales se limitasen mutuamente, se podría escapar más o menos del kitsch pero donde se dé únicamente una ideología política, será donde exista un kitsch totalitario, es decir, una dictadura total que elimina cualquier manifestación, duda, pregunta o acción contraria a los ideales. De ello se desprende que cualquier pregunta que pueda alterar el buen funcionamiento del kitsch y descubrir lo que se oculta tras él, será intervenida de inmediato: “La verdadera función del kitsch es que: el kitsch es un biombo que oculta la muerte.”Así pues, para que el kitsch funcione, el sentimiento del kitsch debe ser colectivo, por ello el kitsch debe basarse en imágenes con la capacidad de grabarse en la memoria de la gente. Esto de la colectividad es de lo que habla Kundera con “la segunda lágrima”:“¡Qué hermoso es estar emocionado junto con toda la humanidad al ver a los niños corriendo por el césped! Es la segunda lágrima la que convierte el kitsch en kitsch.” Es el sentimiento de colectividad, hermandad, frente al individualismo de Nitzsche. Solo el superhombre puede escapar al kitsch. Por ello, el simple humano no lo puede hacer debido a que al no querer perder su identidad debe permanecer fiel a la pureza del kitsch, en este caso político, el cual como se ha dicho anteriormente está basado en imágenes, palabras, arquetipos y no en la razón. Así pues, antes de que se nos olvide, seremos convertidos en kitsch debido a que “el kitsch es una estación de paso entre el ser y el olvido.”
10.- ¿Cuál es la anécdota sobre Nietzsche y un caballo en Turín? ¿Cómo la interpreta Kundera?
La anécdota de Nietzsche sobre el caballo se plantea del siguiente modo: Nietzsche sale de su hotel en Turín. Ve frente a él un caballo y a un cochero que lo golpea con un látigo. Nietzsche se dirige hacia el caballo y, frente al cochero, se abraza al cuello del animal y llora. La anécdota ocurre en 1889, cuando comenzó a ser visible la enfermedad mental que padecía Nietzsche. La interpretación de Kundera es que Nietzsche fue a pedirle disculpas al caballo por Descartes y su ideas antropocentristas para quien los animales no eran otra cosa que individuos autómatas, una máquina viviente (“machina animata”) que no podían sentir dolor o emoción y carentes por completo de alma. Siendo así, es Descartes quien estableció al humano como “señor y propietario de la naturaleza”, afirmando que si el animal se quejaba, no era un quejido, sino el chirrido de un mecanismo que funcionaba mal. Y por tanto es a ese Nietzsche humano que admira a los animales al que admira Tomás.
11.- Comentario al texto: “Amor por los animales”
El texto comienza hablando sobre el poder que ya originalmente concedió Dios a los hombres sobre los animales, el cual sería desde aquel entonces su administrador pero no su dueño. Posteriormente Descartes va más allá y establece al hombre como “señor y propietario de la Naturaleza”, su dueño absoluto, reivindicando la superioridad del hombre frente a los animales, ya que para él estos seres no tenían alma y solo eran máquinas (“machina animata”) incapaces de sentir dolor o emoción, pudiendo ser justificable la idea de torturar a un animal ya que éste no tenía la capacidad de sufrir. Posteriormente habla sobre las reflexiones que hace Teresa mientras acaricia la cabeza de Karenin. Así pues, ella se pregunta sobre la utilidad o beneficio de portarse bien con las otras personas, ya que ella es amable con los aldeanos porque tiene que vivir con ellos y tiene que comportarse amorosamente con Tomás porque él lo necesita. A consecuencia de esto se plantea en qué medida las relaciones con los demás se establece como fruto de los sentimientos, del amor o desamor, la bondad o la maldad o de la relación de fuerzas entre las personas. Lo bueno del ser humano, su bondad y moralidad, nace realmente con los animales, quienes no representan fuerza alguna. Y es aquí donde se produce el desastre de la humanidad, de donde se deriva todo lo demás. Posteriormente se pasa a analizar un recuerdo que llega a la mente de Tomás, en el cual se relata la anécdota entre Nietzsche y un caballo en Turín: Nietzsche sale de su hotel en Turín y ve frente a él un caballo y a un cochero que lo golpea con un látigo. Nietzsche se dirige hacia el caballo y, frente al cochero, se abraza al cuello del animal y llora. La anécdota ocurre en 1889, cuando comenzó a ser visible la enfermedad mental que padecía Nietzsche. La interpretación de Kundera es que Nietzsche fue a pedirle disculpas al caballo por Descartes y su ideas antropocentristas para quien los animales no eran otra cosa que individuos autómatas, una máquina viviente (“machina animata”) que no podían sentir dolor o emoción y carentes por completo de alma. Este momento de locura de Nietzsche marca el momento de ruptura con la humanidad, es decir, cuando definitivamente comienza a alejarse de ella. Ese es precisamente al Nietzsche que Tomás admira al igual que a Teresa, sobre quien descansa Kerenin, formando ambos la idea contraria de la humanidad como ama y dueña de la Naturaleza.
Motivo de la elección de este texto: principalmente porque la mayoría de las preguntas están sacadas de los textos y/o viceversa y este último “Amor por los animales” en su mayoría no figuraba en ninguna pregunta. Así pues, he escogido este texto para no volver a escribir lo mismo y ofrecer algo diferente. Otra de las razones era porque su temática era más sencilla que la del resto y porque comparto la idea del título.
Nazaret Serrano Risco 2º C Bach
+1
LA LEVEDAD DEL SER. MILAN KUNDERA
Cuestionario
1. ¿Por qué el eterno retorno es para Nietzsche “la carga más pesada”?
Porque para Nietzsche solamente un super hombre podría asumir la idea de eterno retorno. Un super hombre alguien muy fuerte, poderoso, fiel a la tierra y a la vida, con voluntad de poder, que niegue todo aquello tanto metafísico como espiritual. Un hombre superior que se crea a si mismo y por ello sea el creador y el dueño de su vida, es para este filósofo la figura del niño que desde que nace no para de crear valores, lo contrario al ultimo hombre, el ser gregario que asume lo que le dicen, sin poner represión alguna y sin ningún intento de mejorar dicha situación.
Nietzsche entiende que quien no lleve consigo toda esta fuerza, valentía y poder del superhombre no podrá nunca aceptar el eterno retorno, pero ¿por qué?. Pues porque aceptar la idea del eterno retorno conlleva consigo entender que lo que estoy haciendo ahora mismo, lo haré para siempre, es decir, no volveré a teclear estas palabras de manera que lo estoy haciendo hasta que llegue de nuevo este día, cuando se vuelva a iniciar el ciclo, cuando todo vuelva a repetirse eternamente, esto quiere decir que cada echo, un echo único e irreversible. Con esta ultima afirmación podemos justificar que sea el eterno retorno la carga más pesada, debido a que como cada acción es única e irreversible, nunca podremos cambiar ninguna de las acciones realizadas entonces se entiende que con el eterno retorno todas sucederían del mismo modo en el que sucedieron una primera vez, todo sera lo mismo una y otra vez, tanto los momentos buenos, aquellos que desearíamos se repitiesen por siempre, como los momentos malos, las desastres universales, las mayores tragedias de la humanidad, las guerras, el dolor, el sufrimiento… Todo esto se repetirá también constantemente, una y otra vez produciendo más y más dolor. A esto se debe lo de la carga más pesada, aquella persona que quiera, se atreva y pueda aceptar el echo del eterno retorno, aquella persona que ame tanto a la vida como para querer que esta se repita por siempre una y otra vez, deseara también que se repitan todas esas desgracias, desastres, dolor… los cuales nadie querría que volviesen a suceder. Esto es esa carga tan fuerte, ese cargo de conciencia, ese peso llevado en la espalda, ese sentimiento de culpa, el saber que para que yo quiera repetir mi vida, porque amo vivir, desee consigo que se repitan todas las atrocidades sucedidas en la historia de la humanidad.
2. ¿Cómo afecta la negación del eterno retorno al valor de las acciones humanas?
Al rechazar o negar la idea del eterno retorno estamos rechazando a la vida. Mostramos que no queremos la vida, no la amamos, preferimos morir a que vuelva a repetirse. Quitamos con ello valor a nuestras acciones, a nuestros actos, valentías y equivocaciones, a nuestro recuerdos, a nuestro futuro, hacemos que todo aquello que nos sucede no caerá en más que en sacos rotos. Todo aquello que solo sucede una vez es como si no hubiese sucedido, y da igual que sea la vida de una persona singular, o toda la historia de un país o humanidad, aquellas cosas solo sucederán fugazmente una vez, algo que mañana no existirá y sea malo o bueno solo hemos de sufrirlo o disfrutarlo hoy, ya nunca más volverá. Nunca podremos volver a disfrutar de esos momentos que tanto amamos, esos que tanto nos gusto vivir, tampoco nunca volverán a suceder esas grandes desgracias, que después de la experiencia podríamos tomar desde otro punto de vista, que podríamos intentar remediar. Nada volverá, todo quedará en el ayer, simplemente todos los momentos se desvanecerán como polvo en el mar.
3. Explica la dualidad peso/levedad que plantea Kundera ¿Cuál fue la opción de Parménides al respecto?
La levedad y el peso, ¿cuál es mejor? : sentir el peso de la responsabilidad de la vida, de la repeticiones incesantes, de la culpabilidad de que todo vuelva a sucederse y que a su vez todo sea real, verdadero, basado en la vida terrena y en la vida que de verdad estamos destinados a vivir, la obligación de ser responsables y conscientes de nuestras acciones, el enfrentamiento ante la realidad. O por otro lado sentir la levedad en nuestros pies, que podamos volar libre de culpa y carga, no sentir la constante fuerza que hace el eterno retorno en nosotros, no ser superhombres si no cobardes que viven con ligereza sus actos, que se apartan del mundo real, terreno y van hacia los cielos, un mundo irreal y totalmente ficticio que se inventa el ultimo hombre para poder, no tener que ser responsable de la no elección del eterno retorno, carga nuestros actos de insignificancia y sinsentido.
Esta duda entre peso y levedad también existe en los protagonistas de la novela mostrándose principalmente en la figura de Tomás, el cual vive al principio de la novela una libertad absoluta, sin responsabilidad, sin condenas ni cargas, una vida cargada de actos que se vuelven insignificantes, que carecen de sentido, que al día siguiente del cual suceden apenas se recuerdan, echos pasajeros y fugaces cargados de levedad, y sin embargo el cambio de este personaje, el cual al final termina aceptando el peso de la vida, sus responsabilidades, sus actos, comienza a vivir una vida real, llena de plenitud y en la cual encuentra su felicidad, con valentía, con fuerza, como un superhombre, aceptando cada uno de los momentos de su vida, y viéndolos de tal manera como si estos fueran a repetirse una y otra vez mediante el eterno retorno.
Esta duda del peso y la levedad se convierte en un ciclo, un circulo del cual no podemos salir en toda la vida.
Parménides ya mucho antes, se había dado cuenta que todo era una lucha entre contrarios, todo estaba dividido en principios contradictorios como en este caso es el peso o la levedad, pero para el, no ambos (los contrarios) tenían el mismo significado connotativo, había una parte positiva como por ejemplo era la luz frente a la negativa la oscuridad, pero ¿qué es lo positivo para Parménides el peso o la levedad ? Para Parménides lo positivo es la levedad, ya que no lleva connotación negativa de carga, peso, responsabilidad, si no que esta cargada de aspectos positivos como son la ligereza, el poder vivir en un mundo ficticio sin necesidad de demostrar valentía, fuerza,… o simplemente cargar en la conciencia la elección tomada respecto al eterno retorno.
4. ¿Qué enseñanza se extrae del hecho de que la vida humana sólo sucede una vez y carece de manual de instrucciones?
La enseñanza que podemos extraer de esto, es que es necesario vivir nuestra vida como si esos instantes que estamos viviendo quisiéramos que se repitiesen infinitamente, desfrutando de la vida terrena a el máximo exponente posible y dejando de lado todo aquello referido a la espiritualidad o metafísica, que solo nos pueden proporcionar felicidad en una supuesta vida posterior que no sabemos si llegará. Es necesario vivir esta vida, esta realidad, con responsabilidad y coherencia y buscando siempre la felicidad. Aunque todo esto debemos aprenderlo de los errores, de las dificultades, de los fallos… Nadie nos mostrara nunca que camino debemos escoger y que compañeros debemos llevar, es algo que debemos descubrir cada uno a medida que vamos consiguiendo nuestra meta. Claro esta que si la vida se repitiese infinitamente como decía Nietzsche mediante el eterno retorno, en esas vidas posteriores, en esas repeticiones, podriamos modificar algunas cosas, podríamos conseguir una vida más feliz aun, más buena, más disfrutada, con menos errores, debido a que nuestro manual de instrucciones lo iríamos creando con las sucesivas repeticiones y los sucesivos errores, y nosotros mismos iríamos aprendiendo, madurando, hasta conseguir en una ultima vida, la vida infinita, haber resuelto todas nuestras dudas, haber corregido todos nuestros fallos, haber conseguido plenamente nuestra meta, nuestra felicidad. Como esto no es así, solo tenemos una vida y no viene con instrucciones previas, lo que se debe hacer es disfrutarla, vivirla, amarla, como si fuese a repetirse incesantemente, y como si en esas repeticiones sucesivas no pudiésemos cambiar nada de ella, y todo fuera igual lo bueno, lo malo, nuestra experiencia… seria como si empezase de cero, seriamos de nuevo inmaduros, y volveríamos a preguntarnos las mismas preguntas y a cometer los mismos errores. Con este punto de vista podríamos conseguir amar más la existencia y una vida cargada de posibilidades que solo nosotros podemos definir, elegir, disfrutar, realizar… y aunque erremos en algunos momentos, nunca erraríamos sin consciencia pensando que da igual, que solo sera un hecho, que solo sucederá una vez, siempre sería en busca de un fin mejor, siempre elegiríamos y actuaríamos responsables y consecuentes con el eterno retorno, realizando acciones lo más positivas posibles en cada situación.
5. Define optimismo y pesimismo según Kundera. ¿Cuál es tu opción?
Optimismo significa tener la esperanza, o pensar, que todo ira bien, más en concreto para Kundera significa aquella persona que acepta, que cuando se sucedan las repeticiones de la vida a través de eterno retorno, en cada una de esas sucesiones posteriores, la historia de la humanidad sera menos sangrienta, con menos errores, esto sería debido a que en las sucesivas repeticiones todo sería igual, sucederían los mismo hechos y acciones solo que nosotros tendríamos la posibilidad de que nuestra alma, nuestro interior, la inteligencia, no se destruyese como la vida, nosotros podríamos mantener nuestra alma sucesión tras sucesión y con ello ayudar, gracias a la experiencia y madurez adquiridas a solucionar anteriores problemas desde otro punto de vista, sabiendo lo que sale mal, o lo que supone una gran desgracia y aquello que funciona mejor y puede provocar más alegrías y felicidad. Y pesimismo es para el autor del libro todo lo contrario, aquellas personas que piensan que por más veces que se repita la vida, y por mas veces que se sucedan todos los echos y acciones de ella, nosotros no adquiriríamos mas responsabilidad, más experiencia y más madurez y como consecuencia sucederían los mismos actos y de la misma forma, es decir igual de sangrientos y dolorosos que la primera vez.
Mi opción es por supuesto la optimista, debido a que estoy totalmente convencida de que una persona cuantas más experiencias tiempo y momentos vividos tiene, consigue ser más madura y por ello consigue tomar mejores decisiones que conllevaran a actos más responsables y por tanto que producirán una mejor vida, más feliz y placentera, y conseguirán evitar muchos de los errores que anteriormente hubiesen sido cometidos.
6. ¿Es el “arte de masas” un progreso o una catástrofe para nuestra civilización?
En mi opinión el arte de masas es más una catástrofe que un progreso. El arte de masas nos hace guiaron por la mayoría o lo popular. Actualmente el arte de masas seria aquello que esta moda, lo que se lleva, lo que la mayoría hace. El objetivo de este arte no es más que disuadir a la población haciendo que se acepten unos ideales por todos. Es un arte que no pretende impresionar mucho a unos aunque a otros no les cause sentimiento alguno, lo que pretende es seguir una moda, algo que guste a muchos, algo que mueva masas. Por ello creo que no es un arte que pueda ayudar a nuestro progreso, ya que aquello que intenta progresar suele ser lo diferente, lo que intenta salir de lo habitual para poder conseguir algo que no se tiene aun.
7. Define Kitsch
Es todo aquello relacionado con el mal gusto, lo feo, lo hortera ( como se diría actualmente) o lo que simplemente no gusta. El Kitsch elimina todas aquellas aptitudes que son humanamente inaceptables, todo lo relacionado con lo sucio, el ruido, lo oscuro,… la mierda, tanto en sentido literales como figurados.
8. ¿Cuál es la critica de Kundera a la imagen habitual de Dios (imágenes de Gustav Doré)?
Kundera critica que Dios tenga boca, porque si este tiene boca querrá decir que también tiene tripas y por ello que defeca como todos y cada uno de los seres humanos, pero por el contrario, a Dios nunca se le ha relacionado con la mierda, con lo sucio, con la defecación… Nunca Jesús defecó, nunca lo hizo Dios, nadie les ha relacionado nunca con estos conceptos pero, ¿por qué? Porque Dios, es símbolo de perfección, de realeza, limpieza, pureza… y estos significantes son opuestos a la defecación, por eso nunca se ha llegado si quiera a suponer la idea de que Dios o Jesús defecaban. Por ello Kundera critica que si Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza el hombre debería de ser igual de perfecto y puro que Dios, y no defecaría, no tendría ninguna relación con estos términos. Esto lleva al autor a la conclusión de que o bien Dios no es tan perfecto como creemos, tan puro, tan pulcro…o bien Dios no creo al hombre a su imagen y semejanza, si no que creo un ser imperfecto e impuro, y por tanto el hombre no se parecería a Dios.
9. ¿Como funciona el Kitsch en política?
El Kitsch en política se da mediante aquellos actos que ayudan a los políticos a ser aceptados públicamente, intentan realizar actos que influyan en la mentalidad de las personas hacia estos personajes políticos. Haciendo actos o teniendo gestos como por ejemplo puede ser el dar cariño o muestras de afecto hacia niños, bebes o jóvenes siempre estando al frente medios de comunicación, aunque cuando estos no se encontrasen delante podrían tener actuaciones totalmente diferentes, siendo su única perspectiva o meta la sumisión del pueblo (de lo habitantes de la zona en la cual tienen influencia política).
10. ¿Cuál es la anécdota sobre Nietzsche y un caballo en Turín? ¿Como interpreta Kundera?
La anécdota de Nietzsche y el caballo sucede cuando Nietzsche sale de su hotel en Turín y ve a un cochero tirando de un caballo al que da latigazos para que este lleve el coche. El filosofo se encontraba triste al ver los ojos del caballo que sentía dolor a los latigazos de su cochero y salio corriendo a abrazarse al animal para hacerle sentir su dolor y su pena ante esa situación, y llora abrazado al caballo ante los ojos del cochero. Fue precisamente en el ese momento cuando se data el inicio de su locura, el momento en el rompe con la humanidad.
Para Kundera este echo es un logro, es como le gustaría a el que se viesen todas las personas. Fuera del camino de la humanidad, es decir, sin seguir al resto de la humanidad que llevan un camino equivocado. Según el autor, para el cual, el mejor camino posible y es quedarse al igual que Nietzsche y Teresa del lado de la naturaleza, no importándoles que el resto de la humanidad sean amos y propietarios de ella. Personas que aun siendo juzgadas por ello, se colocan en el lado de la administración y no de la posesión y consideran lo animales como almas vivas y no como simples maquinarias que pueden chirriar. Kundera defiende la naturaleza y con toda ella aquellas personas que la defienden al igual que el.
Comentarios :
El eterno retorno.
(Páginas 7,8)
La idea que propuso Nietzsche del eterno retorno asombró a todos y todos vieron la locura de el filosofo en esa idea. Lo que indica esta idea es que una vida nunca vuelve y todo lo sucedido en ella, tanto bueno como malo, finalmente queda en insignificantes recuerdos. Pero todos estos echos insignificantes de la vida fugaz, cambiarían con la repetición de esta, debido a que se convierten en grandes aciertos o grandes estupideces que se repiten incesantemente sin posibilidad de cambio.
Por esto podemos afirmar que la idea del eterno retorno nos hace ver la vida desde un punto distinto al que estamos acostumbrados, de un punto donde no se aprecia lo veloz, y fugaz de la vida. Esa fugacidad que hace que alguno de los echos mas horrorosos y desastrosos de la humanidad puedan incluso traenos buenos recuerdos de cualquier tipo gracias a que como pensamos que ese echo no volverá a suceder jamas, pasa desapercibido incluso en nuestro recuerdo. En un mundo en el que no existiera la idea del eterno retorno todo estaría perdonado debido a que solo sucedería una vez y seria olvidado rápidamente, pasaría desapercibido, seria un mundo cínico donde todo estaría permitido.
(Página 9)
Si cada uno de los instantes se repitieran incesantemente estaríamos condenados como Jesús cristo a la cruz, a todas aquellas decisiones tomadas en la primera vida, cargaría sobre nosotros una enorme responsabilidad, por este motivo Nietzsche, la llamo la carga más pesada. La carga nos arrolla, nos debilita, nos puede… nos aferra a la tierra por lo que por otro lado hace que se forme una vida más plena y placentera. A más fuerte que sea la carga, el peso, la responsabilidad, mas verdadera, plena y real sera nuestra vida.
Por otro lado la levedad, el no llevar el peso o la carga hacen que nos liberemos, que seamos ligeros, y que no nos atemos a la tierra sino al cielo, que nuestra vida no sea real sino ficticia y que todo quede en echos insignificantes, sin importancia.
Ya Parménides hace mucho tiempo se planteo la pregunta de que era lo que deberíamos elegir, si el peso o la levedad. Parménides que desde siempre creyó en que todo esta basado en una lucha de contrarios, de opuestos, estaba seguro que cada uno de esos individuos de la pareja de opuestos tenían un carácter subjetivo que seria positivo por ejemplo en el caso de la luz y negativa la oscuridad. Y a ello el filosofo se pregunta que es lo positivo en este caso, y su respuesta es: la levedad, que nos hace evadirnos de esa carga, no tener responsabilidad ni culpa, vivir en una vida fugaz llena de momentos insignificantes.
(Página 224)
Cuando Nietzsche comienza a preguntarse que es mejor si el peso o la levedad, vuelve a acontecerle la misma idea que si nuestra vida solo sucede una vez nunca podemos conocer cuales de nuestras decisiones fueron acertadas o no, y cuales de ellas habiendo tomado otra elección podrían haber cambiado para mejor el rumbo de las cosas. Y lo mismo que sucede con una vida, con la vida humana sucede con la historia, con cada uno de sus sucesos, desastres, aciertos, desgracias u errores. Pone de ejemplo Nietzsche los problemas checos, o el holocausto de Hitler. Si la historia pudiera repetirse, y se pudiesen tomar diferentes decisiones, luchar o no luchar, dejar a una persona al mando u a otra…. los resultados serian probablemente muy diferentes, mejores, o peores, pero diferentes y una vez obtenidos podríamos compararlos y conocer cual seria la mejor decisión. Pero sin embargo lo que solo ocurre una vez, sin eterno retorno, llega un punto en el que es como si no hubiesen sucedido, por ello la historia es igual de leve, fugaz y ligera que una vida singular. En este momento Tomas se acuerda del redactor el cual tomaba sus cuadros como historias finalizadas, como si la vida se tuviese que repetir una y otra vez, estaba seguro que nunca dudaría lo que había echo.
Estaba tan seguro de esta idea que el no pensaba que fuera un problema mental si no era una virtud.
(Páginas 225,226)
Más tarde se le ocurrirá la siguiente idea : En el universo hay otro planeta donde cada uno nace por segunda vez, teniendo presente las experiencias vividas en el primer planeta, con su madurez adquirida y su responsabilidad formada. Y quizás también existieran otros mas planetas donde naceríamos por tercera, cuarta o quinta vez con la experiencia y madurez de los planetas anteriores. Esta es la versión de Tomas del eterno retorno. Pero nosotros aquí, en el planeta primero, como somos inexpertos e inmaduros, solo podemos imaginar pobremente lo que podría suceder en esos sucesivos planetas. ¿´De verdad seria el hombre mas maduro y experto en otra vida?, o ¿somos así y siempre partiríamos de cero? ¿Y si podríamos madurar más, se produciría esto gracias a la repetición de la vida en otro planeta?
En este contexto donde se pueden mostrar las definiciones de optimismo y pesimismo para Kundera, el optimista es aquel que cree que con la repetición sucesiva todo mejoraría, la vida seria menos sangrienta y con menos errores, seriamos mas felices, y aquel pesimista es quien cree que por mas veces que la vida se repitiera siempre seriamos los mismos tomaríamos la mismas decisiones y todo sucedería igual que en la primera vida del primer planeta.
- El Kitsch
(Página 96)
El autor lo define en sus inicios como el paso de la música al ruido. Algo melodioso, bonito, suave, ligero, pasa a ser fuerte, feo y molesto.
(Página 247)
El autor comienza una critica sobre la imagen de Dios en los gravados de Gustav Doré , donde se ve a Dios sobre una nube, con todas las partes del cuerpo del ser humano, incluida la boca. Este hecho de que la imagen de Dios incluya una boca, se da a entender que es porque Dios come como cualquier ser vivo, y por ello, como cualquier ser vivo defecará, pero aun sin ser creyente decir o pensar que Dios defeca, que tiene relación con algo tan sucio, con la mierda, Dios, que es tan puro, limpio y pulcro, parece una cosa horrorosa.
Esto desmorona la tesis cristiana según la cual el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios, ya que para poder pensar eso deberíamos asentir que Dios tiene tripas, algo que sería un horror, y blasfemia para muchos, o incluso para todos; o por otro lado, pensar que el hombre no esta hecho a imagen y semejanza de Dios y que fue creado como algo impuro e imperfecto a partir de alguien perfecto y pulcro como Dios.
Como conclusión el autor dice que al igual que Dios nos dio la libertad y por ello los únicos culpables de la maldad, crímenes y errores somos nosotros y no él, si que es él el único responsable de la mierda ya que fue quien nos la proporcionó.
(Página 249,250)
A pesar de muchas disputas y discusiones acerca de si el mundo fue o no creado por Dios, todas son en vano debido a que eso es algo que queda fuera de nuestro alcance intelectual.
En el fondo de cada religión podemos ver que fuera quien fuese, creador del mundo creó un mundo correcto, donde los seres son buenos y por lo tanto donde es propio que se produzca la reproducción o multiplicación de esos seres.
Retomando el comentario anterior, en libros, escritos, televisión nunca se decía la palabra mierda, siempre se camufla en un silencio, unos puntos suspensivos, ¿Por qué?, la respuesta es: no se hace esto por que la mierda sea algo inmoral si no porque el aceptar la mierda, acepta con ello que la conclusión anterior de un ser bueno y un mundo correcto no es tan cierta, entonces podemos sacar dos conclusiones, o bien que la mierda sea algo bueno, correcto, aceptable, entonces no deberíamos esconderla, o taparla, o bien hemos sido creados de un modo incorrecto, con errores, imperfectos…
Por ello existe el ideal estético, que muestra una vida en la cual existe la mierda, pero la obviamos de tal modo que hacemos como si no existiese, este ideal es el Kitsch. Esta palabra fue usada en todos los idiomas, lenguas, y países y su uso fue degradando el inicial significado, el Kitsch es la negación absoluta de la mierda en sentido literal y figurado. Elimina todo lo erróneo e inaceptable de la existencia humana.
(Página 253)
El autor para explicarlo utiliza una metáfora, dice que el Kitsch provoca dos lagrimas sucesivas, la primera en la cual se muestra lo bonito de una acción humana, y la segunda lo bonito es emocionarse junto con toda la humanidad de una bonita acción humana. La segunda es la que da el verdadero sentido al Kitsch. Esto se demuestra muy bien en política y se ve como el político al ver un niño, siempre que haya cámaras delante ya en el caso contrario no sabríamos la reacción verdadera, coge al niño y lo besa intentando con ello que toda la humanidad se emocione ante este acto y consiga más fama o popularidad.
El Kitsch es el ideal estético también en política.
- Amor a los animales
(Página 298)
Dios encomendó al hombre a administrar el planeta, hecho del cual algún día deberá rendir cuentas. Pero Descartes dio un gran paso, hizo al hombre señor y propietario de la naturaleza, no simple administrador. Fue el mismo quien negó que los animales tuvieran alma. Para este filosofo el hombre es el propietario y señor de toda la naturaleza y el animal es solo una maquina viviente. Si el animal se queja quiere decir que un engranaje chirriá, algo esta mal, y esto no significa que el animal sufra si no que necesita algo, a raíz de este pensamiento cree, que no deberíamos llorar, emocionarnos, reivindicarnos con los experimentos con animales, la muerte de estos, su supuesto sufrimiento…
El autor cuenta como Teresa acaricia al animal enfermo mientras piensa que no tiene merito portarse bien con otras personas, que te tienes que portar bien con ellos para obtener algunas cosas, como era para Teresa el llevarse bien con los ciudadanos para poder vivir en la aldea, y con Tomás porque este necesita estos cariños de Teresa. Por ello el autor dice que nunca sabremos hasta que punto nuestras relaciones son fruto de sentimientos y hasta que otro son utilizadas como medios para conseguir otras cosas, lo que el autor expresa como fuerzas entre ellos.
Para Kundera la verdadera bondad del hombre solo se puede representar en una relación entre los cuales (los componentes) no existe fuerza alguna. Por ello cree que la verdadera bondad y relación sentimental se encuentra en aquellos seres que están a nuestro servicio como son los animales.
El autor relaciona la historia de Teresa y el animal con Nietzsche, recordando cuando este sale de su hotel y se encuentra a un cochero dando látigos al caballo que lleva el coche y Nietzsche corre se abraza al caballo y llora, momento en el que comienza su locura.
Por eso a Kundera el gesto le parece una ruptura con la humanidad, unas disculpas hacia el caballo por lo que decía Descartes, no un gesto de locura.
Y es que para Kundera, defensor de la naturaleza, lo que le gusta ver es la parte de las personas que se apartan de las masas, de la humanidad, para seguir un camino, amante y protector de la naturaleza.
Inés Rodríguez Díaz
+1
1- Nietzsche con el enigma del eterno retorno pretende recuperar la noción de permanencia, haciendo que un mismo instante se repita infinitas veces. Nietzsche afirmaba que una vida que desaparece de una vez para siempre es como una sombra. Da igual que haya sido bella u horrorosa, pues acabará desapareciendo igualmente. Los años sangrientos de la Revolución francesa, se convierten en simples palabras, en discusiones, se vuelven ligeros como una pluma. El hombre, ante esta repetición infinita siente asco y horror. ¿ De verdad el hombre estaría dispuesto a pasar de nuevo por todas las guerras, por el holocausto judío…? ¿Amaríamos tanto la existencia como para pasar por todos esos sufrimientos infinitas veces? Ante estas preguntas, Nietzsche acabará llamando a su propio enigma “la carga más pesada”. El hombre debe vivir cada momento de su vida al máximo, sabiendo que ese momento se repetirá y se repetirá, y para que esa repetición sea más llevadera es preferible que se repita un momento alegre que una guerra con todas sus muertes. Nietzsche, por su parte, la mayor objeción que puso al eterno retorno, fue la presencia de su madre y de su hermana, a quiénes no soportaba. Una gran ironía, que no deja de resultar curiosa.
2- Si negamos el eterno retorno, estamos haciendo que todas nuestras acciones carezcan de valor. Puesto que según Nietzsche si algo no se repite, si algo no vuelve, da igual cómo haya sido, pues acabará desapareciendo igualmente. Kundera, utiliza el ejemplo de la revolución francesa, diciendo que entre el Robespierre que apareció una vez en la historia y el Robespierre que cortará infinitas veces la cabeza a los franceses, hay una diferencia infinita. Los franceses se sentirían avergonzados de ese Robespierre que vuelve, eternamente. Una vida que no retorna, carece de peso, de importancia, está muerta de antemano porque ya sabe su fin y todas las acciones que hagamos en ella serán completamente en vano.
3- Kundera con esta novela intenta explicar como la existencia de cada uno de nosotros es un afluente de contrastes donde la levedad y el peso se contraponen. Ante esto, sólo nos queda lugar para un interrogante ¿ qué hemos de elegir? ¿el peso o la levedad? Una de las protagonistas del libro, Sabina, persigue la levedad en su mayor grado. Por una parte, se encontraba Parménides quién pensaba que todo ser se dividía en principios contradictorios: luz-oscuridad, calor-frío, y sobre todo ser ( es y puede pensarse) y no-ser (no es ni puede pensarse). Uno de estos polos , era el positivo (el calor, la luz, el ser) mientras que el otro el negativo. Pues bien, Parménides, del mismo modo contrapuso la levedad y la carga, defendiendo la levedad en el polo de lo positivo. ¿ Es esto cierto? Como vivimos una única vez, no sabremos si la opción de la levedad es lo positivo o por el contrario, se trata de la carga lo verdaderamente positivo. En el lado opuesto a Parménides, se encontraba Nietzsche, quién defendía la carga, el eterno retorno como positivo, porque sino todas las acciones dejarían de tener su propio valor, como ya se ha explicado anteriormente. ¿ Quién se encuentra en lo cierto? Es totalmente una incógnita. Lo que si está claro es que muchas veces lo que elegimos por su levedad nos acaba matando por su propio peso.
4- La enseñanza que se extrae de que la vida humana sólo
sucede una vez es que el hombre no tiene manera de saber si las decisiones que toma son o no las mejores para él o para su vida. Es decir, no tiene modo de compararla con su vida precedente ni de cambiarla en sus vidas posteriores. Kundera compara esta concepción de la vida como si cada uno de nosotros fuesemos actores representando una obra sin ensayo previo. Ese primer ensayo es ya la vida misma. También la compara con un boceto, pero ni si quiera se le podría llamar así a la vida pues un boceto es una preparación para algo posterior, mientras que el boceto de nuestra vida no servirá para nada, pues nosotros hacemos nuestro propio boceto sin saber si será o no el adecuado.
5- Según Kundera una persona optimista es aquel que cree que después de muchas repeticiones, después de tener la experiencia, la sabiduría, la madurez de la vida, piensa que la historia de la humanidad no sería tan cruel y sangrienta. Sin embargo una persona pesimista es quién piensa todo lo contrario, que a pesar de la experiencia o la madurez adquirida todo se volvería a repetir, volveríamos a pasar por toda las guerras, por el holocausto, por todo el horror y sufrimiento, por los mismo errores que ya pasamos una vez. Suele decirse que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra y esto es quizás lo que aplica Kundera al pensamiento del hombre pesimista. Después de mucho pensarlo, me decantaría más por el pensamiento del pesimista y eso que no me considero como tal. No porque lo prefiera ni porque me guste más, sino porque creo que es la simple naturaleza del hombre la que le hace actuar como ha actuado hasta ahora. En su segunda vida el hombre será igual de ambicioso, de egoísta que en la primera. Volverá a caer en los mismo errores porque ansiará las mismas cosas con la misma o mayor fuerza. Sí, se aprenderá de los errores, pero de manera negativa. Quiero decir con esto que si Hitler levantara la cabeza para vivir de nuevo, sabría y sería consciente de que hechos fueron los que perjudicaron sus objetivos en la primera vida y los mejoraría. Por supuesto no para beneficiar a la humanidad, sino, como siempre, para su propio beneficio. Al fin y al cabo, creo que en nuestra quinta vida, cuando ya hayamos vivido cuatro anteriores y sepamos todos nuestros errores y los cambiáramos para llegar a una vida “perfecta” todo sería demasiado aburrido.
6- El arte de masas sería una catástrofe para la humanidad, pues anularía todas las capacidades propias de un artista. El arte pasaría a convertirse en “una moda” más, como la ropa, el pelo o todo lo relacionado con la estética o la belleza. El artista ya no reflejaría lo que él piensa, lo que él cree, no reflejaría su propios sentimientos, sino lo que la gente, la mayoría quiere, porque contentando a la mayoría es la única manera de sobrevivir. Por tanto, al anular todas esas capacidades de un artista, del que da sin esperar recibir nada a cambio, iríamos completamente en declive.
7 y 9- La fuente del Kitsch es el acuerdo categórico con el ser. El Kitsch es una palabra alemana que nació a mediados del sigo XIX y que más tarde se extendió a otros idiomas. Su original sentido metafísico, en un sentido literal y figurado, es eliminar de su punto de vista todo lo que en la existencia humana es esencialmente inaceptable. El kitsch no pueda basarse en una situación inhabitual sino en imágenes básicas que deben grabarse en la memoria de la gente. Según Kundera en el reino del Kitsch impera la dictadura del corazón y provoca dos lágrimas de emoción: con la primera nos damos cuenta de nuestra propia capacidad para emocionarnos y con la segunda nos emocionamos de nuevo por el descubrimiento que acabamos de realizar. Una es inmediatamente después de la otra , y la segunda es la que convierte al Kitsch en Kitsch pues con ella vemos que la hermandad de todos los hombres del mundo se edifica sobre el mismo Kitsch. En una sociedad en la que conviven varias corrientes políticas, el individuo puede conservar sus peculiaridades y el artista crear obras inesperadas pero en aquellos países donde hay un solo movimiento político aparecerá el kitsch totalitario. En el imperio del Kitsch totalitario, las respuestas están dadas de antemano y eliminan la posibilidad de cualquier pregunta. Por lo que su verdadero enemigo es el hombre que hace preguntas. Hay diferentes tipos de Kitsch: católico, judío, comunista, fascista, feminista, europeo… En general el Kitsch político se basa en intuiciones, imágenes, palabras, arquetipos y no en principios teóricos que te hagan pertenecer a “izquierdas” o a “derechas”. Por eso Kundera dice que la Gran Marcha une a todas las personas de izquierdas que persiguen el ideal de justicia, igualdad, felicidad… avanzando siempre hacia delante y superando todos los obstáculo puesto que si es una “GRAN marcha” ha de tener obstáculos. En definitiva, el kitsch forma parte, nos guste o no del sino del hombre, y se trata de la estación de paso entre el ser y el olvido.
8- En las imágenes de Gustave Doré, Dios aparecía con ojos, nariz, barba, boca.. Kundera se decía a sí mismo que si Dios tenía boca, también comía y si come, tripas tenía que tener. Pero Kundera comprendió que la mierda y Dios eran incompatibles aunque se supone que hayamos sido creados a imagen y semejanza de Dios. Y una de dos: el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios y Dios tiene tripas o Dios no tiene tripas y los hombres no nos parecemos a él. Kundera dice que la mierda es un problema teológico más complejo que el mal. Dios les dio a los hombres la libertad y por eso podemos suponer que al fin y al cabo, no es responsable de los crímenes. Pero el único responsable de la mierda es aquel que creó al hombre.
10- Un día de 1889, cuando Nietzsche ya había comenzando con su enfermedad y se encontraba totalmente alejado de la gente, estaba alojado en Turín y al salir del hotel se encontró delante suyo a un hombre castigando a latigazos a su caballo. La reacción de Nietzsche fue ir hacia el caballo y delante de su dueño, le abrazó y comenzó a llorar. Kundera interpreta esta anécdota diciendo que Nietzsche actuó de esa manera porque pretendía pedirle disculpas al caballo por la actitud que tuvo Descartes hacia los animales. Descartes hizo del hombre el “dueño y señor dela naturaleza” haciendo de los animales “máquinas vivientes”. De este modo, si un animal se queja, el quejido es como si fuera el chirrido de un mecanismo que no funciona bien. Por eso Descartes decía que no tenemos que sufrir ni entristecernos cuando los científicos experimentan con animales en laboratorios, pues son “simples” máquinas que si se estropean pueden ser sustituidas por otras sin ningún problema. Kundera defiende esta postura de Nietzsche , apartándose de toda esa humanidad que se cree dueña y señora de la naturaleza. Estoy completamente de acuerdo con Nietzsche, con Teresa y con Kundera hacia el amor a los animales.
COMENTARIOS DE TEXTO
TEXTO 1:
- En aquel artículo había una cosa magnífica- continuó el hijo y se notaba que le costaba hablar-: el rechazo a los compromisos. Ese sentido que ya estamos perdiendo, para distinguir el bien del mal. Nosotros ya no sabemos qué es sentirse culpable. Los comunistas tienen la excusa de que Stalin los engañó. El asesino se excusa diciendo que su madre no le quería y se sentía frustrado, Y tú de pronto dijiste: no existe excusa alguna. Nadie era más inocente en su interior que Edipo. Y a pesar de eso se castigó a sí mismo al ver lo que había causado.
En primer lugar, elegí este fragmento porque pienso que refleja muy bien la excusa más utilizada en los crímenes de hoy día: “No sabía lo que hacía” , “Cariño, estaba borracho, por eso te golpeé, no sabía lo que hacía”. Tomás, en su artículo defendió la idea de castigar incluso cuando alguien no es consciente de lo que hace. De castigar esa falta de compromiso, de reconocer tu error y pagar por ello. Defendió la idea de que no hay excusa ninguna cuando hay dolor o vidas de por medio, comparándolo todo con Edipo, quién se castigó a sí mismo por los errores que cometió sin ser consciente de ellos. Aunque Tomás diga en fragmentos posteriores del libro que el artículo fue un mal entendido, que castigar a alguien que no sabía lo que hacía es una barbaridad, mi opinión se decanta por el mal entendido del artículo. Estamos brindando el camino a los asesinos, violadores, ladrones, de hacer cuanto ellos quieran y después inventarse una excusa para ser perdonados. No nos dejemos engañar a nosotros mismos. No hay excusa que valga ante una vida inocente, ni siquiera “la inocencia” del culpable. Edipo, bajo mi punto de vista, fue cruel castigándose de tal forma así mismo pero, ¿tendrías compasión con aquel que mató a tu madre, aunque no supiera lo que hacía?
TEXTO 2:
-¿Qué relación hay entre Teresa y su cuerpo? ¿Tiene su cuerpo algún derecho al nombre de Teresa? Y si no tiene derecho, ¿a qué se refiere el nombre? ¿ Sólo a algo incorpóreo, inmaterial? .
(Éstas son las preguntas que le dan vueltas a en la cabeza a Teresa desde la infancia. Y es que las preguntas verdaderamente serias son aquellas que pueden ser formuladas hasta por un niño. Sólo las preguntas más ingenuas son verdaderamente serias. Son preguntas que no tienen respuesta. Una pregunta que no tiene respuesta es una barrera que no puede atravesarse. Dicho de otro modo: precisamente las preguntas que no tienen respuesta son las que determinan la posibilidad del ser humano, son las que trazan las fronteras de la existencia del hombre).
Teresa constantemente se hace preguntas acerca de su cuerpo. Se mira al espejo y no la gusta lo que ve, porque la recuerda a su madre. La recuerda a la importancia que su madre le transmitió del cuerpo. La importancia de tener pechos grandes, piernas largas y hermosas… Volvemos de nuevo a la dualidad entre el alma y el cuerpo con estas preguntas realizadas por Teresa. ¿ Es el cuerpo el que se llama Teresa? ¿ O su alma que se encuentra presa en ese cuerpo simplemente material? Las respuestas de todas estas preguntas no están a nuestra disposición. No tienen respuesta. Según Kundera estas preguntas son las verdaderamente importantes. No tienen porque ser formuladas por ingenieros con muchísimos años de experiencia, ni por un filósofo que haya leído libros hasta morir, las puedes formular un niño pequeño de escasa edad, con escasos conocimientos, y por supuesto, escasa experiencia en todo. ¿ Por qué son las más importantes si no tienen respuesta? Kundera dice que la importancia de este tipo de preguntas reside en que nos marcan los límites del hombre, las posibilidades del propio ser humano, la frontera entre lo conocido y lo desconocido. ¿Llegará el hombre a ser capaz de contestarlas en un futuro? Viviendo, y viviendo es la única manera de llegar a saberlo algún día.
TEXTO 3:
-¿ Qué quedo de la gente que moría en Camboya? Una fotografía de la actriz norteamericana con un niño amarillo en brazos.
¿ Qué quedó de Tomás? Una inscripción: Quiso el reino de Dios en la Tierra.
¿ Qué quedó de Beethoven? Un hombre huraño con una melena inverosímil que afirma con voz profunda: “Ess muss sein!”
¿Qué quedó de Franz? Una inscripción: Tras tanto andar errante, el regreso.
Este pequeño fragmento me sirvió para darme cuenta de algo: todo y todos acabamos reducidos a un simple algo. De la gente que dio sus vidas en Camboya, una simple fotografía, de Tomás, una mera inscripción en su lápida que ni siquiera fue producto suyo , de Beethoven, un fragmento: “Es muss sein!”, de Franz, otra simple inscripción. Es eso a lo que todos a nuestro fin nos acabaremos convirtiendo. ¿ Es justo después de todos los sacrificios que vivimos, acabar de esa manera? ¿ Es ese nuestro objetivo mientras vivimos? Si hay algo que todos deseamos después de morir es ser recordados. Que nuestros hijos, los hijos de nuestros hijos y un largo etcétera nos recuerde pos nuestros actos, costumbres y vivencias en vida. Sin embargo todo ello se irá perdiendo con el paso del tiempo. Y cuando se llega a ese punto, al punto de ser conscientes que algún día solo una foto o una inscripción será lo único que quede “vivo” de ti en este lugar llamado mundo, te preguntas si de verdad toda tu vida merece la pena. Ante esto, mi respuesta sería: vive para que esa foto o esa inscripción sean lo mejor posible.
TEXTO 4:
-Teresa no quiere nada de Karenin. Ni siquiera le pide amor. Jamás se ha plateado los interrogantes que torturan a las parejas humanas: ¿me ama?, ¿ha amadado a alguien más que a mí?, ¿me ama más de lo que yo le amo a él?. Es posible que todas estas preguntas que inquieren acerca del amor, que lo miden, lo analizan, lo investigan, lo interrogan, también lo destruyan antes de que pueda germinar. Es posible que no seamos capaces de amar precisamente porque no deseamos ser amados, porque queremos que el otro nos dé algo (amor), en lugar de aproximarnos a él sin exigencias y querer sólo su mera presencia.
Y hay algo más: Teresa aceptó a Karenin tal como era, no pretendía transformarlo a su imagen y semejanza, estaba de antemano de acuerdo con su mundo canino, no pretendía quitárselo, no tenía celos de sus aventuras secretos. No lo educó porque quisiera transformarlo (como quiere el hombre transformar a su mujer y la mujer al hombre), sino para enseriarle un idioma elemental que hiciera posible la comprensión y la vida en común.
Hoy día todo amor hacia las personas resulta de un amor interesado, muy pocas son las personas que aman a otras sin ningún tipo de interés. El amor está lleno de interrogantes que lo cuestionan en todo momento, que no le dejan libertad para disfrutar, y sin libertad no le dejan vivir. Y son esos mismos interrogantes los que acaban con ese amor que tanto costó construirlo y tan poco destrozarlo. Sin embargo el amor a los animales no conoce de interés alguno. Alguien que ama a su perro no le pide nada a cambio. No le pide que le ame más, ni que no quiera a nadie más. Ama sin exigencias y queriendo únicamente la presencia del animalito. Además se trata de un amor que no intenta cambiar a nadie, que lo quiere tal y como es. A un perro, únicamente se lo educó para que la convivencia sea efectiva, no porque se le quiera de otra manera a cómo es. Y este amor, este amor es el único que merece la pena vivir. Con todos mis respetos, me atrevo a decir que Descartes estaba loco diciendo que los animales eran máquinas con las que el hombre podría hacer lo que se le venga en gana. Seguro que nunca tuvo un perro y experimentó la nobleza que ofrece, pidiéndote únicamente a cambio que le tires todos los días su juguete.
TEXTO 5
-Si Karenin hubiera sido un hombre y no un perro , seguro que hace tiempo ya le hubiera dicho a Teresa : “Haz el favor, estoy aburrido de llevar todos los días el panecillo en la boca. ¿No puedes inventar algo nuevo?” En esta frase está encerrada toda la condena que pesa sobre el hombre. El tiempo humano no da vueltas en redondo, sino que sigue una trayectoria recta. Ese es el motivo por el cuál el hombre no puede ser feliz, porque la felicidad es el deseo de repetir.
¿ Qué es la felicidad? ¿ Dónde se esconde, que muchas veces no la encontramos? Éstas preguntas atormentan a los hombres día a día. Son esas preguntas importantes que carecen de respuesta, anteriormente planteadas. Desde que nacemos hasta que morimos, nuestra vida se basa en seguir hacia delante, sólo hacia delante. Primero nuestros padres nos llevan a la guardaría, al colegio, nos vamos haciendo mayores y nos vamos al instituto dónde la mayoría de los adolescentes se rebelan, de ahí asentamos la cabeza y vamos a la Universidad para intentar acabar trabajando en algo digno y con lo que te realices a ti mismo. Tener una familia y que esa familia también haga lo mismo. Todo está agrupado en ciclos que no se repiten. Nunca volveremos a estar en la guardería. Nosotros nos pasamos la vida entera buscando la felicidad, los perros sin embargo lo son siempre. Su vida se basa en las repeticiones, no se cansa de ir siempre al mismo parque, de correr tras un juguete 1000 veces, los animales son felices porque su vida se esté repitiendo constantemente. Son felices con lo que tienen y no piden más. No piden una gran casa, vacaciones en verano, coche o moto. Los seres humanos, seríamos felicies si deseáramos con todas nuestras fuerzas que un instante se repita siempre. Pero esto, ¿no nos recuerda al enigma del eterno retorno? Por supuesto que sí. Sin embargo Nietzsche la llamó la carga más pesada y para lo animales es su felicidad en estado puro. Algo que los humanos, nunca seremos capaz de experimentar. Me ha resultado siempre curiosa la felicidad con la que viven los animales, por eso elegí este texto, porque las personas podríamos aprender un poco de ello, y darnos cuenta que para la felicidad no es necesario el dinero, tener grandes cosas, sino vivir con ilusión, querer que el instante permanezca y hacer que sea lo mejor posible.
María Alcón Painagua +1++
Clara Vivas Rubio 2ºC Bach.
LA INSOPORTABLE LEVEDAD DEL SER.
1. ¿Por qué para Nietzsche el eterno retorno es la carga más pesada?
Personalmente, considero que para Nietzsche el eterno retorno es la carga más pesada, porque cada instante de tu vida se repetirá una y otra vez, las cosas malas que te han pasado o que tu has hecho, así como toda la historia con sus guerras, desastres nucleares, atentados… se repetirán continuamente sin posibilidad de que caigan en el olvido. El eterno retorno permite que las cosas aparezcan sin ese matiz de fugacidad, lo que nos impide condena alguna.
Si nos paramos a pensar, las grandes guerras o masacres que estudiamos en historia, con el tiempo se convierten en algo mecánico, es decir, que nos las aprendemos sin más pero en cierto modo nos dejan de conmover y pensamos que la sociedad ha avanzado y eso no volverá a suceder hasta que al final muchas de ellas se acaban olvidando, es como si tras una hecho “malo” los humanos tenemos la esperanza de que el tiempo cerrará, aunque no del todo, esa huella dejada, sin embargo, el eterno retorno anula esa posibilidad y hace que tengamos presente una y otra vez todo lo que nos gustaría dejar en el olvido. Lo que ocurre una vez es como si no ocurriera nunca.
3. Explica la dualidad peso/levedad que plantea Kundera. ¿Cuál fue la opción de Parménides al respecto?
Kundera plantea la duda sobre qué elegir si el peso o la levedad. El peso para Kundera, es el eterno retorno, que tiene un sabor agridulce, porque por un lado a nadie le gusta, ya que sobre cada gesto y acción que hagamos descansa una gran responsabilidad, tal que en muchas ocasiones se hace insoportable, sin embargo con cuanto más peso carguemos, más real y verdadera será nuestra vida.
A diferencia de este, la levedad, la ausencia de esa carga permite a los hombres volvernos más ligeros, vivir en un mundo mitad fantasía y mitad realidad, de tal forma que no sentimos esa carga permanente que por ejemplo a la hora de tomar decisiones es la que hace que pienses antes de tomarlas y no lo hagas a lo loco.
Este problema sobre qué elegir, aparece muy bien representado en el libro, cuando Tomas se plantea sobre si tras haber conocido a Teresa y haber estado esta una semana en casa, debía invitarla a que se fuese a vivir a Praga con él, o si debería no dar señales de vida y olvidar lo ocurrido, que todo volviese a ser como antes. A Tomás la primera opción le horrorizaba por una parte porque temía la responsabilidad que tendría si ella aceptaba irse a vivir con el, pero por otra parte anhelaba pasar con ella el resto de su vida.
¿Qué debemos elegir por tanto? ¿Cuál es la mejor opción? Pues, nunca podremos saber cual es la opción correcta porque desgraciadamente el hombre vive solo una vez, sin previa preparación.
También se ve reflejado cuando Tomás debe decidir si firmar un papel para amnistiar a los presos o no.
Parménides se planteó este interrogante en el siglo VI a.c, consideraba que todo el mundo estaba dividido en dos principios contradictorios y el la levedad y el peso eran esos dos principios entre otros muchos. Parménides concluyó que lo positivo es la levedad y lo negativo el peso, tal vez llega a esta conclusión porque considera que la levedad es la mente que nunca se equivoca de ahí que sea positiva, mientras que el peso son los sentidos que nos engañan, de ahí que sea considerado negativo.
4. ¿Qué enseñanza se extrae del hecho de que la vida humana solo sucede una vez y que carece de manual de instrucciones?
La enseñanza o moraleja sería, que jamás podremos saber si las decisiones que hemos tomado en esta vida son las correctas o no. Para poder averiguarlo deberíamos tener varias vidas, y en cada una de ellas tomar decisiones diferentes y posteriormente en la última vida ver los resultados derivados de cada decisión y tomar ya con conocimiento de causa la opción, que ahora si sabremos que es la correcta.
Tomás en el libro se acuerda del redactor que vivía la vida como si fuera un cuadro terminado, y no un boceto, tomaba decisiones sin dudar en ningún momento. Debido a esto, Tomás se plantea el hecho de que hay varios planetas y cada vez que pasas de uno a otro vas mejorando.
Personalmente, creo que la vida en cierto modo es injusta y muchas personas se han planteado esto, de hecho creo que hay una película basada en como en un instante cometes un error que te cambiará la vida y que jamás podrás vivir sin su presencia.
Esta película va sobre una chica que acaba de graduarse de bachiller y al año siguiente va a ir la universidad para estudiar medicina. La noche de graduación, unos amigos la convencen para que se beba unas copas, ella cojeé el coche y muere en un accidente de tráfico. A partir de entonces el espíritu de la chica se plantea como en un instante su vida maravillosa se hecha a perder y como no hay posibilidad de cambiarlo.
Nuestras vidas están plegadas de instantes en las que cometemos errores o despistes, unos con mayor transcendencia que otros, pero que siempre la limitan; creo que deberíamos tener al menos otra oportunidad para intentar no cometer los errores que cometimos en la primera vida, porque al solo vivir una vez no tenemos la suficiente madurez o capacidad para calibrar nuestras decisiones y las posibles repercusiones que estas puedan tener.
5. Define optimismo y pesimismo según Kundera. ¿Cuál es tu opción?.
Kundera considera que una persona optimista es aquella que cree que si tuviésemos más vidas para recapacitar sobre nuestros errores y tomar las decisiones correctas, la historia de la humanidad sería menos sangrienta.
El pesimista sin embargo considera que por muchas vidas que tengamos la humanidad seguirá siendo igual de sangrienta que al principio.
Yo me inclino más hacia la posición de Kundera, y creo que una prueba de ello lo tenemos comparándole pasado con el presente (las guerras no han desaparecido), Kant también decía que la humanidad caminaba hacia la paz perpetua cosa que podemos comprobar que en la actualidad no es cierto.
Un ejemplo de ello, es la situación que actualmente vive Siria o Irak, continuamente sufriendo atentados. Hoy en día, la violencia esta en todas partes, no ha cesado como predecía Kant. Continuamente encontramos en el telediario noticias sobre desgracias: atentados terroristas, asesinatos, luchas por el poder…, la sociedad actual y los gobiernos pensamos que hemos madurado y que las grandes desgracias como el holocausto no volverán a ocurrir, pero no creo que debamos confiarnos, y como prueba recomiendo ver la película sobre La ola, que nos hace ver lo equivocados que estamos. También se da el caso de que las desgracias pasadas han sido sustituidas por otras desgracias “modernas”. Ej: la esclavitud, en la antigüedad la relación era amo esclavo, en la actualidad han surgido derivados: los trabajadores y el Estado, gran parte de la vida de las personas esta destinada a trabajar (muchas sin que disfruten de lo que hacen) para poder cobrar los impuestos, restando tiempo de estar con sus hijos, haciendo lo que realmente les gusta…
Si se tratase de mi situación personal, pues yo intentaría tras la experiencia de varias vidas no caer el los errores y sería optimista porque ya en una vida lejana tomaría las decisiones correctas, al igual que yo otras muchas personas harían lo mismo, pero otras muchas, estoy segura de que como se suele decir tropezarían una y otra vez con la misma piedra.
10. ¿Cuál es la anécdota sobre Nietzsche y un caballo en Turín? ¿Cómo la interpreta Kundera?
Dicha anécdota, cuenta como Nietzsche sale de su hotel de Turín, y ve a un cochero que esta azotando a un caballo, repentinamente Nietzsche, delante del cochero se abraza al cuello del caballo y llora.
La mayor parte de las personas interpretan este hecho como una prueba de la locura de Nietzsche, sin embargo Kundera considera que este gesto supone una disculpa al caballo por lo que dijo Descartes en su tiempo: en el Génesis, se dice que Dios permite el dominio del hombre sobre los animales, pero el dominio entendido desde el punto de vista, de una forma de administración que el hombre hace de la naturaleza en su conjunto incluyendo en ella los animales; sin embargo, Descartes afirma que el hombre no solo tiene dominio sobre los animales, si no que además es propietario de los mismos, compara a los animales con autómatas, es decir, como máquinas, que no tienen alma, no tienen sentimientos. Esto se asemeja a una justificación del por qué no debemos sentir pena por los animales.
7. Define kitsch.
Creo que Kundera se refiere a kitsch, como si este fuera una idealización, algo ideal, y todo lo que es ideal o espiritual por experiencia sabemos que no es real.
Esta idealización es creada para ocultar aquellas cosas que la sociedad humana no aceptamos, nos parecen ilógicas y si nos ponemos a pensar en ellas nos llevan a la confusión (un ejemplo de ello, es cuando Kundera se plantea si Dios al igual que los hombres defeca, eso si seguimos la lógica nos lleva a confusión y por eso tendemos a ignorarlo).
Cuando Kundera, nos dice que el kitsch provoca dos lágrimas, se refiere a que este es un sentimiento colectivo (lo explico): en el mundo hay cosas bellas o por lo menos cosas que nos producen esa sensación de belleza, debido a este hecho cae la primera lágrima a la que se refiere el autor, por la contemplación de “algo” que nos parece bello.
Sin embargo cuando hablamos de la segunda lágrima del kitsch, nos referimos de un sentimiento de belleza que debe ser colectivo. ¿Podemos considerar que toda la humanidad tiene el mismo criterio de belleza? Lógicamente no, pero a pesar de ello ese sentimiento tiende a propagarse entre las personas por medio de ideales como poseer una familia feliz, mantener una vida saludable, el verdadero amor…todas las personas perseguimos unos objetivos, unos ideales pero alguien que no experimenta el amor de manera real no puede saber que es un amor verdadero, lo que ocurre es que se ha dejado llevar por un ideal. Por todo esto concluyo que la segunda lágrima se refiere a un sentimiento colectivo, porque los humanos solemos buscar respuestas en los demás que puedan hacer lógicas nuestra existencia.
Ej. Cuando una persona dice:
-Me ha dejado mi novia …
Le responden:
-No te preocupes, si esa chica es muy mala persona, ya se lo ha hecho a más gente.
Con este ejemplo pretendo que se entienda, como nos negamos a aceptar la realidad (probablemente yo también haya tenido la culpa de que mi novia me haya dejado) y solo escuchamos a las personas que nos dicen lo que queremos oír y que en este caso anulan nuestro sentimiento de culpabilidad o arrepentimiento.
Si queremos hallar la verdadera esencia de nuestras relaciones de la vida, las debemos hallar por nosotros mismos y no por otros, las hallaremos cuando nos atengamos a lo que concretamente (realmente) fueron.
Por lo tanto el kitsch no es más que un ideal al que seguimos todas las personas (o casi todas), a pesar de que es muy difícil por no decir imposible alcanzarlo.
Otra vesión más reducida sobre los que es el kitsch: es lo bello menos su contraparte fea. Es la versión de belleza purificada.
9. ¿Cómo funciona el kitsch en política?
Para dar mi respuesta a esta pregunta considero apropiado traducir kitsch del alemán:
-Ornamentación de las cosas de los sentimientos.
-Es una forma de mentir.
-Amañar.
Yo creo que con estas definiciones lo he dicho todo, pero por si acaso lo aclaro.
Si estamos de acuerdo con esta definición, de kitsch, los políticos que gobiernan actualmente practican el kitsch continuamente en sus discursos, en sus actitudes; no nos muestran ni principios, ni medidas, ni soluciones, lo que nos muestran son los “souvenirs” con los que quieren que los recordemos, adornan su imagen y es con esa imagen adornada con la que quieren pasar a la historia, con la que los demás lo reconozcan, aunque en el fondo no hayan hecho nada. Consiste en la creación de una imagen falsa, esa imagen de político ideal con la que toda sociedad sueña.
8.¿Cuál es la crítica de Kundera a la imagen habitual de Dios?
Kundera considera que la imagen es una imagen humana a la que se le han quitado los rasgos humanos que no nos gustan. Es como decía Feuerbach, Dios es una proyección de todo lo bueno que tenemos los humanos y esto hace que nos infravaloremos.
Sin embargo esta imagen que siempre se ha dado de Dios, como dice Kundera es contradictoria porque si como dicen los evangelios el hombre esta creado a imagen y semejanza de Dios, Dios debe tener también las cosas malas o bien que Dios no tiene cosas malas y entonces el hombre no se le parece.
Consideremos la opción que consideremos, va contra la moral cristiana, de todo esto podemos extraer dos conclusiones:
-Dios no es ese ser ideal al que las personas tienden a parecerse.
-O que Dios es bueno y ha creado a seres (humanos) con cosas malas, y que en cierto modo es responsable de las atrocidades que podamos cometer.
Pero como ambas conclusiones van contra la moral cristiana, el cristianismo opta por ignorar este asunto.
2.¿Como afecta la negación del eterno retorno al valor de las acciones humanas?
La negación del eterno retorno, hace que los seres humanos nos sintamos más libres (hemos cometido un error, pero como ese error solo ha ocurrido una vez, al final se acabará olvidando).
Personalmente, creo la negación del eterno retorno permite que las decisiones que tomamos no las pensemos tanto, es decir, yo tomo una decisión que va a tener consecuencias en mi futuro, pero esas consecuencias solo se van a repetir una vez, luego todo terminará, sin embargo, al saber que las consecuencias que derivan de esa decisión se van a repetir una y otra vez, pues hacen que piense más antes de tomarla.
Tal vez si pensásemos más las cosas antes de hacerlas, podríamos evitar las grandes atrocidades que se cometen a lo largo de la historia.
6.¿Es el arte de masas un progreso o una catástrofe para nuestra civilización?
En la respuesta a esta pregunta voy a darle dos enfoques a este concepto.
Por un lado tenemos el arte de masas como el arte de seducir a grandes conglomerados humanos constituidos por una parte importante de una nación, el país entero o incluso un continente, generalmente se atribuye a la fuerza persuasiva de un hombre donde un grupo pequeño de hombres entre los cuales siempre habrá uno que destaca, el líder. El secreto de este arte, estriba en el hecho de saber apuntar al lado más vulnerable de la masa, al factor común de la misma, interpretar a viva voz un deseo encubierto o quizás un miedo soterrado, también una rabia tácita y contenida.
Un claro ejemplo de esto lo tenemos en la Alemania Nazi, donde la principal arma del líder no fue el aparato militar que logró construir, si no la palabra.
Si tomamos este ejemplo, pues personalmente considero que esto es un retroceso contra la humanidad, ya que ha sido utilizado para hacer atrocidades. Pero a pesar de ello me asombra como la palabra puede tener tantísimo poder cuando se da en el punto clave, esto nos hace a todos vulnerables. Pero se podría interpretar como un hecho bueno, si en lugar de ser utilizado para cometer acciones bélicas se utilizara para mover a grandes masas a cumplir un objetivo positivo. Ej. Se consiguiese una conciencia ciudadana para tener una forma de vida que favorezca el desarrollo sostenible, apostando por las energías renovables.
Desgraciadamente los líderes, que tienen esta capacidad, suelen ser personas movidas por intereses propios, y lo que menos les importa es el bien de la sociedad.
El otro punto de vista de este concepto, consiste en como actualmente se considera arte una sinfonía de Beethoven o un montón de ropa sucia.
Este es un ejemplo de entre los muchos que nos encontramos a diario y que desgraciadamente muchos autores y la sociedad considera que deben ser considerados arte los dos.
El verdadero arte (sinfonía de Beethoven) se da a conocer por sí mismo, por sus características, porque es único, porque el lo vale, sin embargo el montón de ropa sucia, desde mi punto de vista es entretenimiento convertido en arte, los medios lo hacen popular, es arte porque vale dinero, por si solo no se ha dado ha conocer sino que lo han dado a conocer.
En este sentido de concepto, considero que el arte es un retroceso, estamos menospreciando el arte verdadero por un arte meramente económico y comercial.
COMENTARIOS DE TEXTO.
Unos días más tarde se le ocurrió la siguiente idea, que registro como complemento al capítulo anterior: En el universo existe un planeta en el que todas las personas nacerán por segunda vez. Tendrán entonces plena conciencia de la vida que llevaron en la tierra, de todas las experiencias que allí adquirieron.
Y existe quizás otro planeta en el que todos naceremos por tercera vez, con las experiencias de las dos vidas anteriores.
Y quizás existan más y más planetas en los que la humanidad nazca cada vez con un grado más (con una vida más) de madurez.
Esta es la versión de Tomás del eterno retorno.
Claro que nosotros, aquí en la tierra (en el planeta número uno, en el planeta de la inexperiencia), sólo podemos imaginar muy confusamente lo que le ocurriría al hombre en los siguientes planetas. ¿Sería más sabio? ¿Es acaso la madurez algo que pueda ser alcanzado por el hombre? ¿Puede lograrla mediante la repetición?
Sólo en la perspectiva de esta utopía pueden emplearse con plena justificación los conceptos de pesimismo y optimismo: optimista es aquel que cree que en el planeta número cinco la historia de la humanidad será ya menos sangrienta. Pesimista es aquel que no lo cree.
En este fragmento de texto se plantea la posibilidad de que haya más planetas, y a medida que pasamos de un planeta al siguiente los humanos tenemos una vida más y alcanzamos un grado más de madurez, somos más sabios a la hora de tomar las decisiones. El planeta en el que vivimos actualmente es un borrador, tomamos decisiones sin saber si son las correctas.
Suponiendo que existan varios planetas ¿el hombre podrá alcanzar la madurez, o seguiremos siendo igual de inmaduros que en el primer planeta? En función de si la respuesta a esta pregunta es positiva o no, seremos optimistas o pesimistas respectivamente.
He elegido este fragmento de texto, porque me parece curioso ese planteamiento de que existan más planetas ya que me gustaría saber si esto ayudaría a la humanidad a ir hacia la paz o quedarse estancado en la inmadurez.
Entonces pensaba que esta barbarie musical sólo imperaba en el mundo comunista. En el extranjero comprobó que la transformación de la música en ruido es un proceso planetario, mediante el cual la humanidad entra en la fase histórica de la fealdad total. El carácter total de la fealdad se manifestó en primer término como omnipresente fealdad acústica: coches, motos, guitarras eléctricas, taladros, altavoces, sirenas. La omnipresencia de la fealdad visual llegará pronto.
En este fragmento de texto se explica como la música poco a poco, a medida que hemos ido avanzando se ha ido convirtiendo casi en su opuesto: el ruido. Y que esta transformación es el primer paso que dará lugar a la fealdad visual.
Este fragmento lo he escogido, porque me parece que refleja como en la actualidad el concepto de arte esta sufriendo una transformación tal, que el arte verdadero acabará desapareciendo.
Cuando yo era pequeño y hojeaba el Antiguo Testamento adaptado para niños y adornado con grabados de Gustav Doré, veía ahí a Dios sobre una nube. Era un anciano, tenía ojos, nariz, una larga barba y yo me decía que, si tenía boca, debía comer. Y si come, también tenía que tener tripas. Pero aquella idea me asustaba porque, aunque era hijo de una familia más bien no creyente, sentía que la idea de las tripas de Dios era una blasfemia.
Sin ningún tipo de preparación teológica, espontáneamente, comprendí desde niño la incompatibilidad entre la mierda y Dios y, de ahí, cuán dudosa resulta la tesis básica de la antropología cristiana según la cual el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. Una de dos: o el hombre fue creado a semejanza de Dios y entonces Dios tiene tripas, o Dios no tiene tripas y entonces el hombre no se le parece.
Los antiguos gnósticos lo sentían igual que yo cuando tenía cinco años. Valentín, gran maestro de la Gnosis en el siglo segundo, decía para resolver este enrevesado problema que Jesús «comía, bebía, pero no defecaba».
La mierda es un problema teológico más complejo que el mal. Dios les dio a los hombres la libertad y por eso podemos suponer que al fin y al cabo no …
La imagen de Dios que todo el mundo tiene en la cabeza se asemeja bastante al de un ser humano normal, el problema viene cuando nos planteamos si Dios come, como Dios tiene boca debe comer y consecuentemente debe defecar, sin embargo esto es considerado como una blasfemia, pero sería lo lógico, porque siempre se ha dicho que el hombre esta hecho a imagen y semejanza de Dios, y por lo tanto si el hombre defeca Dios también debería defecar. Pero ahí esta el problema que nos hace llegar a dos posibles conclusiones:
-O el hombre es creado a imagen y semejanza de Dios y por tanto Dios también defeca.
-O Dios no defeca y el hombre no esta creado a imagen y semejanza de Dios.
Ante este dilema, lo que se hace el ignorar aquello que no nos interesa en este caso la defecación de Dios o como dice vulgarmente Kundera: “la mierda”.
Finalmente se dice que Dios es el responsable de la mierda por crear al hombre, es decir, Dios al crear al hombre y darle liberad para hacer lo que quiera, en cierto modo es responsables de las atrocidades que este pueda cometer.
Este texto lo he escogido, porque me parece sorprendente la originalidad con que Kundera trata este asunto, con un ejemplo tan sencillo se entiende mucho mejor que con las grandes parrafadas con las que muchas veces los profesores de religión intentan explicárselo a sus alumnos.
El hombre no era el propietario, sino un administrador del planeta que, algún día, debería rendir cuentas de esa administración. Descartes dio un paso decisivo: hizo del hombre el “señor y propietario de la naturaleza”. Pero existe sin duda cierta profunda coincidencia en que haya sido precisamente él quien negó definitivamente que los animales tuvieran alma: el hombre es el propietario y el señor mientras que el animal, dice Descartes, es sólo un autómata, una máquina viviente, “machina animata”. Si el animal se queja, no se trata de un quejido, es el chirrido de un mecanismo que funciona mal. Cuando chirría la rueda de un carro, no significa que el eje sufra, sino que no está engrasado. Del mismo modo hemos de entender el llanto de un animal y no entristecernos cuando en un laboratorio experimentan con un perro y lo trocean vivo.
Teresa acaricia constantemente la cabeza de Karenin, que descansa tranquilamente sobre sus rodillas. Para sus adentros dice aproximadamente esto: No tiene ningún mérito portarse bien con otra persona. Teresa tiene que ser amable con los demás aldeanos porque de otro modo no podría vivir en la aldea. Y hasta con Tomás tiene que comportarse amorosamente, porque a Tomás lo necesita. Nunca seremos capaces de establecer con seguridad en qué medida nuestras relaciones con los demás son producto de nuestros sentimientos, de nuestro amor, de nuestro desamor, bondad o maldad. y hasta qué punto son el resultado de la relación de fuerzas existente entre ellos y nosotros.
La verdadera bondad del hombre sólo puede manifestarse con absoluta limpieza y libertad en relación con quien no representa fuerza alguna. La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás.
Sigo teniendo ante mis ojos a Teresa, sentada en un tocón, acariciando la cabeza de Karenin y pensando en la debacle de la humanidad. En ese momento recuerdo otra imagen: Nietzsche sale de su hotel en Turín. Ve frente a él un caballo y al cochero que lo castiga con el látigo. Nietzsche va hacia el caballo y, ante los ojos del cochero, se abraza a su cuello y llora. Esto sucedió en 1889, cuando Nietzsche se había alejado ya de la gente. Dicho de otro modo: fue precisamente entonces cuando apareció su enfermedad mental. Pero precisamente por eso me parece que su gesto tiene un sentido más amplio. Nietzsche fue a pedirle disculpas al caballo por Descartes. Su locura (es decir, su ruptura con la humanidad) empieza en el momento en que llora por el caballo.
Y ése es el Nietzsche al que yo quiero, igual que quiero a Teresa, sobre cuyas rodillas descansa la cabeza de un perro mortalmente enfermo. Los …
Cuando Dios creó el mundo, confió al hombre la administración del planeta incluida la de los animales, pero no la propiedad del hombre sobre los animales. Sin embargo Descartes afirmó que los animales eran meras máquinas sin vida, sin alma, que eran propiedad de los hombres. No debemos entristecernos cuando oímos sus gemidos, porque esos gemidos significan que una parte de la máquina funciona mal, no son signo de ningún tipo de sentimiento.
Los seres humanos no podemos saber con certeza, si nuestro comportamiento hacia otras personas es movido por los sentimientos: amor hacia una persona, aprecio… o simplemente si se debe a los intereses: debemos portarnos bien con una persona porque esta nos sirve para conseguir un objetivo. De lo que si podemos estar seguros nos comportamos movidos por la bondad, por los sentimientos… con aquellos seres vivos que están bajo nuestro dominio, que son nuestras marionetas y que aparentemente no pueden darnos nada. Esto sucede con los animales. Y este hecho ha conducido al desastre a la humanidad.
Kundera considera que el gesto de Nietzsche de abrazarse al cuello del caballo y ponerse a llorar, al ver al cochero azotarle, más que ser un signo de su locura, puede interpretarse como una forma de pedir perdón por lo que había dicho Descartes.
Este es un gesto, desde mi punto de vista, que deberíamos hacer más a menudo los humanos, ya que permitirá que nos comportemos de forma más humana y no con ese afán de posesión y propiedad que tanto nos caracteriza.
Sin lugar a dudas este es el fragmento de texto que más me ha gustado, porque es un espejo que refleja el día a día de esta sociedad, movida por intereses; pocas personas actúan haciendo caso a sus sentimientos, a su corazón, y tal vez por este motivo la sociedad en vez de progresar o se que da estancada o retrocede en el tiempo.
Las relaciones entre las personas, no pueden reducirse a intereses económicos, deben ir más allá, y saber apreciar a una persona por lo que es y no por lo que esta pueda darte (en el sentido de riqueza, poder), yo creo que a la sociedad le falta ese ingrediente tan importante que es la bondad, que desgraciadamente no conseguimos alcanzar.
Un claro ejemplo de esto, lo encontramos en la historia, cuando EE.UU entra en la segunda guerra mundial, lo hace por intereses económicos pero no porque este conmovido por la masacre del Holocausto.
Clara Vivas Rubio
+1+
Alba Serrano Grande 2º B
“La insoportable levedad del ser”, Milan Kundera.
Cuestionario:
1. ¿Por qué el eterno retorno es para Nietzsche la “carga más pesada”?.
Según Nietzsche el eterno retorno es la repetición de la vida infinitas veces, de tal modo que todas las acciones humanas se repetirán una y otra vez (catástrofes, guerras… al igual que aspectos positivos). Esto hace que la vida tal y como la concebimos, algo que ocurre una vez y no volverá a repetirse por lo que nuestras acciones no importan ya que se olvidarán o quedarán en el recuerdo, se vuelva leve y carente de peso. Así, si comparamos las dos formas de ver la vida, observamos que cambia completamente. Desde el punto de vista del eterno retorno que nos hace pensar y analizar detenidamente las repercusiones de cada una de las decisiones de nuestra vida, lo que se convierte en un peso para el hombre. Resumiendo, concebir la vida como un eterno retorno es “la carga más pesada”, ya que medir nuestras acciones a lo largo de nuestra vida que se repetirá infinitas veces es un peso que el hombre no cree capaz de soportar cuando se lo imagina y por ello, tiene miedo, le aterroriza.
2. ¿Cómo afecta la negación del eterno retorno al valor de las acciones humanas?.
Si negamos el eterno retorno, si pensamos en una vida fugaz, en una vida en la que no importa lo que hagas puesto que llegará un día en que se olvide, las acciones humanas se impregnan así de levedad, carentes de todo peso… Las guerras, las catástrofes etc. las recordamos con nostalgia y nos apiadamos de los pobres que murieron sin culpa o de las atrocidades cometidas. Sin embargo, en el fondo nos da igual, no cambian nada en una sola vida, como cita Kundera textualmente “todo está perdonado de antemano” y por tanto “todo cínicamente permitido”. Esto viene a decir que el ser humano no es consecuente con sus actos y muestra un alto grado de inmadurez y perversión moral, actuando de forma equivocada y cometiendo un grave error al creer que nuestras acciones no significan nada. Por tanto, la negación del eterno retorno le da a las acciones un valor insignificante mientras que la afirmación del mismo las dota de un gran peso.
3. Explica la dualidad peso/levedad que plantea Kundera. ¿Cuál fue la acción de Parménides al respecto?
Según Kundera el peso nos aplasta, nos lleva contra la tierra, pero siempre hemos querido cargar con el peso que llena a la vida de plenitud. Cuanto mas grande sea la carga más verdadera es la vida. Por otro lado, la levedad, un hombre sin carga se eleva de tal modo que cada vez se aleja más y más de la tierra, alejándose a su vez la vida de la realidad y las acciones se vuelven insignificantes. Pero, ¿qué es mejor el peso o la levedad? Aquí entra en juego la división que realiza Parménides del mundo en ideas contradictorias diferenciándolas entre positivas y negativas. A simple vista parece bastante fácil ¿qué es positivo la verdad o la mentira? Todo el mundo esta de acuerdo en elegir la verdad como el aspecto positivo pero a la hora de analizar el peso y la levedad es más difícil, Parménides defino el peso como lo negativo a lo que Kundera en su obra responde de forma dudosa concepción, más bien, piensa de forma contraria.
4. ¿Qué enseñanza se extrae del hecho de que la vida humana solo sucede una vez y carece de manual de instrucciones?
De esto obtenemos una sencilla enseñanza, todas las decisiones de nuestra vida son buenas y si no lo son nunca lo sabremos ni podremos rectificar ya que como bien sabemos solo sucede una vez, al igual que no sabemos como actuar porque nadie jamás nos lo ha dicho ni dirá, nadie sabe como enfrentarse a la vida en determinados momentos y comenzamos a dudar de si hacemos lo correcto o no puesto que la vida no viene con manual de instrucciones. Esto es un interrogante que persigue a Tomás el protagonista durante todo el libro, él es consciente de que la vida no volverá a repetirse por lo que no sabe como actuar y duda mucho a la hora de tomar decisiones finalmente se da cuenta de que en muchas ocasiones que predijo lo que iba a pasar falló como por ejemplo cuando el decide no ver nunca a su hijo porque la madre lo manipulará y le terminará odiando, pero no ocurrió así el hijo se parecía más a Tomás de lo que creía. Pero, ¿sabía Tomás de antemano que esto ocurriría? ¿se equivocó con su decisión inicial? ¿quién sabe si hubiera decidido seguir viéndolo el hijo finalmente lo acabaría odiando? La enseñanza de que en la vida no importan tus decisiones porque no tendrán repercusiones futuras.
5. Define optimismo y pesimismo según Kundera. ¿Cuál es tu opción?
Kundera a través del personaje de Tomás nos da su propia visión del eterno retorno. Según él, las personas vamos viviendo vidas en diferentes planetas de modo que en el primero será la vida de inexperiencia tal y como vivimos los seres humanos el día a día, en el segundo tendremos conciencia de lo que hicimos en el primero y podremos mejorar, así hasta que la sociedad madure. Pero, ¿es esto posible? Ahora es cuando entra en juego optimismo y pesimismo. Aquellos que vean esto posible son optimistas por el contrario los que no lo vean son pesimistas.
Bajo mi punto de vista, desde esta perspectiva del optimismo y pesimismo me considero una persona optimista. Gracias a la repetición de la vida en los diversos planetas, seremos capaces de ir mejorando y nos damos cuenta de que podemos hacerlo mejor conforme pase el tiempo, pero por otro lado si analizamos la historia a lo largo del tiempo poco hemos evolucionado. Como por ejemplo, después de un 11-S llegó un 11-M. Como cada año se siguen matando millones de personas en las carreteras de todo el mundo y como cada vez aparecen más casos de violencia de género. Aunque con este pensamiento me muestre pesimista, creo firmemente que cuando la incultura se acabe de una vez por todas, esto acabará pero desgraciadamente es algo muy lejano y difícil de conseguir, hay que intentar cambiar a todas las personas e ir acabando con las barreras que impiden el optimismo entonces si llegaremos a ser un mundo maduro.
6. ¿Es el “arte de masas” un progreso o una catástrofe para nuestra civilización?
El arte de masas es una catástrofe para la civilización. El desarrollo de este tipo de arte impide la realización individual, los artistas no elaboran los cuadros según sus propios principios o ideas sino de acuerdo a lo de las mayorías lo que nos obliga a todos a seguir unos cánones fijos convirtiéndonos en borregos, de forma que acabaremos todos vistiendo, hablando, pensando igual y esto es una catástrofe que no podemos permitir que ocurra porque anula a los seres humanos impidiendo así la evolución y por tanto toda la idea del eterno retorno y de la madurez humana quedaría aplastada.
7. Define el kitsch:
Es un ideal estético que consiste en negar, hacer que no existe todo lo considerado inaceptable por el ser humano desde el punto de vista metafísico. El kitsch puede ser de diversas formas, pero en general es una forma de ocultar la cruda realidad a través de mostrar solamente lo que consideramos “bonito” y perfecto. Así muchas veces, el kitsch engaña a las personas, creando una realidad inexistente en la que existe la fraternidad, el amor de todos los individuos, la paz es un ideal tras el que se oculta lo que no podemos negar que existe creándose el kitsch totalitario donde todo lo que perturba lo anterior queda excluido de la vida.
8. ¿Cuál es la crítica de Kundera a la imagen habitual de Dios (imágenes de Gustav Doré)?
Cuando era pequeño veía en la Biblia ilustrado un Dios representado por un hombre anciano tal y como una persona normal, pero él se preguntaba que si éste Dios era semejante a los hombres, pintado con boca, nariz, ojos… también tendría tripas pero el hecho de pensar en las tripas de Dios le parecía pecado. Por lo que llegó a la conclusión de que “Dios y la mierda eran incompatibles” así comienzan a quebrarse los cimientos de la religión. Si el hombre según la Biblia fue creado a imagen y semejanza de Dios o afirmamos que Dios tiene tripas o si no las tiene lo anterior es mentira. Así algunos como Valentín (maestro de la Gnosis) afirma que Jesús comía y bebía pero no defecaba.
Ahora bien Dios nos dió la libertad, dada como bien decía Kant, para justificar las malas acciones humanas y quitarse la responsabilidad cuando ocurre una catástrofe. Pero la mierda es algo de lo que solo es responsable el creador. Por ello, no podemos concebir a Dios tal y como lo pintan, ni como una persona normal y corriente porque los pilares de la religión se vienen irremediablemente abajo.
9. ¿Cómo funciona el kitsch en política?
En cuanto la política, el kitsch es un ideal, como bien he explicado en la pregunta 7, que oculta por decirlo de algún modo lo considerado inaceptable. En política el hecho que existan diversos movimientos, hace que podamos “dejar de lado” al kitsch porque todavía hay personas que pueden pesar de forma individual y crear obras personales los artistas pero una vez que impera un único movimiento político volvemos a la idea del kitsch totalitario. Los partidos políticos no se muestran tal y como son, sino bajo el kitsch, en el libro encontramos el ejemplo del kitsch comunista. En muchas ocasiones se confunde el kitsch respecto del partido en sí, por lo que las personas viven engañadas en una utopía donde los políticos sonríen y muestran el kitsch siempre perfecto para no tener problemas de ningún tipo y todo el mundo esté de acuerdo por ello todas las personas que van en contra de sus ideales, de ese kitsch, son perseguidas e intentan hacer que abandonen o no muestren sus propias ideas ya que esto perturba el kitsch totalitario y acabaría con el régimen. De modo que el kitsch es la campaña política utilizada por los diferentes partidos para engañar a la gente y conseguir la aceptación de la mayoría.
10. ¿Cuál es la anécdota sobre Nietzsche y el caballo en Turín? ¿Cómo la interpreta Kundera?
Nietzsche, el cual presentaba los síntomas de su enfermedad mental, al salir de un hotel en Turín observa como un cochero pega con un látigo al caballo, Nietzsche se acerca el caballo, lo abraza y llora. Este acto es interpretado por Kundera como una ruptura con la humanidad debido a su locura, la humanidad que se cree el ser superior dentro de la naturaleza por lo que puede manejarla a su antojo, así al acercarse Nietzsche al caballo y llorar por él deja en el mismo nivel al ser humano y a los animales, pidiendo perdón por lo que un día Descartes hizo del ser humano considerándolo superior al resto de seres.
Textos:
“No es necesario que los tengamos en cuenta, igual que una guerra entre dos Estados africanos en el siglo catorce que no cambió en nada la faz de la tierra, aunque en ella murieran, en medio de indecibles padecimientos, trescientos mil negros.
¿Cambia en algo la guerra entre dos Estados africanos si se repite incontables veces en un eterno retorno?
Cambia: se convierte en un bloque que sobresale y perdura, y su estupidez será irreparable.
Si la Revolución francesa tuviera que repetirse eternamente, la historiografía francesa estaría menos orgullosa de Robespierre. Pero dado que habla de algo que ya no volverá a ocurrir, los años sangrientos se convierten en meras palabras, en teorías, en discusiones, se vuelven más ligeros que una pluma, no dan miedo. Hay una diferencia infinita entre el Robespierre que apareció sólo una vez en la historia y un Robespierre que volviera eternamente a cortarle la cabeza a los franceses.”
En un mundo en el que todo está permitido y las acciones carecen de peso no es necesario que seamos conscientes de nuestras acciones. Como ocurre como en la guerra de los Estados africanos en la que mueren muchos negros, si solo pasa una vez de nada sirve, pero si se repite de forma infinita se convierte en algo pesado y estúpido que nunca más podrá evitarse. Como pasa con Robespierre, los franceses están orgullosos de él todo queda reducido al recuerdo ligero que no da miedo, pero si se repitiese infinitas veces la cosa cambia radicalmente. Estos dos ejemplos, junto con muchos más nos sirven para mostrar la idea del eterno retorno, esa idea de que todo se repetirá infinitas veces, de la “carga más pesada” de la que el hombre huye y se asusta frente a esa insoportable levedad que hace que actuemos de acuerdo con la idea de que nuestras acciones no podrán ser juzgadas. Por ello, este fragmento me llamó la atención ya que mediante los ejemplos se comprende mucho mejor la idea principal.
“El kitsch provoca dos lágrimas de emoción, una inmediatamente después de la otra. La primera lágrima dice: ¡Qué hermoso, los niños corren por el césped!
La segunda lágrima dice: ¡Qué hermoso es estar emocionado junto con toda la humanidad al ver a los niños corriendo por el césped!
Es la segunda lágrima la que convierte el kitsch en kitsch.
La hermandad de todos los hombres del mundo sólo podrá edificarse sobre el kitsch.
Nadie lo sabe mejor que los políticos. Cuando hay una cámara fotográfica cerca, corren en seguida hacia el niño más próximo para levantarlo y besarle la mejilla. El kitsch es el ideal estético de todos los políticos, de todos los partidos políticos y de todos los movimientos.”
El kitsch provoca dos sensaciones, una la individual y otra la universal que abarca la individual la que lo convierte en kitsch. Éste es el ideal estético bajo el cual se conseguirá la fraternidad universal. Ejemplo de ello los políticos que corren a mostrar sus mejores acciones delante de una cámara para conmover a todos los posibles partidarios de él. Esto es el kitsch esa acción que se realiza de forma engañosa para manipular a las mayorías mostrando un ideal que oculta la verdad. Por lo que todo en esta vida se aprovecha del kitsch para mostrar la mejor de sus caras y realizar una utopía inalcanzables.
Lo que me llama la atención es como son capaces los políticos a través de un ideal estético de manipular a las masas manifestando en ella sensaciones e ideas que nunca se conseguirán como la fraternidad mundial.
“Teresa acaricia constantemente la cabeza de Karenin, que descansa tranquilamente sobre sus rodillas. Para sus adentros dice aproximadamente esto: No tiene ningún mérito portarse bien con otra persona. Teresa tiene que ser amable con los demás aldeanos porque de otro modo no podría vivir en la aldea. Y hasta con Tomás tiene que comportarse amorosamente, porque a Tomás lo necesita. Nunca seremos capaces de establecer con seguridad en qué medida nuestras relaciones con los demás son producto de nuestros sentimientos, de nuestro amor, de nuestro desamor, bondad o maldad. y hasta qué punto son el resultado de la relación de fuerzas existente entre ellos y nosotros.
La verdadera bondad del hombre sólo puede manifestarse con absoluta limpieza y libertad en relación con quien no representa fuerza alguna. La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás.”
No tiene mérito portarse bien con otra persona. Esta frase lo dice todo, en muchas ocasiones se hace para poder vivir en paz en un lugar, otras porque necesitas a alguien a tu lado, pero nunca sabremos si sentimos verdaderamente algo hacia ellos y si surgen debido a las fuerzas entre ambos. Esto solo puede ser comprobado hacia algo que no presenta fuerza ya que la bondad del hombre se manifestará plenamente limpia y libre. Pero no nos damos cuenta de que la moralidad humana comienza con los considerados siervos, ya que así se muestra en el Génesis que nos dice que Dios cedió al hombre el control sobre los animales y más tarde con Descartes que nombró al hombre dueño y señor de la naturaleza, lo que es la hecatombe del hombre que desencadena todo lo demás.
Este fragmento lo elegí porque muestra muy bien esa duda acerca de los verdaderos sentimientos y ayuda a pensar que una persona que sufre por los animales no está loca, ni dices como muchos otros total no habrá perros en le mundo… además de esa incomprensión, también la crueldad de los seres humanos capaces de fingir sentimientos solo para estar a gusto uno mismo.
Texto de la página 26 del libro primera parte nº 9 los cuatro primeros párrafos.
Todos los idiomas de origen latino traducen la palabra compasión con un prefijo y la palabra “passio” que significa padecimiento. En los demás idiomas se traduce con un prefijo de igual significado más la palabra sentimiento. De este modo mientras que en las lenguas latinas significa que sentimos lo mismo que el que sufre, una especie de catarsis, incluso en francés e italiano muestra como una cierta rebaja a la hora de compadecernos del otro. Por ello esta palabra la achacamos a un sentimiento malo parecido al amor, es decir si se quiere por compasión no se quiere de verdad. En el resto de países sucede todo lo contrario, cambia totalmente de significado. Ahora tener compasión es compartir con el otro todos los sentimientos desde los felices a los desgraciados, el sentimiento más elevado.
Este texto me ha gustado debido a como puede cambiar el significado de una palabra de unos países a otros, además de ser muy bonito poéticamente hablando de los sentimientos.
Texto página 45 del libro segunda parte nº 2 entero.
Dualidad cuerpo y alma. En la antigüedad, el hombre sentía cosas en el cuerpo que no sabía de donde procedían, no se identificaba con el cuerpo. Así era concebido como una jaula dentro de la cual estaba el alma encargada de escuchar, temer, ver… Hoy en día esto es ha sido superado gracias a la ciencia conociendo cada una de las partes de nuestro cuerpo por lo que el hombre no está tan confuso respecto a los sentidos. El alma es el fruto de la materia gris del cerebro. Esta afirmación acaba con la dualidad alma/cuerpo y el alma creer en el alma está pasado de moda.
Sin embargo cuando alguien se enamora, las tripas comienzan a sonar… gracias a esta experiencia se vuelve a creer en la dualidad rota por la ciencia.
Este texto me llamó la atención por que me recordó a Platón con su dualidad del alma (inmortal) y el cuerpo considerado como una prisión y que más tarde fue defendida también por Kant y Descartes. Además muestra muy bien como el amor por algo es capaz de hundir cualquier tesis.
Opinión personal: es un libro que me ha gustado mucho pero en ocasiones me resultaba difícil de entender. Gracias a las situaciones cotidianas que se muestran a través de los distintos personajes a la vez todos unidos se hace muy amena. Creo que tendría que conventirse en lectura obligatoria.
Alba Serrano Grande 2º B
+1