Arte degenerado fue un concepto ideado por los nazis para descalificar toda forma artística que no estuviese dirigida a exaltar la pureza de la raza aria y los valores tradicionales de la tierra. Arte degenerado fue todo arte que estuviese relacionado con homosexuales, judíos o comunistas. Es decir, prácticamente todo lo que produjeron vanguardias como el expresionismo, surrealismo, dadaísmo, cubismo… En 1937, en Munich, los nazis prepararon, con fines educativos, una exhibición con lo peor del arte decadente de la época. Estaban incluidos Max Beckmann, Otto Dix, Franz Marc, Marc Chagall y Otto Grosz entre otros. Estas ideas nazis son bastante parecidas a las valoraciones sobre el arte que hace Platón en la República. ¿Debe los políticos intervenir para potenciar el buen arte y prohibir el arte que corrompe las almas de los ciudadanos? Según Platón sí, según los nazis también y ¿tú qué crees? Aquí tienes algunas de las obras incluidas en la exposición de 1937:
Otras obras provocadoras de Otto Dix que probablemente no gustasen a los nazis:
Aula de Filosofía de Eugenio Sánchez Bravo. 2001-2022. 
tenian razon,pinturas bien feas.
Son feas si presupones que el arte tiene que estar al servicio de la idea de belleza que en cada época guste más a la mayoría o al Estado. Pero es preferible dejar que el artista se exprese con total libertad: a veces su misión no tiene que ver con lo bello sino con lo verdadero o lo malvado. Recuerda que son pintores de entreguerras, de una sociedad que, bajo las apariencias de normalidad burguesa, va a poner en marcha la peor guerra y el peor genocidio de la historia.
a mi me gustan…
Hola Oskar, a mí también.
La concepción de que el arte debe crear solo belleza está fuera de contexto, simplemente es cuestion de ver a la infinita cantidad de autores y veremos que los famosos no siempre crearon imágenes de belleza de modo que tal vez habría que ver más alla de una pura estética pictórica como es el caso de ahora.
Nada en pintura es feo, solo es, real desde la optica del el pintor y eso lo convierte en creativo, en espresion de un sentimiento, una realidad, una necesida, una brutal realidad, todos aun los, que cren que pintaron feo se nutrieron de los que cremos que pintaron lo bello. La pinturas no son bella ni feas, no tiene manera de ser conparadas, existen y expresan.
Totalmente deacuerdo
Son grotescas pero muy bien hechas…
eso es una mierda.. el arte debe representar siempre lo bello.. si se quieren expresar pueden hacerlo sin ser grotescos o asquerosos.. que van a querer expresar con lo de amantes viejos (que puto asco de cuadro.. mal pintado.. mal todo) que no pudieran expresar con otra cosa?.. y lo de tres mujeres.. vamos que hasta tienen la cara deforme.. tienen mucha razón los nacionalsocialistas.. esto no es arte..es más bien basura hecha por un depravado que dominaba el trazo y la técnica de la sombra.. el arte no lo hace cualquiera que sepa dibujar.. tiene que transmitir belleza y inspirar al espectador.. esas obras lo que inspiran es ganas de vomitar.. cada día vamos a peor.. hemos pasado de tener como héroe a Espartaco, Atenea y las Valquirias a Paris Hilton(exponente propio de depravación judía).. vamos que no hace arte el que sabe pintar.. si no el que sabe pintar y además tiene la cabeza bien amueblada..
Hola Leire, gracias por dejar tu comentario. Siempre es interesante conversar sobre Estética. Cuando dices que el arte «tiene que transmitir belleza» creo que te equivocas. La obsesión por la belleza se ha desarrollado en dos vertientes en el s. XX: el kitsch publicitario o el totalitarismo nazi que tan bien fotografió «Leni» Riefenstahl. En ambos casos callejones sin salida o algo peor.
Ahora me tocaría a mí definir qué es el arte pero no voy a hacerlo. Esa es una tarea que dejo a cada cual.
Saludos.
en las sanas sociedades europeas siempre se hizo un arte bello y no siempre derivó en totalitarismo(que a veces viene bien).. no te das cuenta de que según como sea el arte es lo que seguirá la sociedad como modelo.. es como el tema de las modelos anoréxicas..si expones como arte algo insano..estás haciendo que la sociedad lo siga como modelo..y ya me dirás quién colgaría eso en la pared de su casa si tubiera dinero(el dinero que no valen)
Este»arte» es el relativismo nihilista llevado al campo»artístico».
Normal que la gente con ideas vitales, de belleza y de identificación con la naturaleza y las formas realistas lo consideren basura.
Eso de qué el arte es cualquier cosa que un supuesto autor quiera expresar es una gilipollez progre típica del relativismo -nihilismo cultural. Nada es bueno ni es malo, nada es bonito o es feo, no existen las identidades sexuales y un largo etc, pues bien, este pensameinto es propio de una civilización-sociedad en claro fin de ciclo, con un vitalismo descompuesto y en irremediable degeneración.
Al feo le encanta identificarse con lo feo, quisiera que todo s fueran feos,enclenques y mediocres.
Al idealista le gusta la fuerza, la belleza y el equlibrio.
Vivimos en tiempos de fealdad y degeneración apoyados en un absurdo cientifismo-positivismo que pretender llenar los vacíos existenciales y espirituales del ser humano occidental junto con el meterialismo-consumismo.
Para empezar, la historia de la cultura tiene un valor.¿Despreciar cientos de años de»standares» culturales por simple snobismo?
Todo tiene una interpretación en el mundo humano y animal(a no ser que se tenga parálisis cerebral, claro).
Ver una foto un cuadro de vísceras y cadáveres para nadie puede ser bello, podría ser original, tétrico, macabro, pero no bello.
Estos temas profundizan mucho con la psicología y lo siento, pero la realidad de siglos y siglos de historia demuestra que belleza y equilibrio de formas son una constante.
Un cuadro con un garabato no puede ser comparado con un Soroya, esto es así, la belleza, la luz y la calidez que transmite el Soroya jamás lo transmitirá un cuadro abstracto minimalista.
La mayoría del arte moderno es la ESPECULACIÓN literal llevada al campo de lo artístico, de hecho con las obras de las vanguardias fue con las que se dio el pistoletazo de salida para especular con el arte económicamente.
Cierto…
La interpretación d y sensibilidad de la belleza no es subjetiva, al menos no del todo.
Esto está enraizado más con patrones psicológicos propios del ser humano que con la cultura.
La gente de pensamiento liberal-marxista habéis hecho del relativismo-nihilismo una ideología negando y malinterpretando(como Engels hizo) miles de años de historia humana, negando la historia, la psicología e incluso la ciencia.
¿Socialismo científico? jaja..
El relativismo-nihilismo ha pretendido acabar con toda idea e ideal preestablecido y transcendente … aún no han acabado por negar que el ser humano es un ser vivo inteligente y como tal tiene inquietudes espirituales, pero todo se andará… esta gente hasta que no nos lleven a la distopía «tecnotrónica»(ser simples autómatas) de la mano del capitalismo no pararan…y es que en el fondo, la filosofía moral que mueve el capitalismo y el izquierdismo coincide plenamente, solo cambia su concepción privada o estatal del ejecutor.
El Arte, es una visión del universo…en la que se encuentra implicada la sensación de un sujeto (artista) frente a la problemática de lo cotidiano. Las pinturas de Otto Dix muestran aún la realidad de la guerra, que generalmente los snobs y otros interesados han tratado de ocultar. Nuestras autoridades políticas, militares y eclesiales se deleitan en el barroco, rococó y otros «clásicos» para establecer una línea conductual que es el ideal en una sociedad sin conflictos, o sea, fuera de nuestra experiencia cotidiana..