Historia de la filosofía (Canarias-2014)

Ideas para relacionar la filosofía de Nietzsche con la de otros autores

Lou von Salomé, Paul Reé y Friedrich Nietsche.

De izquierda a derecha: Lou von Salomé, Paul Reé y Friedrich Nietzsche.

1. Influencias filosóficas

Los antecedentes indirectos de Nietzsche se remontan a la Grecia presocrática: su filosofía está próxima a Heráclito, principalmente en su afirmación de la inocencia del devenir, de la comprensión del devenir como juego. Enemigo de Heráclito y, por tanto de Nietzsche, es Anaximandro, el primer filósofo que entiende que la simple existencia es una injusticia, una culpa, que debe pagarse con la muerte. En esta misma línea de condena moral de la existencia se sitúan las propuestas de Parménides, Sócrates y Platón. Tanto el Ser de Parménides como el mundo de las Ideas de Sócrates y Platón son para Nietzsche un síntoma de decadencia, de pérdida de fuerza vital, de condena y renuncia a la Vida. La filosofía de Nietzsche estaría más próxima a los planteamientos relativistas de Protágoras (“no hay hechos sólo interpretaciones”) y las críticas a la moral de sofistas como Calicles y Trasímaco.

Antecedentes directos de Nietzsche pueden encontrarse en la Ilustración, por ejemplo, en Voltaire. Nietzsche compartió con los ilustrados las críticas a la superstición, al poder eclesiástico, al dogmatismo, a la metafísica. Sin embargo, Nietzsche rechaza la Ilustración al modo de Kant, tanto el replanteamiento de la metafísica desde los postulados de la razón práctica como el optimismo en su filosofía de la historia. Para Nietzsche ni es posible fundamentar los dogmas cristianos en la razón práctica ni existen motivos para confiar en un progreso moral de la humanidad.

Nietzsche toma de Schopenhauer algunas ideas fundamentales para su filosofía como la crítica al idealismo alemán que en el fondo no es más que una defensa filosófica de los dogmas y la moral cristiana, la constatación de que la razón está al servicio de las pasiones y los instintos y no al revés como creían los racionalistas y la concepción metafísica del arte según la cual es en la obra de arte donde se manifiesta la naturaleza profunda del mundo y del sentido de la existencia humana

Richard Wagner

Para Nietzsche, Wagner supuso la irrupción de un espíritu libre, alguien que mediante la poesía y la música aspiraba a una nueva obra de arte para lograr una nueva humanidad: nuevos héroes y nuevos dioses para aplastar al cristianismo clerical y resentido. Por ello cuál no sería la desilusión de Nietzsche cuando descubrió que Wagner ponía su música al servicio de la engañifa cristiana.

Frente al Racionalismo Positivista de finales del s. XIX surgió la corriente filosófica conocida como Vitalismo. Se llama vitalista toda filosofía que entiende como más fundamental la Vida que la Razón. Los conceptos más importantes alrededor de los que gira la filosofía vitalista son: temporalidad, instintos, irracionalidad, corporeidad, perspectiva, valor de lo individual, cambio, muerte, finitud… Tanto Ortega como Nietzsche son considerados filósofos vitalistas aunque es habitual señalar que Nietzsche da más importancia al papel del cuerpo, de los instintos, de lo irracional y la lucha por la supervivencia mientras que Ortega entiende el vitalismo de un modo más histórico o biográfico. En cualquier caso, la filosofía de Nietzsche aspira a hacer de la vida lo Absoluto de manera que le sirva como criterio para medir el valor de la metafísica y la moral presentes en la historia de la filosofía.

Asimismo se incluye a Nietzsche en el grupo de los llamados “maestros de la sospecha”: Nietzsche, Freud y Marx. Freud atribuía toda nuestra vida psíquica a la influencia del apetito sexual, Marx atribuía explica cualquier cuestión ideológica a partir de intereses económicos y Nietzsche atribuye el origen de nuestras ideas y nuestra moral al tipo de vida que está tras ellas: poderosa o debilitada. En el primer caso hablamos del superhombre y una moral natural mientras que el en segundo hablamos del cristianismo y de una moral antinatural.

2. Críticas a la metafísica, a la moral y a la religión cristiana.

En su primera obra, El nacimiento de la tragedia, frente al pesimismo de Schopenhauer, Nietzsche cree que los griegos supieron, mediante el arte –la tragedia clásica-, decir sí a la vida incluso en sus aspectos más terribles como la muerte y el dolor. La decadencia de los griegos comenzará, dice Nietzsche, con Sócrates y Platón, quienes, incapaces de enfrentar la vida en sus dolorosos aspectos dionisiacos, buscarán refugio mediante la razón en otro mundo, el “mundo verdadero”.

La crítica de Nietzsche a la civilización occidental abarca gran parte de su obra posterior. Nietzsche, mediante el análisis psicológico, detecta el fenómeno del nihilismo detrás de todos los grandes valores de nuestra cultura.

La metafísica occidental es nihilista, está corrupta desde Sócrates y Platón. El primero hizo triunfar la razón frente a la vida y el segundo construyó un “mundo verdadero” frente a este “mundo aparente”. La causa de esta “huida del mundo” se debe, según Nietzsche, a que representan un espíritu decadente pleno de odio a la vida, a las pasiones, a los instintos. Todos los “grandes conceptos filosóficos”, el ser de Parménides, las Ideas de Platón, la cosa en sí de Kant tienen su origen en esta odio a la vida. El cristianismo, con todas sus prolongaciones tales como los postulados de la razón práctica de Kant, no son más que “platonismo para el pueblo”, es decir, huida del mundo por causa de una vida “descendente, debilitada, cansada, condenada”. Sólo Heráclito se salva de la crítica de Nietzsche pues fue el único que defendió la realidad del “mundo aparente”, del devenir. Asimismo, dentro de su crítica a la metafísica occidental, entiende Nietzsche junto con Ortega y Gasset que no existen las “verdades en sí” sino sólo perspectivas, interpretaciones.

La moral occidental también es objeto de crítica por parte de Nietzsche pues es el producto de la “rebelión de los esclavos“, de los débiles. Según Nietzsche, inspirándose en la épica homérica, el sentido originario de “bueno” es noble, poderoso y de “malo” es vulgar o plebeyo. Pero con la expansión de la religión judeocristiana se produjo una inversión de los valores que ha de ser superada con la transmutación de los valores anunciada por Zaratustra.

3. Voluntad de poder y eterno retorno

a) Voluntad de poder

Nietzsche y el superhombre

El enigma de la voluntad de poder tiene dos lecturas posibles: una concepción del mundo más allá del bien y del mal como una lucha de fuerzas caóticas y desiguales, y una interpretación del individuo como un eterno conflicto de pasiones.

En el primer caso, frente a la ciencia que ve el mundo como un cosmos, un todo ordenado y equilibrado de fuerzas Nietzsche afirma que la totalidad del universo es un caos de fuerzas en perpetua lucha. ¿Este caos es bueno o malo? Para Schopenhauer y el cristianismo es malo por lo que condenan al ser humano a la autonegación. Sin embargo, Nietzsche cree que la voluntad de poder no es objeto de valoración, sino sujeto: no se la juzga, es ella quien juzga, no se la elige, sino que es ella la que elige…

Respecto al individuo tomado como voluntad de poder Nietzsche afirma claramente “Vosotros también sois voluntad de poder”: el individuo es un microcaos en el que se refleja el caos de fuerzas que es el mundo. Es razonable el parecido con la teoría del inconsciente de Freud.

Frente a Spinoza y Schopenhauer, autores que han concebido al hombre como voluntad, Nietzsche marca sus diferencias. Nietzsche siempre señala, en primer término, el hecho de que la voluntad en modo alguno se contenta tan sólo con querer existir o conservarse (esta es la teoría spinozista), sino que aspira a dominar, a intensificarse, a crecer; en segundo lugar, aquí sólo contra Schopenhauer, que la voluntad de poder no busca sólo la simple suspensión del dolor sino que quiere también el dolor, que extrae su júbilo de algo que está más allá de la contraposición placer-dolor.

b) Eterno retorno

Antes, en el apogeo del cristianismo, se creía que de Dios manaba el tiempo y a Él volvía: el tiempo era vigilado por la eternidad. Lo inmanente, lo sensible, perecedero y caduco, sólo era una estación de paso hacia la verdadera realidad: la eternidad. La crítica ilustrada de la Divinidad no acabó con esta dualidad, sino que la continuó a otro nivel. Se entiende que el presente no existe sino en función de un futuro radiante de paz y armonía. Es el mito del progreso que obliga a sacrificar el presente en función de lo porvenir. Así se entiende la historia en Kant, Hegel, Marx, Comte… Schopenhauer llevó un paso más allá la muerte de Dios al denunciar que la voluntad que mueve al mundo no es más que destrucción y dolor y que el individuo no puede aspirar a nada más alto que a renunciar a ser: la esperanza kantiana en un final feliz de la historia no le mereció más que sarcasmos. En definitiva, cristianismo, ilustrados y Schopenhauer, cada uno a su modo, no son más que ejemplos de nihilismo, de condena de la vida.

En esta situación, la apuesta de Nietzsche consiste en plantear un enigma que derrote la desvalorización de la inmanencia, de la vida y exprese la plena afirmación de ésta, tanto en sus aspectos gratos y jubilosos como en los que nos espantan o desgarran dolorosamente. La idea del eterno retorno puede entenderse como la expresión de la máxima reivindicación de la vida: la vida es fugacidad, nacimiento, duración y muerte, no hay en ella nada permanente. Pero podemos recuperar la noción de permanencia si hacemos que el propio instante dure eternamente, no porque no se acabe nunca sino porque se repite sin fin. En cierto modo, y aunque pueda parecer paradójico, Nietzsche consigue con esta tesis hacer de la vida lo Absoluto. Sin embargo, no es nada fácil afirmar la repetición infinita de este universo caótico gobernado por la voluntad de poder. Nos asalta la duda de si amamos tanto la existencia como para que queramos la repetición infinitas veces del holocausto judío, de Hiroshima… Por eso Nietzsche llamaba a su iluminación del eterno retorno “la carga más pesada“.

Una vez superado el asco y el horror que produce el eterno retorno emerge la risa que dice sí a toda la existencia, la conciencia de que el mundo no es ni bueno ni malo sino pura inocencia del devenir, puro juego. Así Nietzsche vuelve a Heráclito.

4. Política

En cuestiones políticas la filosofía de Nietzsche se mantiene próxima al elitismo aristocrático de la épica homérica al afirmar que un pathos de la distancia, una división de la sociedad en clases, es necesario para que el hombre se supere a sí mismo. También puede comprobarse una clara toma de partido por Hobbes frente a Rousseau o Kant. Nietzsche entiende que en estado de naturaleza la única ley es la del más fuerte y que la función del Estado es proteger a los débiles de los fuertes.

Los planteamientos políticos de Nietzsche son, en general, extrañamente afines al conservadurismo platónico: críticas frecuentes a la democracia que no hace otra cosa que empeorar a la humanidad al intentar igualarla, convicción de que cualquier tiempo pasado fue mejor y preferencia por un sistema político aristocrático donde el poder esté en manos de “nuevos filósofos” que reinventen los conceptos del bien y del mal.

En cualquier caso Nietzsche no fue el profeta del totalitarismo del III Reich pues desde un individualismo agresivo advierte contra los peligros de la maquinaria del Estado, del Leviatán, capaz de convertir a los hombres en borregos. Tampoco es partidario Nietzsche del antisemitismo. Asimismo cuando rompe en alabanzas hacia los bárbaros y los “animales de presa” que han de conquistar a las “razas débiles” hay, en mi opinión, mucho más de mística homérica y lucha interior que de apología del belicismo germánico.

Bibliografía

  1. Deleuze, G.: Nietzsche. Barcelona: Anagrama, 1996
  2. Echegoyen Olleta, J.:Historia de la filosofía. Vocabulario y ejercicios. Madrid: Editorial Edinumen, 1996.
  3. Kundera, M.: La insoportable levedad del ser. Valenzuela, F. (trad.) Barcelona: Tusquets Editores, 1992.
  4. Nietzsche, F.:
    • Así habló Zaratustra. Sánchez Pascual, A. (trad.) Madrid: Alianza Editorial, 1992.
    • Crepúsculo de los ídolos. Sánchez Pascual, A. (trad.) Madrid: Alianza Editorial, 2002.
    • Ecce homo. Sánchez Pascual, A. (trad.) Madrid: Alianza Editorial, 1988.
    • El Anticristo. Maldición sobre el cristianismo. Cano G. (trad.) Madrid: Biblioteca Nueva, 2000.
    • El nacimiento de la tragedia. Sánchez Pascual, A. (trad.) Madrid: Alianza Editorial. 1994.
    • El paseante y su sombra. Arántegui, J. L. (trad.) Madrid: Siruela, 2003
    • La ciencia jovial [La gaya scienza]. Cano, G. (trad.) Madrid: Biblioteca nueva, 2001.
    • La filosofía en la época trágica de los griegos. Moreno Claros, L. F. (trad.) Madrid: Valdemar, 2001
    • La genealogía de la moral. Sánchez Pascual, A. (trad.) Madrid: Alianza Editorial, 1986.
    • Más allá del bien y del mal.Sánchez Pascual, A. (trad.) Madrid: Alianza Editorial, 1988.
    • Sobre verdad y mentira en sentido extramoral. Luis Ml. Villanueva (trad.) Madrid: Editorial Tecnos, 1986
    • La voluntad de poder. Froufé, A. (trad.) Madrid: Edaf, 2001.
  1. Safransky, R.: ¿Cuánta verdad necesita el hombre? Ugarte, V. (trad.) Madrid: Lengua de trapo, 2004
  2. Savater, F.: Idea de Nietzsche. 3ª edición. Barcelona: Editorial Ariel, 2001
  3. Tejedor Campomanes, C.: Historia de la filosofía, 2 Bachillerato. Madrid, Ediciones SM, 2001

99 replies »

  1. Como puedo empesar la relacion, sin empesar igual que en el libro? por ejemplo empieso diciendo los autores con los que nietzsche se identificaba?

  2. Esta bien este comienzo Eugenio: La filosofía de Nietzsche esta en constante desacuerdo con las filosofías occidentales, cuya raíz se sitúa en Socrates, Platon , y Parmenides, ya que para Nietzsche estos se encuentran en la línea de condena moral de la existencia, de renuncia a la vida. Este hecho se puede apreciar tanto en el Ser de Parménides como el mundo de las Ideas de Sócrates y Platón pues son un síntoma de decadencia, de pérdida de fuerza vital, y renuncia a la Vida. (no se copien) jaja xD

  3. Eugenio no comprendo la relacion que existe entre Schopenhauer y Nietzsche, solo es lo de la critica al idealismo aleman?

    • En los apuntes se comentan dos cosas:

      1. Frente al platonismo para quien la razón es lo que define al ser humano, Schopenhauer y Nietzsche creen que es la voluntad, lo irracional, lo que domina en el hombre. Pero mientras que Schopenhauer quiere negar la voluntad porque está marcada por el dolor y la crueldad Nietzsche quiere afirmar la voluntad, afirmar la vida, incluso si implica dolor.

      2. El arte para Schopenhauer y Nietzsche tiene un función muy elevada: mediante el arte podemos acceder a la verdadera esencia del universo. Por ejemplo, la tragedia griega.

      Coinciden también en que ambos parte de la muerte de Dios sólo que para Schopenhauer ese hecho es causa de pesimismo mientras que para Nietzsche es una oportunidad para que el hombre evolucione más allá de sí mismo.

  4. Muy buena referencia!
    Aunque tengo una duda, me podria explicar la coincidencia de Nietzsche con los planteamientos “escépticos” de los Sofistas en cuanto a la imposibilidad de conocer la verdad absoluta, así como la universalidad de las normas y valores morales.
    Es que en mi clase me han dado una serie de pautas y esta no la entiendo muy bien.
    Gracias.

    • Hola SooL, la relación que planteas es muy sencilla. Protágoras decía que “el hombre es la medida de todas las cosas”, es decir, que la verdad o falsedad de algo depende del punto de vista, no hay verdades absolutas, todo es relativo. Nietzsche decía algo parecido: sólo hay perspectivas no una verdad absoluta. A la opinión de Nietzsche se la llama perspectivismo. Ortega y Gasset defendía algo parecido.

      Un saludo.

  5. Holaa buenaas yo queria que me resolvieras una duda,no tanto de Nietzsche sino mas bien general que me ha surgido mientras hacia la comparacion.
    Tanto racionalistas como empiristas creian en la posibilidad de conocimiento no? Es decir ya sea a traves de la razon o de los sentidos era posible alcanzar conocimiento verdadero no ?

  6. Buenas de nuevo, siento tantas preguntas.

    Queria que si pudiera me aclarara lo que nietzsche intenta decir con los simulacros, es decir, que quiere decir con los simulacros de la voluntad de poder y del eterno retorno de lo mismo.

    Gracias Eugenio

  7. Hola Eugenio, sino es molestía era para si podías mirar la relación que hice de Nietzsche, y que puntación me darías de los 3 puntos que vale en la PAU y en el examen que hare el viernes en clase. Gracias.
    Relación de Nietzsche:
    Los antecedentes indirectos de Nietzsche se remontan a la época de la Grecia presocrática: su filosofía esta próxima a Heráclito, por su afirmación de la inocencia del devenir, como un juego. Como enemigo de Nietzsche esta Anaximandro, el primer filosofo que entiende que la simple existencia debe pagarse con la muerte. En este sentido de condena moral por la existencia se sitúan propuestas de Parmenides, Sócrates y Platón. El ser de Parménides como el mundo de las ideas de Sócrates y Platón son para este filósofo un síntoma de decadencia, de renuncia a la vida. La filosofía de Nietzsche está más próxima a los planteamientos relativistas de Protágoras.
    Los antecedentes directos de Nietzsche pueden encontrarse en la Ilustración como Voltaire. Éste compartió con los ilustrados las críticas a la superstición, al poder eclesiástico, a la métafisica.Nietzsche rechaza la ilustración de Kant tanto el replanteamiento de la metafísica desde los postulados de la razón práctica como el optimismo en su filosofía de la historia. Para Nietzsche ni es posible fundamentar los dogmas cristianos en la razón práctica ni existen motivos para confiar en el progreso moral de la Humanidad.
    Nietzsche coge de Schopenhauer algunas ideas fundamentales como la crítica al idealismo alemán que en el fondo no es más que una defensa filosófica de los dogmas y la moral cristiana, lo que confirma que la razón está al servicio de las pasiones y los instintos y no al contrario y la concepción metafísica del arte según la cual es en la obra de arte donde se manifiesta la naturaleza profunda del mundo y la existencia humana.
    Frente al racionalismo Positivista de finales del S.XIX surgió una corriente conocida como Vitalismo. Se llama vitalista a la filosofía que entiende como más fundamental la vida que la razón. Algunos de los conceptos más importantes de la filosofía vitalista son: la muerte, irracionalidad, instintos, cambio. Tanto Ortega como Nietzsche son considerados como filósofos vitalistas aunque Nietzsche da más importancia al papel del cuerpo, de los instintos de la lucha por la supervivencia no como Ortega que lo entiende como modo más histórico.
    Nietzsche se incluye en los “Filósofos de la sospecha” con Freud y Marx. Freud atribuía la vida física al apetito sexual, Marx la atribuía a intereses económicos y Nietzsche al origen de nuestras ideas y nuestra moral al tipo de vida tras ella: poderosa y débil.
    En su primera obra El Nacimiento de la tragedia, frente a Schopenhauer, que los griegos supieron decir sí a la vida incluso en aspectos terribles como la muerte y el dolor. La decadencia de los griegos comenzará con Sócrates y Platón, incapaces de enfrentar la vida en sus dolorosos aspectos dionisiacos buscaran refugio mediante la razón en otro mundo.
    La crítica de Nietzsche a la civilización occidental debido a que detecta el nihilismo detrás de todos los valores de nuestra cultura.
    La metafísica occidental es nihilista está corrupta desde Sócrates y Platón. El primero hizo triunfar la razón frente a la vida y el segundo construyo un mundo verdadero frente a este mundo aparente. La causa de esta huida del mundo se debe a que representan un espíritu decadente con odio a la vida y a las pasiones… Todos los conceptos filosóficos importantes, el ser de Parménides, las ideas de Platón, la cosa en sí de Kant tienen su origen al odio a la vida. Sólo Heráclito se salva de la crítica de Nietzsche pues fue el único que defendió la realidad del mundo aparente.
    La moral occidental es objeto de crítica pues es el producto de la rebelión de los esclavos de los débiles, inspirados en la épica homérica, el sentido originario de bueno es noble, poderoso y malo plebeyo o vulgar. Pero con la expansión de la religión judeocristiana se produjo una inversión de valores que ha de ser superada por la transmutación de los valores.
    El enigma de la voluntad de poder tiene dos lecturas posibles: una del mundo más allá del bien y el mal como lucha de fuerzas caóticas y desiguales, y una interpretación del individuo como un eterno conflicto de pasiones.
    En primer lugar, la ciencia que ve el mundo como un cosmos, un todo ordenado y equilibrado de fuerzas Nietzsche afirma que el universo es un caos de fuerzas en perpetua lucha. Para Schopenhauer y el cristianismo es malo por lo que condenan el ser humano a la autonegación.
    Según Nietzsche el individuo es tomado como voluntad de poder: un microcaos en el que se refleja el caos de fuerzas que es el mundo.
    Frente a Spinoza y Schopenhauer autores que conciben al hombre como voluntad, Nietzsche señala el hecho de que la voluntad en modo alguno se contenta tan solo con querer existir, sino que aspira a dominar a crecer y en segundo lugar la voluntad de poder no busca sólo la suspensión del dolor sino que lo quiere.
    En el apogeo del cristianismo, se creía que de dios manaba el tiempo y el volvía: era vigilado por la eternidad. Lo inmanente, los sensible perecedero y caduco era una estación hacia la eternidad. La crítica ilustrada de la Divinidad continuó a otro nivel. Así se entiende que el presente no existe sino en función de un futuro de paz y armonía. El progreso obliga a sacrificar el presente el presente en función de lo porvenir. Pues por eso se entiende la historia en Kant, Hegel, Marx, Schopenhauer llevo a un paso más allá la muerte de Dios al denunciar que la voluntad mueve al mundo y no es más que destrucción y dolor.
    La apuesta de Nietzsche consiste en plantear un enigma que derrote la desvalorización de la inmanencia de la vida .La idea del eterno retorno puede entenderse como la expresión de la máx. Reinvicación de la vida: la fugacidad, nacimiento y muerte no hay nada permanente.
    Una vez superado el asco que produce el eterno retorno da la risa que dice si a toda la existencia, la coincidencia de que el mundo no es ni bueno ni malo sino pura inocencia del devenir, puro juego como Heráclito.
    En cuestiones de política Nietzsche se aproxima a la aristocracia al afirmar que una sociedad en clases es necesaria para que el hombre se supere a sí mismo, esto puede comprobarse una clara toma de partido por HOBBES frente a Rousseau o Kant. Nietzsche entiende que en estado de naturaleza la única ley es la del más fuerte y que la función del estado es proteger a los débiles.
    Los planteamientos políticos de NIETZSCHE son: crítica a la democracia que lo que hace es empeorar a la humanidad y que cualquier tiempo anterior es mejor y persiste en su pensamiento sobre una aristocracia donde el poder lo tengan los filósofos.

    • Hola Alejandro, está bien pero al final no está muy claro con quién relacionas. Por ejemplo dices “Los planteamientos políticos de NIETZSCHE son: crítica a la democracia que lo que hace es empeorar a la humanidad y que cualquier tiempo anterior es mejor y persiste en su pensamiento sobre una aristocracia donde el poder lo tengan los filósofos.” Faltan decir con quién es el parecido: Platón.

      La nota en PAU depende mucho de cómo te expreses y de lo original que seas.

  8. Buenas! Primero felicitarle por esta página, es increíble. Gracias a ella la evaluación pasada aprobé filosofía aunque fuese con un 5 jeje. Aquí le dejo mi relación de Nietzsche con la de otros autores haber que tal le parece ya que tengo el examen dentro de breve.

    Nietzsche es uno de los pensadores más importantes de la Filosofía Occidental aunque totalmente contrario a las ideas de nuestra cultura.
    La filosofía de Nietzsche esta próxima a la de Heráclito por su afirmación de la inocencia del devenir como un juego. Como enemigo de Nietzsche está Anaximandro, el primer filosofo que entiende que la simple existencia debe pagarse con la muerte. En este sentido de condena moral por la existencia se sitúan propuestas de Parménides, Sócrates y Platón. El ser de Parménides como el mundo de las ideas de Sócrates y Platón son para este filósofo un síntoma de decadencia, de renuncia a la vida. La filosofía de Nietzsche está más próxima a los planteamientos relativistas de Protágoras.
    Nietzsche coge de Schopenhauer algunas ideas fundamentales como la crítica al idealismo alemán que en el fondo no es más que una defensa filosófica de los dogmas y la moral cristiana, lo que confirma que la razón está al servicio de las pasiones y los instintos.
    Frente al racionalismo Positivista de finales del S .XIX surgió una corriente conocida como Vitalismo. Se llama vitalista a la filosofía que entiende como más fundamental la vida que la razón. Algunos de los conceptos más importantes de la filosofía vitalista son: la muerte, irracionalidad, instintos, cambio. Tanto Ortega como Nietzsche son considerados filósofos vitalistas aunque Nietzsche da más importancia al papel del cuerpo, de los instintos de la lucha por la supervivencia no como Ortega que lo entiende como modo más histórico.
    Nietzsche, frente al pesimismo de Schopenhauer, al que leyó y admiró profundamente, cree que los griegos supieron, mediante el arte decir sí a la vida incluso en sus aspectos más terribles como la muerte y el dolor. La decadencia de los griegos comenzará, dice Nietzsche, con Sócrates y Platón, quienes, incapaces de enfrentar la vida en sus dolorosos aspectos dionisiacos, buscarán refugio mediante la razón en otro mundo, el “mundo verdadero”.
    Sócrates hizo triunfar la razón frente a la vida y Platón construyó un “mundo verdadero” frente a este “mundo aparente”. La causa de esta “huida del mundo” se debe, según Nietzsche, a que representan un espíritu decadente pleno de odio a la vida, a las pasiones, a los instintos. Todos los “grandes conceptos filosóficos”, el ser de Parménides, las Ideas de Platón, la cosa en sí de Kant tienen su origen en este odio a la vida. Sólo Heráclito se salva de la crítica de Nietzsche, pues fue el único que defendió la realidad del “mundo aparente”, del devenir. Asimismo, dentro de su crítica a la metafísica occidental, entiende Nietzsche junto con Ortega y Gasset que no existen las “verdades en sí” sino sólo perspectivas, interpretaciones.
    En cuanto a la presencia de Kant, es preciso tener cuidado puesto que Nietzsche criticó expresamente su filosofía por considerarla una forma sofisticada de platonismo; sin embargo encontramos su huella en la idea de la imposibilidad de alcanzar el conocimiento de la realidad en sí misma (lo metafísico) pues el conocimiento humano no puede llegar a la esencia de lo real (en términos kantianos, al noúmeno).
    Los planteamientos políticos de Nietzsche es la crítica a la democracia que lo que hace es empeorar a la humanidad y que cualquier tiempo anterior es mejor y persiste en su pensamiento sobre una aristocracia donde el poder lo tengan los filósofos. Parecido con Platón.

  9. Si es verdad estaba confundida con la opinión personal. Muchas gracias. De todas formas con la puntuación que me acabas de dar puedo tener una referencia al examen que tengo el próximo viernes.
    Que más le podría añadir a la relación para llegar aunque sea al 2 ? jeje.

  10. Muy buenas, Eugenio. Verás, necesito realizar una pregunta de relación tipo selectividad para Nietzsche (mi profesor me la va a pedir para el examen). He estado pensando en relacionar a la concepción vitalista del mundo de Nietzsche con el “estado de naturaleza” de Thomas Hobbes, así como sus consideraciones sobre el Estado. ¿La consideras una relación viable, original? ´Ciertamente, no se muy bien cómo orientarla. ¿Podrías indicarme las linias generales de la relación? Gracias por adelantado.

  11. Hola. Si no es demasiada molestia, me gustaría saber su opinión sobre esta pregunta de relacion.

    Hegel sostenía que el mundo es el desarrollo de Dios, concebido como idea que llega a ser consciente de sí misma y con todas sus determinaciones. Schopenhauer sostuvo, contra Hegel, que la verdadera realidad del mundo es la voluntad entendida como deseo, que indica que la voluntad no está satisfecha. Y lo que no es voluntad es representación de la voluntad: el gran teatro del mundo. Se desean las cosas que no se tienen, pero al alcanzarlas descubrimos que tampoco nos acaban de satisfacer, sino que al contrario nacen nuevos y más fuertes deseos. Así pues, la dialéctica del deseo hace que mi vida sea una tragedia. La solución propuesta por Schopenhauer es la de aniquilar el deseo, para descubrir que mi ser es la nada y de este modo alcanzar la paz. El deseo se aniquila con una fuerte ascesis, semejante a las prácticas budistas dirigidas a alcanzar el nirvana, advertir que soy realmente nada.

    Nietzsche se opone tanto a Hegel como a Schopenhauer. Contra Hegel sostendrá que la realidad es voluntad, contra Schopenhauer que la voluntad no es deseo sino afirmación, poder positivo creador. Un espíritu grande no puede quedarse en la nada o en el deseo. El hombre es voluntad de poder. Con todo esto Nietzsche quiere decir sí a todo. La voluntad no puede ser la nada, no puede decir no. Se debe excluir del principio mismo de la realidad lo que tenga que ver con la nada, la negación, el deseo. El que afirma es el espíritu afirmativo, la voluntad. La verdad es la afirmación de la vida: con toda su fuerza y todo su dolor. La voluntad fuerte dice sí a pesar de todo.

  12. Hola Eugenio, es un detalle sin mera importancia, pero en el pie de la foto principal (la que se encuentra al principio de esta entrada) si se fija puede observar como Nietzsche está mal escrito. Espero que no le importe que se lo haya dicho. Un saludo.

  13. Eugenio si usted me pudiese aclarar una duda, se trata con la relación de Nietzsche con Schopenhauer. Además de coincidir los dos con la crítica al idealismo alemán, Nietzsche también se vee influenciado por él con lo de la voluntad de vivir, que tiene que ser un principio universal y no una realidad individual. Pero no entiendo muy bien en que se diferencian los dos autores en cuanto a esta idea… Se que Schopenhauer tiene una visión pesimista del término y que Nietzsche una visión positiva, pero no entiendo el porque… El propio Schopenhauer rechaza el suicidio… que tiene eso de pesimista entonces….

    Muchas gracias de antemano, tiene usted un blog estupendo y muy didáctico.

    • Hola Alejandro, es una buena pregunta.

      Suicidarse en Schopenhauer es hacerle el juego a la la Voluntad, porque, al fin y al cabo, suicidarse es un acto de la voluntad. Lo que Schopenhauer propone, el arma contra definitiva contra la Voluntad, es matar los deseos: el ascetismo absoluto. Una vez que se ha contemplado que la Voluntad no quiere el bien de los individuos sino la supervivencia de la especie y que está dispuesta a sacrificar a cuantos individuos sea necesario sin importar el dolor y el sinsentido de la vida, la única respuesta moral según Schopenhauer es aniquilar el deseo en nosotros.

      Nietzsche, por el contrario, considera que la valoración negativa de la Voluntad que hace Schopenhauer se debe a la misma decadencia vital que achaca a Platón y el cristianismo. Todos condenan la vida: es el pecado de los débiles. Para Nietzsche el azar del mundo no es ni bueno ni malo, es una oportunidad para que el hombre se de a sí mismo nuevos valores.

      Un saludo.

  14. Hola Eugenio, una pregunta: ¿Cabe la posiblidad de relacionar a Nietszche con Aristóteles? Me imagino que en cuanto a las “momias conceptuales” cabe la posbilidad, así como que Aristóteles es un Nihilista pasivo (en cierta forma, es el padre de la metafísica). Ahora bien, ¿es posible? ¿Es mi planteamiento correcto? Saludo y gracias.
    P.D: estoy realizando una relación entre Nietzsche y Søren Aabye Kierkegaard. Si te sirve de algo y la quiere, por si la quieres poner en tu post, pues te la mandaré en breve. Muchas gracias de antemano.

    • Hola Filosofeando, creo que el texto de La razón en la filosofía de El crepúsculo de los ídolos está redactado pensando en Platón. En el quinto parágrafo donde trata sobre la razón y el lenguaje sí puedes encontrar una mención clara a la sustancia en el sentido aristotélico. “Hoy, a la inversa, en la exacta medida en que el prejuicio de la razón nos fuerza a asignar unidad, identidad, duración, sustancia, causa, coseidad, ser, nos vemos en cierto modo cogidos en el error, necesitados del error;”

      Sería muy interesante conocer las relaciones entre Nietzsche y Kierkegaard.

      Un saludo.

  15. Hola, buenas noches Eugenio. El pasado viernes tuve el examen de filosofía y me salió Nietzsche. Aquí le voy a dejar lo que me estudié y le puse en el examen a ver cuanto le pondría usted para quitarme la duda si estaría aprobada o no jajaja. Gracias !!
    CONCEPTOS:
    – Nihilismo: El nihilismo es una actitud vital y filosófica que niega todo valor existente. La idea nietzscheana del nihilismo es compleja:
    Nihilismo activo propone la destrucción completa de todos los valores y su sustitución por otros totalmente nuevos. Este nihilismo es una fase necesaria para el reencuentro con el sentido de la tierra, la aparición de una nueva moral y de un nuevo hombre, el superhombre. En Así habló Zaratustra representa esta figura del espíritu con la metáfora del león ( por su agresividad ).
    Nihilismo pasivo no cree en ningún valor ya que considera que todo valor es posible sólo si Dios existe, y si Dios no existe termina en la desesperación, el suicidio. Aquel que dice que si dios no existe todo esta permitido, aquel que desesperase de la vida y se levantase en contra de ella por considerar que esta solo puede tener su fundamento en algo ajeno de ella y que dicho fundamento no existe, ese también sería nihilista.
    – Mundo aparente: Este término se refiere a uno de los dos mundos en los que los filósofos metafísicos y la tradición judeo-cristiana dividieron la realidad. Esta división se debe al recelo y al temor que les produce el devenir y al resentimiento por no ser capaces de afrontar y de aceptar disignios azarosos de la vida. Esta división determina un nivel de realidad inferior ( mundo sensible ) y otro superior ( mundo de las ideas). Nietzsche propone eliminar esta diferencia invirtiendo los términos : llama mundo verdadero al mundo sensible y mundo falso al mundo transcendente.
    – Moral contranatural: La moral tradicional es antinatural ya que presenta leyes que van en contra de las tendencias primordiales de la vida, es una moral de resentimiento contra el mundo biológico y natural. Esto se ve claro en la moral occidental que limita el papel del cuerpo y la sexualidad que está presente en la filosofía de Sócrates y Platón y, sobre todo en el cristianismo. Este ha inventado las ideas de pecado y de libertad. La idea de pecado es una de las ideas más enfermizas ya que con ella el sujeto sufre y se aniquila a partir de algo ficticio. El cristianismo tiene la necesidad de la noción de libertad ya que para poder hacer culpables a las personas es necesario hacerlas antes responsables de sus acciones. A la moral contranatural se le opone la moral sana que es aquella que dice sí a la vida, las pasiones, lo corporal…La moral sana no busca la aniquilación de las pasiones como la moral contranatural.
    RELACIÓN:

    Nietzsche es uno de los pensadores más importantes de la Filosofía Occidental aunque totalmente contrario a las ideas de nuestra cultura.
    La filosofía de Nietzsche esta próxima a la de Heráclito por su afirmación de la inocencia del devenir como un juego. Como enemigo de Nietzsche está Anaximandro, el primer filosofo que entiende que la simple existencia debe pagarse con la muerte. En este sentido de condena moral por la existencia se sitúan propuestas de Parménides, Sócrates y Platón. El ser de Parménides como el mundo de las ideas de Sócrates y Platón son para este filósofo un síntoma de decadencia, de renuncia a la vida. La filosofía de Nietzsche está más próxima a los planteamientos relativistas de Protágoras.
    Nietzsche coge de Schopenhauer algunas ideas fundamentales como la crítica al idealismo alemán que en el fondo no es más que una defensa filosófica de los dogmas y la moral cristiana, lo que confirma que la razón está al servicio de las pasiones y los instintos.
    Frente al racionalismo Positivista de finales del S .XIX surgió una corriente conocida como Vitalismo. Se llama vitalista a la filosofía que entiende como más fundamental la vida que la razón. Algunos de los conceptos más importantes de la filosofía vitalista son: la muerte, irracionalidad, instintos, cambio. Tanto Ortega como Nietzsche son considerados filósofos vitalistas aunque Nietzsche da más importancia al papel del cuerpo, de los instintos de la lucha por la supervivencia no como Ortega que lo entiende como modo más histórico.
    Nietzsche, frente al pesimismo de Schopenhauer, al que leyó y admiró profundamente, cree que los griegos supieron, mediante el arte decir sí a la vida incluso en sus aspectos más terribles como la muerte y el dolor. La decadencia de los griegos comenzará, dice Nietzsche, con Sócrates y Platón, quienes, incapaces de enfrentar la vida en sus dolorosos aspectos dionisiacos, buscarán refugio mediante la razón en otro mundo, el “mundo verdadero”.
    Sócrates hizo triunfar la razón frente a la vida y Platón construyó un “mundo verdadero” frente a este “mundo aparente”. La causa de esta “huida del mundo” se debe, según Nietzsche, a que representan un espíritu decadente pleno de odio a la vida, a las pasiones, a los instintos. Todos los “grandes conceptos filosóficos”, el ser de Parménides, las Ideas de Platón, la cosa en sí de Kant tienen su origen en este odio a la vida. Sólo Heráclito se salva de la crítica de Nietzsche, pues fue el único que defendió la realidad del “mundo aparente”, del devenir. Asimismo, dentro de su crítica a la metafísica occidental, entiende Nietzsche junto con Ortega y Gasset que no existen las “verdades en sí” sino sólo perspectivas, interpretaciones.
    En cuanto a la presencia de Kant, es preciso tener cuidado puesto que Nietzsche criticó expresamente su filosofía por considerarla una forma sofisticada de platonismo; sin embargo encontramos su huella en la idea de la imposibilidad de alcanzar el conocimiento de la realidad en sí misma (lo metafísico) pues el conocimiento humano no puede llegar a la esencia de lo real (en términos kantianos, al noúmeno).
    Los planteamientos políticos de Nietzsche es la crítica a la democracia que lo que hace es empeorar a la humanidad y que cualquier tiempo anterior es mejor y persiste en su pensamiento sobre una aristocracia donde el poder lo tengan los filósofos. Parecido con Platón.
    OPINIÓN:

    La humildad, la compasión, el amor al prójimo, son los valores que mejoran cada día a las personas ya que hacen posibles las relaciones humanas, dado que el ser humano es egoísta por naturaleza. Por esto, podría afirmar que respetamos estos valores porque nos los han inculcado, casi como una obligación, pero no importa cómo ni por qué, el caso es que los respetamos .Los valores de la moral cristiana siguen vigentes por tradición, porque los hemos creído y porque hemos crecido con ellos, generación tras generación. No todos estos valores son correctos, pero la mayoría de ellos merecen ser aceptados, dado que mejoran la convivencia humana. Las personas tenemos la necesidad de confiar en algo superior a nosotros, resulta un apoyo pensar que un ente superior y perfecto puede ayudarnos, al igual que creer que existe una vida más allá de la terrenal, una vida “que realmente merece la pena” y por la que nos esforzamos en entrar, es lo que llamamos el “reino de los cielos”, por esto, respetamos todos estos valores, los cuales inculcamos a nuestros hijos, por nuestra fe, para poder entrar nosotros y conseguir que ellos entren. Todas las civilizaciones lo necesitamos, con alguna que otra excepción, todos creemos en algo, esto explica nuestra necesidad de creer en dicho ente.
    Las leyes promueven la igualdad entre todos los seres humanos, sin importar su clase social, su nacionalidad, o su edad, éstas son fundamentales para la convivencia, para que todas las personas podamos vivir en armonía, por lo que no considero que las fuertes sean rebajadas, o las débiles protegidas, porque ambas clases no existen, todos somos personas y, por lo tanto, somos iguales .Respecto a la misoginia de Nietzsche, considero que es una de sus ideas más inaceptables, la mujer no es inferior al hombre, y tampoco un problema que requiera una solución, ni somos seres peligrosos, aún así, al parecer, Nietzsche asume que debemos ser controlados, y que somos como un juego, afirmación con la que tampoco estoy de acuerdo, somos personas, no juguetes .Nietzsche afirma que el ser humano, “en cierto sentido, necesita de la esclavitud”, no comparto este punto de vista, esta es una forma de dominio de los débiles por parte del superhombre, la parte poderosa de la humanidad. La sociedad no requiere la esclavitud, por lo que fue abolida hace siglos, además, no comparto el punto de vista etnocentrista de Nietzsche, ya que no existen sociedades mejores a otras .
    Vivimos en un mundo de libertad de expresión, de ideología, de religión, pero hasta cierto punto, puesto que sería muy difícil cambiar los valores del cristianismo, o mínimamente mejorarlos y adaptarlos a la nueva era que se está viviendo. Un ejemplo a citar sería el caso de la utilización del preservativo, lo cual no es aceptado en la Iglesia católica ya que esta considera la sexualidad como un pecado, y en realidad forma parte de nuestras vidas y es natural, por lo tanto, estoy de acuerdo en este aspecto con Nietzsche. Este tipo de casos fomentan el descontento de la población, considerándola como atrasada e irrespetuosa con las circunstancias del ser humano de hoy en día, el cual debe usar el preservativo para evitar en contagio de enfermedades bastante peligrosas y el nacimiento de hijos que sería imposible mantener con las condiciones actuales de vida, donde mantener a un niño es cada ves más costoso.
    Por último, respecto al tema del nihilismo activo, éste propone la destrucción completa de todos los valores vigentes y su sustitución por otros radicalmente nuevos, es decir, la transmutación de los valores. Desde nuestro punto de vista esta transmutación podría llevarse a cabo cuando la mayoría de los hombres evolucionaran y se dieran cuenta de que habría que intentar adaptar los conceptos del “bien” y el “mal” según las circunstancias que se den en ese momento, como bien decía Marx.
    De ello podríamos decir que hace falta concretar que sería lo bueno, si es lo fuerte lo poderoso o el débil, que renuncia a la vida y a las pasiones. Nosotros nos mostramos de acuerdo con el planteamiento de nuestro autor Nietzsche: una vida sana guiada por valores que dicen “sí” a la vida, a las pasiones y a los instintos.

  16. Lo prometido es deuda:
    Nietzsche – Kierkegaard
    Kierkegaard es un autor nórdico que cree que la vida es real, pero indefinible (de hecho, es una de las grande preguntas de la filosofía). La toma de conciencia de las cosas que nos suceden (cosas negativas) nos lleva a la nada, al vacío, ¿qué sentido tiene pues vivir?. Lo que hacemos para llevar ese dolor, ese vacío, es evadirnos, buscar vías de escape para poder soportalo. Hay tres vías, la estética, el contemplativo (contemplar la belleza), la “práxis” consiste en practicar acciones morales, buenas y la religiosa, lo que nos lleva a encontrarnos con lo infinito, con lo divino. ¿Qué sucede? Que ese hombre que está sufriendo, entre lo finito que es el humano y lo divino (eterno – infinito) le puede conducir a una mayor desesperación. Con lo que Kierkegaard llega a la conclusión que la vida es absurda, la realidad. Lo que hay que elegir es la eternidad del instante, la eternidad de los temporal, hacer de lo que vivimos una eternidad, la única eternidad posible. Vemos, pues la relación con Nietzsche. Evidentemente, Kierkegaard estaría dentro de los Nihilistas pasivos, pues tiene una voluntad de vacío, dice un “no a la vida”; ahora bien, tienen gran influencia en el eterno retorno de Nietzsche, en la eternidad del momento.

      • No tiene por qué darlas. Las gracias, como tantas veces he hecho, se las vuelvo a dar a usted por la cantidad de información que he obtenido gracias a sus páginas. Mi aportación de Kierkegaard es simplemente, “una mota de polvo entre todo el polvo de la mesa”. Gracias, Eugenio. Prometo seguir vitisando sus páginas. Ya he termino con Filosofía, pero propbablmente, la volveré a mirar en cuanto a la PAU. Muchísimas gracias.

  17. Hola Juan, me alegra mucho que el blog te sea útil.

    La relación que planteas tiene algunas dificultades. El 15-M es un movimiento que pide reformas políticas y económicas que están más en la línea del discurso crítico de Marx que de Nietzsche. Por ejemplo, cuando defienden una democracia real tienes que tener en cuenta que Nietzsche era antidemócrata. En general, estaba contra cualquier tipo de sistema político. Era un individualista y un esteta.

    Las reivindicaciones sociales, el reparto más igualitario de la riqueza, por ejemplo, estarían más en consonancia con cierta versión del marxismo. Nietzsche, por el contrario, odiaba todo lo relacionado con el comunismo. Le parecía una apología de la mediocridad, como el cristianismo.

    El 15M puedes relacionarlo muy bien con la Escuela de Frankfurt, lo herederos de Marx en el s. XX: Marcuse, Horkheimer o Habermas, por ejemplo.

    A pesar de algunas de sus declaraciones, las críticas de Zizek a la democracia pueden relacionarse bien con el 15M.

    Un saludo.

  18. Hola se que por lo que veo le respondió ya a una persona que la relación entre nietzsche y el movimiento de los indignados era complicada de hacer pero he encontrado en esta página: http://legobeto.blogspot.com.es esa relación y me gustaría saber si le parecería una buena relación de cara a las PAU (le adjunto el texto que se encuentra en la web)

    Es posible que por el titulo de esta nueva entrada, se pueda llegar pensar que me dispongo a dar una clase magistral de filosofía, pero nada de eso, no por falta de ganas si no por falta de capacidad,aunque si es cierto, que lo que pretendo es utilizar la línea de pensamiento crítica expuesta por este gran filólogo,(filosofo de profesión) para intentar plasmar uno de los muchos pensamientos que me rondan por la cabeza.
    Se que es muy difícil hacer comprender a gente que no le interesa filosofía, las principales líneas defendida por Nietzsche, y más aún cuando van a ser explicadas por alguien, cuyo conocimiento de la materia es única y exclusivamente el adquirido en el instituto, pero intentaré ser lo más preciso y cercano posible para no aburrir al personal, y a ver si es posible que entendáis que pienso en estos momentos.(pido perdón con antelación por posibles errores que pueda cometer)
    “Dios ha muerto” así reza una de las sentencias más famosas de este filósofo moderno, la cual sirve para argumentar el concepto de nihilismo. La muerte de Dios significa la perdida de los cimientos que sostenían los valores de la sociedad del siglo XIX, cuando esto sucede el hombre se descubre así mismo en una valsa dentro de un mar de conocimiento, lo que antes le limitaba ya no existe, y ahora, debido a eso se encuentra perdido y desorientado. El nihilismo, sin entrar en definiciones de carácter gramatical es básicamente la no creencia en nada. En este momento Nietzsche realiza una distinción entre, nihilismo activo y pasivo. Nihilismo pasivo lo podríamos definir como aquel experimentado por el hombre, que al encontrarse ante este vacío de valores, se ve sobrepasado por la situación y no es capaz de sobreponerse. Nihilismo activo sería aquel que es ejercido por el superhombre, llevándole a superar la desaparición de los valores caducos que representaba Dios.
    Este superhombre , que en ningún caso es un líder físico, (no seamos nazis) se valdrá de lo que el pensador denominó como voluntad de poder, que no es ni más ni menos que aquel impulso creador que le llevará a implantar unos nuevos valores que regirán su conducta. El superhombre está situado en un mundo donde el tiempo es infinito, pero existen unos factores finitos, lo cual implica que las situaciones sucedidas en el pasado tienden a repetirse en el futuro, esto es lo que se conoce como eterno retorno.
    Dado que el superhombre es consciente de esta concepción del tiempo, obrará de forma tal que sus valores estén enfocados a la “perfección” personal.
    Llegado este momento expongo el verdadero motivo de esta entrada, mi intención es realizar una extrapolación entre el “15M” y las filosofía Nietzschiana, puede que suene un poco pretencioso, lo se.
    Hoy en día vivimos sumergidos en una crisis económica, pero como ya dijo Keynes las crisis dentro del sistema liberal son de carácter cíclico,(y por lo que vemos hoy en día, necesarias para que se sustente) pues ahí tenemos el “eterno retorno”.
    Esta concepción actual de tiempo en el que se repiten ciclicamente crisis económicas, que cada vez ahogan más a las mal llamadas clases medias, ha desembocado en la aparición del indignado, que me atrevería a definir como, aquella persona que aboga por la “muerte del dinero” como cimiento en el que se basan todos los valores de esta sociedad, y se vale del 15M como “voluntad de poder”, para intentar establecer unas nuevas pautas de actuación personal.
    Pero claro a todos nos ha gustado mucho, soñar que eramos ricos y que teníamos el mundo a nuestros pies, por eso mucha gente aunque este despierta no abre los ojos.

    Muchas gracias por su atención y gracias por su blog es estupendo.

  19. ¡Hola, Eugenio! Lo primero felicitarte por el aula virtual, es genial y tiene mucho material que me ha servido de ayuda a lo largo de todo 2º de bachillerato.
    Pues bien, mañana tengo el examen de Nietzsche y tengo una duda en la comparación de autores.
    Verás, el problema lo tengo con la estructura, porque tengo mucha iinformación pero no se qué forma darle, no sé que hilo conductor coger. Al final, ayer se me ocurrió esto y lo he redactado un poco ya : comenzar con la Escuela de la sospecha, luego introducir la Gran Mentira y desde ahí recorrer la historia de la Filosofía desde el punto de vista de Nietzsche desde los filósofos presocráticos hasta la época de Nietzsche (pasando por Sócrates, Platón, Kant, la Ilustración…) , para luego continuar con las propuestas de Nietzsche (el superhombre, la transmutación de todos los valores…) y finalizar con la voluntad de poder, el eterno retorno y algunos matices sobre política (Platón, Marx…) . ¿Qué le parece? . También tengo el problema de que me queda muy extensa porque voy explicando el pensamiento de Nietzsche a medida que lo comparo con otros autores, ¿algún consejo para ser más breve? .
    Muchas gracias, Eugenio.
    ¡Un saludo!

    • Hola Antía, la estructura me parece muy bien. Si te parece que te queda demasiado larga llévala bien preparada de casa. La única pregunta que requiere pensar en el momento del examen es el comentario de texto. El resto es llegar y empezar a escribir.

      Mucha suerte.

  20. Buenas noches,¿que le parece la siguiente comparación de Nietzsche para PAU?
    En el primer párrafo hablaré de la biografia de Nietzsche .Bueno comienzo…
    Voy a centrar mi comparación en un autor coetáneo a este filósofo,Marx;en primer lugar,observamos que ambos tienen en común el interés por investigar aquella sociedad que está en crisis y que necesita de una transformación.Ambos usan un método genealógico,en el sentido de que intentan buscar todos los elementos que hay detrás de las manifestaciones sociales y culturales.Por otro lado,mientras Marx intenta transformar la sociedad en el sentido económico y social,Nietzsche lo hace en el ámbito filosófico y moral.

    En segundo lugar,encontramos que Nietzsche y Marx realizan una crítica al idealismo hegeliano.Marx por un lado,al considerar que es lo material el elemento fundamental para dar una explicación a la sociedad(materialismo),por otro lado,Nietzsche que consideró que el idealismo se basaba en un racionalismo exagerado.

    Con respecto a otra de sus semejanzas,ambos realizan una dura crítica a la religión.Están de acuerdo con que la creación de una figura divina es síntoma de una “sociedad enferma”,Marx,consideró que es el hombre quien ha creado a Dios y no al revés.Además de ello,para Marx en una sociedad donde haya un sistema económico justo,hace innecesaria la religión,a diferencia de Feuerbach.
    Para Nietzsche,la idea de Dios ha atrasado a la sociedad.Sin embargo,a pesar de esa idea en común,se separan al buscar la raíz de esta invención.
    En primer lugar,Marx asume la crítica de Feuerbach sobre la religión y parte de la idea de que todos los individuos proyectan sus cualidades en un ser superior a quien adorar,para conocerse a sí mismo. Pero la religión según el filósofo de Tréveris, considera que la religión tiene dos funciones:primero sirve de consuelo y segundo sirve para que la clase dominante controle a la clase inferior. Es,la religión en definitiva, el “opio del pueblo”.

    Por otra parte,Nietzsche,considera que Dios es un invento de aquellos individuos débiles y resentidos con la vida,que creen en un mundo superior por cuya consecución debemos sacrificar nuestra vida.

    Marx ve la necesidad de acabar con la creencia religiosa al igual que Nietzsche pero ambos difieren en la manera de llevarlo a cabo; según Nietzsche,primero debemos asumir la muerte de Dios y aceptar que estamos solos en este mundo y además,tras asumir la muerte de Dios,aparece un nuevo período en la historia,una nueva moral,un reencuentro con los”sentidos de la tierra” y un nuevo hombre superior-el superhombre-(nihilismo activo)

    Para Marx,si queremos acabar con la alienación religiosa,primero debemos acabar con la económica ya que esta es la base de todas las demás.

    Expuestas las igualdades entre estos dos autores,encontramos ciertas discrepancias,que a continuación explicaré:
    Por un lado,Marx defiende un comunitario,pues para él todos somos iguales,al igual que Rousseau,y no debe existir jerarquía como ocurre en la sociedad capitalista.Por el contrario,Nietzsche se opone totalmente a ese igualitarismo ya que esto destruye la posibilidad creativa y de diferenciación que caracterizan al superhombre.

    Con lo que respecta al tema de la moral,Marx cree que la sociedad capitalista se rige por una moral burguesa,fruto de ese sistema económico.Sin embargo,Nietzsche distingue dos tipos de moral:

    -Moral de señores:Es la moral de los fuertes,que se basa en la voluntad de poder y en la valoración de la vida como lo más importante.
    -Moral de esclavos:Es la propia de los débiles y resignados con la vida,que creen en un mundo superior por cuya consecución debemos sacrificar esta vida.

    Finalmente,Marx y Nietzsche hacen una critica a la filosofía,mientras el primero de ellos,expuso que los filósofos solo se han encargado de interpretar el mundo y no de transformarlo que es de lo que se trata. Nietzsche señaló dos grandes errores de la filosofía:
    -Minusvalorizar el devenir,creando un mundo falso-“el verdadero”-el cual tiene las características opuestas al mundo en el que vivimos.
    -Confundir lo último con lo primero,ya que la filosofía se basa en un concepto general y además estos son conceptos vacíos.

    muchas gracias.

    • Hola Martin, podemos decir que son polos opuestos en el modo en que describen la naturaleza humana. Para Rousseau en estado de naturaleza el ser humano es “el buen salvaje” y el modo de gobierno apropiado es la democracia directa. Para Nietzsche el hombre en estado de naturaleza es justo lo contrario, es voluntad de poder, experimenta placer en la crueldad y es extremadamente individualista. La democracia es para Nietzsche el modo que tienen los débiles de poner grilletes a los fuertes, es la dictadura de los mediocres. Saludos.

  21. ¿Estaría bien relacionar a Nietzsche con Platón y las teorías éticas de Hume? O sería una relación corta para la PAU?

  22. Primero felicidades por el blog es fantastico. Podria decirme si esta bien lo siguiente para ponerla en la pregunta 4 del examen?

    El papel de Nietzsche es destruir las bases de la cultura occidental, una cultura fruto del error de la creación metafísica de otros mundos, de Dios y la religión, el sistema de la democracia,…
    Para ello va buscando por el método genealógico los errores de los distintos filósofos más importantes sobre los que se asienta nuestra cultura. Para Nietzsche el primero de la larga cadena del error es Sócrates, el primero que somete al noble y crea el intelectualismo ético como fin de la vida, como modelo el sabio.
    Platón da un paso más. En el continuo miedo al devenir, punto común de estos filósofos, crea el mundo de las Ideas, un mundo donde nuestra conciencia pueda subsistir al caos reinante, donde negar lo experimentado. Inventa substancias o ideas, duplica la realidad, niega la experiencia sensible considerándolo una forma de conocimiento oscura, la “doxa” u opinión, y además coloca la Idea de Bien como el objetivo a alcanzar.
    La crítica que dirige a Descartes es muy simple. Descartes toma el camino de la razón, que no lleva a ninguna parte, y concluye con el famoso “pienso, luego soy”. Sin saber que hacer con esta afirmación se saca a Dios de la manga y razona su existencia para que le saque del atolladero. Además, Nietzsche considera que la relación causa-efecto es fruto de las estructuras linguísticas (sujeto + predicado). Pero para él, no existe esta relación, solo hay un pensamiento. Descartes negará los sentidos totalmente, los degradará, todo es razón, la razón se convierte en una diosa, en un ídolo.
    El último filósofo con el que compararemos será Rousseau. Rousseau devuelve a los sentidos su papel, o parte de él. Se da cuenta de la necesidad de Dios para sostener su filosofía practica, su moral, que se basa en la necesidad del hombre, supuesta necesidad, de creer en algo, a lo que llamará “religiosidad natural”, su intento de construir una moral universal para imponerla a todos. Como se puede ver, Nietzsche considera que Rousseau era otro negador del devenir, un decadente que necesita demostrar la existencia de Dios por los sentidos para que su moral tuviera una base donde agarrarse.

  23. Y que tal te parece esta redacción par los 5 puntos:
    Vitalismo? Nihilismo? Es difícil caracterizar la filosofía de Nietzsche a pesar de ser una de las principales influencias del pensamiento europeo del siglo XX: en sus obras, por un lado, hace una crítica de la filosofía desde los presocráticos hasta él salvando sólo Heráclito, algunos sofistas ( Protágoras, Gorgias), Hume o Schopenhauer, es decir, escépticos y nihilistas: su filosofía puede ser tildada de nihilismo (con matices), por otra parte también critica la cultura occidental en su conjunto, producto en parte de la filosofía socrático-platónico, pero también de la religión cristiana y de la ciencia. Su pensamiento, en este sentido, como reivindicación de la voluntad de poder, puede ser calificado de vitalismo: es una opción cultural más allá de la destrucción de una civilización enferma, se trata de recuperar el valor de la vida, la voluntad de poder y la opción del superhombre.
    Nietzsche asume el papel de terminar, una por una, con las columnas donde se asienta nuestra cultura occidental, una cultura que se cree autosatisfecha, poseedora de la verdad y que fundamenta leyes en conceptos universales y razonables. Pero él encuentra un error. Su método genealógico le lleva a los inicios de nuestra cultura y en ella encuentra un error de base: la creación de un mundo, un metamundo donde nuestra débil conciencia y nuestra cansada y fatigada vida descanse, la negación del devenir, de la experiencia sensible, unido a ese miedo a las consecuencias que ello conlleva.
    Los filósofos han tenido un papel muy importante en esta falacia en la que se asienta nuestra cultura. El paso del “mito” al “logos” fue simplemente otra creación de un mito. Cada filósofo creaba su propia metafísica, cambiaban el lugar donde escondían la verdad pero lo que realmente hacían era negar la experiencia del devenir, la experiencia del cambio. Creaban mundos verdaderos donde asentar nuestra conciencia, donde simplificaban la realidad para poder abarcarla y conocerla, un consuelo de los débiles, otorgan un valor superior a lo inmutable. Para ellos el ser es y no deviene, el devenir no es.
    Para la creación metafísica de estos mundos, para que los filósofos se impongan a los fuertes, tienen de su parte a la razón y a la imaginación. El valor que da Nietzsche a la razón es ínfimo. Para él, es una forma basta de nuestro inconsciente y está condicionada a nuestras necesidades y a su tiempo, no al revés. Esto explica que los filósofos-momia estaban condicionados por su época, momento y su cuerpo. Si coincidían en algo era coincidencia fisiológica.
    La razón será la herramienta, síntoma decadente, en la creación de la metafísica. Ella y sus hijos (la Moral, la Justicia, etc) no son más que un claro ejemplo de la cultura reactiva de occidente, del miedo al devenir y al poderoso, una imposición de los débiles a los fuertes, de los esclavos a los señores.
    El primer ejemplo será Sócrates, el primer caso “histórico” que por el uso de la razón someterá a los nobles de su época, inventará el intelectualismo ético y abanderará el ideal del sabio, donde el conocimiento lleve a la virtud y, de ella, a la felicidad. Después aparecerá Platón y momificará la realidad, inventará el mundo de las Ideas y otorgará a la Idea de Bien un lugar privilegiado, el objetivo a alcanzar. Saltando a las religiones, aparecerá Descartes, culmen de la decadencia racional, la negación de los sentidos, su degradación más absoluta. Tras él, Kant. Sus imposiciones morales harán que sea negado por Nietzsche, así como por su división de la realidad. Luego el positivismo, su idea de conocer la realidad por la ciencia.
    La crítica nietzscheana rompe con todo esto, nos anuncia la llegada del nihilismo, no creer en nada objetivamente, la gente se va dando cuenta de que sus ídolos son de barro, frágiles, que adoran un error que se ha ido arrastrando, magnificando, a lo largo de la historia. La necesidad de naturalizar la vida, aceptar una postura vitalista, devolver a los sentidos a su lugar, negar los imperativos de una sociedad, aniquilar todo vestigio, toda sombra del error y comenzar de nuevo, su postura del superhombre.
    Su crítica a la metafísica y a la cultura occidental, el error arrastrado durante toda la historia, culpa de unos filósofos que no supieron afrontar la realidad, le dieron un fin, un sentido, crearon objetivos a alcanzar, la desnaturalizaron, la momificaron por miedo al devenir -una manifestación de poder débil, gregaria-, controlar a los fuertes. Una cultura que no es más que la transmutación de los valores, la negación de la ley de la naturaleza más antigua: la ley del más fuerte, de la supervivencia, que se convierte en el rechazo del pueblo que se impone por la razón y sus criaturas.

    • La redacción es buena pero si vas a hacer la PAU de Canarias y esta es la cuarta pregunta no es correcta. La opinión personal debes estructurarla mejor: tesis-argumentos-contraargumentos y conclusión. Tienes varios ejemplos en el blog.

      Saludos.
      Eugenio.

  24. gracias por su respuesta tan rapida. Soy de Castellon y el examen es de tercera evaluación no es para la Pau. Entonces la redacción nos dijo que tenemos que hacer un resumen de todo el pensamiento de Nietzsche algo general. Entonces la redacción de 5 puntos de la pregunta 3 es correcta no? La cuarta que es de relacionar con otros autores tengo que revisar. Lo he entendido bien verdad?

  25. ya veo que es diferente en canarias. Aqui te dan un texto. la pregunta 1 es comentar el texto, la 2 se trata de definir terminos relacionando con el texto, la tercera es una redaccion en general sobre el autor (5puntos) y la cuarta es relacionar con otros autores y vale un punto. Entonces mi redacción que empieza por vitalismo?nihilismo? quiero ponerla como redacción de 5 puntos y la otra que empieza con el papel de nietzsche para la cuarta de rlacionar autores.
    perdona por ser tan pesada…

    • Hola Alina, no conocía esa fórmula de examen. Creo la pregunta de relacionar la llevas bastante bien. La redacción general sobre el autor también está muy correcta. Tienes mucha facilidad de expresión escrita y se nota que no es mera memoria sino contenidos que has comprendido y asimilado. A mí me parecen dos buenas respuestas.

      Saludos
      Eugenio.

  26. gracias. Le admiro por su blog tan interesante y por el hecho que esta ayudando a muchisimos alumnos. Se nota cuando alquien hace algo que le gusta realmente. Todo sale bien.
    Un saludo

  27. La cuarta pregunta es relacionar con otros autores o asuntos de la actualidad. Que te parece esta redaccion relacionando a Nietzsche con la actualidad:

    La influencia de Nietzsche es obvia por su actitud de rebeldía contra todo y contra todos. Los inconformistas y contestatarios de nuestra época han copiado la imagen y postura de del Nietzsche rebelde y crítico de la herencia del pasado. Puede pasar como el “profeta de nuestro tiempo”.

    Nietzsche influyó de manera palpable y decisiva en los ideólogos del racismo hitleriano. “La voluntad de poder” de las razas nobles y guerreras, sobre todo la raza germánica encierra ya el ideal y filosofía del racismo.

    Pero, también, Nietzsche, nos hace saber que el pensamiento occidental está agonizando y se puede constatar por el descrédito a la religión cristiana (nada tiene que enseñar), el letargo de la ciencia y el suicidio de la ética. La ética ha muerto, ya no hay valores humanos, todo vale para conseguir los propios intereses, por ejemplo, se miente con facilidad para conseguir los fines políticos y religiosos…más allá de toda moral. Por estas razones, Nietzsche se presenta como el ateo convencido. Se ve en su pensamiento una absoluta negatividad, como una pasión por la nada. Todo se ha hundido: moral, razón, verdad, cristianismo, Dios.

    Pero, también, hay que entender el sistema nietzscheano, como una “filosofía de la vida”. Es en este aspecto el precursor y casi fundador de las filosofías vitalistas de nuestra época, seguidos por Bergson y por Ortega y Gasset. Se trata de un “vitalismo naturalista”, cuyo símbolo es el Dionisos pagano, que exalta la corriente vital no sólo como fondo de la realidad cósmica, sino que afirma la vida natural, con toda la exuberancia de sus fuerzas e instintos, como norma y criterio supremo de todos los valores humanos.

  28. Hola, me llamo Silvia, siento molestar. Eugenio podrías mirar mi comparación de Nietzsche con Parménides y ponerme una nota del 0-2 por favor. Muchas gracias

    COMPARACIÓN NIETZSCHE

    Uno de los autores que puede ser comparado con Nietzsche es Parménides. Estos dos filósofos presentan diferencias notables en cuanto a su forma de pensar.

    Uno de los temas en que ambos autores difieren es en la concepción de la realidad. Para Parménides el mundo aparente o Devenir es la realidad que percibimos con los sentidos, el mundo que fluye y cambia, donde las cosas son múltiples, plurales,perecederas e incluso contradictorias.Parménides proclamó la superioridad del Ser frente al Devenir, ya que según él, el Ser es la realidad verdadera, la que debemos conocer en la que debemos instalarnos, mientras que el Devenir es mera apariencia, un mundo erróneo, inferior y falso. Frente a la historia enraizada por Parménides, Nietzsche afirma que este mundo aparente, el Devenir, es la única realidad. El Devenir, al igual que Parménides es múltiple, cambiante, perecedero y contradictorio. Estas características no lo descalifican, sino que lo validan. Para él, lo que Parménides llama mundo verdadero es una ilusión óptica y moral, no existe en la realidad, inventar otro mundo llamado Ser mejor y superior al Devenir es una fantasmagoría. Por ello,Nietzsche afirma que el mundo de los sentidos es la única realidad.

    Otro terreno en que ambos autores difieren es en la opinión que tienen acerca de los conceptos. Parménides, por un lado, referencia al hombre en conceptos como Dios, la identidad y la verdad, el bien o la perfección, y considera que estos conceptos son superiores a la vida como es en realidad. Sin embargo, para Nietzsche los conceptos son momias que la razón construye por medio del lenguaje, telarañas que se ciernen sobre la vida y la aprisionan. Nietzsche cree que los filósofoso son seres castrados para la vida, pretendiendo hablar de la realidad. Aunque de lo que verdaderamente hablan es de su propia incapacidad para vivir.

    En conclusión, ambos autores se ocuparon de estudiar diferentes ambitos, aunque en sus métodos podemos encontras ideas muy diferentes.

    • Hola Silvia: tienes que corregir esto “Parménides, por un lado, referencia al hombre en conceptos como Dios, la identidad y la verdad, el bien o la perfección, y considera que estos conceptos son superiores a la vida como es en realidad”. No tiene sentido. El resto está bien.

  29. Hola Eugenio, gracias por la corrección, ¿podrías darme alguna idea para añadir en lo que me corregiste de la comparación de Nietzsche y Parménides? Por qué no se que añadir de Parménides para compararlo con Nietzsche en cuanto a los conceptos.

  30. Hola Eugenio, siento volver a molestar. Estuve buscando información y encontré cosas interesantes que añadí a mi comparación de Nietzsche y Parménides.¿ Podrías revisarla? Muchas gracias. Dame tu opinión sincera.

    COMPARACIÓN NIETZSCHE

    Uno de los autores que puede ser comparado con Nietzsche es Parménides. Estos dos filósofos presentan diferencias notables en cuanto a su forma de pensar.

    Uno de los temas en que ambos autores difieren es en la concepción de la realidad. Para Parménides el mundo aparente o Devenir es la realidad que percibimos con los sentidos, el mundo que fluye y cambia, donde las cosas son múltiples, plurales,perecederas e incluso contradictorias.Parménides proclamó la superioridad del Ser frente al Devenir, ya que según él, el Ser es la realidad verdadera, la que debemos conocer en la que debemos instalarnos, mientras que el Devenir es mera apariencia, un mundo erróneo, inferior y falso. Frente a la historia enraizada por Parménides, Nietzsche afirma que este mundo aparente, el Devenir, es la única realidad. El Devenir, al igual que Parménides es múltiple, cambiante, perecedero y contradictorio. Estas características no lo descalifican, sino que lo validan. Para él, lo que Parménides llama mundo verdadero es una ilusión óptica y moral, no existe en la realidad, inventar otro mundo llamado Ser mejor y superior al Devenir es una fantasmagoría. Por ello,Nietzsche afirma que el mundo de los sentidos es la única realidad.

    Otro terreno en que ambos autores difieren es en la crítica que tienen acerca de la filosofía. Para Parménides la filosofía es la única vía hacia la verdad y, por tanto, los filósofos, serán los únicos portadores de ella, a diferencia del resto, que nunca podrá verla. La filosofía que marcó Parménides referencia al hombre en conceptos como Dios, la identidad y la verdad, el bien o la perfección, y considera que estos conceptos son superiores a la vida .Sin embargo, para Nietzsche la filosofía degrada al hombre, hace que el hombre se desprecie a sí mismo. De este modo la filosofía momifica la vida. Además, los conceptos que referencia la filosofía de Parménides son momias que la razón construye por medio del lenguaje, telarañas que se ciernen sobre la vida y la aprisionan. Nietzsche cree que los filósofos son seres castrados para la vida, pretendiendo hablar de la realidad. Aunque de lo que verdaderamente hablan es de su propia incapacidad para vivir.

    En conclusión, ambos autores se ocuparon de estudiar diferentes ambitos, aunque en sus métodos podemos encontrar ideas muy diferentes.

  31. Buenas tardes Eugenio
    me surge una duda con respecto a la relación entre Schopenhauer y Nietzsche en la cual el platonismo define al ser humano como ser racional en su totalidad ,mientras que Schopenhauer y Nietzsche corroboran que lo que define al ser humano es la voluntad,lo irracional.Es aquí el quid de la cuestión.¿A qué te refieres o se refería Nietzsche con lo irracional y voluntad?
    Tengo mi hipótesis,yo bien pienso que Nietzsche se desenvuelve de cualquier doctrina filosófica al considerar al ser humano como sentimental,único y libre sin que éste se encuentre condicionado por la razón.Aunque no me creo seguro de mi palabra,como diría Nietzsche soy muy poco nietzscheano.

    • Hola Nicolás, Schopenhauer habla de Voluntad de Vivir y Nietzsche de Voluntad de Poder. En Schopenhauer decir que todos somos en el fondo Voluntad de Vivir significa que el impulso que guía toda nuestra conducta es el instinto de supervivencia. No importa lo absurda y dolorosa que sea nuestra vida, queremos sobrevivir. En Nietzsche decir que el mundo y todos somos Voluntad de Poder significa que el individuo aspira no sólo a sobrevivir sino a “ser más”, a “evolucionar”, a dar un paso más allá del hombre. Esto es posible porque Dios ha muerto. No hay más realidad que el hombre y este no es más que un puente hacia el superhombre.

      Saludos.
      Eugenio.

    • Hola Sandra, un tema muy complejo, como lo es, en general, Heidegger.

      El ser para Nietzsche es voluntad de poder cuyo manifestación más clara es el dominio científico-técnico de la naturaleza. Esto, para Heidegger, es el paso previo al nihilismo. El nihilismo en Heidegger significa la consideración de que todo lo que es, es en cuanto es valioso para la ciencia o la técnica. Es decir, un paisaje es, porque es urbanizable o apto para la industria maderera o la extracción de petróleo pero hemos olvidado contemplar el ser en cuanto tal. Dice Heidegger:
      “…Llegamos demasiado tarde para los dioses
      y demasiado pronto para el Ser
      cuyo poema empezado es el hombre “.

      Te recomiendo este artículo de José Luis Molinuevo: http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/2620/Nietzsche_y_Heidegger/

      Saludos.

  32. Hola Eugenio, ¿podrías resolverme la duda de si la filosofía de Zaratustra es la parte moral de Nietzsche? Muchas gracias!

    • Hola Cristina, se suele decir que las ideas de Zaratustra son la parte positiva (moral, puedes decir) de la filosofía de Nietzsche frente a su parte negativa, crítica o nihilista. Zaratustra propone la transmutación de los valores frente a la destrucción de todos los valores platónico-cristianos.

      Saludos.

  33. Hola Eugenio, me gustaria preguntarte que te parece mi pregunta de relacion de autores de Nietzsche.
    Nietzsche es uno de los filósofos más importantes de la historia, el cual echa abajo muchas de las teorías de la filosofía planteadas hasta su época. Uno de los autores que puede ser comparado con Nietzsche es Parménides. Estos dos filósofos presentan diferencias notables en cuanto a su forma de pensar.
    Uno de los temas en que ambos autores difieren es en la concepción de la realidad. Para Parménides el mundo aparente o Devenir es la realidad que percibimos con los sentidos, el mundo que fluye y cambia, donde las cosas son múltiples, plurales, perecederas e incluso contradictorias. Parménides proclamó la superioridad del Ser frente al Devenir, ya que según él, el Ser es la realidad verdadera, la que debemos conocer en la que debemos instalarnos, mientras que el Devenir es mera apariencia, un mundo erróneo, inferior y falso. Frente a la concepción de Parménides, Nietzsche afirma que este mundo aparente, el Devenir, es la única realidad. El Devenir, al igual que Parménides es múltiple, cambiante, perecedero y contradictorio. Estas características no lo descalifican, sino que lo validan. Para él, lo que Parménides llama mundo verdadero es una ilusión óptica y moral, no existe en la realidad, inventar otro mundo llamado Ser mejor y superior al Devenir es una falacia. Por ello, Nietzsche afirma que el mundo de los sentidos es la única realidad. Pero Parménides no fue el primer filósofo en argumentar que la verdadera realidad es aquella que esta fija, pues esta concepción la toma en primer lugar Sócrates, a cual considera el causante del inicio de la decadencia de la filosofía. Desde Sócrates, Nietzsche no coincide con ningún filósofo en casi ningún aspecto, pero Heráclito es la excepción. Aunque tampoco apoya todas sus teorías, Nietzsche concuerda con Horacito en la concepción de una realidad autentica cambiante, es decir en continuo devenir, este autor por tanto se lleva los respetos de Nietzsche en ese aspecto, pero por otro lado, Heráclito establece que la realidad engañosa, es decir aquella realidad fija que no nos muestra el mundo real es captada a través de los sentidos, los cuales Nietzsche considera la única fuente valida de conocimiento. Pero al igual que Heráclito, todos los autores que hablan de realidades captadas por lo sentidos establecen que esa realidad es falsa, entre ellos podemos destacar a Platón. Platón estableció la existencia de dos mundos, el mundo de las ideas al cual solo se llega a través del uso de la razón, seria la autentica realidad, al contrario que para Nietzsche, que sería falsa; y por otro lado se encontraría el mundo de los sentidos, mundo engañoso, una burda copia del mundo de las ideas, pero una copia imperfecta, desordenada a la cual se accede a través de los sentidos. Platón considera entonces, que aquella persona que se guía por los sentidos no llegara a alcanzar la idea del bien, lo cual este establece como objetivo último del ser humano; completamente contrario a Nietzsche, que considera que aquella persona que se guía por los sentidos, es una persona pasional, que adora la vida, y la vive como si fuese la única; a estas personas las denominaría dionisiacas, y las consideraría como aquellas capaces de abandonar el rebaño, el grupo que se deja influir por los actos de los demás, aquel grupo que se guía por la razón y aspira a otra vida, deseando que la que están viviendo acabe ya (hombres apolíneos); aquellas capaces de convertirse en superhombres, lo cual pocas personas consiguen. Otro terreno al que el uso de la razón de estos autores anteriores a Nietzsche lleva es la religión. La religión es la creencia de Dios, pero también en la existencia de otra vida, a lo cual se llega por el uso de la razón. Esta creencia es propia de hombres débiles, los cuales no aman a la vida como deberían, y se aspiran a ir a otra vida cuando mueran, y por tanto desean morir para mejor su vida. Por esto Nietzsche plantea la muerte de Dios, para que todos estos pensamientos de asco a la vida, y todas esas teorías elaboradas alrededor de la religión acaben.

    • Hola Ana, no está mal pero ganaría mucho si le añadieses los matices del texto. Heráclito también se equivocaba porque pensaba que los sentidos nos engañaban y Demócrito, el físico, también creía en el ser del átomo que tenía las propiedades del ser de Parménides.

      Saludos.

  34. Hola Eugenio!, gracias a su página web me a ayudado a entender la filosofía y a mejorar en todos mis examenes de filosofía, hasta incluso, personalmente. Pero ahora necesito que me ayude con una relación entre las críticas de Marx y Nietzsche a la filosofía, porque no estoy muy convencida de si lo estoy haciendo bien, además no debe ser muy extenso como mucho ha de ocuparme una cara de un folio. Le dejo aquí la relación que he hecho para ver si me la puedes corregir o aconsejarme.

    Marx y Nietzsche son dos filósofos del siglo XIX encuadrados en la
    filosofía alemana contemporánea. Han sido calificados por la crítica
    moderna como “maestros de la sospecha”, porque ambos analizaban y denunciaban la alienación sufrida por el hombre de su tiempo.
    Ambos criticaron la posición de la filosofía que les precedió, a la que tildaban de idealista. Si Marx, contra el hegelianismo en general,
    aseguraba que hasta ese momento la filosofía solo había hecho
    interpretar la realidad, pero que sin embargo la tarea seguía siendo la de transformarla (Filosofía de la Praxis). Nietzsche, en cambio, interpretaba tal idealismo como la hegemonía cultural y moral de un error: el error de Sócrates, el triunfo de lo apolineo frente a lo dionisiaco, confirmado primero por el platonismo y después por el triunfo de la “moral de los esclavos” propia del judeocristianismo.
    Así, si Marx se lanza a hacer política, economía y filosofía de
    la historia (todo eso entraña el materialismo histórico), Nietzsche elabora una “genealogía de la moral” cuyo resultado es la crítica del nihilismo y el anuncio del “superhombre” como superación de esa situación de crisis cultural y moral.

    Gracias por todo!

    • Hola Silvia, los contenidos estupendos pero tienes que tener cuidado con la ortografía. Si en la PAU les plantas “me a ayudado” sin la h pueden bajarte la nota. Todo lo demás muy bien.

      Suerte con la PAU.

      Saludos.
      Eugenio.

  35. Hola Eugenio, pues si tienes razón, suelo tener mucho cuidado con eso porque cuando escribo muy rápido me suelo “comer” algunas letras. Muchísimas gracias por los consejos y por la corrección.

    Saludos.

  36. Hola Eugenio, me gustaria saber como se debe concluir una relacion, pondria esto?
    A modo de conclusion podemos destacar de Nietzsche su gran defensa a la vida, el cual considera que hay que desear la vida tanto como para querer vivirla mil veces mas sin cambiar un ápice. Su filosofia es inmanente, que no trancendente, y representa un perspectivismo moral. Asi pues se considera que parte de su filosofia es fruto de su locura.

    • Hola Macu, si es la pregunta de relacionar autores tienes que recapitular con qué autores se relaciona más Nietzsche. Algo así como “A modo de conclusion podemos destacar de Nietzsche su gran defensa a la vida, el cual considera que hay que desear la vida tanto como para querer vivirla mil veces mas sin cambiar un ápice superando el nihlismo de Platón y Schopenhauer”. Eliminaría la última frase.

      Saludos.

  37. Hola Eugenio, te dejo aquí esta comparación para que por favor me digas si es adecuada para un examen o debo comparar con otros filósofos más… espero tú respuesta, gracias!

    Nietzsche es uno de los autores más polémicos de la historia de la Filosofía. Se manifiesta contra la tradición filosófica en general, pero sus críticas más feroces las dedica a los, según él, fundadores de esta tradición: Sócrates y Platón.
    Nuestra comparación se centrara fundamentalmente en estudiar los puntos de desacuerdo de Nietzsche con estos autores.

    Comenzaremos constatando las diferencias en cuanto a la concepción de la realidad. Platón desprecia “este mundo” (Mundo Sensible), le parece caótico, dominado por el cambio, la multiplicidad, la finitud, etc. Considera que debe existir otro mundo (Mundo de las Ideas) en el que impere el orden. Un mundo eterno, estático, inmutable. Este “otro mundo” será el real, donde reside el ser y, por ende, la verdad. Frente a este, nuestro mundo tiene realidad solo en la medida en que copia al real. Nuestro mundo es sólo apariencia.
    Precisamente las características por las que “este mundo” es rechazado por Platón, son las que demuestran, según Nietzsche, su realidad. Lo real es el devenir, el cambio, la generación, la muerte… El Ser, tal y como lo conciben Parménides y Platón, y en esto cita Nietzsche a Heráclito (único filosofo que salva de la quema), es una ficción vacía. El dualismo platónico es una afrenta contra el mundo, un desprecio de lo único que tenemos: la vida.

    En relación con el conocimiento Platón, y la tradición que le sigue, considera la razón, instrumento del alma, como la única instancia capaz de guiarnos al conocimiento, a la verdad. Descartes coincide en esta apreciación. La sustancia pensante (yo, alma) posee la razón, que si está guiada por un método adecuado, la conducirá al conocimiento de todas las verdades que se proponga. También coinciden en despreciar los sentidos, y por tanto el cuerpo que los alberga, al considerarlos incapaces de llevarnos a la verdad. Platón afirma que sólo nos pueden aportar opinión (doxa), no verdadero conocimiento (episteme). Descartes los rechaza, por poco fiables, para construir la ciencia.
    Nietzsche, al contrario, realiza una defensa de los sentidos. Estos no nos engañan nunca, mostrándonos la multiplicidad, el cambio, el movimiento, es decir, el devenir nos enseñan la realidad. Quien nos engaña con su prejuicio es la razón. Ella transforma el testimonio de los sentidos convirtiéndolo en conceptos que nos hacen concebir las cosas como dotadas de unidad, duración, esencia, etc. Los conceptos suplantan, y nos hacen olvidar, la vida. La razón momifica la realidad. El lenguaje es el mayor aliado de la razón en este fraude, pues propaga incesantemente los conceptos. Para evitar este engaño del lenguaje propone Nietzsche la metáfora. La verdad absoluta en que creían Platón y Descartes es imposible para Nietzsche. La verdad no es más que un error, provocado por la forma de funcionamiento de la razón, aunque sea útil.

    La concepción del Hombre de Nietzsche es opuesta a la de la filosofía tradicional. Platón, también Descartes, identifica al hombre con el alma. El cuerpo no es más que su cárcel. El alma pertenece al mundo inteligible, su estancia en “este” mundo es accidental y transitoria. El cuerpo es además el centro de todos los males: nos confunde con sus sentidos, nos ata al mundo con sus pasiones complicando el ascenso al mundo de las ideas. El hombre debe liberarse, purificarse de su influjo negativo. El hombre alcanzará la virtud y la felicidad mediante el conocimiento (intelectualismo moral).
    Nietzsche, muy al contrario, valora el cuerpo: sus sentidos y sus instintos naturales. Los sentidos nos mostrarán la realidad del devenir. Frente al intelectualismo de Platón afirma que los instintos deben guiar nuestros actos. El único comportamiento con sentido es la fidelidad a la tierra, al cuerpo, a los instintos. Lo demás son añadidos mentirosos.

  38. Hola, buenas noches. Sinceramente he leído todos los comentarios y me parece admirable lo que usted hace, pues está ayudando a muchos estudiantes y sin recibir nada a cambio 🙂 Ojalá todos los profesores fuesen así. Verá, tengo una duda sobre la crítica de Nietzsche frente a los tres estados de Comte..No entiendo exactamente qué es lo que critica Nietzsche de su teoría. Le estaría muy agradecida si pudiese ayudarme, un saludo.

    • Hola Lydia, gracias por tu comentario.

      Sobre Nietzsche y Comte es suficiente recordar que Comte es el fundador del positivismo y Nietzsche del vitalismo. Ambas corrientes se oponen. La diferencia fundamental entre positivismo y vitalismo está en su percepción de la ciencia. Para Comte y el positivismo la ciencia no sólo sirve para desentrañar los secretos del Universo sino también para organizar una sociedad perfecta. Para Nietzsche la ciencia está muy lejos de comprender el devenir y el caos de la vida. Además, para Nietzsche la sociedad humana que produce la ciencia es la del “último hombre”, el hombre mediocre, el hombre-rebaño.

      La oposición entre razón científico-técnica y vida es uno de los temas principales de la novela de Baroja El árbol de la ciencia. En este enlace puedes leer cómo lo enfoca Baroja.

      Saludos.

  39. Hola Eugenio, antes que nada felicitarte por tu página. Nos la han recomendado en clase y me ha ayudado muchísimo a lo largo del curso. ¿ Que te parece esta comparación? gracias de antemano.

    Ontologicamente, Nietzsche coincide con filósofos anteriores como los sofistas, Platón, Aristóteles y Kant, en centrarse en el ser y la sociedad. Pero este los aborda desde una perspectiva distinta, a modo de crítica, atacando la filosofía, la religión y la moral occidental anterior, denominándola como Prehistoria. También hay que decir que todos ellos hacían uso de la razón , aunque Nietzsche la concebía como un instrumento que falsificaba la realidad, que percibimos junto a la verdad impuesta por los filósofos anteriores, y tanto a ellos como a su ideología, los consideraba decadentes.
    Con respecto a la teoría del conocimiento, este filosofo presenta grandes diferencias con los autores anteriores, aunque también acerca posiciones con otros. Su principal alegato es contra Platón, por su división de los mundos, definiendo que el mundo verdadero es el inteligible, donde se encuentra lo eterno, lo inmutable y lo divino, y por ello el más importante. Sin embargo, Nietzsche opina que es un gran error esta división, y que el mundo donde encontraremos el verdadero conocimiento es el aparente o sensible, ya que los sentidos son las herramientas para poder conocer y percibir lo que nos rodea, sin que pueda ser falsificado por la razón o las verdades impuestas. En esta situación, Nietzsche desprecia el dualismo platónico y a todos aquellos filósofos como Sócrates o presocráticos y ala filosofía cristiana, pues han rechazado a los sentidos como fuente de conocimiento y han negado el devenir como única realidad, inventando un inexistente más allá de los seres eternos e inmutables ( Dios), a excepción de Heráclito, que muestra su simpatía por la veracidad de los sentidos y la inocencia del devenir. En esta misma línea se encuentran Hume y Aristóteles, además de otros filósofos que aprecian todo lo proveniente de los sentidos y dudan de lo que no perciben por ellos. Nietzsche propone una transvaloración de los valores, dejando atrás lo racional y lo inmutable para que se haga paso la pasión por la vida y el cambio dionisíaco; así como la superación del nihilismo para alcanzar el vitalismo. También hay que decir que los critica por ser hombres conceptuales, ya que según su parecer, debemos ser intiutivos para poder conocer y vivir la vida a través del goce.
    Asimismo, Nietzsche echa abajo los pilares de la metafísica y del tiempo lineal, pues acaba con la idea de Dios y de este último. Para Nietzsche “ Dios ha muerto”debido a que lo concibe como el elemento que nos ha tenido alineados hasta ahora utilizado por el cristianismo , motivando una moral de esclavos, provocando nuestra sumisión ante algo que ni si quiera sabemos con seguridad que existe, por lo que opina que nosotros lo hemos creado a nuestra imagen y semejanza, y por ello algo que nosotros mismo hemos originado y podemos cambiarlo.
    En cuanto a la concepción del ser, Nietzsche, solo acepta el cuerpo del ser, al contrario de el dualismo alma-cuerpo de Platón, concibiendo el alma como producto de una degeneración de los instintos que lleva a regenerar del cuerpo, de los sentidos y del mundo real. Con esto, ataca también la concepción de Platón y Aristóteles de la división del alma en partes.
    Por último, tenemos la cuestión moral, que tiene cierta similitud con Kant, ya que ambos se proclaman a favor de la voluntad, pero de distinto modo. Kant habla de una libertad para cada individuo, aclarando que la libertad personal tiene un límite, la libertad del otro. En el caso de Nietzsche, la libertad significa acabar con la alienación del individuo, tanto intelectual como religiosa, para pasar de una moral de esclavos, la establecia hasta ahora, a una moral de señores o natural, característica del superhombre. Sin embargo, para Platón esa libertad no existe dado que asignaba a cada persona un estamento y una función que realizar.

  40. Hola, muy buenas.
    En primer lugar le felicito por el blog, es muy completo y sirve de gran ayuda en tanto que la filosofía de Nietzsche.

    No obstante, tengo unas dudas en relación la filosofía que propone Nietzsche con la de Hegel. No sabría muy bien cómo abordar las discrepancias entre ellos.
    Espero que me pueda responder.
    Gracias de antemano.

    • Hola Laura, relacionar a Nietzsche y a Hegel no te llevará muy lejos.

      Nietzsche es un autor que se forma por oposición a Platón, Kant y Schopenhauer. Aunque puedo equivocarme no recuerdo una sola mención de Hegel en textos de Nietzsche.

      Sea como sea, creo que la mejor forma de responder es siguiendo a Schopenhauer. Para Hegel es el Espíritu quien dirige los pasos de la Humanidad, se realiza y toma conciencia de sí mismo en la Historia de la Humanidad. La Providencia divina impone orden en el Universo. En el extremo opuesto está la Voluntad ciega e irracional de Schopenhauer o la Voluntad de Poder de Nietzsche. Para estos el Universo es caos que nuestras leyes matemáticas intentan sin éxito domesticar.

      Saludos.

      • Gracias Eugenio. La verdad es que me parecía arriesgado hablar sobre Hegel respecto a Nietzsche cuando no he estudiado su filosofia y por ello, la pregunta 4 de Pau no sabría como abordarla bien. No obstante, intentaré hacer la relación entre Nietzsche, Schopenhauer y mencionaré levemente a Hegel.

        Sin embargo, intenté hacer un comparación entre la filosofía nietzscheana y el arte impresionista. Si no es mucha molestia, me gustaría que me diera su opinión sabiendo que podría ser en respuesta a la cuarta pregunta de Pau.

        Nietzsche desarrollará su pensamiento paralelamente al movimiento de esferas culturales del siglo XIX, el Romanticismo. El Romanticismo defiende la superioridad del sentimiento sobre la razón, y por ello exalta la sensibilidad, la imaginación y las pasiones. Frente a la afirmación ilustrada de que todos los hombres son libres e iguales, sentencia que cada hombre es libre.
        Nietzsche recogerá en su filosofía esa defensa del individuo y de la creatividad, la idea de genio (reconvertida en superhombre) y la idea de jerarquía espiritual humana, y por el contrario rechaza parte del pensamiento romántico en cuanto que no propone ninguna alternativa a la decadencia de la sociedad.
        Sin embargo, a finales de siglo surgirá un nuevo movimiento pictórico que plasmará el concepto de realidad nietzscheano: El Impresionismo. El Impresionismo será ese intento de captación atmosférica, sí, los pintores impresionistas intentarán plasmar esa realidad que para Nietzsche no es, sino deviene. Un devenir que supone que nunca está fijo, que es temporal y siempre en movimiento. Es por lo tanto, una sucesión de instantes sin finalidad, donde cada instante es un punto de llegada. Ante esta concepción de realidad, los pintores impresionistas plasmarán los diferentes y únicos instantes de esta realidad en sus obras, dotando a cada representación de única y diferente a cualquier otra. Como para nuestro filósofo la realidad es inaccesible al conocimiento humano, pues solo podemos experimentarla y no conocerla (es cambiante), en su concepto será expresado por el Impresionismo a través de los sentidos en su infinitud de variaciones para intentar aprehenderla.
        Es ejemplo de todo lo expuesto, el máximo exponente pintor impresionista el artista Claude Monet. En sus series de “La estación de San Lázaro” o en “La Catedral de Rouen” nos muestra esa efímera realidad la cual es tema principal de todas las obras impresionistas. La captación del instante, las variaciones atmosféricas y de la realidad captada con un juego de luces y sombras.

        En suma, el Impresionismo ha sido imagen fiel del pensamiento filosófico de Nietzsche en cuanto a querer captar esa realidad de la que es víctima el ser humano desde principios de su pensamiento y a la que la filosofía siempre ha intentado dar respuesta. La filosofía de Nietzsche ha aportado una nueva manera de ver esa realidad y por supuesto, ha influido en momentos importantes de la historia.

        Espero su crítica. Gracias.

        • Hola Laura,

          una comparación muy interesante entre la idea del devenir en Nietzsche y la estética de los impresionistas. Muy bien explicada. Buenos los ejemplos. Si te corrigiera el examen te daría los 2 puntos en la cuarta pregunta.

          Saludos.

    • Hola Darío,

      por supuesto, ambos pertenecen a lo que se denomina filosofía existencialista. Frente al universo abstracto de Ideas de la filosofía hegeliana, Nietzsche y Kierkegaard ponen en primer plano al individuo, su finitud y angustia ante la desaparición de todos los valores (nihilismo). A pesar de esto, hay grandes diferencias entre ambos, especialmente en lo que concierne a la religión.

      Saludos.
      Eugenio

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s