Historia de la filosofía (Canarias-2014)

Ideas para relacionar la filosofía de Aristóteles con la de otros autores

Rafael: La escuela de Atenas. Detalle: Aristóteles, sosteniendo la Ética a Nicómaco y señalando el mundo visible, junto a Platón que sostiene el Timeo y señala hacia arriba, hacia el Mundo de las Ideas.

1. Introducción

Aristóteles: naturalista, biólogo, observación y estudio de la naturaleza. Platón: matemático, creencias órfico-pitagóricas.

Crítica de Aristóteles a la teoría de las ideas de Platón.

  1. Para intentar explicar un mundo, Platón lo duplica (Mundo de las Ideas-Mundo sensible), y con ello hace la tarea doblemente difícil: ahora también hay que explicar el segundo.
  2. El mundo de las Ideas no permite explicar nada sobre el mundo de las cosas. Si las esencias de las cosas están separadas de las cosas mismas, es que no son propiamente sus esencias: “si fueran la esencia de las cosas, estarían en las cosas”. Platón afirmó que las cosas participan de o imitan a las Ideas, pero “decir que las Ideas son paradigmas o modelos, y que las cosas participan de ellas, no es sino pronunciar palabras vacías y construir metáforas poéticas.
  3. Tampoco las Ideas permiten explicar el origen, el devenir y los cambios de las cosas puesto que son eternas e inmutables.
  4. Arremete Aristóteles contra la matematización de la teoría de las Ideas. Según Aristóteles las Ideas no pueden ser números porque los números no pueden ser sustancia de ningún tipo.
  5. Platón ya se preguntaba en el Parménides si existen ideas del barro y la suciedad. Aristóteles retoma esta autocrítica y la vuelve contra su maestro.
  6. Argumento del tercer hombre.

Pero no rechaza en su totalidad la Teoría de las Ideas; sólo niega su existencia separada. En lo fundamental, Aristóteles permanece fiel a la herencia platónica y socrática: la ciencia versa sobre lo general y universal, es una búsqueda de la esencia común que se encuentra en las cosas mismas y no separada de ellas.

2. La metafísica.

La principal diferencia de la metafísica aristotélica respecto a la de Platón estriba qué es sustancia para cada uno. Para Platón sustancia es la Idea (inmutable, eterna, trascendente) mientras que para Aristóteles, la sustancia primera no es la Idea sino el individuo concreto, particular y sujeto al cambio o devenir.

Teoría hylemórfica. Admite que la sustancia puede estar sometida a procesos de desarrollo vital y devenir (génesis), como observaba frecuentemente en los embriones de ave, mamíferos o reptiles. Así, la sustancia primera no será simplemente algo estático (una Idea eterna en Platón), sino una realidad capaz de desarrollarse, devenir, perfeccionarse y crecer. La sustancia primera está formada por materia y forma. La materia, a su vez, puede ser próxima y primera. La materia primera es semejante al apeiron de Anaximandro, o a la materia primordial del Timeo de Platón. La forma es la esencia de la cosa, la sustancia segunda, la especie, y es eterna, aunque no puede existir separada del individuo. Es el objeto de la ciencia como ya enseñaron Sócrates y Platón.

El movimiento. La distinción entre potencia y acto surge como un intento de afrontar con éxito el problema de la explicación física del movimiento. Parménides había reducido la realidad a algo estático e inmóvil, la esfera compacta del Ser. Heráclito entendió que todo era movimiento y devenir continuo. Platón intentó superar el inmovilismo parmenídeo y el excesivo movilismo de Heráclito distinguiendo dos tipos de realidad distintos: el Mundo Sensible, donde sí hay movimiento, transformaciones y cambios continuos; y el Mundo Inteligible, poblado exclusivamente de Ideas eternas e inmutables, al que consideraba la verdadera realidad. Aristóteles: sustancia-accidentes, potencia-acto. El error de Heráclito fue suponer que todo cambia y nada permanece. Aristóteles entiende que si esto fuese así el mundo sería ininteligible. Por ello, Aristóteles supone que existe una sustancia que subyace bajo los accidentes y que proporciona orden y estabilidad al mundo. El error de Parménides consistió en entender el ser unívocamente, en un solo sentido: como lo-que-es-en-acto. Pero no-ser y ser-en-potencia son cosas diferentes. Del no-ser no surge nada, mientras que el-ser-en-acto siempre procede del ser-en-potencia.

3. La Física

Es el estudio de la Naturaleza o Physis. Fue la ocupación principal de los filósofos jonios y de otros como Empédocles, Anaxágoras y los atomistas. Parménides consideró a la naturaleza fuente de conocimiento engañoso, (mera “opinión”), pues su filosofía del Ser implicaba una negación de la naturaleza misma. Para Platón la naturaleza no podía ser objeto de ciencia estricta, porque la verdadera ciencia sólo podía ocuparse de Ideas (esencias); la consideraba simplemente fuente de conjeturas, sugerencias o mitos carentes de valor científico. Fue Aristóteles quien dio a la Naturaleza su auténtico valor de fuente para el conocimiento científico. La naturaleza nos muestra seres compuestos de materia y forma, en movimiento. Es una fuente de conocimiento valiosa por sí misma, tanto como puedan serlo las Matemáticas (estudian sólo formas abstraídas de la materia) o la Teología (estudia formas puras que existen independientemente de la materia).

Las cuatro causas (aitía): Sólo adquirimos conocimiento científico de algo cuando conocemos sus causas. La Física se ocupa de establecer las causas de los seres naturales. Los filósofos anteriores ya habían investigado tres de las cuatro causas: a) los filósofos jonios se fijaron sólo en la causa material (Tales de Mileto en el agua, Heráclito en el fuego, Anaxímenes en el aire, Anaximandro en el apeiron, Anaxágoras en las semillas, Demócrito en los átomos, y Empédocles en fuego, aire, tierra y agua) b) Platón investigó la causa formal (las ideas) pero colocándolas en un mundo diferente y dándole un carácter matemático. c) Anaxágoras, Empédocles y Platón avanzaron también la causa eficiente: Mente Universal, Amor-Odio y Demiurgo respectivamente. Aristóteles habla de cuatro causas en total: 1) causa material (carne, huesos y sangre, en el caso de un hombre); 2) causa formal (la forma humana, la esencia, physis o naturaleza humana); 3) causa motriz o eficiente (hombre y mujer producen el nacimiento de un nuevo ser) y causa final, aportación de Aristóteles, (animal social, racional, el fin hacia del desarrollo del ser humano). Coinciden causa formal (la forma hombre), eficiente (a un hombre lo engendra otro hombre) y final (la realización completa de todas las potencialidades de la forma hombre). Las tres son intrínsecas y hacen referencia a la naturaleza o physis oponiéndose a la causa material.

4. Cuerpo y alma

Constituyen una única sustancia, y guardan entre sí la misma relación que la materia y la forma. Esto le lleva a considerar absurda la doctrina de la reencarnación: el alma no puede ser forma de cualquier cuerpo. Puesto que el alma es el principio de toda la actividad del ser vivo, no es nada distinto de esas funciones. “Si el ojo fuera un animal, la vista sería su alma”. Es decir: cuerpo y alma no son separables. Un cuerpo sin alma dejaría de ser un animal o un organismo vivo. Y un alma sin cuerpo no sería nada. Queda excluida, por tanto, la preexistencia del alma o su existencia más allá de la muerte como afirmó Platón.

Mientras Platón distinguía tres partes en el alma, Aristóteles defiende la unidad del alma y la sitúa por todo el cuerpo, no en partes concretas. La insistencia en la unidad total del ser vivo implica que no es el alma la que siente o piensa, sino todo el ser humano gracias al alma. Pero sí le asigna funciones al alma:

  1. Función nutritiva o vegetativa (incluye las funciones de crecimiento, nutrición y reproducción);
  2. Función sensitiva (superior, de la que derivan la función apetitiva, los deseos, las percepciones y la función motriz);
  3. Función pensante (tiene la capacidad de pensar y entender).

5. La teoría del conocimiento.

Entre los filósofos griegos y ya desde los presocráticos, la sensibilidad y la experiencia estaban muy devaluados como fuente de conocimiento. Según Parménides, los sentidos proporcionan conocimiento engañoso (opinión) y sólo la razón permite conocer la realidad de manera fiable. Platón únicamente consideraba verdadero el conocimiento de las Ideas, para lo cual los sentidos eran un continuo estorbo. Pero Aristóteles adopta una perspectiva opuesta: no duda en devolver todo su valor a lo empírico. Su teoría del conocimiento, por lo tanto, será empirista -aproximándose así a Hume. No admite más mundo que el de la experiencia, el mundo conocido por nuestros sentidos. Además, Aristóteles se opone a la utilización de las matemáticas en el sentido pitagórico, es decir, como llave exclusiva hacia el descubrimiento de los secretos de la naturaleza. Esta línea de investigación que seguirá Platón y, luego en el Renacimiento Galileo, se convertirá en el fundamento del método hipotético-deductivo.

6. Ética.

Recordemos que para Platón el estudio de la ética se hallaba mediatizado por la Teoría de las Ideas. Frente al relativismo y el escepticismo con que los sofistas consideraron la ética, Platón la convirtió casi en una ciencia exacta. Por ejemplo, Protágoras consideraba que “el hombre es la medida de todas las cosas” y que, por tanto, todas las opiniones son relativas incluidas aquellas que tratan sobre el Bien. En cambio tanto Sócrates como Platón defendieron la existencia de una definición, de un universal del Bien.

Aristóteles, se acerca a los sofistas porque no acepta la Teoría de las Ideas y considera que no existe un único Bien o Fin sino una multiplicidad de ellos, según los individuos prefieran en la vida el honor, el conocimiento, el dinero o el placer. Pero, al mismo tiempo, se acerca a Platón al afirmar que, entre todos los fines, existe uno que es perfecto y suficiente, la felicidad, cuya clave está en la razón.

Otra diferencia importante entre la ética de Platón y la de Aristóteles gira en torno al concepto de virtud. Para Platón, por influencia del intelectualismo socrático, la virtud es cuestión de conocimiento de la Idea del Bien, mientras que en Aristóteles el concepto de virtud ética, el término medio, tiene que ver con más con la práctica que con la teoría, se adquiere y consolida con el ejercicio y la disciplina.

Asimismo la virtud platónica entendida como purificación, de origen órfico, implica la represión de las pasiones, del cuerpo y el desprecio de los bienes materiales. Por el contrario la virtud aristotélica tiene menos tintes religiosos, acepta la importancia del cuerpo y los bienes materiales para conseguir la felicidad.

Los planteamientos éticos de Aristóteles se desvanecen en la filosofía helenística. El fin perfecto y suficiente para las nuevas corrientes filosóficas ya no es la felicidad, entendida como contemplación teórica, sino que es diferente según la escuela: cínicos -autarquía frente a animal social-, epicúreos -placer frente a razón-, escépticos -epojé frente a conocimiento-, estoicos -imperturbabilidad frente al término medio-.

El racionalismo ético de Aristóteles, para el que virtud y felicidad implican necesariamente a la razón, contrasta llamativamente con el relativismo emotivista propuesto por Hume donde la virtud es accesible sólo a través de los sentimientos. Hume define la virtud como “cualquier acción o cualidad mental que le produce a un espectador el sentimiento agradable de aprobación; y vicio, lo contrario”.

Dentro del planteamiento ético de Kant la ética de Aristóteles es calificada de moral material por su carácter hipotético y normativo. La propuesta formal de Kant aspira a superar el relativismo de las éticas materiales como las de Aristóteles mediante el imperativo categórico.

7. Política

La teoría organicista del Estado presente en Platón y Aristóteles, según la cual el Estado es anterior al individuo y el hombre es un ser por naturaleza social que sólo dentro del Estado puede desarrollar su ser contrasta con las teorías contractualistas de Hobbes, Rousseau o Kant. Así, tanto Hobbes como Kant defienden que el hombre en estado de naturaleza no es un ser social sino que vive en un estado de guerra de todos contra todos. Según Kant, el motor del progreso social no es la insociable sociabilidad del hombre.

Asimismo, el carácter ético del Estado que se deriva del organicismo político de Platón y Aristóteles que implica que la función del Estado es la virtud de los individuos es ajena al contractualismo de Kant quien considera que el Estado, ajeno a cualquier paternalismo, debe limitarse a garantizar la libertad política negativa o colibertad.

Aristóteles criticó la política idealista y utópica de Platón. Entendió la Política como una ciencia empírica, aunque no exacta, lo que explica que recopilara las constituciones políticas de las principales ciudades griegas, ayudado por sus discípulos.

Aristóteles mantuvo siempre el ideal de la pequeña ciudad-Estado. Consideraba absurdo el ideal cínico o epicúreo de la autarquía a o autosuficiencia del individuo. Para Aristóteles el hombre es un ser por naturaleza social.

En cuanto a la preferencia por las distintas formas de gobierno muestra la misma clasificación que los sofistas: monarquía, aristocracia y democracia, con sus degeneraciones en tiranía, oligarquía y demagogia (a la que llama, sin más, “democracia”). En las tres primeras gobiernan los mejores y más virtuosos, teniendo como objetivo el bien común y no la satisfacción personal de los más fuertes como defendieron algunos sofistas. Sólo cuando optan por el provecho particular derivan hacia las formas degeneradas de gobierno.

8. Cosmología

Tiene algunas cosas en común con la de Platón pero la manera en que Aristóteles la expuso, alejada del mito, y su verosimilitud, de acuerdo con los conocimientos naturales de la época, fue lo que la mantuvo vigente durante toda la Edad Media, hasta la revolución científica del Renacimiento.

Aristóteles sustituye el dualismo platónico (Ideas-cosas) por otro: el mundo supralunar (perfecto, “divino” e incorruptible) y el mundo sublunar (imperfecto y corruptible).

Tanto Aristóteles como Platón afirman que el cielo es una esfera porque la esfera -figura perfecta- es la más apropiada para los cuerpos celestes. Esta creencia será mantenida incluso por Kepler, que sufre una enorme decepción cuando él mismo descubre las órbitas elípticas.

Otro elemento común a la cosmología de Platón y Aristóteles es el Demiurgo o Primer Motor, es decir, para ambos existe una causa eficiente del movimiento en el universo. Esta idea será aprovechada por la filosofía cristiana como parte de sus pruebas de la existencia de Dios y será cuestionada seriamente durante la Ilustración por Hume y Kant.

Bibliografía.

  1. Aristóteles:
    • Metafísica de Aristóteles. García Yebra, V. (ed., trad.), 2ª edición, 1ª reimp. Madrid: Editorial Gredos, 1987.
    • Ética nicomáquea. Ética eudemia. Pallí, J. (trad.) Madrid: Editorial Gredos, 1985
    • Política, García Valdés M. (trad.) Madrid: Editorial Gredos, 1999
    • Sobre el alma, Calvo Martínez, T. (trad.) Barcelona: RBA Coleccionables, 2003.
  2. Aubenque, P.: El problema del ser en Aristóteles. Peña, V. (trad.) Madrid: Taurus ediciones, 1989.
  3. Echegoyen Olleta, J.:Historia de la filosofía. Vocabulario y ejercicios. Madrid: Editorial Edinumen, 1996.
  4. García Calvo, A.: De la felicidad. Zamora: Lucina, 2004.
  5. García Gual, C. (ed.): Historia de la filosofía antigua. Madrid: Trotta, 2004.
  6. Martínez Marzoa, F.: Historia de la Filosofía, Tres Cantos: Ediciones Istmo, 1994.
  7. Montoya, J.; Conill, J.: Aristóteles: sabiduría y felicidad. Madrid: Cincel, 1994
  8. Paradinas, J.; Cairós, A., Díaz, J. A.: La filosofía griega. La Laguna-Tenerife: Benchomo S.L., 1999.
  9. Tejedor Campomanes, C.: Historia de la filosofía, 2 Bachillerato. Madrid, Ediciones SM, 2001.

68 replies »

  1. Hay pocos profesores que además de conseguir que sus alumnos aprueben también hacen que alumnos de otros centros aprueben…
    Muy buena página.

  2. Eugenio muchas gracias por estos apuntes. Gracias a ti he entendido toda la filosofia que sin tu ayuda me costaba mucho y ahora la comprendo a la perfeccion

  3. Hola!=)
    Me podria decir si hay que nombrar a nietzsche en la relacion de autores de kant? con que debo compararlo?
    Thanks!

  4. Hola de nuevo. Como ya le dije en mi anterior comentario – el cual creo que recordará porque está más bien cercano en el marco temporal – me estoy acostumbrando a su bitácora. Créame cuando le digo: felicidades.
    Yendo al “plano” filosófico, me estoy poniendo ahora con lo que corresponde a Aristóteles y sus relaciones con los demás autores. Estoy, en estos momento, en la crítica a la Teoría de las Ideas del – gran – Platón. Hay dos de ellas que no entiendo. Son la del punto cinco y la del punto seis, a saber: el argumento del tercer hombre y lo que corresponde a las ideas de barro y suciedad que Platón se plantea en el “Parménides”.
    De antemano, gracias.
    Un saludo de Filosofeando.

  5. Hola filosofeando:

    Son dos cuestiones bien sencillas. Pertenecen a la primera parte del diálogo Parménides de Platón.

    1º Se supone que las Ideas son paradigmas de perfección ¿qué significa entonces la “suciedad perfecta“? Es evidentemente contradictorio.

    2º El argumento del tercer hombre. Platón afirma que las cosas son lo que son porque participan o imitan a las Ideas.

    Si participan de las Ideas, es decir, si cada cosa contiene un trozo de Idea, la Idea deja de ser una y se convierte en múltiple.

    Si las cosas imitan o se parecen a las Ideas el argumento a utilizar es el del tercer hombre. Platón en el Parménides no habla de la Idea de Hombre sino de la Idea de Grande. Cuando ves muchas cosas grandes extraes la característica común, aquello en lo que se parecen, y tienes la Idea de la Grandeza. Pero ¿cómo saber si la Idea de Grande es a su vez grande? Lo será si se parece a otra Idea de Grande y así hasta el infinito.

    Usar la Idea de Hombre en lugar de la Idea de Grandeza fue aportación posterior de Aristóteles.

    Puedes leer ambos argumentos por ti mismo en la primera parte del Parménides. Son muy sencillos:

    1º —

    ¿Te parece, entonces, que la Forma toda entera está en cada una de las múltiples cosas, siendo una? ¿O cómo?

    2º —

    Pienso que tú crees que cada Forma es una por una razón como ésta: cuando muchas cosas te parecen grandes, te parece tal vez, al mirarlas a todas, que hay un cierto carácter que es uno y el mismo en todas; y es eso lo que te lleva a considerar que lo grande es uno.

    —Dices verdad, afirmó.

    —¿Y qué ocurre con lo grande en sí y todas las cosas grandes? Si con tu alma las miras a todas del mismo modo, ¿no aparecerá, a su vez, un nuevo grande, en virtud del cual todos ellos necesariamente aparecen grandes?

    — Tal parece.

    — En consecuencia, aparecerá otra Forma de grandeza, surgida junto a la grandeza en sí y a las cosas que participan de ella. .Y sobre todos éstos, a su vez, otra Forma, en virtud de la cual todos ellos serán grandes. Y así, cada una de las Formas ya no será una unidad, sino pluralidad ilimitada.

    Nota al pie.
    Este argumento regresivo conocido como “el tercer hombre” aparece cuatro veces en PLATÓN: República 597c; Parménides, 131e-132b y 132c-133a; Timeo 31a. En ninguno de estos casos Platón utiliza la Idea de hombre, como sí lo hace Aristóteles (cf. Met. 990b, 991a, 1032a, 1059b, 1079a; desarrollo de diferentes Formas en Sobre las Ideas)

    Bibliografía.
    Platón: Diálogos V. Parménides, Teeteto, Sofista, Político. Santa Cruz, Mª I. (trad. Parménides, Político), Vallejo Campos, A. (trad. Teeteto) y Cordero N. L. (trad. Sofista) Madrid: Editorial Gredos, 1988.

    Un saludo.

    Ánimo.

  6. Hola de nuevo. Esta vez me gustaría que me resolviese una duda en cuanto a la Metafísica platónica se refiere. Estaba mirando mis apuntes y, a la vez, su página para lleva a cabo la relación. Hay una cosa que no termino de entender y es lo de la teoría de potencia – acto. En cuanto a la relación, usted afirma que hay que hacerlo con Heráclito, Parménides y el propio maestro de Aristóteles, Platón. Hasta ahí llego. El problema es que no sé terminar la relación. Al final donde usted pone literalmente: “Pero Aristóteles habla del Ser, el acto, por un lado, y de una forma muy peculiar de no-ser: la potencia. El movimiento consistiría en el paso de la potencia al acto.” No termino de entenderlo.
    De igual forma le pido que me explique el siguiente párrafo, pues también genera en mí dudas. Dice así: “Aristóteles entiende el movimiento como paso de la potencia al acto. El error de Parménides consistió en entender el ser unívocamente, en un solo sentido: como lo-que-es-en-acto. Pero no-ser y ser-en-potencia son cosas diferentes. Del no-ser no surge nada, mientras que el-ser-en-acto siempre procede del ser-en-potencia. El error de Heráclito fue suponer que todo cambia y nada permanece. Aristóteles entiende que si esto fuese así el mundo sería ininteligible. Por ello, Aristóteles supone que existe una sustancia que subyace bajo los accidentes y que proporciona orden y estabilidad al mundo.”. No termino de entenderlo. Hay partes que sí, pero hay otras que no.
    De nuevo, le doy las gracias de antemano y mis disculpas por las molestias que le pueda ocasionar.
    Un saludo de Filosofeando.
    Gracias por la bitácora.

  7. Estoy de acuerdo con Aristóteles al afirmar que el ser humano es social por Naturaleza. Nada más puede verse en el comportamiento que adquirimos cuando se nos separa de nuestra familia. Claro es, que hay gente que no tiene familia, pero necesita o se ve obligado a acercarse a otros. Esto puede ser por la soledad y el ansia de ser recordado y querido, ya que llegará nuestro fin y no tendremos a nadie a nuestro lado que nos tranquilice o que nos eche en falta cuando pasemos a otra vida. Para mí, los cínicos no tenían ni pies ni cabeza cuando se apartaban de la sociedad para vivir como un animal. No se puede huir de la sociedad y adquirir el rol de un animal así como así, como humanos debemos utilizar nuestra parte racional, de la que habló Aristóteles, no conformarnos con la felicidad de un animal cuando se restriega por el piso, debemos cultivarnos y estar con nuestra familia porque llevar otra vida a la cual no estamos destinados nos hará infelices y nos llevará a la locura e inutilidad del ser.

  8. Opinión Aristóteles:
    Aristóteles defendía la idea de que existían muchos bienes o fines, pero que solo uno era perfecto (lo quieres por lo que es y no por lo que puedes conseguir con él, por ejemplo el dinero es un fin imperfecto porque lo quieres por lo que puedes comprar con él y no por lo que es) y suficiente (una vez lo consigues no necesitas nada mas) y que ese fin es la felicidad. Yo estoy a favor de esta idea de Aristóteles, porque opino que todo lo que hacemos en ésta vida, como por ejemplo estudiar, trabajar, comprar, etc. lo hacemos con la meta de la felicidad ya sea en el momento o a largo plazo, pero hay una parte de ésta idea con la que personalmente no estoy del todo de acuerdo que es que la felicidad es una actividad del alma conforme al uso de la razón durante una vida entera, porque creo que la verdadera felicidad es la que se obtiene en el momento, la felicidad para mí, es momentánea (excluyendo claramente aquellas felicidades que nos perjudiquen de mayor manera en la que nos han hecho felices, por ejemplo, si a mi me hace sentir feliz la adrenalina de chocarme con un coche, pero no soy feliz muriendo, eso no es felicidad)también creo que la verdadera felicidad no está en la razón porque las personas son felices cuando se divierten , no cuando usan la razón únicamente, creo que para divertirse hay que dejar un poco de lado la razón (nunca se debe dejar a la razón de lado del todo), para así poder sumergirnos por completo en lo que estamos haciendo y no estar pensando en que estamos haciendo, ni en si lo volveremos a hacer, ni en distracciones de ese tipo. Para ello basta solo con recordar nuestra etapa de niñez, en la que lo único que nos importaba era la diversión, y en ella nos sentíamos bastante felices sin preocupaciones ni problemas, si las diversiones no nos hicieran felices, las personas no harían nada divertido. Tampoco creo que la felicidad se valore al término de una vida porque eso implicaría vivir con la única meta de usar la razón para conseguir al fin de tu vida un momento de valoración positiva, y a la vez excluye de felicidad a las personas que mueren atropelladas, a las que son víctimas de un atentado terrorista, etc.
    Otra de las ideas de Aristóteles era que la virtud ética por excelencia reside en la elección de un término medio entre dos extremos. Yo opino que el término medio está bien aplicarlo en ciertos aspectos de nuestra vida, pero hay ciertos aspectos en los que el término medio no es aplicable, por ejemplo en el arte, S. Dalí se enfrascó tanto en su pintura que acabó por convertirse en un excéntrico, pero si no le hubiera dedicado tanto tiempo y tanta pasión a sus cuadros no habría desarrollado el talento que llegó a desarrollar
    La última de las ideas de Aristóteles sobre la que voy a opinar es la de que el hombre el por naturaleza un ser social, yo en este caso no podría estar más de acuerdo con Aristóteles, porque el hombre, desde que nace se ve incorporado en una sociedad sin la cual no podría vivir. El ser humano necesita de la ayuda de otros para la mayoría de las cosas que hace, desde aprender a sumar hasta hallar la densidad de la tierra. Sin haber vivido en una sociedad, los grandes pensadores de la historia no habrían dado a conocer sus ideas e inventos porque no habría habido nadie cercano a quien contárselas o enseñárselas, puede que simplemente no habrían sido dotados de la inspiración y el apoyo de sus familiares y amigos como para desarrollar tales cosas como la teoría de la relatividad de Einstein, y, por último, si viviéramos en un lugar sin sociedad alguna, en mi opinión no estaríamos ni la mitad de avanzados (científica y socialmente hablando) de lo que lo estamos ahora.

    (siento cualquier inconveniente que le haya ocasionado mi tardanza pero es que me olvide por completo, Samir me recordó que lo tenia que hacer a las 7 y no me dio tiempo sino a hacer esto.)
    1 saludo: Joel Jordi Gallart Troke

  9. Buenas noches: como ve es bastante tarde (sin embargo, llevo una noche llena de “platonismo” y también de “aristotelismo”. Pronto tengo el examen y he estado estudiando. Y entre mis observaciones, he disipado el nombre de Espeusipo y “las dos almas” de este. Me gustaría que, por favor, me hablase sobre ello, ya que en Internet no he podido encontrar información sobre ello y creo que es un buen punto de comparación en la antropología aristotélica y platónica (si, por tanto, no me equivoco). De nuevo, le doy las gracias de antemano y le pido disculpas por mis preguntas tan seguidas y, quizás, un tanto pesadas para usted. Gracias de nuevo.

  10. Hola, Eugenio. Antes que nada quisiera darle las gracias, su blog resulta de gran utilidad.

    ¿Podría revisar mi comparación de Aristóteles con Platón? Es que creo que está incompleta. (faltan por ejemplo aspectos relacionados con la concepción de la mujer, o con la metafísica, pero los omití porque apenas los tratamos en clase) Sin embargo, si añadiera más no sé si me daría tiempo de completar el examen. Se la adjunto.

    “La diferencia fundamental entre Platón y Aristóteles radica en la teoría platónica de los dos mundos, el sensible y el de las Ideas, que era inmutable y perfecto. Aristóteles considera que la única realidad es la del mundo sensible, cambiante e imperfecto, formado por seres individuales (sustancia primera) que cambian y evolucionan (potencia y acto). Para Platón, estas sustancias son las Ideas, que son inmutables.

    Lo mismo ocurre en la concepción del alma y el cuerpo. Platón establec una separación entre alma (mundo de las Ideas) y cuerpo (mundo sensible), mientras que el estagirita los considera un todo indivisible, que dependen el uno de la otra (negando pues la reencarnación) Asimismo, defiende la unidad del alma, negando la teoría platónica de las tres almas.

    En cuanto a la teoría del conocimiento, ambos concuerdan en que la ciencia versa sobre lo general y universal, en la búsqueda de la esencia. Sin embargo, difieren en que Platón considera válido únicamente el conocimiento de las Ideas, y Aristóteles el perteneciente al mundo empírico.

    También la ética platónica se haya influida por la teoría de las Ideas, pues es considerada casi una ciencia exacta, ya que defiende la idea de Bien única y universal. La ética aristotélica es más próxima a la de los sofistas, pues aboga por la multiplicidad de bienes. Sin embargo, defiende un último fin perfecto y suficiente próximo a la idea de Bien: La felicidad.

    Ambos coinciden en que el hombre es un ser social, aunque Aristóteles no busca el Estado Ideal (que considera irrealizable) Además, frente al comunismo platónico defiende la propiedad de bienes.”

    Bueno, mu

  11. Hola, me gustaría saber la relación de Aristóteles con los sofistas porque la encuentro un poco liosa en estos apuntes, me podrías ayudar??? Gracias!!

    • Dos ideas básicas son las que aparecen más arriba:
      1. Respecto a la Idea del Bien Aristóteles está más cerca de los sofistas que de Platón cuando afirma que los bienes son múltiples, que dependen de cada actividad: el estratega busca la victoria y el médico la salud…
      2. Respecto a la Política Aristóteles está más cerca de los sofistas que de Platón cuando renuncia a un Estado perfecto y afirma que todas las formas de gobierno son viables (democracia, aristocracia, monarquía) siempre y cuando los gobernantes busquen el bien común.

      Un saludo.

  12. Buenas noches, este año me está costando bastante filosofía; gracias a su blog he resuelto muchas dudas que rondaban por mi cabeza. La próxima semana, tengo el examen final de este trimestre, me gustaría saber su valoración acerca de mi opinión crítica sobre Aristóteles:

    Voy a centrar mi opinión en dos aspectos de la filosofía aristotélica, la felicidad y la vida contemplativas; ambas relacionadas al ámbito de la ética.
    Por un lado, la felicidad es considerada por Aristóteles como autárquica pues es un fin en sí mismo a diferencia de la idea de Bien de Platón puesto que los bienes no siempre se consiguen por ellos mismo sino que hay un trasfondo en su consecución, la felicidad en cambio se persigue y logra únicamente para ser feliz.

    Hoy en día, el concepto de felicidad no se corresponde con el propuesto por Aristóteles; cientos de personas ven como le embargan los bancos sus casas, familias en donde la persona que trae el dinero a casa se ha quedado sin trabajo, niños que por diversas causas (padres en la cárcel, huérfanos, alguna figura parental drogadicta o alcohólica…) se vuelven delincuentes, aumento considerable de personas analfabetas… La felicidad de todas estas persona se reduce a recuperar aquello que le han arrancado de sus vidas. Por ejemplo, en una familia pobre, la felicidad reside en el dinero, sin embargo, Aristóteles se opone a ésto, pues las riquezas así como otros placeres pasajeros son meros instrumentos o medios para llegar a ser feliz.

    Por otro lado, es notorio el privilegio de intelectuales en detrimento de una mayoría, pudiéndolo observar en la diferenciación de las virtudes que establece este autor: las morales (para todos) y las dianoéticas (solo para unos pocos). Esta última la consideró una forma de vida, dedicarse plenamente al estudio y realizar observaciones y descripciones de manera exhaustiva, y la mejor parte, hacerlo porque te gusta.

    En la actualidad, a pesar de manejar y estar al alcance de grandes cantidades de información, reflexionamos menos. Los medios de comunicación a menudo, nos muestran la realidad desde un punto de vista conveniente para ellos, y la objetividad brilla por su ausencia. Son pocos los atrevidos que se preguntan de quién es la culpa de todo esto pero es muy sencillo, nosotros; somos presas fáciles, seguimos alimentando la televisión basura, nos parecen aburrido los programas de pensar, simples documentales, ¿para qué vamos a ver eso? ¿para aprender? ¿qué significa aprender? Nos manipulan como quieren y nosotros lo permitimos ¿o preferimos?. Mostramos indiferencia ante la política, sí, esas personas encargadas según Aristóteles de asegurarnos la felicidad y que ahora, si no lo hacen ¿qué ocurre? Nada. Además, la educación se ha convertido en un asunto de papeles; cambios de sistema por un lado, recortes por otro… Atrás queda la labor del docente en motivar al alumno a estudiar, dedicarse a lo que verdaderamente le guste.

    Dedidarse a la vida contemplativa hoy en día es complicado, vivimos con miedo; miedo a lo diferente, a lo ajeno… A la hora de elegir los estudios a realizar, si ponemos en una balanza por un lado las salidas profesionales que te propiciará estudiar y dedicarte a eso y por otro, el hecho de que te guste, pesaría más (sin dudarlo) la primera opción.

    En definitiva, actualmente la acción política aún debiendo regirse fundamentalmente por valores como la justicia no se ajusta para nada a la visión aristotélica de esta clase social pues su único fin como dejaría patente Rubalcaba en el discurso tras su derrota electoral “Nos prepararemos con miras a las siguientes elecciones” es el hecho de llegar al poder, utilizándo a la población únicamente como un medio y no como un fin en sí mismo.

    María José, 2º Bach. Gracias =)

  13. Hola, no soy su alumna ni nada de eso, pero quiero agradecer que existan blog como estos, ya que llevo todo el dia intentando hacer la relacion de autores, y no he podido, y se me ocurrió ahora buscar algo en Internet y di con su blog, y me ha servido de mucha ayuda! Ahora entiendo mucho mejor a Aristoteles! Muchas Gracias. Saludos desde Tenerife.

  14. Muchisimas gracias por este hermoso tabajo. Me ha servido de gran ayuda ya que tengo un examen de relacion de ideas entre filosofos y esto es justo lo que buscaba MIL GRACIAS!

  15. La teoría organicista del Estado presente en Platón y Aristóteles, según la cual el Estado es anterior al individuo y el hombre es un ser por naturaleza social que sólo dentro del Estado puede desarrollar su ser contrasta con las teorías contractualistas de Hobbes, Rousseau o Kant. Así, tanto Hobbes como Kant defienden que el hombre en estado de naturaleza no es un ser social sino que vive en un estado de guerra de todos contra todos. Según Kant, el motor del progreso social no es la insociable sociabilidad del hombre.
    Asimismo, el carácter ético del Estado que se deriva del organicismo político de Platón y Aristóteles que implica que la función del Estado es la virtud de los individuos es ajena al contractualismo de Kant quien considera que el Estado, ajeno a cualquier paternalismo, debe limitarse a garantizar la libertad política negativa o colibertad.
    En cuanto a la preferencia por las distintas formas de gobierno muestra la misma clasificación que los sofistas: monarquía, aristocracia y democracia, con sus degeneraciones en tiranía, oligarquía y demagogia (a la que llama, sin más, “democracia”). En las tres primeras gobiernan los mejores y más virtuosos, teniendo como objetivo el bien común y no la satisfacción personal de los más fuertes como defendieron algunos sofistas. Sólo cuando optan por el provecho particular derivan hacia las formas degeneradas de gobierno.

    Es el estudio de la Naturaleza o Physis. Fue la ocupación principal de los filósofos jonios y de otros como Empédocles, Anaxágoras y los atomistas. Parménides consideró a la naturaleza fuente de conocimiento engañoso, (mera “opinión”), pues su filosofía del Ser implicaba una negación de la naturaleza misma. Para Platón la naturaleza no podía ser objeto de ciencia estricta, porque la verdadera ciencia sólo podía ocuparse de Ideas (esencias); la consideraba simplemente fuente de conjeturas, sugerencias o mitos carentes de valor científico. Fue Aristóteles quien dio a la Naturaleza su auténtico valor de fuente para el conocimiento científico. La naturaleza nos muestra seres compuestos de materia y forma, en movimiento. Es una fuente de conocimiento valiosa por sí misma, tanto como puedan serlo las Matemáticas (estudian sólo formas abstraídas de la materia) o la Teología (estudia formas puras que existen independientemente de la materia).

    Constituyen una única sustancia, y guardan entre sí la misma relación que la materia y la forma. Esto le lleva a considerar absurda la doctrina de la reencarnación: el alma no puede ser forma de cualquier cuerpo. Puesto que el alma es el principio de toda la actividad del ser vivo, no es nada distinto de esas funciones. “Si el ojo fuera un animal, la vista sería su alma”. Es decir: cuerpo y alma no son separables. Un cuerpo sin alma dejaría de ser un animal o un organismo vivo. Y un alma sin cuerpo no sería nada. Queda excluida, por tanto, la preexistencia del alma o su existencia más allá de la muerte como afirmó Platón.
    Mientras Platón distinguía tres partes en el alma, Aristóteles defiende la unidad del alma y la sitúa por todo el cuerpo, no en partes concretas. La insistencia en la unidad total del ser vivo implica que no es el alma la que siente o piensa, sino todo el ser humano gracias al alma. Pero sí le asigna funciones al alma: función nutritiva, sensitiva y pensante.

  16. Mi salvación, de verdad ! muchas gracias por la web, y por las personas que han aportado sus comentarios y opiniones ! jaja de veras muchas gracias !

  17. Hola Eugenio, tengo examen de Aristóteles y necesito saber si esta bien hecha mi comparación
    Parménides redujo la realidad a algo estático e inmóvil y considero a la naturaleza fuente de conocimiento engañoso, según el, los sentidos aportan conocimiento engañoso(opinión) y solo la razón permite conocer la realidad de manera fiable.
    Heráclito entendió que todo era movimiento y devenir continuo.
    Las criticas de Aristóteles a los filósofos anteriores deben a que la mayoría se fijo solo en una causa (Tales de Mileto en el agua, Heráclito en el fuego, Anaxímedes en el aire y Empédocles en fuego, tierra y agua).

    Aristóteles se dedico al estudio de la naturaleza mientras que Platón era matemático sumando al componente pitagórico de sus creencias religiosas. La filosofía de Aristóteles abandona el mundo de las ideas y se centra en el mundo real manifestando por los sentidos. La critica de Aristóteles a la teoría de Platón se centra en rechazar que la esencia de las cosas exista separada de ellas. La distinción entre potencia y acto surge de un intento de afrontar el problema de la explicación física del movimiento. Platón distinguió dos tipos de realidad: Mundo sensible(movimientos y cambios continuos) y el Mundo Inteligible(lleno de ideas eternas, al que consideran realidad). Para Aristóteles el movimiento consistirá en el paso de la potencia al acto. Para Platón la naturaleza no podía ser objeto de ciencia, fue Aristóteles quien dio a la Naturaleza su auténtico valor de conocimiento cienífico. Aristósteles afirma que analizando la “causa” podemos captar el aspecto dinámico de ser. Platón habló de dos causas, la formal y la material y la causa final ideada por él mismo. El cuerpo y el alma forman una única sustancia, esto hace que para Aristóteles no exista la reecarnación.

    Platón considera verdadero el conocimiento de las ideas, pero Aristóteles adopta un aspecto opuesto, su teoría del conocimiento sera empirista, no admite mas mundo que el de la experiencia.
    Frente al relativismo y escepticismo con que los sofistas consideraron la ética,Platón la convirtió en una Ciencia exacta. Solo los sabios tienen autoridad para gobernar. Aristóteles no cree haya un único bien y le da as importancia a la educación, al cuerpo y a los materiales para conseguir la felicidad y menos a la religión.

    Aristóteles critico la política idealista de Platón, entendió la Política como una ciencia empírica. Para Aristóteles el hombre es un ser por naturaleza social. Muestra la misma forma de gobierno que los sofistas(monarquía, aristocracia y democracia) y opina que el rey filosofo manda por encima de los demás.

  18. Hola Eugenio, enhorabuena por la página y el trabajo que desarrollas.
    Te escribo porque me encantaría compartir contigo una idea, me gustaría saber si tienes un correo e-mail en el blog donde poder pasarte de forma privada un escrito por mí y conocer tu opinión. Versa sobre un tema muy de actualidad, y ante la imposibilidad de compartirlo con el destinatario; me gustaría conocer la opinión de alguien que sabe seguro más sobre fildifía que yo.. Un saludo

  19. Hola Eugenio, tus apuntes me son de gran utilidad para mis inicios dando clases. Al mismo tiempo, tus referencias y reseñas un estímulo que aprecio. Quería preguntarte si este fragmento en que comparas las cosmologías de Platón y la de Aristóteles no contiene un error: “Otro elemento común a la cosmología de Platón y Aristóteles es el Demiurgo o Primer Motor, es decir, para ambos existe una causa eficiente del movimiento en el universo. ” ¿El Primer Motor, no es, creo, causa Final y no Eficiente; ya que sinó fuera así, este estaría en movimiento y tendrìa que haber otra causa que lo moviera?

    • Hola, en Aristóteles es ambos. Pero según los intérpretes parece haber una evolución en favor del Primer Motor como causa eficiente a causa final. En cualquier caso, en tanto causa final mueve sin moverse a su vez, como la amada inmóvil hace que los amantes deambulen a su alrededor. Saludos.

  20. Hola Eugenio,¿ podria ayudarme a establecer la relacion entre Nietzsche y Aristoteles? no se como compararlos. Un saludo

    • Hola Ana, recuerda que en el texto de El crepúsculo de los ídolos Nietzsche insiste mucho en su crítica a la “sustancia” que es un invento de Aristóteles. Según este en cada individuo hay algo que permanece, sustancia, y atributos que cambian, accidentes. Nietzsche dice que eso que permanece es un invento de la razón.

      Saludos.

  21. Buenos dias, la página me ha servido de gran ayuda, es un trabajo increíble, pero tengo una duda, mañana tengo el examen PAU y me gustaria saber si puede caer por ejemplo Kant y Marx o Kant y Nieztch. Muchas gracias un saludo.

  22. Hola me podrian ayudar a saber ¿Cuales son los argumentos de los filosofos que critican la logica Aristotelica? me lo dejaron de tarea pero no entendi la pregunta me pueden ayudar de favor…gracias

      • Respecto a la ultima pregunta.. Es que a mi también me dejaron de tarea la misma pregunta
        ¿Cuáles son los argumentos de filósofos que critican la lógica aristotélica?
        Y no encuentro nada al respecto de esta

        • Bueno, pues podría decirse que al estar fundada en la noción de sujeto y predicado, la lógica aristotélica no cabe dentro de sistemas que sean críticos con la idea de sustancia-sujeto. Para los empiristas como Hume y Nietzsche, por ejemplo, la sustancia es sólo la suma de accidentes. Para Kant, la sustancia no es algo a lo que se acceda por inducción a través de la experiencia como decía Aristóteles sino una categoría a priori del entendimiento. La crítica de Heidegger es que la sustancia aristotélica nos aleja de una comprensión cabal de ser en su totalidad.

          Saludos.

  23. Hola buenos días soy una alumna de Canarias que va a realizar la Pau el 8 de junio y quería preguntarle si usted por favor le sería posible corregirme la comparación de Aristóteles y decirme si está bien o no y si está mal que podría hacer para mejorar . Muchas gracias. Aristóteles a diferencia de Platón cree que las cosas individuales constituyen la Autentica realidad. También critica la validez del conocimiento sensible como punto de partida de todo conocimiento . Sin embargo si coincide con Platón en la organización del saber ,la realidad física . Para Platón el ser es alma y para atistoteles, el ser es la sustancia. Aristóteles a diferencia de Parmenides y Platón , admite que lo que nace y muere puede recibir el nombre de ser . Para Platón eran las ideas las que formaban la auténtica realidad . Aristóteles dice que lo que realmente existe son los seres naturales .
    Aristóteles recoge la herencia intelectualista de Sócrates y Platón en la que destaca más el conocimiento intelectual que el sensible . Pero a diferencia de ellos y en especial de Platón , Aristóteles parte de los sentidos . Aristóteles , no está de acuerdo con Parmenides en que solo haya un ser tampoco , Aristóteles está de acuerdo con Platón respecto ha que hay un único bien .

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s