Historia de la filosofía (Canarias-2014)

Ideas para exponer tu posición personal sobre el pensamiento de Nietzsche

Friedrich Nietzsche

1. ¿Estás de acuerdo con las críticas de Nietzsche a la moral cristiana pues está contra la vida, contra las pasiones, contra el cuerpo? Argumentos a favor: El cuerpo es lo que constituye al hombre. Una moral que lo reprima es una moral que va contra el hombre. Epicuro afirmaba el que fin de la vida humana es el placer. Argumentos en contra: Lo importante en el hombre no es el cuerpo sino su parte racional, como decían Platón y Aristóteles. Hay que domar al cuerpo para poder alcanzar la virtud y la felicidad.

2. ¿Estás de acuerdo con que los valores cristianos de compasión, humildad, amor al prójimo empeoran a la humanidad en lugar de mejorarla? Argumentos a favor: Del mismo modo que, como decía Darwin, en la Naturaleza es la lucha por la supervivencia la que garantiza el progreso de las especies el mismo criterio ha de aplicarse a la sociedad humana. La victoria de los valores cristianos es la victoria de los débiles sobre los fuertes. Es necesaria una transmutación de los valores como reclamaban también Calicles y Trasímaco frente a Platón.  Argumento en contra: La metáfora del rey-filósofo como pastor que cuida de su ganado emparejando a los mejores ejemplares convierte al ser humano en un borrego. El argumento de Nietzsche cae además en la falacia naturalista de Hume y es una versión del darwinismo social.

3. ¿Crees que es demasiado peligroso cambiar los valores del cristianismo? Argumentos a favor: Al renunciar a los valores del cristianismo pueden aparecen supuestos hombres superiores que caen en la barbarie. En Apocalypse now Kurtz es un ejemplo de hombre superior que  se coloca del lado del horror y ya no teme al abismo ni a la muerte. El soldado perfecto, el hombre superior, está más allá del bien y del mal.

Otro ejemplo del peligro que implica la transmutación de los valores aparece en la película de A. Hitchcock La soga donde los protagonistas hacen una interpretación peculiar de las ideas de Nietzsche:
Argumentos en contra: La transmutación de los valores de Nietzsche no es una ideología política sino una llamada al individuo para que se supere a sí mismo, para que se haga merecedor de la vida y no se deje llevar por las ficciones nihilistas que produce nuestra sociedad: televisión, hipotecas, democracia, fútbol… El nihilismo es evidente en la descripción de la sociedad burguesa que hace Palahniuk en El club de la lucha, novela que fue llevada al cine por David Fincher con el mismo título en 1999. El protagonista es un ejemplo perfecto del nihilismo activo: destruye los viejos valores para reconstruir el mundo desde cero.

4. ¿Son las ideas de libertad, pecado y culpa presentes en la moral cristiana un modo de esclavizar a los hombres? Argumentos a favor: Cuando se acusa al hombre de libertad respecto a su sexualidad se le tiende una trampa perversa. Es la misma libertad tramposa que Yahvé otorga a Adán y Eva. Argumento en contra: Si no somos libres qué sentido tiene la vida moral, como diría Kant.

5. ¿Por qué no se ha consumado la muerte de Dios?  Argumento a favor: El miedo de los hombres a morir hace que los sacerdotes tengan para siempre una clientela segura. Argumento en contra: Existe una dimensión sagrada en el hombre que el nihilismo de Nietzsche no puede vencer. Está relacionada con la ilusión trascendental kantiana.

6. ¿Qué opinión te merece la idea de que no existe la Verdad sino solamente puntos de vista, interpretaciones, perspectivas? Argumentos a favor: No existen las Ideas de Platón por lo tanto no es posible la objetividad absoluta. Los valores son proyecciones del tipo de vidaArgumentos en contra: Del mismo modo que en Protágoras, el relativismo se autorrefuta.

7. ¿Qué opinión te merece el enigma del eterno retorno? Argumento a favor: Como hipótesis cosmológica no tiene evidencia alguna pero me parece una idea con un gran valor práctico pues obliga a intentar dar a cada instante de mi vida el suficiente valor como para querer que se repita infinitas veces. Argumento en contra: El eterno retorno implica la repetición de la historia del Universo como un ciclo eterno de dolor y muerte. Quien quiera tanto su vida como para desear la eterna repetición del Universo es un ser egoísta y malvado.

8. ¿Puedes profundizar en él a través de la novela La insoportable levedad del ser? La interpretación que realiza Kundera en La insoportable levedad del ser me parece un criterio adecuado para distinguir optimismo y pesimismo. Lo utiliza Ronald D. Moore en la conclusión de la serie Battlestar Galactica:

9. ¿Crees que el final de 2001, una odisea del espacio (Kubrick, 1968) es un buen ejemplo de las teorías de Nietzsche acerca del superhombre?

10. ¿Cuál es tu opinión sobre las continuas observaciones misóginas de Nietzsche? Argumento a favor: La misoginia de Nietzsche es un caso evidente de resentimiento. Recuérdese cuándo dice que la peor objeción a la hipótesis del eterno retorno son su madre y su hermana. Recuérdese también que escribe el Zaratustra justo después de ser abandonado por Lou y su mejor amigo Paul Ree. Argumento en contra: A pesar de sus circunstancias vitales, no cabe justificación alguna para sus expresiones misóginas.

11. Hitler y el superhombre de Nietzsche.

71 replies »

  1. Buenos dias,soy alumna de 2º de bachillerato y tengo dudas acerca de como debo exponer la opinion personal en Marx y Nietzsche,como debo empezar…Y en el texto pau,me pide que exponga las ideas principales del texto,¿debo hacerlo como lo expone usted en el anterior post?

    Muchas gracias.

    • Creo que en el post dedicado al texto PAU de Nietzsche están correctamente analizadas las ideas principales. Te servirá.

      Sobre la opinión de Nietzsche o Marx, si tú cuelgas un borrador puedo echarle un vistazo y hacerte alguna sugerencia.

      Un saludo.

      • Hola Eugenio, soy Fernando, un alumno de 2ºBach, podría por favor corregirme esta opinión de Nietzsche, muchas gracias.

        Nos encontramos en una sociedad donde lo primero en lo que nos fijamos y cuidamos es nuestra apariencia, por el miedo al qué dirán los demás, y actuando de forma diferente a como somos.

        Estudiando al filósofo Nietzsche, la crítica que realiza a la moral cristiana describe a la perfección dicha situación. El cristianismo afirma la existencia de Dios y de un mundo superior, donde lograrlo supone sacrificarnos en esta vida, reprimiendo instintos y haciendo de todos los valores morales opuestos al superhombre una virtud (debilidad, resignación, cobardía…). Nietzsche considera que este sacrificio es contranatural, pues demos vivir plena y dionisiacamente esta vida.

        Tras esta explicación me planteo, ¿somos ante los demás lo que realmente somos?. Por un lado, muchas personas a pesar de los problemas que sufren, aparentan cierto bienestar; por otro, muchos individuos sufren represión, ya sea por su aspecto físico, por su condición sexual, o por cualquier otro factor. Estas personas se pueden calificar como infelices, reprimidas por la sociedad.

        ¿Ser diferente al resto supone una ventaja?. Ser diferente, es tener personalidad, una personalidad definida, donde la opinión del resto no importa, pues son ellos quienes están reprimidos al no tener el valor de salirse de esta sociedad igualitaria en la que vivimos. Cada uno posee su naturaleza, su forma de pensar, su ideología, y por lo tanto, nadie tiene derecho a criticar u ofender nuestra apariencia y nuestra forma de ser, ni ninguno de los aspectos que nos definen, pues los demás tendrán derecho a ser quienes son sin ser ofendidos por el resto.

        Existen personas que construyen una vida falsa, pero , ¿para qué vivir en una mentira?. El hecho de aparentar una buena vida no genera ningún beneficio; debería valorarse el interior de una persona, su forma de desenvolverse, de actuar, de ser, pues es lo único que posee valor.

        Hay que acabar con esta sociedad de apariencia, materialismo y represión. Cada persona tiene que desarrollarse tal y como es sin miedo a destacar, pues el ser diferente no supone ninguna maldad, sino muy al contrario, te hace especial, y no “raro”, tal y como erróneamente se califica hoy en día. Vivir reprimidos no sirve de nada. Pienso que debemos vivir felices, demostrando cada día lo que valemos, sin represión alguna, de la forma más plena posible, tal y como afirmaba Nietzsche.

        • Hola Fernando, creo que le falta contenido de Nietzsche. Das tu opinión sobre un tema, el “ser diferentes”, la “represión”, pero qué significan esos términos en Nietzsche y qué opinas tú sobre lo que Nietzsche dice. Esa es la cuestión.

          Saludos.
          Eugenio.

    • Hola,buenas tardes, soy eliseu.
      Desde hace tiempo llevo leyendo i repasando a algunos filósofos para validar sus pensamientos en los tiempos actuales. Conforme la ciencia va aclarándonos aunque cueste, que todo el universo está compuesto de los mismos elementos. (Tabla periódica). Y debiendo partir de esta premisa. Debemos de dar un salto importante en el tiempo para quedarnos con lo que podamos asociar de cada pensamiento con esta realudad. Mi modesto resumen a la prodigiosa mente humana en su faceta de pensar (filosofar) desde Grecia. Es que una vez observado que unas ideas llevan a otras. Las ideas atomistas Demócrito etc. S VI a.c. son las que más debemos de sospesar en la actualidad. Las posteriores Socrates, Aristoteles,Platón fueron ideas orientadas a naturalezas, formas,actitudes y moralidades de las cosas y las personas que daban margen a que todo dependiera de un creacionismo desconocido.
      Margen perfectamente aprovechado por las religiones para buscar cada una a su deidad creadora i con ferreos dogmas fusionar a los pensamientos griegos más afines a sus ideologias, naciendo la Teoligia. Con ella las filisofias quedaban en pequeñas aportaciones de formas de pensar ante el pensamiento supremo de Dios. Solo mil añitos en que todo el mundo sabía teoligia (Más o menos).los grandes fueron San Agustín y Santo Tomás de Aquino.A partir de aquí como todo evoluciona sin parar los nuevos pensamientos cuestionan las religiones por sus dogmas antinaturales y alimentados de una espiritualudad engañosa.
      Surgen los grandes pensadores del Renacimiento. Con la imprenta las ideas se mezclan veloces entre los filósofos más destacados que apoyados con los nuevos acontecimientos científicos (Copernico,Galileo),ja no dudan en que la Teoligia es una verdadera barbaridad.y sus razonamientos van dirijidos directamente al hombre como centro de la existencia. Niestche.junto con Marx son los máximos exponentes del ateismo. El primero directo con más virulencia a las giguras de los relugiosos i el segunfo con argumentos politicos sociales.
      Mi salto en el tiempo va desde los atomistas, hasta los más ateos. Lo que hay entre ellos que no es poco, para mi marear la perdiz por ir comiendo. En el momento que Dios quiera que llegue, salga el Papa al balcón de la Plaxa de San Pedro, un buen dia i notifique que Dios no existe.La Historia tomará otro camino. Espero que sea mejor. El hombre es animal racional , como animal tiene sus necesidad biológicas naturales reprimirlas es antinatural . Es la razón la que tiene que moderarlas para no quedarnos en horribles bestias fornicadoras despiadadas y no superhombres como se referia Niestche. Super hay gasolina, los hombres aunque ilusión sea debemis ser iguales y solidarios, para ello no hace falta ninguna relugión y manos si Dios no existe.

  2. OPINIÓN PERSONAL:

    Nietzsche creía que el cristianismo es una forma de nihilismo ya que dirige las pasiones y las experiencias a algo inexistente , llamado Dios, depreciando a su vez la realidad del mundo ofrecida por los sentidos. Asimismo pensaba que su origen tenia lugar debido a la necesidad de evadirse del mundo aparente refugiándose ,a través de la razón ,en el mundo verdadero.
    Creo que Nietzsche tenía razón en su idea sobre el cristianismo, ya que pienso que el origen de esta se debe a la obligación de crear un ser magnífico, como es Dios en este caso, para así poder resolver aquellas preguntas que se cuestionan el origen del universo, del ser humano y de la vida, entre otras.
    Asimismo Nietzsche afirmaba que la doctrina religiosa es antinatural ya que presenta leyes que van en contra de las tendencias primordiales de la vida. Esto se ve claramente reflejado en la obsesión de la iglesia por limitar el papel del cuerpo y de la sexualidad .En mi opinión creo que este hecho empeora a la humanidad ya que se la aliena de sus principios básicos y se le somete a otros completamente ajenos a su autorrealización como persona.

    Me prodría decir si voy por buen camino?Un saludo y muchas gracias!

  3. Eugenio, ¿podrías echarle un vistazo a mi opinión sobre Nietzsche? Gracias de antemano.

    OPINIÓN PERSONAL – NIETZSCHE

    Cualquier filósofo, así como cualquier persona, se ve influenciado por la época y los problemas que se viven en su tiempo. Por ello, en el caso del filosofo Nietzsche, podemos decir que muchos de los problemas que se plantea son muy similares al os que ocurren en la actualidad. Por lo tanto, esas respuestas que él ha aportado pueden ayudarnos a comprender mejor la naturaleza de los mismos y ayudarnos a encontrar las posibles soluciones.
    En primer lugar cabe destacar la dura crítica que realiza Nietzsche hacia el cristianismo, considerando que es síntoma de decadencia física, de dirigir toda la pasión y esperanza a algo inexistente. Debemos decir que por una parte entendemos este posicionamiento, puesto que se trataba de una época donde la religión influía muchísimo en la vida y en la forma de vivir de todas las personas, donde había mucha represión y resentimiento, en resumen, donde se consideraba la vida como una preparación para la muerte: vivir sin cometer pecados, disfrutando lo menos posible para así aguardar “limpios” `para la “nueva vida” más allá de la muerte. Esto significaría una represión de las pasiones y de los instintos básicos de la raza humana, un “vivir sin realmente vivir”, puesto que así renunciaríamos a todo lo agradable de la vida, centrándonos únicamente en la vida que vendrá después. Sin embargo, ¿qué ocurriría si después de todo no hubiera otra vida? Es por ello por lo que surgen los planteamientos de nuestro autor, con el conocido lema del “Carpe diem” (disfruta el momento), de aprovechar esta vida, de vivir el día a día, minuto a minuto, aprovechándola y no reservándose para lo que pueda venir. Hoy en día nuestra forma de entender el cristianismo es mas permisiva, considerándonos cristianos al creer en Dios, ya que necesitamos creer que habrá un mundo después de esta vida, ya que los seres humanos estamos en contra de la finitud de las cosas, de los cambios, y por ello buscamos una salida después de la muerte, como una especie de esperanza, el tener fe, en que nuestras vidas, sea de una forma u otra, sigan existiendo una vez nos llegue la muerte. Con todo ello estamos respondiendo a la pregunta “¿Por qué siguen vigentes los valores de la moral cristiana?”, ya que es necesario este convencimiento de que existe la eternidad para nuestra alma para poder vivir esta vida.

    Vivimos en un mundo de libertad de expresión, de ideología, de religión, pero hasta cierto punto, puesto que sería muy difícil cambiar los valores del cristianismo, o mínimamente mejorarlos y adaptarlos a la nueva era que se está viviendo. Un ejemplo a citar sería el caso de la utilización del preservativo, lo cual no es aceptado en la Iglesia católica. Este tipo de casos fomentan la degradación de la religión y a consecuencia el descontento de la población, considerándola como atrasada e irrespetuosa con las circunstancias del ser humano de hoy en día, el cual debe usar el preservativo para evitar en contagio de enfermedades bastante peligrosas y el nacimiento de hijos que sería imposible mantener con las condiciones actuales de vida, donde mantener a un niño es cada ves más costoso.
    Por último, respecto al tema del nihilismo activo, éste propone la destrucción completa de todos los valores vigentes y su sustitución por otros radicalmente nuevos, es decir, la transmutación de los valores. Desde nuestro punto de vista esta transmutación podría llevarse a cabo cuando la mayoría de los hombres evolucionaran y se dieran cuenta de que habría que intentar adaptar los conceptos del “bien” y el “mal” según las circunstancias que se den en ese momento, como bien decía Marx “las circunstancias hacen al hombre en la misma medida que éste hace a las circunstancias”. De ello podríamos decir que hace falta concretar que sería lo bueno, si es lo fuerte lo poderoso o el débil, que renuncia a la vida y a las pasiones. Nosotros nos mostramos de acuerdo con el planteamiento de nuestro autor Nietzsche: una vida y una moral sana guiada por valores que dicen “sí” a la vida, a las pasiones y a los instintos. Con ello no estamos negando el cristianismo, sino la renovación de ciertos dogmas para que así se pueda seguir creyendo en Dios y en una eternidad después de la muerte y a su vez se pueda vivir la vida en el presente con todo lo que conlleva, sin resentimiento ni odio hacia ella, sin represión y sin pensar en un posible castigo en el más allá.

  4. perdone que le moleste eugenio, me gustaría saber si puedo hacer la cuarta pregunta haciendo una relación entre la crítica a la religion cristiana y al platonismo de nietzsche, y la crítica actual de richard dawkins, en la que expresa una postura muy similar a la del ateismo de nietzsche. como podría empezar a explicar esta relación?

  5. Hola Eugenio! Me gustaría saber si podrías corregir esta opinión sobre Nietzsche, y me dijeras que me falta, o si puse algo superfluo. ¡Muchas gracias de antemano!
    Opinión personal sobre Nietzsche
    La humildad, compasión, amor al prójimo, son los valores que mejoran cada día a las personas porque hacen posibles las relaciones humanas, dado que el ser humano es egoísta por naturaleza, como sostenía Hobbes. Por esto, podría afirmar que respetamos estos valores porque nos los han inculcado, casi como una obligación, pero no importa cómo ni por qué, el caso es que los respetamos.
    Los valores de la moral cristiana siguen vigentes por tradición, porque los hemos creído y porque hemos crecido con ellos, generación tras generación. No todos estos valores son correctos, pero la mayoría de ellos merecen ser aceptados, dado que mejoran la convivencia humana. Las personas tenemos la necesidad de confiar en algo superior a nosotros, resulta un apoyo pensar que un ente superior y perfecto puede ayudarnos, al igual que creer que existe una vida más allá de la terrenal, una vida “que realmente merece la pena” y por la que nos esforzamos en entrar, es lo que llamamos el “reino de los cielos”, por esto, respetamos todos estos valores, los cuales inculcamos a nuestros hijos, por nuestra fe, para poder entrar nosotros y conseguir que ellos entren. Todos las civilizaciones lo necesitamos, con alguna que otra excepción, todos creemos en algo, esto explica nuestra necesidad de creer en dicho ente.
    La religión cristiana califica como negativos los impulsos humanos, las relaciones, considera la sexualidad como algo impuro, un pecado, y en realidad, forma parte de nuestras vidas, y es natural, por lo que en este aspecto, estoy de acuerdo con Nietzsche.
    Las leyes promueven la igualdad entre todos los seres humanos, sin importar su clase social, su nacionalidad, o su edad, éstas son fundamentales para la convivencia, para que todas las personas podamos vivir en armonía, por lo que no considero que las fuertes sean rebajadas, o las débiles protegidas, porque ambas clases no existen, todos somos personas y, por lo tanto, somos iguales.
    Respecto a la misoginia de Nietzsche, considero que es una de sus ideas más inaceptables, la mujer no es inferior al hombre, y tampoco un problema que requiera una solución, ni somos seres peligrosos, aún así, al parecer, Nietzsche asume que debemos ser controladas, y que somos como un juego, afirmación con la que tampoco estoy de acuerdo, somos personas, no juguetes.
    Nietzsche afirma que el ser humano, “en cierto sentido, necesita de la esclavitud”, no comparto este punto de vista, esta es una forma de sometimiento de los débiles por parte del superhombre, la parte poderosa de la humanidad. La sociedad no requiere la esclavitud, por lo que fue abolida hace siglos, además, no comparto el punto de vista etnocentrista de Nietzsche, ya que no existen sociedades mejores a otras.
    La concepción de Nietzsche sobre los enfermos es cruel, no es cierto que sean inútiles o prescindibles, no son parásitos de la sociedad; también son personas con derechos. Este filósofo acepta el derecho a morir libremente, la eutanasia. Comparto esta opinión, dado que cada uno es libre para decidir qué hacer con su vida, por lo que puede decidir, si es infeliz por estar incapacitado, la muerte. Así como alguien puede suicidarse, puede pedir que se acabe con su vida.
    Para Nietzsche el matrimonio y los hijos son tonterías, en las que el hombre se deja dominar por la necesidad y el animal que hay en sí mismo. Si un hombre tiene hijos no es porque impere en él el instinto de animal, o por su necesidad de ello, también puede ser simplemente su deseo.
    Según Nietzsche, la educación hace del hombre una máquina y lo enseña a aburrirse, también afirma que el hombre perfecto es el funcionario estatal. El hombre no tiene que aprender a aburrirse, debe evitar este estado, y centrarse en tareas que impidan este aburrimiento. Asimismo, debe ejercer su vocación, aunque no sea funcionario, porque los demás trabajos también son necesarios.

  6. Buenas noches desde Canarias Eugenio.
    Estoy por presentarme a la convocatoria de Septiembre, y quería que, si no es mucha molestia, me ayudaras en cuanto a la opinión personal; si te resulta muy tautológica, insulsa, poco argumentada, etc. Cualquier consejo es bien recibido.
    También pedirte consejo sobre qué autores estudiarme, tengo bien preparado a Nietzsche y Aristóteles, pero de este último hace año y medio que no doy nada (he repetido parcialmente el último curso), y el problema que tengo es que recientemente me han informado que en la PAU de aquí (Las Palmas, no sé si en el resto de España es igual), en la opción “A” pueden salir Platón, Aristóteles o Kant, mientras que en la “B” solo Nietzsche y Marx. Pues bien el problema es que Marx es nuevo, y no tengo nada puesto que el profesor de este año no trabajó mucho la asignatura (¡incluso hacía los exámenes tipo Test!… ) y no lo explicó en absoluto.
    He estado buscando en este blog todo lo relacionado con Marx, y ya tengo estudiado los conceptos y he comprendido gran parte de su filosofía (en cuanto al nivel que se exige en la PAU), pero todavía me veo un poco verde, y el problema está en que desconfio de que pongan a Marx de nuevo en esta convocatoria, bueno, al grano; ¿Aristóteles o Marx o preparme a fondo solo NIetzsche es demasiado arriesgado?.
    Bueno una vez confesada mi frustración, te dejo la posición personal:

    A lo largo de la historia, el ser humano se ha visto en la necesidad de encontrar “algo más” que sí mismo, de tener una esperanza (falsa o no) después de su fin, en palabras de Nietzsche: de buscar otro mundo, un mundo ideal, una verdad absoluta; concentrar esta verdad en un ser, un ser antropomorfo que nos guíe, juzgue y dé consuelo; en definitiva de despreciar la vida.
    Son muchas las deidades que ha habido, y gran parte de ellas se han puesto en evidencia por este mismo hecho, al igual que muchas las figuras que se hacen en sus respectivas religiones llegando incluso a ser más cultura y tradición que religión. Pues bien, Nietzsche nos propuso someter nuestra cultura, la occidental, a la imponente filosofía del martillo.
    Cada vez, es más perceptible la caída de los valores absolutos o el fin de los fundamentos, la desaparición (en el caso del cristianismo) de aquello que nos amparaba, que justificaba nuestro accionar, que nos recompensaba o castigaba, ejerciendo así una autoridad e implantando límites a la libertad: se trata de la muerte de Dios, la liberación de la cárcel “ético-moral” que constituye el cristianismo, ser libres teniendo como prioridad la vida. Ser “dionisio”, despertar ese aspecto trafígo del ser humano.
    Después de largos años de rehusamiento, comenzamos a observar como generación a generación se va gestando una sociedad atea, y es que esta “liberación de la verdad”, una vez aceptada, no es tan terrible como nos diría Schopenhauer, sino todo lo contrario: la muerte no tiene remedio, el azar gobierna gran parte de nuestra existencia y la ética, responsabilidad y el cuidado de sí, son los caminos que quedan por construir. Se produce una transmutación de valores, y nace un superhombre creador.
    Sin embargo, en este ímpetu creador de valores, este joven arlequín sin prejuicios, libre de la genuflexión y el sentimiento de compunción ante alguna figura moral autoritaria y que juega con la vida: ¿hasta qué punto está todo permitido? (Dios era un testigo incómodo y ahora no está), ¿encaja esta moral de señores en una sociedad en la que cada miembro de ella limita su libertad en sentido legal, cultural y hasta ideal? Parece imposible una sociedad de estos superhombres si cada uno de ellos solo se realiza mendiante la satisfacción individual de sus propios valores, valores que con toda seguridad entrarían en conflicto con el resto del colectivo social (de no entrar en conflicto ya estaríamos sometidos de nuevo a una “moral contranatural”).
    Realmente no es necesaria un perspectiva tan radical como la que propone Nietzsche, quizá ni haga falta destruir algún valor y simplemente dependa de la convicción con que cada uno abraza una idea, de la fortaleza de ésta cuando se la confronta con la realidad y del grado de satisfacción (que no alienación como nos diría Feuerbach) tenga cada uno en cuanto a estar sometido a un código moral. Teniendo en cuenta que la razón nos asiste, ahora, que los datos de la realidad lo corroboren. Fallamos cuando el mensaje se transforma en barullo, cuando no se establece esa conexión paradójica entre las “organizaciones” (religión, ciencia) y el pueblo, cuando la religión se transforma en el opio de éste.

    • La opinión sobre Nietzsche no está mal pero debería tocar algo tema más aparte del religioso y conectar el pensamiento del autor con algún tema de actualidad. De todos modos, creo que está bien argumentada y expresada. Sobre los autores que pueden caer en la PAU creo que no pueden salir dos de la misma época. Así que no pueden caer en el mismo examen Platón y Aristóteles o Marx y Nietzsche.

  7. Sí, no creo que halla dicho lo contrario, ¿o si?, el consejo que te pido (espero no le moleste que le tutée…) es si es demasiado arriesgado estudiarme solo Nietzsche, o también qué es mejor: estudiar NIetzsche y Marx (aunque Marx ya salió en Junio puede que lo pongan de nuevo en Septiembre) o Aristóteles y Nietzsche (Platón no creo que lo vuelvan a poner y es del que menos tengo apuntes…).
    Yo tengo afinidad por Nietzsche, Kant y Hume, pero claro, a Hume lo quitaron por Marx…
    ¿Es más fácil (en cuanto a extensión y contenido) Marx o Aristóteles?

    • Hola! En un par de días tengo una global de filosofía y me gustaría saber si estudiando a esos 3 que ha puesto arriba iría seguro, es decir, si no pueden ponerme dos autores del mismo bloque.
      Gracias!

  8. Uno de los temas para opinar sobre Nietzsche es si se esta de acuerdo con sus criticas a la moral cristiana pues esta en contra de la vida, de las pasiones, contra el cuerpo. Yo no estoy de acuerdo. Desde mi punto de vista lo importante en el hombre no es el cuerpo sino su parte racional, como bien decían Platón y Aristóteles. Hay que domar al cuerpo para poder alcanzar la virtud y la felicidad. Un ejemplo de esto puede ser que si nos dejamos llevar por las pasiones no haremos las cosas que debemos. Por ejemplo, si nos dejamos llevar por lo que nos apetece: salir con los amigos, ir a la playa, slair de fiesta… probablemente no podremos estudiar lo suficiente, hacer la tarea, ayudar en casa… Tenemos que reprimir el cuerpo y domarlo para así poder ser virtuoso, en el estudio, con algún instrumento que necesita de ensayo… y felices, sentirnos bien con nosotros mismos, ya que si nos llevamos por las pasiones luego nos podemos arrepentir, por ejemplo no comer demasiado ya que si lo haces mas tarde te puede doler la barriga y arrepentirte de haberlo hecho por el dolor.
    Otro tema debatible de Nietzsche es la creencia de que es demasiado peligroso cambiar los valores cristianos del cristianismo. En este punto estoy de acuerdo con Nietzsche. En mi opinión al renunciar a los valores del cristianismo pueden aparecer supuestos hombres superiores que caen en barbarie. Un ejemplo de esto se puede ver en la película “la soga” de A. Hitchcock donde sus protagonistas hacen una interpretación peculiar de las ideas de Nietzsche: ellos se creen hombres superiores donde pueden matar sin problema y además disfrutando de la acción. Otro ejemplo en la actualidad puede ser creerse ser un hombre superior y no respetar a nada ni a nadie: coger lo que te de la gana sin mirar si es propiedad de alguien… Si cambiamos los valores del cristianismo, entonces no habría la propiedad privada porque todo el mundo cogería lo que es tuyo ya que robar no es un delito. Lo mismo pasa con la mentira. Si decir mentiras ya no es malo, entonces todo el mundo las dirá, y carecerá de sentido mentir. A veces es necesario que haya leyes, alguien que diga lo que está bien u lo que está mal para que así no haya superhombres creídos de poder hacer lo que quieran.
    También se decía de Nietzsche que era un misógino. Desde mi punto de vista su misoginia es debida a su resentimiento. Él decía que lo peor del eterno retorno era tener que aguantar a su madre y a su hermana. Debemos tener en cuenta que éstas querían que Nietzsche fuera pastos y que se licenciara en teología. También debemos tener en cuenta que Nietzsche escribió el Zaratustra tras ser abandonado por su amada Lou para irse con su mejor amigo Paul Ree. En mi opinión es normal que Nietzsche no hable muy bien de las mujeres tras haber tenido tal experiencia con ellas. Por supuesto no hay que dejar de mencionar que su enfermedad también es debida a una mujer, ya que la contrajo en un prostíbulo. En la actualidad, en el día a día, hay muchos ejemplos de que cuando nos va mal con algo hablemos mal de ellos, para así advertir de algún moso a otras personas, por ejemplo, siguiendo el ejemplo de Nietzsche, cuando tienes pareja t ésta te traiciona, o cuando crees que tienes un amigo de verdad pero al tiempo te das cuenta de que no es así. Cuando te pasa algo así estas resentido y como lo que tienes es dolor no se suele hablar muy bien de ello.

    • Patricia Requena Coello, 2º A

      1. En el primer tema conviene que te apoyes además en las razones de Platón o Aristóteles. Lo que nos hace humanos no es el cuerpo sino la razón por eso es conveniente llevarla hasta la excelencia…

      2. En el segundo tema debes preguntarte si los valores y las leyes existentes son injustas ¿también hay que aceptarlas o hay que rechazarlas? ¿Te parece justo el mundo globalizado producto del capitalismo? El club de la lucha es una buena película para reflexionar sobre esto.

      3. El tercer tema es correcto.

      Me gustan los dos primeros temas porque has intentado ser original. Muy bien

      1 sobre 2

  9. Nietzsche opinaba con la trasmutación de los valores que la moral judía y cristiana es de resentimiento, porque el cristianismo está en contra de la vida, las pasiones y el cuerpo. Estoy de acuerdo con Nietzsche porque en mi opinión la idea cristiana del paraíso es so una escusa para que el hombre reprima sus pasiones. No darle importancia al cuerpo es algo absurdo porque si él no podríamos vivir, como decía Nietzsche. También estoy de acuerdo con su idea de que una persona dice que es malo mantener relaciones sexuales porque es impotente o una persona dice que comer mucho es malo porque está enferma. Eso es lo que pretende el cristianismo, prohibirnos vivir una vida que a todos los cristianos y sacerdotes les gustaría vivir. En la actualidad hay muchos ejemplos de esto, Benedicto XVI y en general todos los ultracatólicos están en contra de los métodos anticonceptivos, o la tradición de no comer carne ningún viernes de cuaresma.
    estoy de acuerdo con que las ideas de libertad, pecado y culpa es un modo de esclavizar al hombre. en el cristianismo la idea de libertad está muy limitada, ya que hay cosas que se pueden hacer y otras tantas no, porque son pecado. Al final y al cabo los pecados no son sino restricciones que los sacerdotes no pueden hacer y las prohíben a sus fieles. También han creado el sentimiento de culpa hacia aquellos cristianos que cometen algún pecado, por lo que la persona se queda en cierta medida sin libertad ya que no hacen lo que quieren por miedo a las represalias que puedan haber después de la muerte. en el cristianismo el mayor ejemplo son los 10 mandamientos o la fábula de Adán y Eva.
    Respecto al enigma del eterno retorno estoy de acuerdo con Nietzsche, no creo que sea como lo explica él pero es una hipótesis optimista que puede ayudarnos a mejorar nuestras vidas y la de los demás. Siempre han existido ejemplos de esto, como la religión hinduísta que cree en la reencarnación de personas en animales o también en la religión budista.

  10. OPINIÓN PERSONAL SOBRE NIETZSCHE:

    Con respecto a mi opinión crítica sobre Nietzsche, me gustaría mencionar la misoginia que le caracterizó en algunos de sus escritos. Sus amargas críticas hacia las mujeres sugieren que poseía un especial resentimiento hacia ellas. Sin embargo, lejos de centrarme únicamente en su misoginia y dedicarme a criticarla, me gustaría analizar las causas de esta.
    Nietzsche se vio, durante toda su vida, condicionado por su salud, por lo que se vio bajo el cuidado de su hermana y su madre, con las que no tuvo una buena relación. Sin embargo, quizás fue el desengaño amoroso sufrido con Lou Andreas-Salomé lo que realmente proporcionó la amargura a sus críticas. Quizás el amor y la compañía de la persona elegida es lo que más llena a una persona durante toda su vida, y quizás su falta es lo que más vacío y amargura nos deja por dentro. Quizás Nietzsche era un misógino, pero es interesante el no tacharlo simplemente de ello por sus escritos, e investigar los motivos que le llevaron a serlo.
    Además de la misoginia de este filósofo, me gustaría hablar sobre lo que él denominó nihilismo como decadencia vital. Creo que queda claro, y más en el momento actual que estamos viviendo, que el „Mundo Occidental‟ se basa en algo carente de sentido e inexistencia: el materialismo. Millones de personas son víctimas de él, sin ni siquiera plantearse cosas importantes en la vida o disfrutar de ésta con sus instintos, pasiones, razonamientos, culturas…sólo les importa lo material y conseguir cosas en cantidad y cada vez con mayor valor (económico, claro). Es una situación decepcionante y frustrante, que viene además de un animal superior, todopoderoso, „inteligente‟ y „racional‟, que encuentra en los propios productos del uso que ha dado a sus características más sobresalientes su mayor perdición.

    • Estíbaliz Cano Martín 2º B

      El segundo tema está tratado de un modo original. Nietzsche llamaba al burgués acomodado de la sociedad occidental “el último hombre”, el que tendría que desaparecer para la llegada del superhombre. Puedes añadir esto.

      Te faltan más temas. Por los menos dos más.

      Leer y ver las películas te ayudará mucho a hacerla más original.

      0.75 sobre 2

  11. OPINIÓN NIETZSCHE
    El primer tema sobre el que voy a opinar es el de la libertad desde el punto de vista del cristianismo. Según Nietzsche este cree en la libertad de las personas para poder castigarlas, por lo que es una trampa. Yo estoy de acuerdo con Nietzsche, pues el cristianismo gira entorno a la idea de pecado, por la cual los cristianos se sienten culpables de sus acciones, y han de ser castigados por su Dios si han desobedecido a las leyes impuestas por él. Ahora bien, si no existiera la idea de libertad, si las personas no fueran libres de elegir sus acciones ¿Qué sentido tendría la idea de pecado? ¿Se sentirían culpables ante su Dios por elegir mal? No, ya que estarían determinados y no tendrían la posibilidad de elegir, por lo que de no existir la libertad, las personas no tendrían que rendir cuentas a ningún Dios por su conducta. Opino también, que es una trampa porque si el cristianismo creyera realmente en la libertad no se metería a opinar en asuntos sociales que no le competen. Un claro ejemplo de la actualidad es el del uso del preservativo o el de la eutanasia, si los lideres del cristianismo creyeran realmente en la libertad no prohibirían ambas cosas, sino que se mantendrían al margen, ya que su misión es la de hacer llegar a las personas la vida de su Dios en la tierra.
    El segundo tema sobre el cuál voy a opinar es el de la visión de la verdad. Para Platón sólo existía una única verdad, la del mundo inteligible, mientras que para Nietzsche, al igual que para Protágoras, la verdad es relativa. Yo estoy de acuerdo con Nietzsche, pues pienso que la verdad depende del punto de vista desde el cual se miren los hechos, de la situación y de muchas otras cosas. En la realidad podemos observar muchos ejemplos de esta relatividad de la verdad, por ejemplo, en el contexto de la guerra de Irak, para un iraquí los norteamericanos eran los malos porque pretendieron robarles las reservas de petróleo, mientras que para un estadounidense los iraquís eran los culpables porque atentaron contra las torres gemelas cobrándose la vida de muchas personas, por lo que defendieron la guerra con este país.
    El tercer tema sobre el cuál voy a dar mi opinión es el del eterno retorno. Nietzsche planteó este enigma para expresar la plena afirmación de la vida, tanto en sus aspectos gratos como en los dolorosos, ya que la tesis del eterno retorno implica que cada instante de la vida se repita infinitamente. La cuestión esta en si amamos tanto nuestra vida como para querer que esta se repita infinitas veces, con sus alegrías y sus desgracias. Según Nietzsche el superhombre sería el ser humano capaz de soportar la pesada carga que este hecho conllevaría. Yo no estoy de acuerdo con esta tesis de Nietzsche, pues no amo tanto mi vida como para querer que esta se repita infinitamente, con todos los desastres del mundo que esta lleva consigo. Creo que sería un comportamiento bastante egoísta el que llevaría a una persona a querer el eterno retorno de su vida.
    El último tema sobre el cuál voy a opinar es el de la misoginia que parece mostrar Nietzsche. En su obra Así habló Zaratustra Nietzsche da claras pruebas de un odio hacia las mujeres, pues en un fragmento afirma: “¿Vas con mujeres?, no olvides el látigo”. En mi opinión este odio de Nietzsche hacia las mujeres puede deberse a la mala experiencia que tuvo con ellas, tanto con su madre y hermana como con la que le contagió la sífilis, pero desde mi punto de vista este hecho no excusa a Nietzsche de afirmar semejante barbaridad, pues las mujeres no somos todas iguales, por lo que no debería haber generalizado en este hecho. Pienso que, si el odio a las mujeres de este filósofo se debe a su experiencia personal, no debería haber mezclado sus resentimientos privados con sus obras filosóficas.

  12. OPINIÓN NIETZSCHE (Para cuando ud pueda)

    Seguramente alguna vez en nuestra vida nos hemos cuestionado la vida ante la muerte, después de la muerte, y la existencia de Dios.

    Lo cierto es que Dios existe y no ha muerto. Dios es un ser inmortal, y nosotros los mortales recurrimos a él como esperanza, por miedo a la muerte y al más allá. Creyendo en la religión y por consiguiente en Dios, tendremos la confianza en que nuestra alma, tras la muerte del cuerpo, seguirá viviendo en un lugar en el más allá donde se encuentra Dios. Esta creencia hace más liviano el pensamiento de la muerte y todas esas incertidumbres y preguntas sin respuestas. Por otra parte como se estipula en la religión, “Cuando llegue el momento del juicio final, todos resucitaran y vivirán sobre la tierra una vida eterna”
    Así lo rezan todos en la Iglesia: “Creo en Dios […] en el perdón de los pecados, la resurrección de la carne y la vida eterna, Amén.”

    G. Leibniz (1646-1716) decía que el hecho de que todas las cosas estén conectadas entre sí de forma real, en armonía, es una de las más fuertes evidencias de la existencia de Dios. La causa primera de todo es Dios.
    Cabe destacar que además “Dios” está presente en nuestras conversaciones a la hora de expresar júbilo o admiración.

    Para Nietzsche la vida no tiene sentido si es fugaz y pasajera, por ello expone el eterno retorno que supone la reivindicación de la vida, donde todos los acontecimientos del mundo, todas las situaciones pasadas, presentes y futuras se repetirán eternamente.

    Pero esto presenta un problema, pues la repetición de todos los acontecimientos del mundo conlleva la repetición de la 1º y 2º Guerra mundial, el exterminio nazi, millones de muertes, crack del 28, crisis del 2008 e innumerables sucesos catastróficos de los cuales ni el recuerdo se quiere. Habría que ser muy egoísta para querer que todo esto volviera a suceder incansables veces, por ello él lo llama “La carga más pesada”.

    Así se narra nada más empezar en la “insoportable levedad del ser” de Kundera, además de preguntar si cambiaría algo la repetición de esos sucesos. Sólo se convertiría en “un bloque que sobresale y perdura, donde la estupidez sea irreparable”
    Pensar que todo se repetirá incansables veces, suena a aburrido como todo lo monótono, además ¿quién en su sano juicio quiere que se repitan los exámenes de filosofía? , o de cualquier otra asignatura, o tener que volver a soportar el agobio de elaborar esta opinión.

    Naturalmente, no existe duda a la hora de decir que la misoginia de Nietzsche viene dada por el resentimiento, a causa de la mala experiencia que tuvo con las mujeres.
    Para empezar su madre y su hermana suponían un agobio continuo para él, por el cual rechaza por ello el eterno retorno.

    Por otra parte, la era de Nietzsche eran tiempos en los que las muchachas eran de su casa, “castas y puras” y se guardaban para el matrimonio, lo que llevó a Nietzsche, al incansable Nietzsche, a tener que recurrir a un prostíbulo para la culminación de su libido. Lo que le provocó una sífilis tremenda y con ello un gran odio a la mujer, pues ésta ha sido la causante de su padecimiento.

    Nuevamente la mujer vuelve a causarle males, al ser abandonado por Lou y es entonces donde remata la oda a la misoginia con “Así habló Zaratustra”, donde pone en boca de una viejecita sabia que si “¿Vas con mujeres? ¡No te olvides el látigo!”

    Caridad Perera 2º A

  13. OINIÓN SOBRE LAS IDEAS DE NIETZSCHE.
    ¿Por qué no se ha consumado la muerte de Dios?
    En el libro “Así habló Zaratustra” Nietzsche alude al echo de que Dios a muerto, sin embargo, por el contrario de lo que él esperaba, el mundo seguía funcionando tal y como lo había hecho hasta la ilustración. Llegados a este punto Nietzsche se pregunta por qué Dios aún no ha muesto del todo. Yo creo que el ser humano necesita de Dios para no sentirse inseguro, la muerte le asusta y Dios le da seguridad al hacerle creer que la muerte es solo el comienzo de una nueva vida llena de felicidad. Si el ser humano no tuviera a Dios como “respaldo” no podría vivir en paz. A todo el mundo le asusta la muerte y pensar que tras ella hay algo mejor es tranquilizador. Por otro lado está Hegel quien dice que dios ha resusitado para convertirse en la Razón. Según este el mundo sigue funcionando igual de bien tras la muerte de Dios debido a que la Razón ahora juega el mismo papel que Dios y lo sustituye. Ahora cuando un hombre actue de una forma u otra será debido a la Razón y no a la creencia de que si hace algo malo Dios le castigará, las leyes se apoyarán en la razón y no en Dios como hacían antiguamente etc.

    ¿Qué opinión te merece la idea de que no existe la Verdad sino solamente puntos de vista, interpretaciones, perspectivas?
    Nietzsche modifica el concepto de verdad que había dado Platon. Para él no existia una verdad absoluta, no existían las cosas en sí, ni los echos en sí etc, solo existían perspectivas, interpretaciones. Estoy deacuerdo con Nietzsche al decir que el concepto de verdad es completamente opuesto al que ofrece Platon. No existe más verdada que la que nosostros queremos entender como verdad, la que nos interesa que sea verdad. Por ejemplo, ¿es verdad que por tomarte unas pastillas para adelgazar lo vayas a hacer en una semana? Probablemente no, pero la empresa que fabrica ese producto la vende diciendo que esto es verdad porque les interesa que asi lo crea todo el mundo. Otro ejemplo de esto puede ser la moral cristiana que dice que hay que reprimir las paciones, lo dice simplemente porque los curas no pueden mantener relaciones asi que como ellos no pueden, se considera que es pecado que los demas lo hagan. Quien dice que algo es malo es solo porque él/ella no lo puede hacer o simplemente porque le conviene que lo que dice sea interpretado como verdad. Por ejemplo, en el hipotetico caso de que mi hermana se pelee con un niño, cuando a me pregunten qué paso o cómo paso, yo siempre voy a defender a mi hermana y diré que el otro niño empezó la pelea, sin embrago cuando le pregunten a la hermana o hermano del otro niño dirá que fue mi hermana quien empezó la pelea. Por eso creo que solo hay pundos de vista y de pendiendo de como veas una situación puedes obtener varias interpretaciones. De esto se puede deducir que no hay más verdad que la que uno quiera entender por verdad.

    ¿Cuál es tu opinión sobre las continuas observaciones misóginas de Nietzsche?
    En su libro “Así habló Zaratustra” se puede observar un continuo machismo por parte de Nietzsche. Habla muy mal de la mujer y hay varias opiniones de por qué lo hace. Yo creo que no es que el odie a las mujeres por el simple echo de serlo, sino que les guarda rencor por las experiencias que a tenido con ellas a lo largo de su vida y que no han sido muy agradables. Por un lado estan su madre y su hermana que lo atosigaban todo el rato para que se conviertiera en cura etc. Por otro lado sus experiencias con las mujeres fuera de la familia no fueron muy afortunadas. Pierde la virginidad en un burdel y contrae la sífilispor lo que su primira relación sexual no fue muy “agradable”. Se enamora de una mujer que además de estar enamorada de él está enamorada de su mejor amigo Paul Ree y tras mantener una relacion con ambos esta se decide por Paul. Nietzsche le guarda mucho rencor a Lou pues fue el gran amor de su vida y ella lo abandonó. Tras estos echos escribe Zaratustra por lo que creeo que guardan relación. No es más que rencor.En su vida las mujeres no han echo nada más que hacerle sentir mal, primero su madre y su hermana, luego la prostituto que hace que contraiga una enfermedad que lo llevará a la muerte, y por último el primer y único amor de su vida que al final termina en desgracia ya que ella lo abandona.

    • Tamara Hernández León 2ºBach A

      Está correcta.

      Añadir algún tema más porque la misogina es forzoso.

      Lo que dices sobre Hegel en el primer párrafo no es correcto. Tampoco es que el propio Hegel se explicase muy claramente. Así que no es culpa tuya.

      Hay una incoherencia. Primero defiendes la existencia de Dios y segundo defiendes que no existe la verdad. Se supone que si Dios existe hay una perspectiva verdadera por encima de las demás que es la suya. ¿Qué opinas?

      0.75 sobre 1

  14. Nietzsche critica la moral cristiana, ya que nos debilita y nos lleva a creer en otro mundo diferente a este. El cristianismo ha inventado la idea de pecado y libertad, con el propósito de castigar a las personas. Según Nietzsche hay que vivir cada momento de la vida como si se fuera a repetir infinitas veces (eterno retorno). En esto estoy de acuerdo con Nietzsche, de modo que tenemos que decir si a la vida, a las pasiones y no creer en algo inexistente que por ahora no nos llevara a nada. Aquí me antepongo a la moral contranatural platónica y cristiana, de modo que le han declarado la guerra a las pasiones, a lo natural de la vida. Por ahora debemos de vivir la vida presente, como dice Nietzsche, ya que no nos sirve de nada creer en un mundo, por ahora inexistente, que supuestamente conoceremos después de la muerte. Solo vive de este modo el superhombre, que posee la inocencia de un niño y está más allá del bien y del mal. Para Nietzsche este es el ejemplo a seguir. Por otro lado, Nietzsche critica a la ética kantiana, a su imperativo categórico. Para Kant una virtud tiene que ser invención y necesidad nuestra. Lo que no es condición de nuestra vida la daña. Que cada uno se invente su virtud, su imperativo categórico. Aquí soy más relativista, de modo que somos libres de hacer lo que queremos mientras no molestemos a los demás.

  15. Las críticas de Nietzsche a la moral cristiana , que esta en contra de la vida , de las pasiones , del cuerpo , me parecen que estan bien y me alegro de que las hiciera puesto que las pasiones , nuestro cuerpo forman parte de nosotros y nuestra vida es la que tenemos no podemos renunciar a ella. Una moral que reprimea los que la realizan va en contra de ellos, y como dice Nietzsche los que dicen que las pasiones son malas son los impotentes, por tanto es muy posible que el que inventó la moral cristiana sea un impotente. Al igual que Epicuro afirmaba que el fin de la vida es el placer.
    La muerte de Dios no se ha consumado todavía por que en el mundo siempre habrá personas que tengan iedo a ala muerte y necesitan agarrarse a la moral cristiana para pensar que hay otra vida y no moriran, así seiempre tendran seguidores la moral cristiana.
    El enigma del eterno retorno me parece bien, puesto que esta bien pensado para que las personas puedan vivir la vida puesto que la van a vivir una y otra vez y asi disfrutar de ella y de sus placeres , aunque como hipótesis cosmológica no tiene evidencia alguna.
    Y respecto a las repetidas observaciones misóginas de nietzsche estoy a favor de estas , porque su misóginia es un claro caso de resentimiento. Por ejemplo cuando dice que lo que más le puede aparta de la hipóteisi de eterno retorno es su hermana y su madre, así como cuando escribe el zaratustra nada más ser abandonado por su novia Lou que se fue con su “mejor amigo” Paul ree.

  16. Opinión sobre las ideas de Nietzsche

    Nietzsche lleva la crítica de la filosofía racionalista y del idealismo hasta el extremo, pero desde una nueva perspectiva, el vitalismo
    Desde mi punto de vista, en su pensamiento es muy abudante la filosofía occidental, en especial la Griega. Nietzsche nos dice que debemos vivr la vida como si no fuera a repetirse infinitas veces, y que en esas vidas volveremos a estar con las mismas personas, con los mismos animales, cosas…, y en iguales circunstancias. Yo no creo que existan personas que amen tanto su vida como para creer en el eterno retorno, como para desear que se repita infinitas veces. Tampoco estoy de acuerdo en la visión lineal del cristianismo, en que todo empieza y termina con Dios. Yo pienso que esta vida así como empieza, termina con la muerte y que no hay más vida de ningún tipo. Por eso debemos vivir sin preocuparnos por lo que hay después de la muerte, sin imposiciones de la religión.
    Estoy de acuerdo con Nietzsche en que no existen verdades absolutas, sino solamente puntos de vista de las, perspectivas e interpretaciones cosas.Todas las personas no son iguales y por lo tanto, creo que muchas cosas son relativas. Por ejemplo: Una persona que a tenido suerte en el sexo, le puede parece maravilloso o algo bueno, pero sin embargo a otra que no puede le parecerá malo, asqueroso y dañino.
    La contundencia y racionalidad de la filosofía de Nietzsche revoluciono la evolución posterior del pensamiento occidental. Ejemplo: Así como a Grecia, en la que a pesar de ser Catedrático decía que Platón era la vergüenza griega.(que es eso del mundo visible e inteligible). Su critica a la filosofía y a la moral es un ataque a toda la modernidad.
    (Mi idea de Nietche, es que la vida hay que vivirla lo mejor posible, no hay ningún mundo inteligible como decía Platón)

  17. Hola. Me gustaría saber qué opinas de esta opinión personal:

    El pensamiento de Nietzsche es muy complicado y difícil, en mi opinión, de poder ser llevado a cabo. Posee unas ideas muy negativas de la presencia del hombre en la tierra y de cómo debe vivir su vida en ella.
    Posee una teoría diferente a las que anteriormente se han dado como las de Plantón o Aristóteles donde lo que importaba era lo bello y la felicidad a las cuales todo el mundo aspiraba. Sin embargo Nietzsche defiende aquellos valores como la sexualidad, la ambición, el ser una persona fuerte.
    Los valores anteriores a Nietzsche, es decir los valores del cristianismo son aquellos que en la “teoría” querríamos tener pero que en la “practica” no tienen valor alguno, dándoselo así a los valores que defendía nuestro autor.
    Consideramos que llegar al extremo al que llego Nietzsche es muy complicado ya que es un pensamiento muy radical. Es difícil abandonar completamente las creencias del cristianismo y hacer un nuevo edificio sin pilar alguno en su comienzo. Es difícil ya que el hombre desde sus orígenes a estado orientado a mirar hacia arriba, es decir, a creer que hay algo superior a él que lo determina.
    Al igual que vemos la parte negativa que presenta Nietzsche en sus afirmaciones también podemos vislumbrar la parte positiva en donde uno de nuestros objetivos fuese el afán de superación, la ambición…
    Nietzsche me ha parecido un autor muy interesante y a la vez complicado para su estudio ya que tenia unos ideales tajantes. Pero aclamo sus grandes conclusiones acerca de la vida.

  18. OPINIÓN NIETZSCHE

    Para Nietzsche la moral cristiana es antinatural y llevaba razón. El cuerpo, sus placeres, las pasiones… son parte fundamental del hombre, y el cristianismo tiene como objetivo reprimirla, reprimir lo que es propio y natural del ser humano. Incluso ha sintetizado en “siete pecados capitales” lo que el hombre debe evitar para lograr una “pura conexión” con Dios. Dentro de esta lista está por ejemplo la lujuria y la gula, sentimientos que por naturaleza todos sienten o sentirían si un contexto determinado se los permitiese. Anteriormente, Epicuro había defendido la idea de que el fin del hombre es el placer y Nietzsche, además de defender el lado dionisiaco del hombre, antepone la vida a la razón, ideas de las cuales discierno. Pues, el ser humano es también racional por naturaleza y considero que entre su ejercicio exclusivo (lo cual defendían Aristóteles y Platón) y la prioridad del cuerpo o la vida, ninguno es primordial, sino que el hombre según su personalidad y aspiraciones debe elegir de cual ocuparse más, pero intentando equilibrar ambas partes, para evitar así tomar una postura extremista. A esto se suma la hipocresía del cristianismo, ya que debería de predicar su moral con el ejemplo, y hasta la actualidad y desde siempre la Iglesia ha tenido múltiples casos de corrupción, violaciones, y disfruta de ostentidades y lujos. Además, el ejemplo que deberían profesar se cumple en la mayoría solo cuando sus integrantes son impotentes, los únicos que naturalmente pueden reprimir los instintos del cuerpo.

    Por otra parte, opino que la idea, o mejor dicho mito, del eterno retorno que planteó Nietzsche carece de solidez: nunca podremos ser consciente, y por tanto no estar seguros, de ello. Como se plantea en el libro La Insoportable Levedad del Ser de Kundera, aceptar esta idea es comprender el horror que surge de la posibilidad de contemplar las abominaciones del ser humano, una y otra vez, como el holocausto nazi, las guerras mundiales y cargar con la insoportable culpa y responsabilidad por la eternidad. Puede que esta perspectiva, nos haga replantearnos el sentido de nuestras vidas e intentar ser mejores personas para suavizar esta carga pesada, de la que según Nietzsche estamos condenados, pero al carecer de evidencias o pruebas de esto, terminamos por olvidarlo, hacer como si nada hubiese pasado, “seguimos adelante” y nos consolamos con la idea de que algo tan malo no puede volver a ocurrir. Yo creo que esto último, a pesar de ser un punto de vista progresista no debe tomarse al pie de la letra, para mí lo errores del pasado debemos tenerlos presentes y encargarnos y comprometernos personalmente de que no vuelva a ocurrir. No tenemos que caer en el pensamiento de porque no existe un eterno retorno no tiene sentido esforzarnos por superarnos.

    Dentro de la propuesta del eterno retorno, aquel individuo que lo acepte con optimismo es considerado como superhombre por Nietzsche y muchos atribuyeron a esta idea connotaciones negativas al relacionarlo con el nazismo, de lo cual no me muestro a favor. Yo creo que en la actualidad hacen falta superhombres que estén dispuestos a transmutar los viejos valores para lograr una mejor sociedad, una encaminada hacia la realización personal y colectiva de los seres humanos, por ello los nuevos valores adquiridos no deberían ser solo a favor del “más fuerte”, del héroe, del valiente, tal como defendía Nietzsche, sino que debería también aflorar la empatía, la solidaridad y tolerancia para que también “los débiles” sean participes de una nueva generación, pues los seres humanos no somos simples animales intentando mejorar la especie sino un conjunto de múltiples expectativas en el que si se deja de menospreciar al “inservible” se podrían obtener mayores ventajas. Para mí, tanto una persona rebosante de salud y una enferma con deficiencias físicas, pero con un gran intelecto, pueden contribuir en la mejora del mundo. Considero buenos ejemplos de “superhombres” al ecologista Al Gore o a los activistas altruistas de Médicos Sin Fronteras.

  19. Hola Eugenio. Querría saber si en la opinion de este autor quedaría bien relacionar la critica a la religion con los actuales escándalos del vaticano. Además, había pensado que la transmutacion de los valores puede trasladarse a la actualidad para cambiar el comportamiento pasivo de los ciudadanos antes los abusos políticos y económicos derivados de la crisis.

    Muchas gracias! 😀

    • Por supuesto. Tanto la mención de los escándalos del Vaticano como la parálisis social, del “último hombre”, como diría Nietzsche, son asuntos bien traídos. El primero por su crítica a la moral cristiana, al sacerdote, que hace todo por resentimiento y lo segundo por este nihilismo pasivo en el que “sobrevivimos”. Muy bien.

  20. Hola Eugenio,
    este año tengo selectividad en el País Vasco y en nuemerosos fragmentos de Nietzsche se refiere a los sacerdotes. Concretamente en uno se refiere ironicamete como los “buenos”. Me piden definirlo y yo lo he hecho de la siguiente manera:
    “Nietzsche se refiere irónicamente con el calificativo de “buenos” a los sacerdotes y alta jerarquía de la iglesia, en definitiva a los que a través de la represión, el miedo y la amenaza, sometían y controlaban a los más débiles. la crítica de Nietzsce hacia la iglesia y sus representantes es continua ya que interpreta el cristianismo como una invención del hombre para tener controlada a la sociedad privandoles de placeres de la vida.”
    No se muy bien que decir, creo que me he ido un poco por las ramas y no me he centrado en los sacerdotes que era lo que tenía que definir. ¿Me podrías dar tu opinión?
    Un saludo y gracias:)

    • Hola Inés, la figura del sacerdote en Nietzsche no es tanto alguien que somete y controla a los débiles a través de la represión y el miedo. Eso tira más hacia Marx. La función de la figura del sacerdote en Nietzsche tiene más que ver con extender entre la multitud el resentimiento hacia la vida. La vida es dolor, miseria, muerte, un “valle de lágrimas”, así que, por cobardía, el sacerdote (descendiente de Platón) fantasea con otro mundo que le sirve como consuelo. Este es el veneno que infiltra entre las multitudes. Estas, en lugar de aspirar a una vida ascendente, una vida que acepta el dolor y la muerte como parte de ella, caen en una vida descendente, que vive en orden a un más allá que no existe. Es el estrato más bajo del nihilismo.

      Saludos.

  21. Vale muchisimas gracias:)
    «En el fondo, dos son las negaciones que encierra en sí mi palabra inmoralista. Yo niego, en primer lugar, un tipo de hombre considerado hasta ahora como el tipo supremo, los BUENOS, los benévolos, los benéficos; yo niego, por otro lado, una especie de moral que ha alcanzado vigencia y dominio de moral en sí, la moral de la décadence, hablando de manera más tangible, la moral cristiana. […]
    Ha sido el “buenos” de este fragmento el que he interpretado como casta sacerdotal, lo he hecho bien?

  22. Y una última duda, también nos piden un resumen del fragmento, estaría bien algo así:
    “En este fragmento Nietzsche expone una doble critica encaminada hacia un mismo objetivo: el cistianismo. Por un lado niega a los predicadores de los valores cristianos; el sufrimiento y dolor obligatorios para llegar a un más allá inexistente, y por otro lado critca la moral cristiana que constituyen esos valores.
    Un saludo.

    • Hola Carlos, una forma sencilla de relacionar a Nietzsche con la actualidad son las ideas de nihilismo y eterno retorno. Nietzsche reclama que demos un valor absoluto a cada instante de la vida porque ha de repetirse eternamente, que no dejemos el vivir para un más allá o para un futuro o pensemos que vivir no vale la pena o que todo da lo mismo… Esa reivindicación de la vida es lo que yo destacaría de Nietzsche en relación con la actualidad.

      Saludos.

  23. ¿Es adecuada la siguiente opinión para PAU?

    La filosofía nietzscheana puede considerarse una de las grandes críticas a la religión cristiana. Nietzsche se opuso totalmente a ella dando, en mi opinión, muy buenos argumentos puesto que hoy en día podemos utilizarlos para entender cómo afectan las creencias religiosas a diferentes ámbitos.
    Decía Nietzsche que la moral tradicional (moral cristiana) es antivital y antinatural pues atenta contra las tendencias primordiales de la vida y eso la vuelve una moral de resentimiento contra los instintos y el mundo biológico y natural. En mi opinión los valores que hoy en día rigen la moral cristiana pueden ser considerados antivitales y antinaturales, como criticaba Nietzsche en su época. El dogmatismo cristiano no tiene cabida en nuestra sociedad, hay rechazo a la homosexualidad, al uso de condón, al aborto, a la mujer como sacerdote… Rechazar a una persona por su orientación sexual es un claro atentado contra su naturaleza. Negarse al aborto y al uso del preservativo es una forma de demonizar los instintos y apetencias sexuales entre la sociedad. Esta idea de darle un valor menospreciante al cuerpo y la sexualidad la contempló Nietzsche en su época y hoy en día sigue vigente.
    En el Artículo 4° de “Ley en Contra del Cristianismo” Nietzsche expuso: Exhortar a la castidad constituye una incitación pública a ir en contra de la naturaleza. Todo desprecio de la vida sexual y toda impurificación de ésta al tacharla de “impura” representa el verdadero pecado contra el espíritu santo de la vida. Actualmente los sacerdotes y demás cargos eclesiásticos promulgan la idea de culpabilidad y de pecado, ideas que alienan a los creyentes adormeciendo sus pasiones e instintos, tachando de inmorales a las personas que disfrutan del sexo por placer. En este caso vemos la hipocresía que reina en la iglesia ya que cada día son más el número de escándalos protagonizados por obispos, sacerdotes y papas en los que predomina la corrupción lujuriosa, llegando a tales puntos como la violación.
    Aunque la religión haya perdido su esencia no veo ningún problema en la práctica personal de una creencia o acto religioso, como critica Nietzsche. Donde veo el error es que haya un organismo que crea tener el poder suficiente como para regular algo tan privado como las creencias de las personas. Hablo de la iglesia y su manipulación a las masas creyentes. Creo que dicho organismo debería ser abolido y que cada persona regule su fe y creencia a su manera. Sin embargo Nietzsche no aceptaría mi opinión puesto que defendería que aun sin la iglesia las personas seguirían subordinadas al concepto de dios, un concepto vacio y por tanto nihilista, y que mientras siga vigente no permitirá al hombre alcanza la categoría de Super Hombre. Pero este es otro aspecto que no me gusta ya que no veo porque una persona no puede realizarse completamente si es creyente, pues atribuyo esto a una opción personal que no tiene que afectar al resto de los aspectos de la vida. El gran problema es que se quiere hacer de una creencia un fenómeno social o una imposición de la moral tradicional, tan poco adecuada y antinatural: la moral de esclavos que detestaba Nietzsche.
    En conclusión la aversión que Nietzsche sentía por la Religión Cristiana me parece justificable, tanto para su época como para la mía.

    Un aspecto de su filosofía que me resulta incoherente es el concepto de eterno retorno que defiende que cada momento de la vida se volverá a repetir y que tras la muerte se darán de nuevo las condiciones de vida para que esta vuelva a surgir, y así infinitamente. Desde mi punto de vista este aspecto no tiene sentido para un pensador tan escéptico y subjetivo como Nietzsche. Niega un mundo más allá de este y niega la vida tras la muerte pero idea una forma de hacer la vida eterna, apoyándose toscamente en su vitalismo. Los seres humanos buscamos siempre la forma de trascender los límites que la vida nos impone. Unos escriben libros, otros montan negocios y otros se aferran a la religión. Creo que Nietzsche encontró en el eterno retorno su forma de trascender ya que la concepción del tiempo que se tenía en filosofías anteriores (filosofías corruptas por la moral cristiana) era finita, como un segmento con principio y fin. Un autor que exprime al máximo la vitalidad del hombre debería ser coherente consigo mismo y aceptar el fin de la vida.
    Nietzsche niega la capacidad de conocimiento racional diciendo que la ciencia no explica la realidad, que es un invento nuestro para sentirnos bien y a salvo del mundo. Realmente lo es, pero tenemos que aceptar que esa ciencia que tan útil no es, en tanto que nos proporciona esa utilidad, explica el mundo que nos rodea y si la negásemos esta dejaría de avanzar y el desarrollo de la humanidad se vería detenido por falta de legitimidad científica. A pesar de que la ciencia se ha convertido en un cómodo invento humano debemos aceptar que no es necesaria.
    Otro aspecto muy polémico del autor es el concepto de Súper hombre pues ha sufrido las más variopintas interpretaciones, desde una apelación al salvajismo a una prolongación del carácter superior de la raza alemana. Creo que Nietzsche utilizó un vocabulario tan exagerado y radical para hacer hincapié en la importancia que tenía superar los valores cristianos, por lo tanto el concepto de súper hombre no debe ser entendido fuera de este contexto. Sin embargo si me preguntasen por la interpretación literal de este aspecto me posicionaría totalmente en contra. Un ser que domina a los demás y que adora la violencia no me parece un ser perfecto. Entendido como superación de los valores cristianos este concepto resulta tentador. Desde mi punto de vista ateo y monista, las ideas cristianas de dualismo y mundo más allá de la muerte no me atraen. No obstante, tras una reflexión más profunda me posicionaría también en contra puesto que no creo que las creencias religiosas tengan que ver con la superación personal y el camino hacia el éxito.

  24. Hola soy alumna de 2 de Bachillerato. Eugenio tengo que hacer un trabajo sobre lo que es para Nietzsche la amistad, es decir, desde mi punto de vista de si yo fuese su amigo hasta donde lo soportaría, para si me podrías ayudar por favor.

    • Hola Sara, para un trabajo sobre Nietzsche y la amistad yo lo enfocaría desde el punto de vista biográfico. En sus encuentros y desencuentros con Richar Wagner, Paul Ree, Franz Overbeck y Peter Gast hallarás material más que suficiente para tu disertación.

      Saludos.

  25. Hola, Eugenio

    Somos alumnas de segundo de bachillerato y nos estamos preparando para el examen de selectividad. ¿Podrías ofrecernos algunos argumentos a favor respecto al tema de la transmutación de valores de Nietzsche?

    Gracias de antemano

  26. Hola, me podrías corregir mi opinión personal sobre Nietzsche, soy alumna de 2ºbanch.
    Nietzsche es un filósofo que fue criado por mujeres en un convento y es por ello por lo que debido a los ideales que a este se le implantaron, desarrolla su filosofía criticando y odiando a la Iglesia y es por ello por lo que entre otras cosas habla en sus Teorías de acabar con la existencia de Dios. Al acabar con Dios, Nietzsche considera que dejaremos de creer en una vida superior tras nuestra vida en La Tierra y comenzaremos a vivir nuestra vida sin sometimiento a los ideales religiosos y con nuestra voluntad de poder.
    Pero este hecho tiene una consecuencia, la desaparición de todas las religiones y todo lo que esté relacionado con el ámbito religioso y de esta manera también eliminaremos gran parte de nuestra historia al eliminar gran parte de los cambios en ella, porque de una manera u otra la religión ha hecho que se produzcan varios cambios en el curso de la historia.
    Opina que hoy en día el hecho de que debería dejar de existir la religión no es un hecho factible porque muchas personas basan su vida en la fe y las ayuda a tomar sus decisiones, con lo cual si le quitásemos aquello por lo que se guían les quitaremos parte de su esencia que los define y por lo que actúan de una manera u otra. En cambio, si considero que la religión no debería influir en el ámbito público, sino que debería limitarse a la vida privada, o sea que el culto a cualquier religión debería ser algo personal y llevarse a cabo en establecimientos concretos y ser respetada por todos los individuos aunque no la profesen.
    De igual modo, un Estado no debería tampoco establecer una religión oficial en él porque así a las personas que vivan en ese país y profesen una religión propia ajena a la religión oficial del lugar serán impedidas a seguir sus credenciales y por tanto serán sometidos a los ideales de una religión con la que ellos no están de acuerdo y mucho menos deberían ser castigados por ello ni expulsados de ese país. Tampoco los individuos ateos pueden ser obligados a comenzar a profesar una religión, deben ser respetados y no sometidos por la Iglesia.
    Dicho esto, estoy de acuerdo en que continúen existiendo las religiones y que estén respetadas por todos, pero no acepto que la religión intervenga en la vida pública y en las decisiones del Estado. Un ejemplo de esto ha sido la España tradicional, la cual vivía en una situación de atraso social por estar dirigida la sociedad mayoritariamente por ideales católicos que frenaban el avance de la sociedad imponiendo valores tradicionales tales como el sometimiento de la mujer al hombre, o la negación a la homosexualidad.

    • Hola Alba, no está bien. Lo siento. Te corrijo sólo la primera frase para que te hagas una idea. Tienes que poner comas, ser fiel a los hechos y a las teorías de Nietzsche (¿un convento?, ¿acabar con la existencia de Dios?, ¿odiando a la Iglesia?), cuidar la expresión (¿implantar ideales?, ¿es por ello, es por ello?)

      Tienes que mejorar mucho. Espero que el blog te ayude.

      Saludos.

  27. Hola Eugenio podrías corregirse mi opinión sobre: Nietzsche y la actualidad
    Cada vez son mas los expertos que no solo hablan de las consecuencias de la crisis económica, sino de la crisis de valores que esta lleva implícita. Existen numerosos ejemplos de como se estan perdiendo valores y derechos que se suponía universales en toda sociedad occidental. Consecuencia de ello los desahucios, la corrupción, el deterioro de la sanidad y la educación…

    Nietzsche ya advertía de este cambio de igualdad, justicia, solidaridad.. que están pasando a segundo plano. Podriamos decir que formarían parte de una moral esclava condenada a ser oprimida.
    En cambio, valores como la competitividad, el lucro, el individualismo, están siguiendo implícitamente en casa noticia que vemos en el telediario. Talvez Nietzsche no se equivocaba al afirmar su ideal de superhombre. Un ser competitivo, amoral y sin mayor motivación que la propia afirmacion.

    Como conclusion, Nietzsche hoy en día estaría de acuerdo en que desaparecieran todo tipo de valores universales. Sindo así la mejor manera para el exterminio de una sociedad basada en la unión e igualdad. Dejando así paso a aquellos hombre que quieren triunfar en la vida creando sus propios valores, sin sentimiento de culpabilidad.

  28. Hola Eugenio, soy alumna de 2° de bachillerato en canarias, tengo una profesora de filosofía muy estricta que ha sido correctora PAU varios años seguidos y por lo tanto nos exige mucho en los examenes. El caso es que he visto varias opiniones en esta pagina que son buenas pero estan escritas en primera persona, nuestra profesora dice que eso no se puede hacer, pero como he visto que tu no comentas nada sobre eso pues me gustaria saber si es algo importante en verdad eso.
    Gracias

    • Hola Luna, el uso de la primera persona puede considerarse poco apropiado en un texto filosófico pero, aunque la uses, si tus argumentos son buenos y están expresados correctamente no tienes por qué tener problema en la PAU. Ahora bien, si tu profesora quiere enseñarte a hacerlo de un modo más profesional y académico hazle caso.

      Saludos.

  29. Como estudioso de Nieztsche, te recomiendo que leas su obra completa varias veces, hay muchos errores, y lo peor es que se te tome en serio por ser profesor de instituto.

    • Hola Miguel, todas las críticas son bienvenidas. Si fueras tan amable de señalar algunos errores podría corregirlos y así ayudarías a los lectores del blog. Mucho me temo que lo que llamas errores no son más que diferencias de interpretación.

      Saludos.

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s