Historia de la filosofía (Canarias-2014)

Ideas para exponer tu posición personal sobre el pensamiento de Aristóteles

Auguste Rodin: El pensador. Museo Rodin. París

1. Existe una multiplicidad de bienes o fines pero sólo uno es perfecto y suficiente: la felicidad. Argumentos a favor: Considerar al estilo de Protágoras que “el hombre es la medida de todas las cosas” y, por tanto, hay tantos fines o bienes como personas nos condena a un relativismo muy problemático porque valdría lo mismo dedicar la vida a acumular dinero que a acumular conocimiento. Considerar, al modo de Platón, que existe un solo fin o bien, que ha de buscarse tanto en lo privado como en lo público conduce a un absolutismo moral y político incompatible con la democracia y la tolerancia. Argumentos en contra: Aunque se admita que la felicidad es el bien perfecto y suficiente todavía queda por definir qué sea la felicidad. En este caso resulta difícil admitir como universal la definición aristotélica y volvemos a caer en el relativismo: unos colocan la felicidad en el placer, otros en las riquezas, otros en los honores… ¿Cómo saber si unos tienen más razón que otros? Así, los epicúreos sitúan la felicidad en el placer, los escépticos en la duda y Erasmo en la ignorancia.

2. La felicidad es una actividad del alma conforme a la razón durante una vida entera. Argumentos a favor: La felicidad, en primer lugar, no puede ser meramente pasiva pues eso es más propio de los vegetales que de seres animados. En segundo lugar, la felicidad ha de estar vinculado con lo que sea propiamente humano y esto es la razón. Podríamos ser muy felices entregando nuestra vida al placer pero en este caso esa felicidad no sería la propia del hombre, estaríamos viviendo como si fuésemos animales. En tercer lugar, la felicidad no puede reducirse a instantes felices pues la verdadera felicidad es algo que nunca se alcanza y sólo puede medirse al final de una vida. Argumentos en contra: La definición aristotélica de felicidad se sostiene sobre la definición del hombre como ser racional lo cual es muy discutible (piénsese por ejemplo en Freud) y la vida cotidiana está llena de ejemplos que muestran la naturaleza irracional del hombre. La definición de felicidad que da Aristóteles excluye a los niños que son precisamente aquellos de los que puede decirse con certeza que son felices. Considerar que la felicidad sólo puede medirse al final de una vida es lo contrario a las vivencias cotidianas de los hombres.

3. La diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo no la vida de diversión. Argumentos a favor: ” las diversiones … a) los hombres son perjudicados más que beneficiados por ellas, al descuidar sus cuerpos y sus bienes. b) es en ellas donde los hombres de poder pasan sus ocios pero la aparente felicidad de tales hombres no es señal de que sean realmente felices, también los niños creen lo que ellos estiman es lo mejor. c) Ocuparse y trabajar por causa de la diversión parece necio y muy pueril; en cambio, divertirse para afanarse después parece estar bien; porque la diversión es como un descanso y como los hombres no pueden estar trabajando continuamente, necesitan descanso. El descanso, por tanto, no es un fin, porque tiene lugar por causa de la actividad. d) son mejores las cosas serias que las que provocan risa y son divertidas porque estas son las propias del esclavo y a este no le corresponde la vida humana. Argumentos en contra: La vida cotidiana en la sociedad de consumo es lo opuesto a las teorías de Aristóteles: la felicidad está en la diversión y el ocio, no en el esfuerzo y la razón. Las sociedades de consumo proporcionan felicidad a una cantidad de gente muy superior a la que pueden hacerlo las teorías de Aristóteles. Si se diese a elegir a la mayoría entre Aristóteles y la sociedad de consumo seguro que la mayoría elegiría esta última.

4. La virtud ética por excelencia reside en la elección del término medio entre dos extremos. Argumentos a favor: La moderación y la sensatez están muy relacionadas con la excelencia en el uso de la razón. Si aplicamos al mundo actual la teoría del término medio podría resultar bastante útil pues si no regulamos el consumismo pondremos en peligro el equilibrio medioambiental del planeta. Argumento en contra: Defender el término medio, la medida justa en toda conducta humana, implica colocar la razón como guía de la vida humana. ¿Es esta verdaderamente la naturaleza humana?

5. El hombre es por naturaleza un ser social. Argumentos a favor: Desde que nace el hombre está condenado a relacionarse con otros para poder sobrevivir. La autarquía es un fin propio de la polis pero imposible para el ser humano pues este necesita de padres, pareja, hermanos… La naturaleza no hace nada en vano y si la naturaleza nos ha dado el lenguaje será para que nos relacionemos unos con otros, distinguiendo el bien del mal, lo justo de lo injusto… Argumentos en contra: Tal y como afirmaban los cínicos es la sociedad la que hace infeliz al hombre con sus trabajos, horarios, responsabilidades… Sólo se puede alcanzar la felicidad mediante una vuelta a la naturaleza y el desprecio de las convenciones sociales. Fue el estilo de vida que eligió Diógenes y fue considerado por todos, incluido Alejandro, un sabio.

6. Es función del Estado educar a los ciudadanos en la virtud. Argumentos a favor: Del mismo modo que en Platón el Estado en  Aristóteles tiene como misión educar en la virtud a los ciudadanos. En una sociedad de este tipo se supone que los ciudadanos comparten los más altos valores y su comportamiento es el obligado por las leyes de la ciudad. Incluso en las modernas democracias occidentales donde se da prioridad a la libertad política negativa (eres libre de hacer lo que quieras siempre que no perjudiques al vecino) frente a la virtud el Estado se esfuerza en educar en algunos aspectos de la virtud a sus ciudadanos: comida sana, nada de drogas, abrocarse el cinturón de seguridad, etc. Argumentos en contra: La vocación ética del Estado tal y como se plantea en Platón y Aristóteles queda fuera del marco de las modernas democracias occidentales donde la libertad está por encima de la crianza de ciudadanos virtuosos. El Estado con vocación ética fácilmente desemboca en una tiranía: piénsese, por ejemplo, en el fundamentalismo islámico.

7. La mujer es por naturaleza inferior al hombre. Argumento a favor: Aristóteles si limita a aplicar la teoría hylmórfica para afirmar que en la mujer, lo mismo que en el niño y en el esclavo, la forma no está plenamente desarrollada. Reflexiona por qué lo dice. ¿Quizás es que la mujer no recibía igual educación que el hombre?.Argumento en contra: Platón, muchos años antes, había sido capaz de ir más allá de su tiempo y defender la igualdad de hombres y mujeres. Platón razona del modo siguiente: del mismo modo que en una manada de perros pastores, machos y hembras cazan y defienden a los cachorros, en la sociedad humana hombres y mujeres tienen aptitudes para hacer cosas semejantes. Además, en una situación de guerra negar a las mujeres la posibilidad de participar como significa disminuir el propio ejército a la mitad. ¿Qué opinas de los argumentos de Platón? ¿Tienen algo que ver con la fundamentación actual de los Derechos Humanos? ¿Cómo justificas tú la igualdad de hombres y mujeres?

8. La conquista de América. Aristóteles defendía que los bárbaros (no-griegos) no son verdaderos hombres, así como tampoco lo son los niños o los retrasados mentales. Les falta, la forma, el alma racional. Aristóteles defiende que lo superior debe dominar a lo inferior. Así, es justo que estos seres inferiores les sean entregados como esclavos a los superiores. Los planteamientos de Aristóteles fueron los que justificaron la esclavitud y las masacres de los españoles durante la conquista de América.

Si se consideraba a los indios no-humanos su condición natural era la de esclavos y si se los consideraba humanos pero necesitados de guía la solución sería la encomienda. Tras Junta de Valladolid de 1550 los españoles aceptaron en general que los indígenas eran seres humanos, los definieron como incapaces que, al igual que los niños o los discapacitados, no eran responsables de sus actos. Con esa justificación sostuvieron que debían ser “encomendados” a los españoles. La encomienda fue una institución característica de la colonización española de América del sur y Filipinas, establecida como un derecho otorgado por el Rey en favor de un súbdito español (encomendero) con el objeto de que éste percibiera los tributos que los indígenas debían pagar a la corona, en consideración a su calidad súbitos de la misma; a cambio, el encomendero debía cuidar del bienestar de los indígenas en lo espiritual y en lo terrenal, asegurando su mantenimiento y su protección, así como su adoctrinamiento cristiano. Sin embargo, se produjeron abusos por parte de los encomenderos y el sistema derivó en formas de esclavitud, al reemplazarse, en muchos casos, el pago en especie del tributo por trabajo en favor del encomendero.

En la famosa Junta de Valladolid discutieron el filósofo aristotélico Ginés de Sepúlveda y el  autor de la Brevísima relación de la destrucción de las Indias, Bartolomé de las Casas. Sepúlveda, defensor de la esclavitud de los indios y partidario de Aristóteles y Maquiavelo, defendió sus ideas sobre la justicia de la guerra contra los indios por considerarlos bárbaros (no-hombres, no-racionales) a causa de sus pecados (la antropofagia o la desnudez, por ejemplo) e idolatrías, por su inferioridad cultural y para evitar guerras entre ellos. Además, él creía que las conquistas eran necesarias por el adelanto cultural de España, de forma que la civilización equivalía a derecho del dominador sobre el dominado para evangelizarlo y elevarlo a su misma altura; su rival Las Casas, defensor de la encomienda, propugnaba la humanidad indiscutible de los indios (sociables, pacíficos, mansos…) frente a la actitud salvaje de los conquistadores que, enceguecidos por el ansia de oro, mataron a millones. Su propuesta consistía en sustituir a los indios en los trabajos más exigentes por negros que, irónicamente, de ningún modo, podían llegar a ser humanos. Así lo cuenta Bartolomé de las Casas:

Entraban en los pueblos, ni dejaban niños ni viejos, ni mujeres preñadas ni paridas que no desbarrigaban y hacían pedazos, como si dieran en unos corderos metidos en sus apriscos. Hacían apuestas sobre quién de una cuchillada abría el hombre por medio, o le cortaba la cabeza de un piquete, o le descubría las entrañas. Tomaban las criaturas de las tetas de las madres por las piernas, y daban de cabeza con ellas en las peñas. Otros daban con ellas en ríos por las espaldas, riendo y burlando, y cayendo en el agua decían: «bullís23, cuerpo de tal»; otras criaturas metían a espada con las madres juntamente, y todos cuantos delante de sí hallaban. Hacían unas horcas largas que juntasen casi los pies a la tierra, y de trece en trece, a honor y reverencia de Nuestro Redemptor y de los doce apóstoles, poniéndoles leña y fuego los quemaban vivos. Otros ataban o liaban todo el cuerpo de paja seca: pegándoles fuego, así los quemaban. Otros, y todos los que querían tomar a vida, cortábanles ambas manos y dellas llevaban colgando, y decíanles: «Andad con cartas», conviene a saber, lleva las nuevas a las gentes que estaban huidas por los montes. Comúnmente mataban a los señores y nobles desta manera: que hacían unas parrillas de varas sobre horquetas y atábanlos en ellas y poníanles por debajo fuego manso, para que poco a poco, dando alaridos en aquellos tormentos, desesperados, se les salían las ánimas.

Una vez vide que teniendo en las parrillas quemándose cuatro o cinco principales y señores (y aun pienso que había dos o tres pares de parrillas donde quemaban otros), y porque daban muy grandes gritos y daban pena al capitán o le impedían el sueño, mandó que los ahogasen; y el alguazil, que era peor que verdugo, que los quemaba (y sé cómo se llamaba y aun sus parientes conocí en Sevilla), no quiso ahogarlos, antes les metió con sus manos palos en las bocas para que no sonasen, y atizóles el fuego hasta que se asaron de[e]spacio como el quería. Yo vide todas las cosas arriba dichas y muchas otras infinitas. Y porque toda la gente que huir podía se encerraba en los montes y subía a las sierras huyendo de hombres tan inhumanos, tan sin piedad y tan feroces bestias, extirpadores y capitales enemigos del linaje humano, enseñaron y amaestraron lebreles, perros bravísimos que en viendo un indio lo hacían pedazos en un credo, y mejor arremetían a él y lo comían que si fuera un puerco. Estos perros hicieron grandes estragos y carnecerías. Y porque algunas veces, raras y pocas, mataban los indios algunos cristianos con justa razón y santa justicia, hicieron ley entre sí que por un cristiano que los indios matasen habían los cristianos de matar cien indios.

Bartolomé de las Casas: Brevísima relación de la destrucción de las Indias.

La incapacidad de los españoles para aceptar la diferencia, para comprender al otro tendrá unas consecuencias catastróficas, un auténtico genocidio. De los 80 millones que habitaban el continente americano quedan 10 a mediados del siglo XVI. De los 25 millones que vivían en México en 1600 sólo queda un millón.

Bibliografía

  1. Aristóteles:
    • Metafísica de Aristóteles. García Yebra, V. (ed., trad.), 2ª edición, 1ª reimp. Madrid: Editorial Gredos, 1987.
    • Ética nicomáquea. Ética eudemia. Pallí, J. (trad.) Madrid: Editorial Gredos, 1985
    • Política, García Valdés M. (trad.) Madrid: Editorial Gredos, 1999
    • Sobre el alma, Calvo Martínez, T. (trad.) Barcelona: RBA Coleccionables, 2003.
  2. Aubenque, P.: El problema del ser en Aristóteles. Peña, V. (trad.) Madrid: Taurus ediciones, 1989.
  3. Echegoyen Olleta, J.:Historia de la filosofía. Vocabulario y ejercicios. Madrid: Editorial Edinumen, 1996.
  4. García Calvo, A.: De la felicidad. Zamora: Lucina, 2004.
  5. García Gual, C. (ed.): Historia de la filosofía antigua. Madrid: Trotta, 2004.
  6. Martínez Marzoa, F.: Historia de la Filosofía, Tres Cantos: Ediciones Istmo, 1994.
  7. Montoya, J.; Conill, J.: Aristóteles: sabiduría y felicidad. Madrid: Cincel, 1994
  8. Paradinas, J.; Cairós, A., Díaz, J. A.: La filosofía griega. La Laguna-Tenerife: Benchomo S.L., 1999.
  9. Tejedor Campomanes, C.: Historia de la filosofía, 2 Bachillerato. Madrid, Ediciones SM, 2001.
  10. Todorov, T.: La conquista de América. El problema del otro. Flora Botton Burlá (tr.) 1ª ed. 1982. Madrid: Siglo XXI, 2009.

107 replies »

  1. Ya tengo hecha la opinion, solo quisiera saber si esta bien pasable porque es que nos las mandan a entregar el dia del examen.Es para el IES Puerto De La Cruz. Graciass!!!

    Me gusta

  2. Disculpa por no ponerla pero es que me parece demasiado larga para ponerla aquí, pero GRACIAS de todos modos! Al final la hice siguiendo los pasos de arriba.
    Gracias!

    Me gusta

  3. La filosofia de Aristóteles decía que la felicidad sólo está al alcance de los hombres libres filósofos, es decir, que sólo los sabios son felices de verdad. También decia que los niños, las mujeres y los esclavos tampoco eran felices, porque no eran filósofos.
    No estoy de acuerdo con Aristóteles ya que no entiendo como un sabio como era él podía decir ésto. No creo que un niño no pueda ser feliz, al contrario, los considero entre todas las personas a los más felices puesto que están al libre albedrío y con cualquier objeto ya se le está marcando la sonrisa en la cara y brincando por todos lados. Vale que son los más ignorantes, pero…¿porqué no pueden ser felices?, las mujeres también pueden llegar a ser muy felices, un ejemplo es cuando un hijo se gradua y consigue su propia felicidad, entonces ella también es feliz, puesto que quiere lo mejor para su hijo. En esa época no estaban tan favorecidas las mujeres, pero tampoco es para decir que son infelices porque pueden llegan a ser mucho más felices que los sabio. Y ya puestos, un vagabundo con su fiel perro viviendo debajo de un puente y un millonario con una mansión y sin nadie que lo acompañe. ¿Quién es de verdad feliz?, el multimillonario puede llegar a ser algo feliz pero nunca tendrá la felicidad completa ya que sólo comparte la felicidad que le proporciona el dinero. Pero el vagabundo, no tendrá dinero pero tiene la compañía de su fiel perro que estará con el hasta su muerte, aquí es donde se ve la verdadera felicidad, no tendrá dinero pero tampoco lo necesita porque tiene lo que quiere y no necesita nada más para seguir con su vida.
    Otro punto a destacar, es la igualdad de sexos por la repercusión que tiene dentro de la política. Aristóteles era misógino, esto es que odiaba, rechazaba a las mujeres y Platón decía que las mujeres podían llegar a entrar al Gobierno, pero de entre los individuos, siempre debía elegirse al más fuerte. Bajo mi punto mi vista, no estoy de acuerdo con Aristóteles por cómo trataba a las mujeres, y estoy de acuerdo con Platón pero no del todo ya que, si por él fuera sólo podrían gobernar los más fuertes físicamente, quitando ya del medio a las mujeres. Si llevaramos ésta situación a la actualidad, tendría una gran repercusión, puesto que en nuestra cultura se está valorando mucho a la mujer y pueden ocupar cualquier cargo, puesto que está tan cualificada o más que los hombres. Un ejemplo claro es la presidenta del PP de Madrid, Esperanza Aguirre, donde se ve lo valorizada que están las mujeres en la actualidad.

    Me gusta

    • Rubén Sierra Morales 2ºE

      Sobre el tema de la felicidad los argumentos son débiles y no conoces bien la teoría de Aristóteles. ¿Por qué Platón entiende que las diversiones están excluidas de la felicidad? ¿Por qué tiene que estar asociada la felicidad a la razón? Si estás en desacuerdo con Aristóteles tienes que conocerlo bien y criticar sus argumentos.

      En el segundo tema te pasa lo mismo. Decir que Platón apuesta por el más fuerte físicamente es un disparate que invalida la pregunta.

      2

      Me gusta

  4. Opinión Aristóteles felicidad
    En mi opinión Aristóteles tiene razón a la hora de decir que la felicidad tiene que estar vinculada a la razón. El hecho de ser seres humanos y poseer
    características nos diferencian de los animales en muchos aspectos.En mi opinión cada ser tiene unas características que le son propias y le llevan a un fin, como es el caso de las plantas éstas están hechas de cualidades que sólo le permiten alimentarse y crecer, lo mismo en el caso de los animales estos actúan según instintos matan para comer, se reproducen sin importarles donde y
    cuando, en fin actúan según sus hombre debería de ser así también, si poseemos la razón yla capacidad de pensar, deberíamos de utilizarla tal y
    como usamos otros aspectos, para llegar a un fin que es la sabiduría.
    Cuando discutíamos sobre este tema en el aula, se oye alrededor y de una
    manera mayoritaria que las personas serian felices si pudieran vivir toda su vida alimentándose y que estas personas no comprenden elverdadero
    significado de la razón y la felicidad, en un cierto modo están ciegos, Realmente serias feliz, viviendo como un cerdo, comiendo y creciendo, sin
    ninguna meta?, creo que muchas personas están ciegas por que están
    demasiado influenciadas por la sociedad en que vivimos, admirando a personas que no usan la razón ( cualidad propia humana), sino que se rigen por los placeres y formas para llegar a estos.
    En el caso de los niños ,a Aristóteles los excluye de esta felicidad, esta en lo
    cierto lo hace bien ya que los niños apenas están empezando a usar la razón , son como “animalitos” felices por comer y jugar como los animales pero que con el paso del tiempo irán aprendiendo y razonando hasta comprender el uso de la
    razón para ser feliz.

    Me gusta

    • PAUL ALEXANDER DELGADO LESMES 2 C

      El tema de la felicidad está más o menos bien tratado. Deberías usar también los argumentos que usa Aristóteles contra la diversión con fin de la vida humana. Es el punto 3. Deberías desarrollar un poco más el tema de la felicidad en las sociedades de consumo, problemas medioambientales por falta de moderación, felicidad hecha de instantes…

      El tema de la conquista de América tienes que pulirlo más. Nadie hoy día usa a Aristóteles para justificar las atrocidades cometidas en la conquista. Sólo lo usó Ginés de Sepúlveda en la Junta de Valladolid en 1550. Aristóteles no era un “tirano”. Tienes que ser un poco más comprensivo con él: es muy difícil ir más allá de los prejuicios de tu época. El argumento que usas de que las potencias europeas también vivieron tiempos de barbarie antes y después de la conquista como los nazis o la Inquisición está bien.

      Cuando se mira a los aztecas Bartolomé de las Casas tiende a ponerlos como santos y Ginés como demonios. Hay que buscar el término medio. En todos los hombres existe, como decía Kant, una doble raíz: una buena y otra mala.

      5.75

      Me gusta

  5. Opinión Aristóteles Conquista de America

    En mi opinión cuando se usa los planteamientos aristotélicos para justificar la conquista de America, me parece indignante. pienso que
    hacer pedazos a niños, apostar quien es capaz de atravesar a un hombre de una cuchillada, cortarle los brazos, en fin atrocidades propias de una tiranía y salvajismo, no tienen justificación ninguna. menos usando la superioridad que creía Aristóteles frente a los bárbaros. no se debería de utilizar argumentos de un hombre racista,machista,”tirano” del año 384 A.C. para justificar estas atrocidades en los siglos XV y XVI. Entiendo y comparto muchas ideas de Aristóteles que tienen lógica y razón.
    Hablar de la conquista de America diciendo que es por el propio bien de ellos , que no saben vivir en sociedad, y que muchas de sus costumbres
    son erróneas ( Sacrificios). Son simples palabrerías , Todas las sociedades van pasando fases incluso las en las potencias europeas
    mas fuertes se vivieron hechos peores, aún ahora vemos en la actualidad lapidaciones y ejecuciones de menores que es lo que pasa en irán.
    En conclusión no podemos utilizar argumentos pobres para el siglo en el que estamos y menos para justificar una tiranía e injusticia tan grande.

    Me gusta

  6. OPINIÓN ARISTÓTELES
    En cuanto a Aritóteles tengo una serie de puntos en común como pueden ser los siguientes:
    1.- Coincido con aristóteles en que la vida feliz es aquella seria y de esfuerzo, ya que es cierto que puedes ser feliz en muchas ocasiones de la vida, pero solo se es verdadderamente feliz en la vida cuando se consigue algo por lo que de verdad se ha tenido que luchar y que ha costado su sufrimiento, un ejemplo de esto es por ejemplo el regalo que le hace un padre a un niño. Este niño solo va a valorar de verdad el significado de ese regalo si de verdad se ha tenido que tomar a pecho las pautas que tenía que seguir para conseguir ese regalo, porque de lo contrario ese niño no va a valñorar el significado del regalo y no va a ser verdaderamente feliz al conseguirlo.
    2.- Otra de las cosas en las que tengo la misma opinión que Aristóteles, es en que el hombre es un ser social y una prueba de eso es el lenguaje, ya que a lo largo de la existencia del ser humano, este ha tenido que ir creando una serie de lenguas, o dialectos para poder comunicarse con los demás de su raza y una persona solo puede llegar a ser completa y virtuosa al adquirir la razon necesaria al comunicarse o interactuar con otros de su misma especie. Esto es lo que quiere decir que el ser humano necesita de otros seres humanos para poder hacer uso de la razon.
    3.- Coincido con Aristóteles en que la felicidad de una persona solo se puede saber al final de su vida, al haber recorrido toda una vida entera, ya que una persona puede tener momentos de su vida en los que piense que tiene una total felicidad, porque le va todo bien, le va bien en su trabajo, etc. Y momentos de su vida en los que piense que no disfruta de la felicidad en ninguno de sus aspectos, porque no ha tenido suerte en una serie de cosas, porque no hace sino tener discusiones con su familia, etc. Es por eso que pienso que la felicidad de la que goce una persona puede variar, y que solo al final de su vida es cuando esta persona puede pararse a pensar y averiguar si de verdad a tenido verdadera felicidad en su vida o no.
    Y al igual que encuantro similitudes con Aristóteles también encuantro alguna diferencia como puede ser la siguiente:
    1.- N o estoy de acuerdo en nada con Aristóteles en que considere a la mujer como un ser inferior, ya que opino que el mismo papel que podía desempeñar un hombre en el pueblo, ya sea como guerrero, filósofo, etc. Lo puede desempeñar también la mujer, ya que en mi opinión la mujer no en absoluto inferior al hombre, sino superior, si no, no me explicaria el que la mujer pudiese hacer todo lo que hace el hombre, y que encima fuese a ella a la que se le encargase la tarea de traer al mundo a la siguiente generación, y esto ultimo pienso que es por eso mismo por lo que la mujer es muy superior al hombre.

    Me gusta

    • Jayán Jericó Fuentes de León 2A

      Cuidado con las faltas de ortografía.

      Tienes que usar argumentos filosóficos. Por ejemplo, en el primer punto la vida seria y de esfuerzo no tienes en cuenta nada de lo que dice Aristóteles.

      En el segundo punto ni siquiera te planteas criticar a los cínicos. Das por supuesto que lo que dice Aristóteles es cierto.

      Los puntos 3 y 4 siguen demasiado literalmente lo que dijimos en clase. En el último ni mencionas a Platón.

      Tienes que usar más argumentos filosóficos y mejores ejemplos.

      3.5

      Me gusta

  7. Bueno, en primer lugar quiero saludarte Eugenio y darte mis más merecidas felicitaciones por esta página que resuelve muchas dudas.
    Tengo una duda que plantearte, pues resulta que tengo que realizar una valoración personal sobre Aristóteles; el profesor de Filosofía de mi instituto nos proporcionó los datos que hay más arriba para realizarla. Pero sinceramente no sé cómo empezar pues sería la primera que hago.
    Muchas gracias de antemano.

    Me gusta

    • Hola Daniel: Los criterios por los que van a evaluarte esta pregunta en la PAU son los siguientes.

      En primer lugar tienes que tomar partido a favor o en contra de alguna de las tesis de Aristóteles que se exponen arriba como por ejemplo que el hombre es un ser social o que la felicidad excluye la diversión.

      A continuación tienes que elaborar argumentos a favor de tu posición y a ser posible criticar los de la posición contraria.

      En todo momento es conveniente que utilices ejemplos de la actualidad para reforzar tu discurso.

      Inténtalo y envíalo como comentario. No lo publicaré. Si puedo te haré algunas observaciones como a mis alumnos.

      Un saludo.

      Me gusta

      • He realizado ya mi valoración personal, y me gustaria mostrarte el resultado, pero es extensa como para ponerla aqui.

        ¿Me podrias indicar donde enviarla?

        Muchas gracias de antemano.

        Me gusta

        • Para Aristóteles la felicidad era el fin de todos los hombres, la luz en el final del túnel que todos necesitamos alcanzar, ahora bien, subraya que no todos lograran conseguirla a saber: aquellos que buscan la felicidad en las riquezas o el placer. Considero acertada su posición con respecto a la diferencia de los que obtienen la felicidad por uno o por otro camino, puesto que el dinero por ejemplo no te da la felicidad, pero ayuda a conseguirla. En contra de lo que declara este filósofo, la felicidad no tiene por qué ser nuestro objetivo, puesto que hay personas que nunca conocerán este concepto valorando como ejemplo los niños que han sido abandonados por sus progenitores y se encuentran vagando por calles de ciudades o pueblos.
          Considerando la negativa valoración que realiza Aristóteles conforme al momento en el que alcanzamos la felicidad, es un dato que a mi parecer no es del todo correcto. Tanto los niños, como los adultos pueden tener un momento concreto de felicidad e inmediatamente después desvanecerse, no se puede atribuir la felicidad como un ente que aparece al final de nuestra existencia, como una recompensa por haber llevado una vida correcta. Tal y como hemos manifestado anteriormente extrapolando la felicidad como algo material, podríamos ejemplificarlo como cuando un niño obtiene un juguete que esperaba con ansia, su felicidad se hace notoria en su expresión facial, pero realmente no dura para toda su vida.
          En cuanto el modo de obtener la felicidad comparto algunas opiniones con Aristóteles, ya que obtener la felicidad sólo con el ocio y la diversión dista de la importancia de conseguir a esta a modo de esfuerzo y razón, al igual que Pedro es feliz por haber jugado con sus amigos a una partida de bolos, puede ser feliz Marcos por haber sacado una carrera universitaria. Si nos ponemos a juzgar ambas cuestiones, se comprende como un modo de adquirir la felicidad de manera correcta en el segundo caso, pero no por ello todos tenemos que realizar una carrera para ser felices, pues en el primer supuesto está claro que Pedro la obtiene mediante el entretenimiento con sus amigos.
          Otro tema en el que me posiciono en contra de este filósofo, es en el punto de determinar el que es para éste, el término medio necesario a nivel ético. En nuestra sociedad, un término medio seria equiparable a conjeturar una hipocresía por parte del individuo. Si una persona tiene una forma de ser avariciosa, es muy probable que francamente no aspire a ser generoso.
          El ser humano dispone de la capacidad, para producir sonidos que a su vez empleando diferentes tonos son transformados a lo que hoy en día conocemos como lenguajes. Tras una evolución de nuestro aparato fonador hemos sido capaces de comunicarnos unos con otros ampliando también nuestros conocimientos. Es ilícito pensar que por tener la capacidad tenemos que comunicarnos, pues entra en juego la personalidad de cada individuo de la sociedad. Si nos distinguimos en sociables y no sociables, estos primeros sienten la necesidad de comunicarse con otras personas, mientras que los no sociables, el hecho de tener que entablar una conversación por obligación y no por su propia pretensión es algo que les supone un prejuicio. No podemos obligar a nadie a ser social, pues tenemos la libertad de elegir cuando y con quién hablar.
          Todos merecemos la posibilidad de obtener una educación, que el Estado te brinde esta oportunidad es algo que no deberíamos de rechazar. No obstante no todo el mundo tiene la fortuna de que su país se ocupe de este tema, como en muchos de los estados de África. Ahora bien, los que pueden, no quieren, y los que no pueden, lo desean. Para aclarar esto, ponemos de ejemplo las sociedades de los países desarrollados, donde tienen una educación competente pero no van a la escuela, mientras que en los países subdesarrollados, los que realmente pese a su desdicha quieren tener una educación y poder trabajar dignamente, no pueden o tienen la ocasión de obtenerla. Es importante para una sociedad el proceso educativo, pues es donde uno adquiere los conocimientos y no como afirmaba Platón mediante su teoría de la reminiscencia.

          Me gusta

  8. La felicidad es el bien perfecto que se puede conseguir por medio de otros bienes, además no solo son los bienes materiales sino también espirituales. Al decir esto, me pongo a favor de Aristóteles. Si este fin es buscado de diferentes formas a través de otros bienes, es decir, cada persona es feliz haciendo diferentes cosas como conseguir dinero, elaborar buenos libros de lectura, ser virtuoso jugando en un deporte… pero todos ellos no incluyen la pasividad sino una actividad del alma, pudiéndose relacionar esto con Protágoras en “el hombre es la medida de todas las cosas”. Se puede razonar que las actividades de una planta es nutrirse, crecer y reproducirse hasta morir, pero en una persona no basta con eso solo, porque sino no serias persona al no poder desarrollar su virtud que es la razón, estaría viviendo en la ignorancia y tampoco seria social que es algo muy importante para alcanzar la felicidad en el ser humano.

    La felicidad no se puede medir por instantes, es decir, tú puedes ser feliz por un instante al ser correspondido por la chica que deseabas, pero si esta te deja y acabas en la autodestrucción y criticándote a ti mismo, no serás feliz. Por esto está la felicidad en la moderación y en la prudencia, que es medida a lo largo de una vida completa, es el término medio verdaderamente importante, y más en esta sociedad de consumo que si sigue así acabara con todos los bienes del planeta. Tampoco podría decirse que no esta en la diversión, que pude chocar con las ideas de muchos, pero esto se puede aclarar de la siguiente manera: al estar yendo a fiestas, consumir drogas, comer sin moderación… esto pasa factura ya sea en su economía como en el cuerpo, siendo más perjudicial que beneficioso.

    La felicidad para un anciano puede ser que lo escuchen y lo ayuden, para un joven puede ser las fiestas y para un niño el continuo juego, cada uno interpreta de una forma diferente la felicidad, que no es señal de que sean felices. El niño al crecer se dará cuenta que esa no es la felicidad y chocara con la verdadera realidad.

    La continua actividad requiere un descanso por la limitación de nuestro cuerpo y para poder continuar con la actividad, esto para poder estar bien y no sufrir los efectos de la falta de sueño, y más efectos peligrosos si estas días sin dormir. Tampoco carece de felicidad trabajar por la diversión al ser esta perjudicial.

    Como dije anteriormente de que ser social es algo muy importante para alcanzar la felicidad, se puede explicar de la siguiente manera: desde que nacemos dependemos de nuestros padres o alguien que nos críe. El bebe aunque desde un comienzo carezca de un lenguaje verbal, pude relacionarse mediante gestos, llorando o chillando para satisfacer sus necesidades y poder sobrevivir. No solo la relación esta en nuestra especie, sino en todo lo que nos rodea, ya que asta nuestras propias células se relacionan entre si, y asta nuestra vida depende de algo más complejo como la capa atmosférica y el sol. Incluso en lo más pequeño como las subunidades de los átomos. Otra forma de explicarlo es el lenguaje que tenemos por naturaleza, porque si lo poseemos es por algo, para su utilización y su beneficio para subsistir, al igual que la función de la vista es tener mayor percepción de las cosas que nos rodean y estar alerta ante peligros como precipicios o depredadores.

    Una de las pocas cosas que no me han parecido aceptables, no solo por cuestiones de honor o por cuestiones de igualdad, es que la mujer y los esclavos no son completamente personas y carecen de razón. Esto no tiene mucho sentido ya que la mujer puede utilizar la razón e incluso adelantarse a hechos, llamadas a veces las de la intuición. También son capaces de utilizar de manera eficaz sus dotes femeninas para cautivar y sacar provecho en algunas situaciones, ¿es que acaso los hombres no utilizan la razón para darse cuenta de estas trampas? Ambos, hombres como mujeres poseen la razón, y ya se esta dando que en algunos tipos de trabajos prefieren a las mujeres antes que los hombres. Me asusta que seamos los hombres los que acabemos llamados sin razón y estemos a despensas de la mujer como la mujer antiguamente. En este tema estoy a favor de Platón y el Estado funcionaria mejor estando la mujer trabajando para el bien en conjunto. El esclavo también posee razón, nosotros somos esclavos del dinero, trabajamos por el dinero y aunque pensemos que trabajamos para un jefe, este a su vez trabaja para otro jefe o esclavo a su vez del dinero. ¿Crees que posees al dinero o que el dinero te posee a ti? De cierto modo también somos esclavos de la religión, nos impone unas normas que sino las cumplimos somos castigados. También somos esclavos de la vida, porque luchamos por esta, pero ya son temas más complicados.

    Me gusta

    • Cristian Pacheco González 2ºBACH A

      Le falta originalidad. Alguna falta de ortografía.

      Elementos poco claros: ¿Tampoco carece de felicidad trabajar por la diversión al ser esta perjudicial? ¿No solo la relación esta en nuestra especie, sino en todo lo que nos rodea, ya que asta nuestras propias células se relacionan entre si, y asta nuestra vida depende de algo más complejo como la capa atmosférica y el sol. Incluso en lo más pequeño como las subunidades de los átomos?

      4.5

      Me gusta

      • Ya corregí los errores que no se explicaban bien, y añadí ejemplos que no se han puesto en clase. Lo que quería decir con las células y el universo, es que nosotros solos no estamos en relaciones, sino que todo esta conectado, porque nuestra vida también depende del delicado equilibrio de la vida en el universo por posibles meteoritos, erupciones solares…

        Me gusta

  9. OPINIÓN ARISTÓTELES.
    El primer tema acerca del cual voy a dar mi opinión es el de si la diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria y de esfuerzo. Para Aristóteles la diversión no era un fin, pues pensaba que la vida seria era la de verdadera felicidad. Yo estoy en contra, pues pienso que la diversión tiene mucho que ver con la felicidad. En primer lugar, la diversión tiene un significado diferente para cada persona, pues para unos significa fiesta y alcohol, para otros amistad y ocio, para otros investigar, etc. Por lo tanto no podemos decir que la vida seria es la vida feliz. Y, en segundo lugar, creo que aunque para algunas personas la diversión implique alcohol y drogas, estas personas, a pesar de estar dañando su salud, son felices. Un claro ejemplo es el de aquellas personas que dedican su vida al trabajo y no tienen tiempo ni siquiera para disfrutar de su familia, estas tienen una vida seria y de esfuerzo, pero dudo que de felicidad.
    El segundo tema sobre el cual voy a opinar y con el que también estoy en contra es el de la función del estado para guiarnos hacia la virtud. Baso mi opinión en que si el Estado decidiera todo lo que debemos hacer y pensar a lo largo de nuestra vida, no seriamos libres. Pienso que cada persona debe decidir por sí misma qué hacer con su vida, y que el Estado no debe interferir en esto. Un claro ejemplo es lo que está ocurriendo hoy día con la eutanasia, pues si una persona decide terminar con su vida porque está sufriendo y no le merece la pena seguir viviendo, está en su derecho de hacerlo y el Estado no debe decidir por ella. Lo mismo pasa con la libertad de conciencia, como ocurre en el caso de las religiones, pues a lo largo de la historia se han dado muchos casos de imposición de doctrinas religiosas, por ejemplo La Inquisición que mató a muchas personas por no pensar de la manera que se obligaba a hacerlo.
    El tercer tema acerca del cual voy a opinar es el de la inferioridad de la mujer, y con el que estoy totalmente en contra. Para Aristóteles las mujeres tenían muy poco desarrollada la parte racional, por lo que no eran seres humanos. En mi opinión el hecho de ser hombre o mujer no determina la capacidad mental, pues solo implica el hecho de pertenecer a uno u otro sexo. Las mujeres somos seres humanos con las mismas capacidades que los hombres. El hecho de la igualdad entre hombres y mujeres está tan claro para mi que no veo necesario poner ejemplos, pero aún así, pongo como ejemplo a Marie Curie, que hizo grandes descubrimientos en el mundo de la química, pero no hace falta ir tan lejos, pues en la vida diaria está clara la igualdad entre ambos sexos; si recorremos nuestras universidades veremos que hay tanto hombres como mujeres, al igual que si pasamos por cualquier puesto de trabajo. Claro está que si vamos a aquellos países donde sigue imponiéndose el machismo, no nos servirán estos ejemplos, pero no porque estas mujeres sean inferiores, sino porque están obligadas por los hombres a seguir ciertas normas.
    El último tema sobre el que voy a dar mi opinión es el que cuestiona si los indios son seres humanos. En la conquista de América se hizo una asamblea para determinar si los indígenas eran personas o no. Estoy en contra. En primer lugar, pienso que todos los seres humanos, sean de una raza u otra, son, como ya he dicho antes, seres humanos. En segundo lugar, creo que todos los seres humanos tienen los mismos derechos, independientemente de sus costumbres, natalidad, etc. Hay muchos ejemplos de que siempre hay personas que se creen superiores a otras, como ocurrió con el genocidio nazi en la Segunda Guerra mundial, la esclavitud de los africanos que fueron llevados a América y muchos otros a lo largo de la historia.

    Me gusta

    • Iris González García 2ºA

      Los dos primeros temas están correctos.

      En el tema de la mujer usa a Platón.

      El último tema está sin trabajar. Tienes que ser muy específica: Junta de Valladolid, 1550, ¿Quién intervino? ¿Qué pintaba Aristóteles?

      5

      Me gusta

  10. Opinión Aristóteles:
    1. La diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo no la vida de diversión.
    Actualmente, tenemos una idea totalmente diferente sobre el significado de la felicidad comparado con la idea de Aristóteles. Éste opinaba que la felicidad consistía en una actividad del alma conforme a la virtud perfecta y a lo largo de una vida completa, por lo que en ningún momento pensó que la diversión podía formar parte de la felicidad. Pero en mi opinión, la diversión por lo menos en la actualidad, es una parte esencial de la felicidad, ya que en el día de hoy la felicidad se considera una sensación en la que nos sentimos bien, es decir, de una manera u otra satisfechos con nuestras vidas. Por ejemplo, actualmente un hombre que tenga una familia, escasos estudios escolares y el dinero suficiente para mantener a la familia, podría ser una persona plenamente feliz y sin la necesidad de alcanzar ningún tipo de sabiduría como bien decía Aristóteles. Y al mismo tiempo otra persona que disfruta de muchas riquezas y tiene una buena familia, y un buen círculo de amigos también puede ser plenamente feliz saliendo de fiesta de vez en cuando, viajando, conociendo lugares nuevos, etc., es decir, esta persona no esta desarrollando la parte racional del alma como pretendía Aristóteles para alcanzar la felicidad, pero aún así es feliz. Pero la clave está en que Aristóteles definía, como bien dije antes, la felicidad como dicha actividad a lo largo de una vida completa. Con lo que se refiere a que si salimos un día de fiesta y nos lo pasamos bien, eso no quiere decir que seamos felices, ya que solo ha sido durante un instante, solo quiere decir que nos hemos divertido un rato, lo cual no es suficiente para considerar que somos felices. En la actualidad, si el camino hacia la felicidad fuese como Aristóteles proponía, todos los establecimientos de ocio y demás cosas existentes en la sociedad dedicadas exclusivamente a entretener a los ciudadanos, perderían toda su potencia, y se decaería en una profunda crisis ya que en consecuencia de esto aumentarían mucho los trabajadores en paro. Es decir, en nuestra sociedad actual, la idea de felicidad que emplea Aristóteles no nos conviene para nada.
    Aún asi, yo pienso que una vida feliz debe de tener una parte seria y de esfuerzo combinada con otra de diversión. Sino sería una vida un tanto monótona. Si siempre nos dedicamos a estudiar y estudiar y aprender y aprender, ¿cuándo utilizaremos estos conocimientos y aprendizajes? Si supuestamente según Aristóteles la finalidad de la vida es esa, alcanzar la felicidad mediante el desarrollo de la razón. Como bien dije antes, yo considero que una vida feliz se obtiene mediante la combinación de una parte seria y de esfuerzo y otra de diversión.

    2. El hombre es por naturaleza un ser social.
    Aristóteles consideraba que el hombre por naturaleza era un ser social, y según él, una prueba de esto es nuestro lenguaje, el cual recibimos de la naturaleza por alguna razón. El lenguaje es nuestro método de comunicación, pero al igual que ese es el nuestro, el de los caballos también es el de los movimientos de las orejas, el relinchar, cocear, etc. y el de las hormigas es el intercambio de ciertas informaciones concretas por medio de una especie de hondas que captan a través de sus antenas. Por lo tanto, yo creo que todos los seres vivos tenemos un lenguaje, cada especie tiene un lenguaje, cada lenguaje es distinto, y cada especie conoce su propio lenguaje. Aristóteles consideraba que por esta sencilla razón el hombre debía ser un ser social por naturaleza, pero como ya dije antes si fuera por esta simple razón el resto de los animales también tendrían que ser seres sociales ya que son capaces de comunicarse entre sí. Por eso, Aristóteles añadió a esta idea que para el hombre era imposible vivir en soledad, es decir, necesita de padres, pareja, hermanos… Una persona sola no puede vivir sin un Estado, sin una sociedad. No tendría ningún sentido su existencia. Imagínate por ejemplo que todos desaparecen en tu vida, es decir, desaparecen tus familiares, tus amigos, tus vecinos, aquellos comerciantes que tenían esas tiendas abajo en la esquina, desaparecen todos; te quedas tú completamente solo ahí. ¿Qué harías? Actualmente, cuando uno se aburre y no se le ocurre nada que hacer se iría a ver la tele, pero ¿qué programas verías si no existe nadie más para crearlos?…Si los crearas tú, vale bien, pero ¿para que los vea quién? Al igual que puse ese ejemplo existen muchisimos mas. La vida no tendría sentido si sólo existieramos nosotros de forma individual.

    3. La mujer es por naturaleza inferior al hombre.
    Ésta idea de Aristóteles se apoyaba en la teoría hylemórfica que consistía en que los hombres estaban compuestos por materia (el cuerpo) y forma (la esencia). En ella discriminaban a las mujeres, los niños, los esclavos, los locos, etc porque según Aristóteles éstos no tenían la forma totalmente desarrollada, ya que las mujeres y los demás discriminados no tenían el mismo desarrollo del alma racional que los hombres que acudían a las escuelas y dialogaban con los sabios y demás. Pero en mi opinión los hombres y las mujeres somos completamente iguales. Incluso pienso que en general las mujeres tenemos más facilidad de concentración y razonamiento. Yo creo que en las épocas antiguas, la mujer siempre fue discriminiada porque físicamente el hombre tiene más fuerza y resistencia que la mujer, y antiguamente esas características eran las necesarias para casi todos los trabajos que existían en ese entonces y con el tiempo esa idea fue ganando importancia hasta que llegamos al machismo; ideología en la que se consideran a las mujeres inferiores. Si nos llevaramos por eso de las anteriores épocas, actualmente deberíamos de considerar a las mujeres iguales que a los hombres, ya que si a alguna mujer le falta algo de resistencia o fuerza, lo complementa con ingenio y astucia. La mujer no es inferior, ésta tiene la misma capacidad que un hombre para realizar cualquier cosa; quizás un trabajo físico le cueste más porque no tiene desarrollada la misma musculatura que los hombres, pero podría hacerlo de igual forma. Y a la hora del racionalismo, personas de ambos sexos tienen exactamente la misma capacidad de aprendizaje y razonamiento. Por lo tanto, las mujeres en ningún momento se crearon inferiores por naturaleza. De hecho, si nos fijamos a nuestro alrededor, especialmente en el Gobierno de España, nos encontramos con que el presidente es un hombre, pero entre las muchas personas que le respaldan, como los ministros por ejemplo, existen mujeres. Al igual que por ejemplo en Finlandia, el presidente del Estado es una mujer, Tarja Halonen. Con estos ejemplos lo que intento demostrar es que la mujer tiene las mismas capacidades tanto físicas como racionales que el hombre si se desarrollan de manera apropiada.

    Me gusta

    • Daniela Polette, 2º A

      En el primer tema no tienes en cuenta los argumentos de Aristóteles. Lo del paro en la hostelería es forzar demasiado las cosas.

      En el segundo tema te ocurre lo mismo. Le das la razón a Aristóteles pero no tienes en cuenta los argumentos del adversario: los cínicos. Son problemas complejos, con muchos matices. Tiene que verse una cierta lucha del pensamiento por encontrar respuestas. Tienen que verse ejemplos actuales que demuestren que ves a Aristóteles en el mundo que te rodea.

      En el tema de la mujer usa a Platón.

      4

      Me gusta

  11. 1.
    Según Aristóteles, existe una multiplicidad de bienes o fines pero sólo uno es perfecto y suficiente: la felicidad. Al igual que Platón expresan los fines en sí mismo, de tal manera que al hablar de justicia, debe expresar lo que es la justicia en sí misma y no lo que le parezca a cada uno.

    Y es por eso que me encuentro en desacuerdo con ambos, ya que eso no explica que es la felicidad, por tanto, ¿Cómo vamos a expresarla en sí misma?, si ni siquiera sabemos lo que es en términos generales. Por consiguiente concuerdo con los sofistas, que defienden el relativismo; las diferentes formas de ver una misma “cosa” según cada persona…

    De igual modo que tenemos distintos gustos y preferencias, tenemos distintas cosas que nos hacen feliz. Por tanto para un músico la felicidad reside en tocar su instrumento, mientras que para un médico reside en salvarle la vida a una persona, de igual manera se dice que los niños siempre están felices, entonces diríamos que la felicidad ahora reside en la ignorancia y la ingenuidad…

    Si todos tuviésemos la misma idea de felicidad y por consiguiente buscásemos lo mismo, el mundo caería en una basta monotonía y un caos.

    Ya se representaba también este relativismo entre filósofos, ya que los epicúreos sitúan la felicidad en el placer, los escépticos en la duda y Erasmo en la ignorancia.

    La felicidad al ser algo subjetivo, solo reside en momentos “alegres” de nuestra vida y son esos momentos los que vivimos realmente; ya lo escribió en su día Jorge Bucay en el pequeño relato El buscador, perteneciente a “Cuentos para pensar”.

    7.
    Aristóteles aplica la teoría hylemórfica, para afirmar que en la mujer lo mismo, que el niño, y el esclavo, la forma no está plenamente desarrollada.

    Al poner a la mujer a la altura de un esclavo, la deja en un lugar inferior con respecto al hombre y estoy en total desacuerdo con Aristóteles, y no porque delegue a la mujer en un plano superior, ni mucho menos, sino que considero fielmente que la mujer es igual al hombre y por consiguiente merece los mismo derechos. Solo tenemos que parar a mirarnos; ambos estamos compuestos de los mismos “materiales”, 23 pares de cromosomas, ambos nacemos de una mujer, etc. Cientos de Personas suelen tachar al hombre de más inteligente que la mujer, y es algo que no entiendo, a ambos se les he dado cerebro; y ya luego, después es cuestión de ellos de estimularlo y desarrollarlo; Hypatia es un ejemplo fehaciente de que las mujeres tienen toda la capacidad para comprender y dominar la ciencia de las matemáticas.

    Es verdad que el hombre tiende a ser más corpulento que la mujer, pero también es verdad que la mujer puede llegar a ser tan corpulenta como el hombre si se lo propone, véase a modo de ejemplo las mujeres culturistas.

    Por otra parte, en diversos lugares, tampoco eran aptas para gobernar, y es por eso que siempre el heredero al trono era el varón, pero eso no quita que no lo puedan hacer, y mucho menos que no lo hagan bien… si no se les da la oportunidad no hay manera de demostrarlo, un claro ejemplo de ello es Cleopatra.

    Las mujeres también pueden y tienen derecho a estudiar, trabajar, etc. y no como antaño que se decía que la mujer era para cuidar de la casa y de sus hijos; algo que resulta inentendible, ya que en la actualidad se hacen las dos cosas sin problemas.

    Ya desde hace siglos se diluía la misoginia con Platón; en la selección de guardianes; Las mujeres tanto como los hombres somos iguales, y no sólo Platón, también en la mitología mesopotámica, encontramos la figura de Lilith concebida como la primera mujer y esposa de Adán, creada de igual manera que él.

    PD: Solo he elaborado dos, porque no quería que me sucediera lo que con Platón, que me había ocupado demasiado. De Igual modo si considera que debo hacer otro; comuníquemelo. Gracias.

    Me gusta

    • Caridad M Perera Rodríguez, 2º Bach A

      El primer tema está bien desarrollado. El argumento del relativismo de los propios filósofos está bien. En la PAU no cites a Bucay, la autoayuda no tiene buena prensa entre los filósofos.

      El segundo tema está peor. Citar mujeres importantes de la historia no es un buen argumento para demostrar la igualdad. Tienes que confrontar los argumentos de Platón y Aristóteles, darle un fondo filosófico a tu argumentación.

      Te recomiendo que elijas otro tema aparte del de la mujer y hagas otro tema más.

      4

      Me gusta

  12. Aristóteles argumentaba que la felicidad es una actividad del alma conforme a la razón durante una vida eterna. Yo no estoy de acuerdo con Aristóteles, pues en la sociedad de hoy en día se ve claramente discutida la definición de felicidad aristotélica, hombre como ser racional. Un ejemplo de esto, aunque no muy actual es Freud. Otro ejemplo serían los niños, que según la definición que da Aristóteles quedarían excluidos, y son precisamente ellos de quienes se puede decir que son realmente felices. Afirmar que la felicidad es algo que solo se alcansa al término de nuestra vida es decir lo contrario a las vivencias cotidianas de los hombres en la actualidad.
    Aristóteles también creía que la virtud ética por excelencia reside en la elección del término medio entre dos extremos. Con esta afirmación de Aristóteles, me encuentro a favor, pues creo que la moderación y la sensatez están muy relacionadas con el uso de la razón. Se ha de ser prudente, por lo que elegir el término medio es siempre la mejor opción. Un ejemplo de lo bueno que sería aplicarlo en la actualidad es regular el consumismo, de esta manera no pondremos en peligro el equilibrio medio ambiental del planeta.
    Para Aristóteles es función del Estado educar a los cuidadanos en la virtud. Desde mi punto de vista, estoy de acuerdo en que esa sea su función, del mismo modo que argumenté en Platón. Creo que Aristóteles tiene razón al decir que el Estado tiene como misión educar a los ciudadanos en la virtud. En una socidad los ciudadanos viven cumpliendo las leyes de esa ciudad. Aunque en algunas democracias modernas se de prioridad a la libertad política negativa( se es libre de hacer lo que se quiera sin perjudicar a los demás) el Estado simpre de esfuerza en educar a los ciudadanos en algunos aspectos. Estos aspectos a los que me refiero son promover la comida sana, realizar una dieta equilibrada acompañada de hacer ejercicio diario, no consumir drogas, hacer uso del cinturón de seguridad… El Estado intenta educar estos aspectos por medios de campañas publicitarias etc.

    Me gusta

  13. 3. La diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo no la vida de diversión. Argumentos a favor:” las diversiones… a) los hombres son perjudicados más que beneficiados por ellas, al descuidar sus cuerpos y sus bienes. b) es en ellas donde los hombres de poder pasan sus ocios pero la aparente felicidad de tales hombres no es señal de que sean realmente felices, también los niños creen lo que ellos estiman es lo mejor. c) Ocuparse y trabajar por causa de la diversión parece necio y muy pueril; en cambio, divertirse para afanarse después parece estar bien; porque la diversión es como un descanso y como los hombres no pueden estar trabajando continuamente, necesitan descanso. El descanso, por tanto, no es un fin, porque tiene lugar por causa de la actividad. d) son mejores las cosas serias que las que provocan risa y son divertidas porque estas son las propias del esclavo y a este no le corresponde la vida humana.

    En este punto, mi opinión es favorable a Aristóteles con ciertos cambios, pues en la actual sociedad donde vivimos pensar en una vida sin diversión es pensar en una vida muy triste. Pero, claro, debemos saber cuál es la definición de diversión.

    Ahora, el mundo entiende como diversión el desmadre, una vida llena de fiestas descontroladas, llenas de bebidas alcohólicas, drogas y orgías, la compra compulsiva y las despreocupaciones. Hay personas que viven así y durante esos momentos de jolgorio son ‘felices’, pero luego se ven afectadas por la resaca, falta de dinero al gastárselo todo en alcohol y drogas, y hasta pueden llegar a contraer enfermedades.

    Estas personas omiten sus responsabilidades y las descuidan, ello les afecta después, pues ya no pueden pagar la hipoteca, ni la luz y el agua, ni mucho menos la comida.

    Creen que son verdaderamente felices, ya que sus quehaceres y sus obligaciones desaparecen. Pero, en realidad, lo que hacen es olvidarlas, relegarlas durante un efímero momento, hasta que se pasen los efectos de la bebida. Luego todas las preocupaciones vuelven y es allí donde deben decidir si enfrentarlas o seguir ‘bebiendo para olvidar’.

    La sociedad de hoy en día piensa, al comienzo de cada jornada: ‘‘Otro día menos para llegar a mis días libres’’. Ven el trabajo como una obligación y el descanso como la recompensa por su esfuerzo. Esto, dice Aristóteles, no debería ser así. Los hombres tendrían que disfrutar de su descanso para volver con más energías al trabajo. Mas el trabajo se ha convertido en una pesada carga para la mayoría: están las quejas y reprimendas del jefe, el trabajo en exceso que te imponen y que si no haces está la posibilidad del despido. Esto crea una actitud de ansiedad y estrés, entonces es cuando se refugian en la idea del fin de semana, sin el jefe mandando, sin el estrés ni la ansiedad.

    Aristóteles dice que el hombre no puede trabajar indefinidamente, necesita un descanso. Eso es indiscutible, pero hoy en día, el día de descanso representa el día de olvidar todo lo relacionado con las responsabilidades.

    Pero hay otras personas que encuentran la felicidad en un buen libro, en una tranquila caminata por el jardín, practicar deportes o simple y llanamente observar las nubes. Hay personas que trabajan en lo que les gusta y ello los hace felices.

    La diversión puede ser sana y, además, aportarnos sabiduría –leer, escuchar música, estudiar, etc.-. Aunque suena raro, hay personas a las que les encanta estudiar o leer. Yo encuentro la felicidad cuando leo un libro que me hace reír, llorar y pensar; o cuando escucho una canción que me hace querer bailar en medio de la vía pública (sin llegar a hacerlo, claro), cuando veo la sonrisa de mi familia u oigo sus risas mientras hacemos una actividad en común, y sobre todo, me siento feliz cuando sé que hago felices a los demás.

    Así que comparto la idea de Aristóteles que vivir en una continua parranda es perjudicial para el bienestar físico, social y mental del individuo, pero si se hace con moderación, sabiendo que todo tiene un límite del cual no debemos sobrepasarnos, se puede disfrutar de la vida plenamente y llegar a ser feliz.

    Un ejemplo de la actualidad podríamos encontrarlo en las celebridades. El más sonado en los últimos tiempos es Britney Spears, la princesa del pop. Empezó su carrera a una temprana edad y obtuve el éxito cuando aún era demasiado inmadura para saber llevarlo. Toda la presión a la que se encontraba sometida la hizo refugiarse en las fiestas. Para ese entonces, se había divorciado y tenía dos hijos. Descuidó su carrera y su vida, tanto así que su carrera se fue a pique, su imagen como profesional había sido borrada y, lo más importante, le quitaron la custodia de sus hijos. Aquello la hizo meterse de lleno en las fiestas y el descontrol. Hasta que llegó un día en el cual vio que no podía seguir así y decidió cambiar. Dejó de tener relaciones con las personas que la incitaban al desmadre, se internó en clínicas de desintoxicación, empezó a trabajar y conseguir reavivar su carrera. Siguió esforzándose y a día de hoy, puede tener a sus hijos otra vez, su carrera ha salido a flote y está limpia. Asegura ser feliz ahora que ha enfrentado sus responsabilidades y tener a sus hijos con ella.

    Ahora mismo me encuentro haciendo dos opiniones más, pero ante la perspectiva de que me tarde mucho en hacerlos, preferí enviarle la que ya tenia hecha para no perder el tiempo.
    Gracias.

    Me gusta

  14. Los comentarios los he hecho sobre los puntos:1, 3 y 7.
    Opiniones sobre Aristóteles:
    1. La mujer es por naturaleza inferior al hombre: En este punto estoy totalmente en contra de Aristóteles.
    Primero porque en mi opinión las mujeres son iguales al hombre, no en todos los aspectos, ya que tenemos nuestras diferencias que vienen dadas por la naturaleza, pero ello no implica que por ejemplo, el tener un cierto grado de diferencia, tenga que ser inferior. Un ejemplo de que una mujer es igual que el hombre o en algunos casos, mejor que éste, lo vemos en la figura de Marie Curie, si aceptásemos lo que decía Aristóteles, esta mujer no habría hecho nada, ya que al ser inferior, no hubiese tenido “derecho” a investigar y realizar investigaciones, ya que eso serían trabajos del hombre, pero no sólo esta mujer es la que podemos poner como ejemplo, ya en el mundo existen muchas mujeres, y todas ellas con las mismas capacidades que el hombre. Este argumento viene acompañado por Platón, ya que en sus teorías vemos que defiende la igualdad entre ambos sexos, pudiendo una mujer gobernar igual que un hombre, ser una valiente guerrera en la lucha igual que lo sería un hombre…
    Segundo porque si hoy en día siguiésemos teniendo ese punto de vista con las mujeres, estaríamos viviendo en una sociedad muy atrasada, en la que por una mera opinión posiblemente estuviésemos perdiendo muchos grandes avances, que a veces sólo las mujeres podrían descubrir, gracias a su ingenio.

    2. La diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo no la vida de diversión: En este punto estoy también en contra de Aristóteles.
    Para empezar porque hoy en día sin diversión no llegamos a obtener la felicidad completa, ya el hecho de divertirse implica el de reírse, alegrarse… cosas que nos llevan a vida más feliz y plena, por lo que puedo afirmar fuertemente que estoy en contra de Aristóteles, una vida sin diversión no es una vida feliz. Ahora sí sólo me queda hacer una pequeña matización y ésta es: la diversión tiene que estar dentro unos límites, ya algunas personas toman como diversión algunas actividades que en el momento propio te hace divertirte, pero las consecuencias que les acompañan son totalmente contrarias a ser feliz. Sobresaltar que esta matización no me hace cambiar de opinión respecto a Aristóteles.

    3. Existe una multiplicidad de bienes o fines pero sólo uno es perfecto y suficiente: la felicidad: En este punto estoy de acuerdo a Aristóteles
    De acuerdo con él porque, al igual que él creo que los demás fines que existen en el mundo, los queremos simplemente, por lo que podemos conseguir con ellos, el ejemplo más claro lo vemos en el caso del dinero, que en el caso de todo el mundo (no sé si habrá gente sin ningún tipo de enfermedad mental, que le guste guardar el dinero porque le hace feliz…), simplemente lo queremos por lo que a través de su valor podemos conseguir, ya sean aparatos electrónicos, casas, coches, diversos lujos… mientras que la felicidad, como bien perfecto que considero al igual que Aristóteles, lo queremos simplemente por sí mismo, por lo que representa y por lo que nos hace “sentir”, ya que cuando somos felices, no queremos más nada, sino que dicha felicidad no se acabe.
    Tengo que destacar en este caso a Protágoras y su famosa frase: “el hombre es la medida de todas las cosas”, considerando esta frase vemos que según cada ser humano que exista, quitando la felicidad que es un bien común para todos, tendríamos diversos fines que cada uno podríamos considerar como perfectos, por lo que vemos más claramente que ningún bien que no sea la felicidad puede ser el bien perfecto.

    Me gusta

    • Kevin García González 2º Bachillerato A

      Sobre el tema de la mujer, no digas lo que tú crees sino recuerda qué argumentos, razonamientos, usa Platón para defender la igualdad.

      La diversión con unos límites recuerda al control de los placeres en Epicuro. Debes mencionarlo. Tienes que mencionar por qué, qué razonamientos usa Aristóteles para excluir la diversión de la vida feliz. Y luego criticar esos argumentos. No exponer simplemente lo que tú crees.

      El último punto está bien pero demasiado parecido a lo que dijimos en clase.

      3.75

      Me gusta

  15. Hola profesor, arreglé los dos últimos temas, a ver si está mejor. Gracias.
    OPINIÓN ARISTÓTELES.
    El primer tema acerca del cual voy a dar mi opinión es el de si la diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria y de esfuerzo. Para Aristóteles la diversión no era un fin, pues pensaba que la vida seria era la de verdadera felicidad. Yo estoy en contra, pues pienso que la diversión tiene mucho que ver con la felicidad. En primer lugar, la diversión tiene un significado diferente para cada persona, pues para unos significa fiesta y alcohol, para otros amistad y ocio, para otros investigar, etc. Por lo tanto no podemos decir que la vida seria es la vida feliz. Y, en segundo lugar, creo que aunque para algunas personas la diversión implique alcohol y drogas, estas personas, a pesar de estar dañando su salud, son felices. Un claro ejemplo es el de aquellas personas que dedican su vida al trabajo y no tienen tiempo ni siquiera para disfrutar de su familia, estas tienen una vida seria y de esfuerzo, pero dudo que de felicidad.
    El segundo tema sobre el cual voy a opinar y con el que también estoy en contra es el de la función del estado para guiarnos hacia la virtud. Baso mi opinión en que si el Estado decidiera todo lo que debemos hacer y pensar a lo largo de nuestra vida, no seriamos libres. Pienso que cada persona debe decidir por sí misma qué hacer con su vida, y que el Estado no debe interferir en esto. Un claro ejemplo es lo que está ocurriendo hoy día con la eutanasia, pues si una persona decide terminar con su vida porque está sufriendo y no le merece la pena seguir viviendo, está en su derecho de hacerlo y el Estado no debe decidir por ella. Lo mismo pasa con la libertad de conciencia, como ocurre en el caso de las religiones, pues a lo largo de la historia se han dado muchos casos de imposición de doctrinas religiosas, por ejemplo La Inquisición que mató a muchas personas por no pensar de la manera que se obligaba a hacerlo.
    El tercer tema acerca del cual voy a opinar es el de la inferioridad de la mujer, y con el que estoy totalmente en contra. Para Aristóteles las mujeres tenían muy poco desarrollada la parte racional, por lo que no eran seres humanos. Por el contrario, Platón pensaba que los hombres y las mujeres eran iguales, pues este filósofo solo establecía las diferencias entre las personas según la parte del alma que predominara en ellas. En mi opinión el hecho de ser hombre o mujer no determina la capacidad mental, pues solo implica el hecho de pertenecer a uno u otro sexo. Las mujeres somos seres humanos con las mismas capacidades que los hombres. El hecho de la igualdad entre hombres y mujeres está tan claro para mi que no veo necesario poner ejemplos, pero aún así, pongo como ejemplo a Marie Curie, que hizo grandes descubrimientos en el mundo de la química, pero no hace falta ir tan lejos, pues en la vida diaria está clara la igualdad entre ambos sexos; si recorremos nuestras universidades veremos que hay tanto hombres como mujeres, al igual que si pasamos por cualquier puesto de trabajo. Claro está que si vamos a aquellos países donde sigue imponiéndose el machismo, no nos servirán estos ejemplos, pero no porque estas mujeres sean inferiores, sino porque están obligadas por los hombres a seguir ciertas normas.
    El último tema sobre el que voy a dar mi opinión es el que cuestiona si los indios son seres humanos. En la conquista de América se hizo una asamblea, la Junta de Valladolid en 1550, para determinar si los indígenas eran personas o no, en la cual intervenían Ginés de Sepúlveda, que se apoyaba en Aristóteles para defender que los indios no tenían la capacidad racional desarrollada y por lo que creía que no eran humanos, por el otro lado estaba San Bartolomé de las Casas, para el cual los indios eran mejores, incluso más humanos que nosotros. Al final de esta junta se decidió que los indios eran seres humanos. Estoy en contra, del cuestionamiento de que los indígenas sean o no personas. En primer lugar, pienso que todos los seres humanos, sean de una raza u otra, son, como ya he dicho antes, seres humanos. En segundo lugar, creo que todas las personas tienen los mismos derechos, independientemente de sus costumbres, natalidad, etc. Hay muchos ejemplos de que siempre hay personas que se creen superiores a otras, como ocurrió con el genocidio nazi en la Segunda Guerra mundial, la esclavitud de los africanos que fueron llevados a América y muchos otros a lo largo de la historia.

    Me gusta

    • Iris González García 2ºA

      Sobre el tema de la mujer tienes que leer los argumentos de Platón No se trata de decir lo que tú crees sino de razonar, de argumentar. Lee el artículo sobre Platón.

      Sobre el tema de la conquista de América reflexiona sobre la paradoja de que Bartolomé de Las Casas defendiera la humanidad de los indios pero considerara al mismo tiempo que los negros podrían usarse como esclavos para el trabajo en las minas.

      Está mejor

      6

      Me gusta

  16. El comentario 7 está corregido.

    1.

    Según Aristóteles, existe una multiplicidad de bienes o fines pero sólo uno es perfecto y suficiente: la felicidad. Al igual que Platón expresan los fines en sí mismo, de tal manera que al hablar de justicia, debe expresar lo que es la justicia en sí misma y no lo que le parezca a cada uno.

    Y es por eso que me encuentro en desacuerdo con ambos, ya que eso no explica que es la felicidad, por tanto, ¿Cómo vamos a expresarla en sí misma?, si ni siquiera sabemos lo que es en términos generales. Por consiguiente concuerdo con los sofistas, que defienden el relativismo; las diferentes formas de ver una misma “cosa” según cada persona…

    De igual modo que tenemos distintos gustos y preferencias, tenemos distintas cosas que nos hacen feliz. Por tanto para un músico la felicidad reside en tocar su instrumento, mientras que para un médico reside en salvarle la vida a una persona, de igual manera se dice que los niños siempre están felices, entonces diríamos que la felicidad ahora reside en la ignorancia y la ingenuidad…

    Si todos tuviésemos la misma idea de felicidad y por consiguiente buscásemos lo mismo, el mundo caería en una basta monotonía y un caos.

    Ya se representaba también este relativismo entre filósofos, ya que los epicúreos sitúan la felicidad en el placer, los escépticos en la duda y Erasmo en la ignorancia.

    7.

    Aristóteles aplica la teoría hylemórfica, para afirmar que en la mujer lo mismo, que el niño, y el esclavo, la forma no está plenamente desarrollada.

    Podríamos decir que Aristóteles habla de forma subjetiva, ya que si se hubiera parado a observar y comparar, no se hubiera equivocado al afirmar, que el hombre tenía más dientes que la mujer.

    Como todos sabemos hoy en día, las diferencias entre el hombre y la mujer sólo residen en la anatomía, en lo físico, y no en la razón, o inteligencia, ya que el sexo no influye para nada en el tamaño del cerebro, ni en su capacidad. Sólo es cuestión de desarrollarlo.

    El gran problema a lo largo de la historia, es la imposibilidad del hombre a darle oportunidad a la mujer para que se desarrolle. En efecto, si no se les otorga la oportunidad, es imposible demostrar lo aptas que son para el desempeño de numerosas tareas. Y como podemos ver en la actualidad, se les ha dado más oportunidades a la mujer; miles de mujeres desempeñan cargos que antes sólo los ocupaban los hombres; como es el caso de la mecánica, la política…

    Pero no solo en el trabajo se observaba la discriminación, sino que también a la hora de participar en la política, ya que no sería hasta el Siglo XX, la posibilidad de votar a la mujer.

    A pesar de que antiguamente tenían una visión errónea de la mujer, no todo el mundo la compartía; veamos Platón y su filosofía; para él era tan apto un hombre como una mujer para gobernar, ser guardián etc. Y la ocupación de esos cargos iba enlazada a la capacidad de cada uno recibiendo la misma educación tanto hombres y mujeres.

    4.

    Aristóteles estipuló que La virtud ética reside en la elección del término medio entre dos extremos. Estás virtudes están relacionadas con el comportamiento, y se adquieren y consolidan con el ejercicio y la práctica.

    De acuerdo con Aristóteles y fundamentándonos en que valor, sería el término medio entre dos extremos: osadía y cobardía; podríamos decir que razonablemente, ser osado nos acarrearía miles de problemas con todas las personas que nos rodean y por el contrario ser cobarde, también nos acarrearía problemas ya que se aprovecharían de nosotros. Por eso, lo ideal es ser valiente; mostrarse fuerte o no, en el momento preciso y cuando convenga.

    Los extremos corresponden a vicios, a pasiones… y si éstas se viven cuando es debido y en la manera que se debe, entonces habría término medio y por consiguiente virtud; ya que el termino medio es lo que no sobra ni falta.

    Por eso mismo, todos deberíamos fundamentarnos en la teoría del término medio, para ser personas más virtuosas y más correctas y con esto poder vivir mejor; ya que si ponemos el ejemplo de los extremos Pesimismo, (viviríamos en un mundo “gris”, siendo infelices) y Optimismo (viviríamos engañados y despreocupados) por eso debemos ser moderados y actuar de acuerdo a las circunstancias.

    Por otra parte si aplicamos al mundo actual la teoría del término medio, podría sernos beneficioso, ya que si no controlamos el consumismo y hacemos un uso desmesurado, provocaremos un desequilibrio medioambiental del planeta.

    Me gusta

  17. ¿Tendría que haber puesto un ejemplo? Exactamente no sé cómo opinar originalmente, expongo lo que creo referente al argumento de Aristóteles y de sus contrarios… pero, a partir de ahí me pierdo un poco.

    Luego, te enviaré otro si tienes tiempo para corregirlo.

    Saludos.

    Me gusta

    • Corina González Cano 2ºB

      La clave está en pensar el argumento y buscar la manera de refutarlo. Por ejemplo: Aristóteles defiende que el hombre es un ser social porque si no no sobreviviría o no tendría el lenguaje, que la autarquía no es para él porque necesita a los demás. Puedes usar los argumentos de Diógenes para contradecirlo y puedes inventar los tuyos propios. Pero tienes que combatir argumentos con argumentos. ¿Qué pruebas hay de que el hombre sea un ser social? Piensa en el hombre en estado de naturaleza: cuando no hay leyes ni policía ¿se comporta como un ser social? ¿quién dijo esto? Hobbes. Ahí tienes un argumento de Aristóteles refutado por otro argumento fuerte y apoyado en un filósofo. Ahí puedes meter ejemplos del cine o la literatura. El señor de las moscas, por ejemplo, ¿qué nos enseña sobre el ser social?

      La opinión personal sobre un filósofo es una cuestión complicada. Hay que trabajarla mucho. Espero haberte ayudado.

      Ánimo.

      Me gusta

  18. Para Aristóteles el Estado debía estar gobernado por “los mejores” y educar a sus ciudadanos en la virtud. Me encuentro en desacuerdo con Aristóteles porque creo que lo más importante en el Estado no es la virtud sino la libertad del individuo y del conjunto. Si no existe libertad el Estado se convertiría en una absoluta tiranía alienando a la población. En la actualidad existen ciertos ejemplos del mal uso de la virtud en el Estado, el fundamentalismo islámico en Irán o Afganistán donde los ciudadanos tienen controlado por el estado la forma de vestir, la música que se puede escuchar e incluso la comida que se puede o no comer. Otro ejemplo sería el comunismo cubano y chino que no es tan radical pero que también controlan y prohíben cierta música, películas y forma de pensar.
    Aristóteles defendía que en la mujer la forma no está plenamente desarrollada y por eso consideraba que eran inferiores. No estoy de acuerdo con esta postura de Aristóteles, ya que la considero misógina por su parte. Platón casi un siglo antes no distinguía entre hombre y mujer y las consideraba capaces de cualquier trabajo o estudio. Se entiende el atraso en la mentalidad de Aristóteles ya que esta afirmación tiene 24 o 25 siglos de antigüedad y se tuvo que esperar hasta el siglo XX para que se las considerase igual al hombre. En la actualidad hay muchos ejemplos que reflejan las capacidades de una mujer, por ejemplo, Marie Curie que fue la primera persona en recibir 2 premios Nobel; Ángela Merkel, canciller alemana, que dirige una gran potencia europea o Virginia Woolf que luchó por los derechos de las mujeres a través de la literatura.
    Aristóteles creía que la virtud consistía en saber encontrar e término medio entre dos extremos, y que estos extremos eran vicios. Estoy de acuerdo con Aristóteles ya que un exceso de cualquier cosa puede desencadenar en algo peor, tanto para el individuo como para la sociedad en general. En la actualidad podemos citar el Crack del 29 o la actual crisis financiera que ambas se han producido por el gran consumismo y capitalismo de los países más desarrollados, otro ejemplo sería el calentamiento global producido por descuidar el medio ambiente y malgastar las energías no renovables y los recursos naturales.

    Me gusta

    • Diana Hernández Hernández, 2º A

      En el primer tema excluye a Afganistán porque se supone que EE.UU. machacó a los talibanes. En China ya no hay comunismo sino un capitalismo no democrático que es el sistema que con el tiempo tendremos por aquí también si no luchamos por nuestros derechos. Pero esa es mi opinión.

      En el tema de la mujer lo importante no son los ejemplos ni lo que tú crees sino que batalles con los argumentos de Platón y Aristóteles. Con lo que Platón dice en el libro V y con lo que Aristóteles dice sobre la forma y la materia.

      El tercer tema es correcto y los ejemplos son originales. Podrías hablar de la especulación, de la avaricia de los mercados, de la burbuja inmobiliaria, de cómo las multinacionales sólo saben de beneficios. ¿Sabes que en medio de la crisis en que todos perdemos los bancos siguen ganando más cada año?

      4.5

      Me gusta

  19. 5. El hombre es por naturaleza un ser social.

    Estoy en contra de esta afirmación. Si seguimos la filosofía de Aristóteles, sabremos
    que el hombre busca la felicidad. La sociedad nos priva de la felicidad al imponernos tantas
    normas y limitaciones. Es imposible que seamos felices si no podemos desenvolvernos cómodamente
    en el medio. También podría decirse que otros seres humanos dentro de una comunidad que no respeten
    dichas normas que un individuo medio si respeta, podrían intervenir en el bienestar de dicho individuo.

    Hoy en día es muy difícil ser feliz con tantas restricciones. Aqui en España, por ejemplo, se necesita un permiso
    para hacer prácticamente cualquier cosa. No se puede pescar o acampar sin haber pagado para ello. El dinero es indispensable
    para poder hacer algo, quien no tenga dinero no será feliz. Y para tener dinero hay que invertir mucho tiempo al día.

    Volviendo al tema de las normas, el que existan tantas normas y restricciones es culpa de las personas que, en su momento,
    hicieron desastre en los sitios en los que acampaban o que explotaban los bancos de peces. Esas otras personas hacen que
    nuestras vidas se vean limitadas y hacen mucho más difícil que seamos felices.

    Me gusta

    • Fernando Andrés García Hernández 2º Bachiller B.

      Has elegido un buen tema. Has tomado partido pero tus argumentos son pobres. Los otros aparte de los que dijimos en clase no son demasiado buenos. Piensa como le dije a Corina en el hombre en estado de naturaleza, aislado, asocial, sería más feliz y viviría en paz o viviría con miedo y atacaría a otros cuando los viese. ¿Cómo es el hombre en estado de naturaleza? ¿ Hobbes o Rousseau? ¿Volver a la naturaleza no significa perder nuestra humanidad? ¿Es tan malo ser humanos?

      Ánimo que te falta mucho.

      Me gusta

  20. En primer lugar me gustaría hablar de la definición que hizo Aristóteles sobre la felicidad. Bajo su punto de vista, la felicidad es una actividad del alma basada en la razón que tan sólo se puede alcanzar al final de la vida, dependiendo de lo que hayas hecho durante ella. Yo estoy en contra de esta teoría, ya que Aristóteles dice que para que una vida sea feliz debe estar dedicada a la razón y al conocimiento, dado que la considera la función principal del ser humano. Sin embargo se puede ver en la vida cotidiana que los más felices son los niños, los cuales se guían por el subconsciente. Esto quiere decir que la función racional no es la que produce la felicidad (yo ahora mismo estoy escribiendo esto y sin embargo pasar toda mi vida redactando opiniones sobre filósofos anteriores no creo que me vaya a hacer feliz), sino que la felicidad la produce la satisfacción de las pulsiones del subconsciente, tal y como dijo Freud. También estoy en contra de la teoría de que la felicidad se alcanza al término de la vida, a mí me parece que la felicidad se alcanza por instantes; si esperas a ser feliz hasta el final de tu vida no habrás sido feliz, porque para ser feliz tienes que ser consciente de tu felicidad y como para alcanzar este objetivo para Aristóteles debes morir, ya no serás consciente de ello y por tanto, no habrás sido feliz tú mismo, en todo caso habrás sido feliz desde el punto de vista de los demás.
    Dice Aristóteles también que la vida feliz debe estar orientada a un trabajo basado en la racionalidad del ser humano y que la diversión sólo debe ser un descanso para poder realizar este trabajo en las óptimas condiciones. Para él basar tu vida al descanso es un desperdicio, porque tu cuerpo termina perjudicado y basar tu vida en esto hace que “gastes” el tiempo en lugar de “vivirlo” adecuadamente. En este caso también estoy en desacuerdo con Aristóteles porque él tan sólo ve la diversión como un placer a corto plazo. Yo, sin embargo, defino la diversión como el placer tal y como lo conoce Epicuro: Se ha de buscar el placer en todo momento, pero no el placer que traiga dolor a largo plazo (como las drogas), sino el placer que nos vaya a aportar más aspectos positivos que negativos. De esta forma, eligiendo los placeres mejores podemos ser felices sin dañar nuestro cuerpo ni “gastar” el tiempo inútilmente.
    Otra idea de Aristóteles sobre la que tampoco estoy a favor es la de que el Estado debe educar a los ciudadanos moralmente. En esto Aristóteles está de acuerdo con Platón porque utilizando este método de gobierno, la gente de los países estaría más unida por tener una ideología en común y sería mucho más fácil mantener ese país de modo que no se separara ni hubieran guerras civiles para independizarse algunas zonas del país con ideologías diferentes. Si esta ideología existiera en España, probablemente no habrían problemas con la independización de Cataluña ni con ETA y la independización del País Vasco. Sin embargo, un gobierno moralista como éste reduciría la libertad de los ciudadanos y daría lugar a un Estado fundamentalista en el que se castigaría al que pensara de diferente modo. De esta manera, sería una dictadura en la que habría censura y no se sabría lo que el gobierno no quisiese que se supiera (tal y como pasó con la dictadura de Franco en España). En mi opinión esto es mucho menos deseable que el intento de independencia de las distintas zonas; al fin y al cabo esto sólo conllevaría un reparto político distinto de las tierras, y un gobierno moralista afectaría a las personas que lo integran. Aristóteles debió plantearse si un intento de cohesión cultural justificaba la esclavización de todo un pueblo.

    Me gusta

      • En primer lugar me gustaría hablar de la definición que hizo Aristóteles sobre la felicidad. Bajo su punto de vista, la felicidad es una actividad del alma basada en la razón que tan sólo se puede alcanzar al final de la vida, dependiendo de lo que hayas hecho durante ella. Yo estoy en contra de esta teoría, ya que Aristóteles dice que para que una vida sea feliz debe estar dedicada a la razón y al conocimiento, dado que la considera la función principal del ser humano. Sin embargo se puede ver en la vida cotidiana que los más felices son los niños, los cuales se guían por el subconsciente. Esto quiere decir que la función racional no es la que produce la felicidad (yo ahora mismo estoy escribiendo esto y sin embargo pasar toda mi vida redactando opiniones sobre filósofos anteriores no creo que me vaya a hacer feliz), sino que la felicidad la produce la satisfacción de las pulsiones del subconsciente, tal y como dijo Freud. También estoy en contra de la teoría de que la felicidad se alcanza al término de la vida, a mí me parece que la felicidad se alcanza por instantes; si esperas a ser feliz hasta el final de tu vida no habrás sido feliz, porque para ser feliz tienes que ser consciente de tu felicidad y como para alcanzar este objetivo para Aristóteles debes morir, ya no serás consciente de ello y por tanto, no habrás sido feliz tú mismo, en todo caso habrás sido feliz desde el punto de vista de los demás.
        Dice Aristóteles también que la vida feliz debe estar orientada a un trabajo basado en la racionalidad del ser humano y que la diversión sólo debe ser un descanso para poder realizar este trabajo en las óptimas condiciones. Para él basar tu vida al descanso es un desperdicio, porque tu cuerpo termina perjudicado y basar tu vida en esto hace que “gastes” el tiempo en lugar de “vivirlo” adecuadamente. En este caso también estoy en desacuerdo con Aristóteles porque él tan sólo ve la diversión como un placer a corto plazo. Yo, sin embargo, defino la diversión como el placer tal y como lo conoce Epicuro: Se ha de buscar el placer en todo momento, pero no el placer que traiga dolor a largo plazo (como las drogas), sino el placer que nos vaya a aportar más aspectos positivos que negativos. De esta forma, eligiendo los placeres mejores podemos ser felices sin dañar nuestro cuerpo ni “gastar” el tiempo inútilmente.
        Otra idea de Aristóteles sobre la que tampoco estoy a favor es la de que el Estado debe educar a los ciudadanos moralmente. En esto Aristóteles está de acuerdo con Platón porque utilizando este método de gobierno, la gente de los países estaría más unida por tener una ideología en común y sería mucho más fácil mantener ese país de modo que no se separara ni hubieran guerras civiles para independizarse algunas zonas del país con ideologías diferentes. Platón defendía el uso de la mentira de Estado para mantener a la mayoría ignorante alejada de las decisiones políticas; creía en el uso de la monarquía como sistema de gobierno, pero sólo ejercida por los que utilizaran la parte racional del alma (los filósofos), y tal y como cada uno debe utilizar la razón por su cuenta en la vida cotidiana (la prudencia), el Estado debe obligar a sus ciudadanos a hacerlo para asegurarse de que va a producir una generación moralmente virtuosa. Sin embargo, si esta ideología existiera en España, probablemente no habrían problemas con la independización de Cataluña ni con ETA y la independización del País Vasco. Sin embargo, un gobierno moralista como éste reduciría la libertad de los ciudadanos y daría lugar a un Estado fundamentalista en el que se castigaría al que pensara de diferente modo. Este es el caso de los países musulmanes, en los que no hay tolerancia hacia el diferente (el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, en una conferencia en la Universidad de Columbia aseguró que en Irán no había homosexuales como en Estados Unidos). De esta manera, sería una dictadura en la que habría censura y no se sabría lo que el gobierno no quisiese que se supiera (tal y como pasó con la dictadura de Franco en España). En mi opinión esto es mucho menos deseable que el intento de independencia de las distintas zonas; al fin y al cabo esto sólo conllevaría un reparto político distinto de las tierras, y un gobierno moralista afectaría a las personas que lo integran. Aristóteles debió plantearse si un intento de cohesión cultural justificaba la esclavización de todo un pueblo.

        Me gusta

  21. Lo había enfocado mal, mi postura era muy egoísta, debería haber pensado en el conjunto y no en el individuo.

    5. El hombre es por naturaleza un ser social.

    Estoy a favor de la afirmación de Aristóteles. El ser humano es por naturaleza un ser social.
    Desde siempre el ser humano se ha visto en la necesidad de compartir sus ideas, sus experiencias,
    sus esperanzas… Una prueba de esto es el lenguaje. Tenemos la capacidad de comunicarnos, y si la tenemos
    “de fábrica” ha de ser por algo. Nada más debemos mirar a nuestro alrededor, grandes ciudades repletas de personas
    que comparten sus vidas con muchas otras. Incluso podemos ver que el ser humano es un ser social cuando éste intenta
    hallar vida en otros planetas. El ser humano necesita de otros seres para aprender.

    Podemos tomar en cuenta los estudios de Albert Bandura. Bandura afirma que podemos aprender mediante la observación
    de la conducta o actos de otros seres en nuestro entorno.

    Podríamos decir que sin otros seres humanos a nuestro alrededor no podríamos desenvolvernos bien y acabaríamos en la extinción.

    Como ejemplo de que el ser humano es un ser social, podría citar a Bill Mollison, creador de la permacultura*. Bill Mollison es un científico
    que veía cómo la sociedad destruía el medio-ambiente. Tras ver que sus intentos de enseñárles la permacultura eran en vano, decidió aislarse de la
    sociedad. Estuvo todo ese tiempo ansiando volver a la sociedad, y para ello pensó cómo podría hacernos ver lo mal que hacíamos las cosas. Cuando por
    fin dió con la idea, volvió a la sociedad y actualmente está dando charlas y fomentando la permacultura.

    El ser humano es un ser social, no puede estar solo. Si estuviese solo no aprendería a hacer uso de la razón, si no hace uso de la razón no es ser humano.

    *La permacultura es un sistema de plantación mucho más ecológico que cualquier otro y mucho más eficiente.

    Me gusta

    • Fernando Andrés García Hernández 2º Bachiller B.
      Está mejor porque has intentado buscar ejemplos originales. Eso es muy importante.
      – El lenguaje está bien, lo dice Aristóteles
      – Hallar vida en otros planetas, este es tuyo y está bien. Puedes citar a Carl Sagan, fundador del proyecto SETI. Infórmate.
      – Lo que Bandura afirma es que el aprendizaje humano se produce principalmente por imitación.
      – La supervivencia es de clase.
      – Con la permacultura no sé qué hacer. Es un tema que desconozco. No me arriesgaría en la PAU con él.

      Tienes que hacer perfeccionar este y tomar dos o tres temas más.

      Me gusta

  22. 3. La diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo no la vida de diversión.

    Estoy en contra de Aristóteles en este aspecto porque si, no disfrutas de la vida, si no te diviertes terminas por amargarte, por ser todo una rutina de la cual no se puede salir sin algo de diversión de alegría.
    Es mas, Aristóteles dice que se tiene que vivir en sociedad, pero para vivir en sociedad hay que relacionarse de una forma positiva, ¿y que mejor manera de estar bien en conjunto, que divertirse en sociedad? Así la vida será más fácil y dinámica.
    Otro argumento a añadir es, ¿que hace un filosofo al filosofar? Pues no hace otra cosa que pensar osea pasar el tiempo filosofando, y cual es la definición de divertirse, pasar el tiempo, por lo tanto un filósofo se divierte a su manera es decir que hace falta la diversión.

    Me gusta

    • Bárbara Roraima Hernández Parada 2-C

      Un solo tema apoyado en tres argumentos. Los dos primeros no son demasiado buenos. Aristóteles habla de la diversión de los tiranos: se refiere a dar rienda suelta a los placeres de los sentidos sin límite ni control. Esa es la idea general que tiene la gente de la felicidad. ¿Ese es para ti el sentido principal o uno de los sentidos de la felicidad? Arguméntalo.

      El tercer argumento está bien.

      Te hacen falta más temas.

      4

      Me gusta

  23. 1. La diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo no la vida de diversión.

    Hoy día en la sociedad, la forma de vida es la del consumismo, es decir, la acumulación o compra de objetos,viajes, tecnología … que promueve una adquisición competitiva dentro de un grupo social, implicando relaciones de posesión, dominación….El dinero es lo que permite dicho consumo, ya que con el puedes comprar cualquier tipo de cosas. Cosas que te hacen feliz, que te provocan satisfacción y alegría en tu persona.
    Cuanto mas consume una persona, es decir, cuanto mas tiene, más feliz se encuentra ya sea mediante compras, ocio, diversión u otro factor.
    Contrariamente al pensamiento de Aristóteles , puesto que para él la felicidad se basaba en la razón y el esfuerzo .
    Una simple compra de un móvil ultima generacón, ya pueda tener un valor de 600 euros, independientemente de tu poder económico, en nuestra sociedad lleva a una actitud de felicidad, satisfacción , inquietud en tu cuerpo por enseñarlo, emocioón.. una serie de sentimientos con la que eres realmente feliz por un instante.

    2. La mujer es por naturaleza inferior al hombre.

    Para Aristoteles la mujer es un ser reproductivo y el varón un poseedor administrado, dándole a la mujer la misma postura que a un esclavo o un niño, y teniendo al varón como un héroe teniendo la máxima autoridad.
    Sin embargo Platón defiende la igualdad entre hombres y mujeres, la mujer no es un ser únicamente con funciones reproductoras, sino que es una de sus funciones en el mundo, pero no es ni la única ni la principal.
    La mujer de nuestra sociedad, se ha incorporado al mercado laboral,desempeñando varias funciones como profesionistas, políticas o empresarias, al igual que cualquier hombre de la actualidad.
    Asimismo no olvidan el trabajo doméstico que es fundamental, aun cuando no haya sido concebido como trabajo y se realice, aparentemente, sin ningún desgaste personal y sin ninguna remuneración dineraria. Al trabajo doméstico se le asigna un tipo de tarea muy visible: limpiar la casa, cocinar, ocuparse de la ropa….siendo un trabajo rutinario para el que no se necesita especial cualificación, que se transmite de madres a hijas y cuyas características principales son el esfuerzo físico y la monotonía.
    De la misma forma los hombres de hoy ven a la mujer de distinta forma, y ellos mismo se integran en el trabajo domestico repartiendo el trabajo de igual forma entre hombres y mujeres, aunque existe una gran minoría que ven a la mujer como Aristóteles , de su propiedad, haciendo de ellas lo que quieren.

    3.El hombre es por naturaleza un ser social.

    Como defiende Aristóteles,el hombre es un ser social por naturaleza, es una realidad que unos necesitamos de otros, ya que no podríamos vivir solos. Ningún ser vivo necesita de los demás en los primeros meses y años de la infancia tanto como el hombre.
    El ser humano es esencialmente comunicativo por lo que está llamado a compartirse y dejarse compartir por los demás.
    Las relaciones humanas se ocupan de la habilidad de llevarse bien con las personas y de crear relaciones significativas. Esta habilidad es importante ya que afectan todos los medios en los que la persona se desenvuelve: su vida en el hogar, escolar, social, de trabajo, etc.
    Todas las personas tenemos la tarea de crear conciencia de integración en la estructura social en la que vivimos.Aunque cada cual busca su propio bien, todos necesitamos los unos de los otros para obtenerlo. Nadie puede bastarse a sí mismo. Si estuviéramos solos nos limitariamos a sobrevivir, sin tener satisfacción propia, ya que no tendriamos comunicación, no podriamos compratir momentos con otras personas, no desarrollariamos nuestra mente, etc

    Me gusta

    • Zulay Torres Casañas 2º A

      En el primer tema falta tu opinión.
      En el tema de la mujer te limitas a exponer los hechos y lo que tú crees pero falta aportar argumentos ¿Por qué son iguales mujeres y hombres? ¿En qué se basa Platón ¿Es una prueba justa?
      Al tercero le faltan argumentos propios.

      3.5

      Me gusta

  24. Mi postura a favor de la de Aristóteles, es que si existe una multiplicidad de bienes o fines, pero uno sólo es perfecto y suficiente; la felicidad.
    Podemos decir que la felicidad, se relaciona directamente con un estado de bienestar del individuo, es decir cuando tiene todo lo que necesita para vivir bien o todo lo que desea, es decir, cuando es feliz. Partiendo de esta definición que podemos darle a la palabra felicidad, ya que es otra cuestión abierta al debate, podemos decir que cada individuo busca su propia felicidad , diferente a la de los demás, la multiplicidad de bienes o fines pero enfocados a un único fin. Lo podemos observar en la naturaleza, en la que unos seres vivos necesitan unas condiciones, mientras que otros buscan otras totalmente diferentes , dos ecosistemas distintos, pero con el fin de mantenerse con vida en las mejores condiciones, ser felices. En los humanos ocurre algo similar, en el que cada uno tiene su propio fin que le lleva a la felicidad, y busca los diferentes bienes para ello, unos a través del dinero y otros de diferente forma pero para un mismo fin de bienestar. Podemos poner como ejemplo las dos corrientes ideológicas de la sociedad durante las guerras españolas del siglo XIX , el absolutismo frente a los liberales, cada uno defendía unos bienes diferentes por motivos de beneficios y mejoras en las condiciones de vida que les llevarían a ser felices, a unos por darles una mayor igualdad , como eran los campesinos ,y otros en contra por quitarles parte de las riquezas como era el clero por las reformas que les implicaba a pagar impuestos, cada uno con sus intereses pero con un mismo objetivo, el que les sería suficiente y perfecto como es el de una vida feliz.

    Estoy totalmente de acuerdo en que el hombre es un ser social por naturaleza.
    En primer lugar, el ser humano es uno de los seres vivos que posee una infancia más larga, y por lo tanto con un mayor período de dependencia de la familia, algo que prueba que deben ser sociales por motivos tan primordiales como lo es la supervivencia.
    Además, el hombre es un ser muy afectivo que necesita de otras personas para sentirse bien y querido , ya sea padres, hermanos, … o de la pareja , que podemos observar gran diferencia con respecto a la mayoría de los animales , en los que sus relaciones se reducen a poco más de actos sexuales con objetivo de la procreación, mientras que en las personas se establecen lazos que pueden llegar a durar años.
    Por otra parte, el ser humano en unión es mucho más eficaz y puede llegar a alcanzar grandes éxitos y avances que si está sólo ya sea en el ámbito que sea, medicina, ciencia,… Un ejemplo es el cómo se llegó a la teoría del átomo actual, en la que a partir de modelos de Thomson o Rutherford surgieron otros como los de Bohr , y así hasta llegar a numerosas teorías que son posibles gracias a las anteriores.
    Otro posible argumento es la capacidad desarrollada del lenguaje que nos ha proporcionado la naturaleza, muchos animales pueden transmitir mensajes a otros mediante colores, sonidos, posturas corporales, … sin embargo los seres humanos tenemos un lenguaje más evolucionado capaz de transmitir múltiples mensajes en numerosas lenguas, algo que nos caracteriza como seres sociales.

    La propuesta de Aristóteles de que la diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo me resulta un tanto incoherente en la sociedad en la que vivimos.
    El simple avance de los productos del mercado y de la tecnología nos convence de que esto es así, con el paso de los últimos años ha habido un incremento en el desarrollo de las tecnologías, pero si nos fijamos todas son enfocadas a máquinas de juegos , televisiones , ordenadores, aparatos de música, etc. Podemos considerar los ordenadores como herramientas de trabajo, sin embargo todo lleva un enfoque al ocio y el entretenimiento, sin incluir el esfuerzo o el trabajo, y esto es que para vender dichos productos deben mirar por los intereses de las personas, por lo que llegamos a la conclusión de que es eso lo que les hace más felices al ser productos de mayor interés. Además del constante cambio de temporadas de las tiendas de ropa y de novedades , o las aperturas de locales, bares o discotecas, en todo ello va enfocada la sociedad en la que vivimos, y por tanto la propia realidad nos muestra que la felicidad reside en el menor esfuerzo posible y en el fomento de todas estas actividades.

    Me gusta

    • Daniel Miranda González.2ºA Bachillerato

      En el primer tema ¿qué pasa cuando la felicidad de unos perjudica la felicidad de otros? El ejemplo de absolutistas y liberales no es bueno.

      En el segundo tema, el desarrollo de la ciencia es un buen argumento.

      En el tercer tema falta tu opinión.

      4

      Me gusta

  25. Aristóteles defendía que la diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida sería del esfuerzo no la vida de diversión.
    Estoy en contra de Aristóteles en este tema porque la vida hoy en día es totalmente lo contrario a las ideas de Aristóteles, para éste la felicidad estaba en el esfuerzo y sobre todo la razón, y actualmente al vivir en una sociedad de consumo la felicidad reside en el ocio, o sea en la diversión. Esto se debe a que la sociedad de consumo proporciona mas felicidad a la mayoría de la población que la concepción de felicidad que tenía Aristóteles, es más, si diésemos a elegir a la población actual entre estas dos concepciones de felicidad la mayoría elegirían la felicidad que representa la sociedad de consumo. Gran parte de la población se considera más feliz al irse de compras que sentado en una biblioteca frente a un libro durante horas. El uso de la razón y el esfuerzo están vistos como una obligación algo negativo, en cambio, el ocio se usa como un modo de distracción frente al esfuerzo y la razón, algo que la mayoría considera algo positivo que todos desean hacer.
    Para encontrar un ejemplo de ésto en la actualidad no hay sino que fijarse en una biblioteca y en una discoteca, en la primera habrá bastante menos gente y las caras serán de agobio, frustración,aburrimiento… en cambio una discoteca estará llena de gente y se verá en sus caras felicidad, diversión…

    Aristóteles también defendió la idea de que la virtud por excelencia reside en la elección del término medio entre dos extremos.
    Estoy a favor de Aristóteles en este tema porque la moderación y la sensatez están muy relacionadas con un uso excelente de la virtud, ya que quedarse corto o sobrepasarse es bastante desaconsejable. Como por ejemplo la ideología de la extrema derecha o ultraderecha que son términos utilizados en política para describir movimientos y partidos políticos que sostienen un discurso ultranacionalista, xenófobo y autoritario, con una tendencia populista en defensa de la identidad nacional que puede no abogar por el mantenimiento de las instituciones y las libertades democráticas, aplican políticas racistas, xenófobas, contrarias a diversas expresiones culturales y religiosas.
    Además hoy en día, al vivir en una sociedad muy consumista hace que la elección del término medio sea importante ya que si no estaríamos poniendo en peligro el equilibrio del medio ambiente. Por ejemplo, la acción del hombre que provoca que el equilibrio se rompa y ésto tiene consecuencias muy graves, como lo que ocurrió hace algunos años en Brasil, cuando se pensó que la inmensa Selva Amazónica podía utilizarse como zona de cultivo, lo que les llevo a talar miles y miles de árboles, uno tras otro, hasta que pudieron realizarse las primeras pruebas. Después de talar tal cantidad de árboles se dieron cuenta de que el suelo no era fértil.

    Aristóteles planteó que el hombre es por naturaleza un ser social, su pensamiento es contrario al de los cínicos que decían que la sociedad es la que hace infeliz al hombre.
    Estoy a favor de Aristóteles porque el hombre desde que nace, quiera o no, está en constante relación con los demás por el simple hecho de que es le es necesaria dicha relación para sobrevivir. La autarquía es imposible de llevar a la práctica ya que un ser humano necesita tener a su lado a personas, bien sean sus padres, abuelos, amigos, pareja, en definitiva, todas las personas con las que necesitamos relacionarnos todos los días. El mejor modo de ver que el hombre es por naturaleza un ser social viene determinado por el lenguaje que la naturaleza nos ha proporcionado, con el fin de que podamos relacionarnos con el resto de la sociedad, lo vemos como un motivo por el cual somos seres sociales debido a que la naturaleza no hace nada sin un fin, siendo así fundamental la relación del ser humano con su entorno. Las relaciones humanas son importantes ya que afectan a todos los medios en los que la persona se desenvuelve: su vida hogareña, escolar, social, de trabajo,etc… Además las relaciones humanas son recíprocas, es decir, consisten en dar cuando los demás lo necesitan para recibir cuando nosotros lo necesitamos. Los cínicos estaban en contra del pensamiendo de Aristóteles, decían que el hombre no era feliz por culpa de la sociedad, cosas como el trabajo, las responsabilidades, los horarios, las obligaciones… son las que le hacen infeliz, Diógenes eligió este modo de vida.
    Un ejemplo, es un un recién nacido o los primeros años de un hombre ya que es el ser vivo que más necesita de los demás cuando nace.

    Aristóteles dijo que la mujer es por naturaleza inferior al hombre.
    Estoy en contra de Aristóteles ya que tiene una postura muy machista al plantear que el hombre es superior a los niños, los esclavos y las mujeres. No sirviendo como excusa la época en la que vivía ya que Platón muchos años antes había planteado la igualdad entre hombres y mujeres dejando de lado el pensamiento de su época. Ésta diferencia de pensamiento puede verse influida por el tratamiento que reciben los hombres y las mujeres en la sociedad en la que vivió Aristóteles, ya que en Platón pudimos ver que al tratar a las mujeres igual que a los hombres y establecer una igualdad en la educación impartida sin tener en cuenta el sexo, ambos podían desempeñar las mismas funciones sin encontrar diferencia entre unas y otros. Al igual que ocurre hoy en día que tanto las mujeres como los hombres pueden hacer las mismas tareas.
    Un ejemplo de la igualdad entre hombres y mujeres es a la hora de gobernar un país, que lo hace tan bien un hombre como una mujer, algunas que han sido presidentas de gobierno son: Cristina Fernández (Argentina), Ángela Merkel (Alemania), Pratibha Patil (India), Tarja Halonen (Finlandia), entre muchas otras.

    Me gusta

  26. Es preferible la igualdad de sexos planteada por Platón que la misoginia de Aristóteles.
    En la ciudad ideal de Platón la mujer podía alcanzar cualquier puesto social ya sea el de rey-filósofo, el de guerrero, o artesano…sin embargo a lo largo de los años ser mujer ha sido motivo de discriminación, el hombre las encasilla como criadoras de niños y amas de casa, dificultándoles el acceso a trabajos, deportes y otras actividades por el simple hecho de ser mujer. Esta práctica es más común/radical en países subdesarrollados o envías de desarrollo (Zimbabwe, o Corea). Para empezar, la existencia en algunos países del feticidio femenino en el que se discrimina a la mujer antes de nacer.
    En la India, revelan que faltan 50 millones de mujeres. La discriminación que sufren las mujeres en todos los ámbitos de la vida y a todas las edades afecta a su propia supervivencia. Se pueden enumerar las causas de la elevada mortalidad de las mujeres. Muchas mujeres tienen que abortar si es una niña porque será la causa del empobrecimiento de la familia. El prestigio de la madre sólo se verá consolidado si el que nace es un varón. Cuando la niña crezca recibirá menos alimentos y cuidados que sus hermanos, gastarán menos en su educación y realizará el trabajo doméstico junto con su madre. En la India la mujer es un estorbo.
    Es verdad que el machismo actualmente en países como por ejemplo España está disminuyendo. Pero aún así, hay comentarios y actos despectivos ante la mujer.“El fútbol es para hombres”, “Tú que sabrás de fútbol si eres una mujer” comentarios así y peores se escuchan cada día. ¿por qué una mujer tiene que hacer de ama de casa si trabaja las mismas horas que su marido? Ah ya, es que limpiar es cosa de mujeres.
    También hay actitudes que revientan a una como trabajadora futura de este país, que es el hecho de que se vea mal a una mujer trabajar de albañil, o a un hombre en una tienda de ropa. Se les suele llamar ‘mari machas’ y ‘maricones’ respectivamente.
    Esto no es feminismo! Es proponer que los dos sexos existentes sean igual en derechos, oportunidades y deberes. No es justo tener que luchar por unos derechos que por naturaleza debemos tener.

    Me gusta

  27. HE CORREGIDO EL TEMA DE LA MUJER AÑADIÉNDOLE LOS ARGUMENTOS DE PLATÓN Y ELIMINADO LO QUE TENÍA MAL.

    Para Aristóteles el Estado debía estar gobernado por “los mejores” y educar a sus ciudadanos en la virtud. Me encuentro en desacuerdo con Aristóteles porque creo que lo más importante en el Estado no es la virtud sino la libertad del individuo y del conjunto. Si no existe libertad el Estado se convertiría en una absoluta tiranía alienando a la población. En la actualidad existen ciertos ejemplos del mal uso de la virtud en el Estado, el fundamentalismo islámico en Irán donde los ciudadanos tienen controlado por el estado la forma de vestir, la música que se puede escuchar e incluso la comida que se puede o no comer. Otro ejemplo sería el comunismo cubano que no es tan radical pero también controlan y prohíben cierta música, películas y forma de pensar.
    Aristóteles defendía que en la mujer la forma no está plenamente desarrollada y por eso consideraba que eran inferiores. No estoy de acuerdo con esta postura porque ya en la ciudad ideal de Platón, hombres y mujeres estaban capacitados para cumplir las mismas funciones siempre y cuando se les de la misma educación, es decir a las mujeres también se las educaría en la gimnasia y la música, Platón decía que tanto el hombre como la mujer tienen aptitudes naturales, que están repartidas igualitariamente en ambos pero son más débiles en las mujeres. Por lo tanto él casi un siglo antes que Aristóteles ya consideraba que tanto hombres como mujeres podrán participar en la guerra y las tareas de vigilancia del Estado. Se entiende el atraso en la mentalidad de Aristóteles ya que esta afirmación tiene 24 o 25 siglos de antigüedad y se tuvo que esperar hasta el siglo XX para que se las considerase igual al hombre. En la actualidad hay muchos ejemplos que reflejan las capacidades de una mujer, por ejemplo, Marie Curie que fue la primera persona en recibir 2 premios Nobel; Ángela Merkel, canciller alemana, que dirige una gran potencia europea o Virginia Woolf que luchó por los derechos de las mujeres a través de la literatura.
    Aristóteles creía que la virtud consistía en saber encontrar e término medio entre dos extremos, y que estos extremos eran vicios. Estoy de acuerdo con Aristóteles ya que un exceso de cualquier cosa puede desencadenar en algo peor, tanto para el individuo como para la sociedad en general. En la actualidad podemos citar el Crack del 29 o la actual crisis financiera que ambas se han producido por el gran consumismo y capitalismo de los países más desarrollados y mientras la población se empobrece los bancos siguen ganando más cada año, otro ejemplo sería el calentamiento global producido por descuidar el medio ambiente y malgastar las energías no renovables y los recursos naturales.

    Me gusta

  28. Entiendo parte de las cosas que tengo mal, pero lo que sigo sin entender, es ¿Por qué me pone que mi opinión no vale por sí sola?, si claramente la pregunta es exponer posición personal sobre el pensamiento de los Filósofos, en este caso de Aristóteles… ¿Por qué se da tanta importancia a mencionar a otros filósofos?

    Me gusta

    • Kevin García González 2º Bachillerato A

      Sí valen tus opiniones pero tienes que argumentarlas. Por ejemplo, hombres y mujeres son iguales porque tal y como ocurre en la naturaleza en una manada de lobos tanto machos como hembras desempeñan las mismas tareas. Eso es el argumento de Platón. Tu opinión tiene mucho más fundamento si te apoyas en los razonamientos de otros filósofos.

      Me gusta

  29. Término medio:
    Estoy a favor de platón sobre el término de medio. Desde mi punto de vista pienso, que todas las cosas no tienen que ser en exceso siempre hay que buscar la mitad de los extremos. Un ejemplo podría ser el comer. ¿Estaría bien hincharse a comer? Yo pienso que no aunque esto nos cause la mayor felicidad además de que podemos poner en riesgo nuestra salud. Otro ejemplo podría ser la valentía (andreia) no es valiente el que no tiene miedo sino el que, aun consciente del riesgo y peligro por el temor es capaz de actuar bien. La valentía en exceso podría conducirnos a peligros innecesarios y riesgos excesivos. Sin embargo, si somos precavidos en exceso y tenemos temor de todo estaríamos siendo muy cobardes es decir poco valientes.
    También como el trabajo, si se trabaja en exceso es negativo al igual si no se trabaja, se convertiría en un vago y vividor. En lo que se refiere al arte también estoy a favor de Aristóteles, no se llevaría una vida feliz si se pasara pintando y creando esculturas toda la vida
    Ya que se perdería muchas cosas bonitas de esta misma, al igual pasa con el conocimiento por ejemplo en un alumno de un colegio seria verdaderamente grave si se pasara las 24 horas del día pegado a un libro, o si también fuera excesivamente vago también sería un problema por eso pienso que el término medio es lo mejor nos conduce a la sensatez y pensar las cosas antes de actuar.

    El hombre por naturaleza ser sociable:
    Estoy a favor de Aristóteles. Pienso que el hombre desde su evolución hasta ahora ha sido toda la vida un ser sociable. El hombre desde su creación ha nacido con la faculta de la comunicación. Pienso que es imprescindible para el humano ya que no hubiéramos sobrevivido. Por ejemplo el hombre fue integrándose con otros seres humanos hasta formar un grupo llamado tribu, donde se establecieron normas y se intercambiaron costumbres, hábitos, creencias por eso tiene mucha importancia la socialización del hombre, desde mi punto de vista el ser insociable tiene muchas dificultades en su vida y más en la actualidad, tendría muchos problemas de relaciona ion con las personas y le afectaría negativamente en su personalidad. En conclusión el hombre puede ser considerado como un fruto de evolución social

    La mujer es por naturaleza inferior al hombre:
    Estoy encontrar de Aristóteles sobre que la mujer sea inferior al hombre. Para mi aristoteles es extramadamente machista… bueno era de suponerse porque era muy catato Aristóteles, si viviera en la actualidad no se echaría ninguna novia. Para Aristóteles la mujer no tiene completamente desarrolladas la parte de la razón solo era materia Yo comparto mejor las ideas de platón, sobre la igualdad entre el hombre y la mujer y deben compartir las mimas cosas En la actualidad con respecto a este tema estamos muy avanzados aunque a veces se cometan crímenes como la violencia de genero pero también en algunos lugares como los países islámicos la mujer está por debajo del hombre y en mi opinión es verdaderamente grave. En conclusión no podríamos vivir sin las mujeres.

    Me gusta

    • Alfer Samir marin Ariza 2B

      El primer tema está más o menos correcto.

      Al segundo le faltan argumentos y contrastarlo con los cínicos

      El tercer punto está sin argumentar. A ver. En el tema de la mujer hay que argumentar, no decir lo que uno piensa y señalar algún hecho de la actualidad. Aristóteles dice que la mujer es inferior porque en ella la forma no está desarrollada, al igual que en el niño o en el esclavo. ¿Por qué lo decía? Porque las mujeres no recibían la misma educación que los hombres. Si a esto le añadimos el argumento de Platón de que en una manada de perros pastores machos y hembras desempeñan las mismas tareas ¿por qué no entre los hombres?. Entonces ya estamos argumentando. Lo pongo en negrita a ver si todos los ven porque la mayoría elabora mal este tema y lo convierte en un tópico.

      3.5

      Me gusta

      • Término medio
        Estoy a favor de platón sobre el término de medio. Desde mi punto de vista pienso, que todas las cosas no tienen que ser en exceso siempre hay que buscar la mitad de los extremos. Un ejemplo podría ser el comer. ¿Estaría bien hincharse a comer? Yo pienso que no aunque esto nos cause la mayor felicidad además de que podemos poner en riesgo nuestra salud. Otro ejemplo podría ser la valentía (andreia) no es valiente el que no tiene miedo sino el que, aun consciente del riesgo y peligro por el temor es capaz de actuar bien. La valentía en exceso podría conducirnos a peligros innecesarios y riesgos excesivos. Sin embargo, si somos precavidos en exceso y tenemos temor de todo estaríamos siendo muy cobardes es decir poco valientes.
        También como el trabajo, si se trabaja en exceso es negativo al igual si no se trabaja, se convertiría en un vago y vividor. En lo que se refiere al arte también estoy a favor de Aristóteles, no se llevaría una vida feliz si se pasara pintando y creando esculturas toda la vida
        Ya que se perdería muchas cosas bonitas de esta misma, al igual pasa con el conocimiento por ejemplo en un alumno de un colegio seria verdaderamente grave si se pasara las 24 horas del día pegado a un libro, o si también fuera excesivamente vago también sería un problema por eso pienso que el término medio es lo mejor nos conduce a la sensatez y pensar las cosas antes de actuar.
        El hombre por naturaleza ser sociable
        Aristóteles y Platón compartían esta idea del hombre sociable, según ellos el hombre necesita de otro de su misma especia para la supervivencia. Aristóteles decía: “El estado es anterior al hombre “es decir si se destruyera el conjunto no habría partes, un individuo no es autosuficiente porque este depende del conjunto, de la sociedad. Pienso que el hombre desde su evolución hasta ahora ha sido toda la vida un ser sociable. El hombre desde su creación ha nacido con la faculta de la comunicación, es imprescindible para el humano ya que no hubiéramos sobrevivido. Por ejemplo el hombre fue integrándose con otros seres humanos hasta formar un grupo llamado tribu, donde se establecieron normas y se intercambiaron costumbres, hábitos, creencias por eso tiene mucha importancia la socialización del hombre, desde mi punto de vista el ser insociable tiene muchas dificultades en su vida y más en la actualidad, tendría muchos problemas de relaciona con las personas y le afectaría negativamente en su personalidad. En conclusión el hombre puede ser considerado como un fruto de evolución social.
        La mujer es por naturaleza inferior al hombre.
        Estoy encontrar de Aristóteles sobre que la mujer sea inferior al hombre. Las mujeres según Aristóteles no tenían quizá la experiencia para por ejemplo luchar o desempeñar las tareas del hombre, pero precisamente por falta de un aprendizaje, porque no recibían la misma educación. También lo decía para los niños y esclavos. A diferencia del hombre También Aristóteles veía a la mujer como un ser únicamente con funciones reproductoras. También estoy en contra de platón porque su pensamiento sobre la mujer era diferente, ya que él decía que mujer y hombre comparten las mismas cosas. La mujer tiene derecho a una educación, necesaria para igualar al hombre, es decir para Platón la mujer se convierte en objeto de razón, para poder reproducirse con el hombre y tener hijos perfectos. Desde mi punto de vista
        La mujer era considerada solo como un ser para mantener la
        Especie, y en ningún momento, un ser con Derechos Civiles y mucho menos con las mismas oportunidades que el hombre.

        Me gusta

        • Alfer Samir marin Ariza 2-B

          Evita los disparataes como este: “Estoy a favor de platón sobre el término de medio.”

          Le falta originalidad y argumentación y ejemplos de la actualidad. Puedes hacerlo mucho mejor

          3.5

          Me gusta

  30. – Aristóteles afirma que la mujer por naturaleza es inferior al hombre, incapaz de razonar y de tener libertad.
    No estoy de acuerdo con Aristóteles, ya que si las mujeres no han demostrado anteriormente ser tan inteligentes como los hombres es debido a que no tenían la posibilidad de recibir una educación similar a la de los hombres como Platón ya había reclamado anteriormente, ya que podemos ver que cuando las mujeres han recibido una eduación similar a la de los hombres, han obtenido resultados similares a éstos.
    Tambíen podemos ver como en los países en los que existe una igualdad a la hora de realizar una tarea funcionan mucho mejor que aquellos en los que el trabajo está condicionado por el sexo.
    En la actualidad ha habido un incremento en la dirección de empresas, en la política también podemos ver como los presidentes de gobierno son puestos ocupados por mujeres, como es el caso de Alemania con Ángela Merkel, Argentina como Cristina Fernández o Dilma Roosseff en Brasil.

    – Aristóteles defiende la esclavitud, argumentando que muchos hombres por su naturaleza no son capaces de regirse por sí mismos y por tanto tienen que ser gobernados por otros.
    Personalmente no estoy de acuerdo con Aristóteles. A lo largo de la historia la esclavitud siempre ha estado presente en la sociedad. Históricamente se ha demostrado que la esclavitud es una actividad económica como es por ejemplo la conquista de América.
    Todos en principio nacemos con los mismos derechos y libertades, y tenemos además la capacidad de decidir sobre nosotros mismos.Aunque si bien hay personas que tienen alguna deficiencia y no son capaces de regirse por ellos mismos, no por ello debemos considerarlos como esclavos tan como afirmaba Aristóteles. El hecho de ser diferente no implica que se halla que recortar ningún tipo de libertad a aquellas personas de distinta raza, religión, sexo, distinto color de piel, etc. El cual es un derecho inalienable.
    Lamentablemente, se siguen dando en la actualidad casos de esclavitud, como en países subdesarrollados y también en determinados tipos de prostitución en la que mujeres de África, Sudamérica o algunos países del Este de Europa son explotadas sexualmente.

    – Para Aristóteles la virtud ética por excelencia reside en la elección del término medio entre dos extremos.
    Personalmente estoy de acuerdo con Aristóteles ya que la teoría del término medio resulta bastante acertada porque las ideologías extremas en mi opinión son muy radicales como por ejemplo en la religión en la que algunos creyentes del islam realizan una interpretación extrema llegando a cometer atentados o guerras contra algunas personas o países que no las comparten, como por ejemplo el atentado de las torres gemelas en EEUU. Otro ejemplo como habla Aristóteles del consumismo es el que si bien es necesario el progreso y el consumo este ha de ser moderado ya que sino acabaríamos con la naturaleza. Un ejemplo puede ser la deforestación en selvas, en Brasil el amazonas o el de los yacimientos de petróleo siendo éstos unos recursos que no son inagotables, por ello entiendo que no es renunciable el progreso pero utilizando el consumo de energías renovables.

    Me gusta

  31. Buenos dias, Profesor. Me podria ayudar, si es tan amable en la redacción de mi opinión personal, dandome los pasos a seguir para conseguir la nota sobre la nota? Se lo agradeceria un monton. Podriamos conversar por acá o por correo. Gracias

    Me gusta

  32. Opinión sobre Aristóteles.

    Aristóteles dice que existe una multiplicidad de bienes o fines pero que solo uno es perfecto y suficiente: la felicidad. Yo estoy de acuerdo con Aristóteles. Si todos los fines fueran iguales y tuvieran el mismo valor, tendría el mismo sentido anhelar venganza que desear la felicidad, tal y como decía Protágoras. Pero si dijéramos que sólo existe un fin verdadero, que hay que buscar por encima de todas las cosas, como decía Platón, caeríamos en un absolutismo moral. Por esto yo, al igual que Aristóteles pienso que, existen muchos fines en la vida, unos buscan el dinero, otros el poder etc., pero lo que verdaderamente importa es ser feliz. Por ejemplo, una persona que tiene todo en la vida, que ha nacido rico, por así decirlo. No ha tenido que trabajar demasiado para conseguir su fortuna pues, imaginemos, es parte de una herencia. ¿Será esta persona feliz por tener dinero, o querrá ser igual que los demás, tener que trabajar para conseguir lo que tiene? Yo creo que esta persona se siente vacía por no tener que luchar por las cosas que quiere. Si se quiere comprar un coche muy caro, pues se lo compra sin ningún problema, pero para él ese coche no le ha costado nada, no siente que se lo ha ganado. Esto demuestra que el dinero no da la felicidad. Otro ejemplo de esto es cuando tenemos un objetivo en la vida y lo alcanzamos. En una situación hipotética de una persona que esté estudiando para poder sacarse una carrera y trabajar de lo que verdaderamente le gusta. Cuando esta persona por fin consigue terminar sus estudios y empieza a trabajar, se siente realizado, feliz. Siente que todo su trabajo a merecido la pena y que le ha servido de algo.

    Dice Aristóteles que el hombre es por naturaleza un ser social, que, si la naturaleza le otorgó el “don” de poder hablar, fue por algo. Yo estoy de acuerdo con aristóteles. El ser humano desde que nace depende de sus padres, por lo menos hasta que cumple una sierta edad. Si no tuviesemos a nuestros padres para cuidarnos cuando nacemos probablemente no sobreviviríamos a la primera semana. También creo que el ser humano necesita relacionarse con otras personas, si no acabaría volviedose loco por sentirse solo etc. La vida no tendría sentido porque vivirías por vivir. Existe una película que muestra claramente esta situación. Se titula “Naufrago” y trata de un hombre que lucha por sobrevivir en una isla desierta. El protagonista es un ejecutivo que solo vive para el trabajo. Debido a su trabajo debe ir a las Islas del Pacífico y para ello toma un avión, pero éste cae al mar al atravesar una tormenta quedando el protagonista sólo en medio de una isla tropical totalmente apartado del resto del mundo. Durante el resto de la historia el hombre lo pasa muy mal porque se siente solo al no tener nadie con quien hablar. Llega incluso a hablar con una pelota que encuentra en la playa. Esto demustra que, el ser humano estando aislado se puede volver loco. En resumen, un ser humano siempre dependerá de otro ser humano, su existencia no tendría sentido estando solo ya que, como he dicho antes, desde que nacemos dependemos de nuestros padres para que nos alimenten, nos cuiden, nos eduquen etc.

    Aristóteles afirma también que la felicidad es una actividad del alma conforme a la razón durante una vida entera. La definición aristotélica de felicidad se sostiene sobre la definición del hombre como un ser racional, cosa que es discutible ya que día a día tenemos ejemplos qeu demustran la naturaleza irracinal del hombre. Por ejemplo, las personas que le tienen miedo a las arañas sin ninguna razón aparente. Es lo que llamamos “miedos o fobias irracionales”. ¿Por qué tenerle miedo a un bicho que es muchísimo más pequeño que nosotros? Las personas que tienen aracnofobi no están siendo racionales, se están dejando llevar por sus sentimientos. En esos momentos se demustra la irracionalidad del ser humano. Otro ejemplo podría ser cuando el ser humano se deja llevar por lo que le dicen. Imaginemos los típicos programas de televisión en los que sale una mujer u hombre que dice ser “brujo” y saber leer las cartas etc. Muchas personas llaman a los números que aparecen bajo la pantalla creyendo que lo que les dicenes verdad. Los supuestos brujos empiezan a hacer preguntas sobre la vida de las personas que llaman y después de haberse enterado de todo, empiezan a decirles lo que les va a pasar o lo que ya les a pasado. Quizas durante la conversación las personas que llaman le dicen a los brujos cosas que luego estos utilizan para engañarlos. Por ejemplo, durante la conversación la persona le dice al brujo que desgraciadamente a perdido a su madre hace poco. Pues el brujo más tarde le dice que se siente triste y que está en una depresión por que ha perdido a alguien querido. En ese momento la persona, siendo ignorante, se cree lo que el brujo le dice pensando que tiene “poderes” pero la verdad es que ella misma se lo había dicho. Esto demuestra que el ser humano muchas veces se deja llevar y no actua según su racionalidad.

    Me gusta

    • Tamara Hernández León 2 Bach A

      Identificar trabajar y realizarse y ser feliz es algo no aristotélico. Para Aristóteles el trabajo es cosa de esclavos. Además, esto es una idea mía, “trabajar mata”. Mucho más que el tabaco.

      En el tema del ser social intenta introducir a los cínicos.

      En el tercer tema recuerda que estás investigando en qué consiste la felicidad. La irracionalidad del ser humano no hace que las fobias y los espíritus lo hagan feliz.

      3.75

      Me gusta

  33. 3. La diversión está excluida de la felicidad
    Todo en exceso es malo, pero en moderadas proporciones esta bien por eso en parte estoy de acuerdo con Aristóteles, en cuanto a lo que se refiere la diversión al extremo, esta bien divertirse, bien para estar en sociedad, como para relacionarte, pensar, filosofar, o simplemente pasar el tiempo, pero no esta bien divertirse como los bárbaros ya que ellos lo hacían de una forma muy desproporcionada.
    Pero bien ¿Qué hace un filósofo al filosofar? Pues no hace otra cosa que pensar osea pasar el tiempo filosofando, y cual es la definición de divertirse, pasar el tiempo, por lo tanto un filósofo se divierte a su manera es decir que hace falta la diversión.

    Me gusta

  34. Opinión sobre Aristóteles:

    Aristóteles dice que la felicidad es una actividad del alma conforme a la razón durante una vida entera. La definición aristotélica de felicidad se sostiene sobre la definición del hombre como ser racional lo cual es muy discutible ya que la vida cotidiana está llena de ejemplos que muestran la naturaleza irracional del hombre. Yo estoy en contra de esto, los hombreas actúan por impulso, no se paran a pensar las cosas dos veces antes de hacerlo, aunque no siempre es así. Por ejemplo, en un caso hipotético de un terremoto, un hombre ve a su hijo en mitad de la carretera que se está partiendo a la mitad. En ese momento dicho hombre no se para a pensar que si corre a salvar a su hijo su vida correrá peligro y simplemente lo hace. Entonces decimos que actúa por impulso y está siendo, por lo tanto, irracional. Otro ejemplo lo podemos encontrar en los llamados “miedos irracionales”. Cuando una persona le tiene miedo a volar no está siendo racional ya que no tiene ningún motivo para tener miedo. Piensa que el avión se puede caer, o que va a chocar con algo, pero en realidad no tiene razones para pensar así. Se está dejando llevar por sus sentimientos.

    Aristóteles también dice que la diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerza no la vida de diversión.

    Yo estoy de acuerdo con Aristóteles porque si las personas sólo nos preocupamos de divertirnos no nos ocupamos de lo verdaderamente importante como es llegar a alcanzar el verdadero conocimiento, los hombres además son perjudicados más que beneficiados por ellas, al descuidar sus cuerpos y sus bienes, por ejemplo, si una persona se dedica sólo a divertirse e irse de fiesta en ese momento se lo puede estar pasando bien pero eso en un futuro le puede repercutir ya que a lo largo de su vida al descuidarse tanto le puedo contraer una enfermedad y perjudicarle por ejemplo al hígado, además también descuida su vida privada y si por ejemplo tiene hijos y esposa, en el caso de tratarse de un hombre, puede llegar a perderlos.
    Los hombres ricos basan su vida en la diversión pero ello no quiere decir que sean verdaderamente felices, como es el caso de un empresario que se pasa el día de fiesta pero se siente vacío porque su vida no tiene un verdadero sentido ya que sus supuestos amigos están con él por interés y no por como es él.
    Por ejemplo, vivir tu vida con el fin de divertirse no es vivir de verdad ya que la diversión tiene que ser cómo un descanso del trabajo.

    La virtud ética por excelencia reside en la elección del término medio entre dos extremos.
    Yo estoy a favor de esta idea porque no hay que ser extremistas y hay que buscar el término medio a la vida. En el mundo no todo es negro ni todo es blanco, si vives con este pensamiento tu vida no tendrá sentido porque piensa que todo es muy bueno o todo es muy malo. Por ejemplo, en la vida actual si nos dedicamos a gastar el dinero porque sí sin ninguna razón aparente sólo porque tenemos ganas llegará un momento en el que nos quedemos sin dinero. Otro ejemplo lo podemos encontrar en la utilización excesiva de los recursos naturales como puede ser el petróleo, éste llegara a un momento en el que se agote y no podremos utilizarlo con fines productivos y así pasará con otros muchos recursos hasta el punto de que no puedan utilizarlos más y tendrán que buscar otra cosas y así sucesivamente hasta que se queden sin ningún recurso y podamos llegar a destruir el planeta.

    Me gusta

    • Leticia Concepción Martín 2º BACH “C”

      El primer tema está mal porque el terremoto y el miedo a volar nada tienen que ver con la felicidad

      El segundo tema está correcto en el sentido de que criticas la diversión en un sentido aristotélico pero cúal es tu opinión respecto a su idea de vida seria y de esfuerzo.

      El último tema tiene demasiado parecido con los apuntes.

      3.25

      Me gusta

  35. -El hombre es por naturaleza un ser social.

    Para Aristóteles la propia naturaleza del ser humano y su no-suficiencia le lleva a asociarse, porque por nosotros mismos no podríamos valernos, necesitamos de los demás para vivir y ser felices, lo contrario de los cínicos los cuales creen que el ser humano no necesita de nadie más que de él mismo para poder vivir y ser feliz, porque él es autosuficiente. En mi opinión, los seres humanos nacemos, siempre rodeados y protegidos por nuestros seres queridos (padres, hermanos, abuelos…) y vivimos diversas etapas como la adolescencia, en la que hacemos amigos y jugamos y somos felices, porque si no fuera por los amigos nuestra vida seria aburrida, no tendríamos con quien hablar y compartir nuestros problemas, ¿con nuestros padres?, sí, podríamos hablar con ellos, pero hay temas que prefieres compartir con un amigo y escuchar la opinión de alguien que también está pasando esta etapa tan difícil como lo es la adolescencia. Una vez que ya somos adultos, siempre seguimos rodeados de gente, en el trabajo, o mismo en la calle, como cuando te encuentras con un amigo de la infancia con el cual comienzas a hablar y recordar viejas aventuras de cuando eran pequeños, y es cuanto te sientes feliz, te encuentras en un estado de bien estar y contento de seguir hablando con ese amigo que tantos buenos momentos pasaste, también malos, pero siempre al recordarlo una sonrisa rodea tu cara. Una vez que somos viejos, estamos en los pocos momentos que nos quedan por vivir, pero si estamos rodeados de nuestros amigos, y de la gente que sabes que te quiere, no te sentirás mal, he intentaras seguir desfrutando lo poco que te queda con ellos pero nunca solo, porque qué mejor que sentirse querido por los demás. En conclusión, el ser humano necesita de los demás para poder vivir, ser feliz.

    -La diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria del esfuerzo no la vida de diversión.

    En mi opinión el mejor ejemplo que nos puede demostrar esta afirmación es la adolescencia. Hay dos clases de jóvenes, los que estudian y se esfuerzan, y los que malgastan su tiempo y solo piensan en divertirse. El primero va al instituto, no se divierte, y pasa toda la clase prestando atención, aunque no sea de su interés la materia que se esté dando. A final de curso, tiene buenas notas, por lo que puede elegir la carrera universitaria de su agrado. En esta etapa, pasa de las fiestas y dedica todo su tiempo al estudio. Cuando acaba la carrera, se siente la persona más feliz del mundo gracias a su esfuerzo, tiene toda su vida solucionada, porque tiene un buen trabajo que le gusta, no tiene que preocuparse en buscar trabajo, y es feliz. El segundo, el que pasa de estudiar y esforzarse y se dedica solo a la diversión, será feliz ahora que es menor de edad y sus padres lo mantienen, pero cuando sea la hora de buscar trabajo, será un desgraciado. No tiene título universitario, y tiene muy pocas puertas, estará siempre preocupado y cada 6 meses tendrá que volver a buscar trabajo porque no le renueven el contrato. Puede tener suerte y ganar la lotería, pero nunca tendrá armas para defenderse en la vida. En conclusión, estoy de acuerdo con esta afirmación. Una frase muy conocida, ‘’ El que ríe último, ríe mejor.’’

    -La mujer es por naturaleza inferior al hombre.

    Estoy en contra de esta afirmación. Según Aristóteles la mujer es inferior al hombre, ya que tiene una razón que no está desarrollada, por lo que no tiene capacidad de realizar tareas que un hombre si puede hacer, ya que la mujer no sabe pensar. Platón en este tema, se sitúa en contra de Aristóteles, ya que para él la mujer es igual que el hombre, y lo compara con la naturaleza donde una manada de perros, realizan la misma función ya sean hembras o machos. En mi opinión, en esta época se lo consideraba a la mujer inferior al hombre y se tenía esa mentalidad machista porque las mujeres no obtenían la misma educación que los hombres, pero hoy en días se sabe que la mujer es tan inteligente y capacitada para realizar cualquier tarea tal como lo es el hombre. La mujer es tan fuerte como lo es el hombre y el hombre es tan débil como lo es la mujer. La mujer es totalmente igual a el hombre, las mujeres lloran, los hombres también, las mujeres son sensibles, los hombres también, las mujeres chocan al conducir y los hombres también. La mujer tiene que tener los mismos derechos que tiene un hombre, la mujer tiene que votar porque ella también es ciudadana, la mujer tiene que trabajar porque ella también tiene que vivir y tiene una familia que alimentar. Hay mujeres que tienen mejor mano con los bebés que los hombres, y viceversa, y hay hombres que tienen mejor mano con la mecánica que la mujer, y viceversa. Cada persona es diferente, y no tiene que ver el género, sino la capacidad de cada uno de realizar algunas tareas, pero de inteligencia son iguales.

    Me gusta

  36. Voy a centrar mi opinión sobre varios aspectos de la filosofía Aristotélica:
    El primer tema sobre del cual voy a opinar es el de si la diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria y de esfuerzo. Para Aristóteles la diversión no era un fin, pues pensaba que la vida seria era la de verdadera felicidad. Yo estoy en contra, pues pienso que la diversión tiene mucho que ver con la felicidad. En primer lugar, la diversión tiene un significado diferente para cada persona, pues para unos significa fiesta y alcohol, para otros amistad y ocio, para otros investigar, etc. Por lo tanto no podemos decir que la vida seria es la vida feliz. Y, en segundo lugar, creo que aunque para algunas personas la diversión implique alcohol y drogas, estas personas, a pesar de estar dañando su salud, son felices. Un claro ejemplo es el de aquellas personas que dedican su vida al trabajo y no tienen tiempo ni siquiera para disfrutar de su familia, estas tienen una vida seria y de esfuerzo, pero dudo que de felicidad.
    El segundo tema sobre el cual voy a opinar y con el que también estoy en contra es el de la función del estado para guiarnos hacia la virtud. Baso mi opinión en que si el Estado decidiera todo lo que debemos hacer y pensar a lo largo de nuestra vida, no seriamos libres. Pienso que cada persona debe decidir por sí misma qué hacer con su vida, y que el Estado no debe interferir en esto. Un claro ejemplo es lo que está ocurriendo hoy día con la eutanasia, pues si una persona decide terminar con su vida porque está sufriendo y no le merece la pena seguir viviendo, está en su derecho de hacerlo y el Estado no debe decidir por ella. Lo mismo pasa con la libertad de conciencia, como ocurre en el caso de las religiones, pues a lo largo de la historia se han dado muchos casos de imposición de doctrinas religiosas, por ejemplo La Inquisición que mató a muchas esclavos no son completamente personas y carecen de razón.
    El tercer y último tema sobre el cual voy a dar mi opinión es sobre una de las pocas cosas que no me han parecido aceptables, no solo por cuestiones de honor o por cuestiones de igualdad, es que la mujer y los esclavos no son completamente personas y carecen de razón. Esto no tiene mucho sentido ya que la mujer puede utilizar la razón e incluso adelantarse a hechos, llamadas a veces las de la intuición. También son capaces de utilizar de manera eficaz sus dotes femeninas para cautivar y sacar provecho en algunas situaciones, ¿es que acaso los hombres no utilizan la razón para darse cuenta de estas trampas? Ambos, hombres como mujeres poseen la razón, y ya se está dando que en algunos tipos de trabajos prefieren a las mujeres antes que los hombres. Me asusta que seamos los hombres los que acabemos llamados sin razón y estemos a despensas de la mujer como la mujer antiguamente. En este tema estoy a favor de Platón y el Estado funcionaria mejor estando la mujer trabajando para el bien en conjunto. El esclavo también posee razón, nosotros somos esclavos del dinero, trabajamos por el dinero y aunque pensemos que trabajamos para un jefe, este a su vez trabaja para otro jefe o esclavo a su vez del dinero. ¿Crees que posees al dinero o que el dinero te posee a ti? De cierto modo también somos esclavos de la religión, nos impone unas normas que sino las cumplimos somos castigados.

    Me gusta

  37. He eliminado el punto sobre los esclavos ya que podía dar lugar a confusión y además he añadido un tema más. Muchas gracias.

    Voy a centrar mi opinión sobre varios aspectos de la filosofía Aristotélica:

    El primer tema sobre del cual voy a opinar es el de si la diversión está excluida de la felicidad y la vida feliz es la vida seria y de esfuerzo. Para Aristóteles la diversión no era un fin, pues pensaba que la vida seria era la de verdadera felicidad. Yo estoy en contra, pues pienso que la diversión tiene mucho que ver con la felicidad. En primer lugar, la diversión tiene un significado diferente para cada persona, pues para unos significa fiesta y alcohol, para otros amistad y ocio, para otros investigar, etc. Por lo tanto no podemos decir que la vida seria es la vida feliz. Y, en segundo lugar, creo que aunque para algunas personas la diversión implique alcohol y drogas, estas personas, a pesar de estar dañando su salud, son felices. Un claro ejemplo es el de aquellas personas que dedican su vida al trabajo y no tienen tiempo ni siquiera para disfrutar de su familia, estas tienen una vida seria y de esfuerzo, pero dudo que de felicidad.

    El segundo tema sobre el cual voy a opinar y con el que también estoy en contra es el de la función del estado para guiarnos hacia la virtud. Baso mi opinión en que si el Estado decidiera todo lo que debemos hacer y pensar a lo largo de nuestra vida, no seriamos libres. Pienso que cada persona debe decidir por sí misma qué hacer con su vida, y que el Estado no debe interferir en esto. Un claro ejemplo es lo que está ocurriendo hoy día con la eutanasia, pues si una persona decide terminar con su vida porque está sufriendo y no le merece la pena seguir viviendo, está en su derecho de hacerlo y el Estado no debe decidir por ella. Lo mismo pasa con la libertad de conciencia, como ocurre en el caso de las religiones, pues a lo largo de la historia se han dado muchos casos de imposición de doctrinas religiosas, por ejemplo La Inquisición que mató a muchas esclavos no son completamente personas y carecen de razón.
    Otra idea de Aristóteles sobre la que tampoco estoy a favor es la de que el Estado debe educar a los ciudadanos moralmente. En esto Aristóteles está de acuerdo con Platón porque utilizando este método de gobierno, la gente de los países estaría más unida por tener una ideología en común y sería mucho más fácil mantener ese país de modo que no se separara ni hubiera guerras civiles para independizarse algunas zonas del país con ideologías diferentes. Si esta ideología existiera en España, probablemente no habría problemas con la independización de Cataluña ni con ETA y la independización del País Vasco. Sin embargo, un gobierno moralista como éste reduciría la libertad de los ciudadanos y daría lugar a un Estado fundamentalista en el que se castigaría al que pensara de diferente modo. De esta manera, sería una dictadura en la que habría censura y no se sabría lo que el gobierno no quisiese que se supiera (tal y como pasó con la dictadura de Franco en España). En mi opinión esto es mucho menos deseable que el intento de independencia de las distintas zonas; al fin y al cabo esto sólo conllevaría un reparto político distinto de las tierras, y un gobierno moralista afectaría a las personas que lo integran. Aristóteles debió plantearse si un intento de cohesión cultural justificaba la esclavización de todo un pueblo.
    El último tema sobre el cual voy a dar mi opinión es sobre una de las pocas cosas que no me han parecido aceptables, no solo por cuestiones de honor o por cuestiones de igualdad, es que la mujer y los esclavos no son completamente personas y carecen de razón. Esto no tiene mucho sentido ya que la mujer puede utilizar la razón e incluso adelantarse a hechos, llamadas a veces las de la intuición. También son capaces de utilizar de manera eficaz sus dotes femeninas para cautivar y sacar provecho en algunas situaciones, ¿es que acaso los hombres no utilizan la razón para darse cuenta de estas trampas? Ambos, hombres como mujeres poseen la razón, y ya se está dando que en algunos tipos de trabajos prefieren a las mujeres antes que los hombres. Me asusta que seamos los hombres los que acabemos llamados sin razón y estemos a despensas de la mujer como la mujer antiguamente. En este tema estoy a favor de Platón y el Estado funcionaria mejor estando la mujer trabajando para el bien en conjunto.

    Me gusta

  38. Opinión personal
    Si tenemos en cuenta que la felicidad para Aristóteles es el fin último del ser humano una tarea que hay que realizar toda una vida y que tiene que ser una forma de vida que se haga estable y duradera y que los demás bienes solo son accidentes y un método para obtener la felicidad, mientras que para otro se encuentra en los bienes materiales o en intentar satisfacer una carencia personal. Nos encontramos ante una complicada cuestión ya que ¿Qué es la felicidad en estos tiempos modernos? .La felicidad es un estado de ánimo, un sentimiento de instante, algo que no dura siempre pues es imposible que el hombre pueda ser feliz a todas hora pero si estoy de acuerdo en que todas las acciones que realiza el ser humano las hace para ser feliz. Al estar felices tenemos más ganas de hacer las cosas y un mayor porcentaje de que estas nos salgan bien. La búsqueda de la felicidad nos ayuda a seguir a adelante en la vida, a resolver cualquier tipo de problema y a afrontarlos con mayor seguridad, siempre teniendo en cuenta que no es un golpe de suerte si no pequeñas cosas que se van logrando día a día.
    Por otro lado, Aristóteles dice que hay que hacer el bien en conformidad con su naturaleza y como vivimos en una sociedad hay que ser felices en sociedad. Sin embargo no todos persiguen en la polis la misma idea de felicidad, por ejemplo, unos son felices matando a otros y viendo como sufren, otros simplemente quieren ser ricos, intentan tener salud, etc. En definitiva, al contrario que Aristóteles, la felicidad que se persigue hoy en día está basada en el egoísmo y la avaricia donde lo más importante ser mejor que el otro, para demostrar esto le dan importancia a los bienes materiales. Sin embargo, Para mí la felicidad son esos pequeños momentos de nuestras vidas que son los que hacen que ésta merezca la pena. Un beso, una sonrisa, una comida familiar o un momento de risa con los amigos son experiencias que muchas veces vivimos sin percatarnos de su importancia, y solamente cuando las perdemos, nos damos cuenta de lo felices que éramos. Muchas personas además creen que la felicidad es algo que se obtiene cuando consiguen algo que se proponen (tener una casa, un coche y un trabajo estable por ejemplo), y mientras lo hacen, viven obsesionados con ello, sin pararse a pensar que están desaprovechando muchísimos momentos que verdaderamente les harían felices.
    Por último Aristóteles rechaza que las personas vengan a este mundo con ideas innatas (nacen con conocimiento) cosa que defiende su maestro Platón. Mientras Platón decía que el conocimiento lo aportaba el alma, a través el proceso de reminiscencia (recuerdo del mundo de las ideas), Aristóteles decía que solo se puede conocer a partir de la experiencia de la vida.
    Mi postura está muy cercana a la de Aristóteles, las personas sólo son capaces de conocer a través de la experimentación personal del mundo sensible, o bien, a través de otras personas, que habiendo vivido diferentes experiencias son capaces de transmitir su conocimiento a los demás. Muchas veces, sus padres dicen a los niños que no toquen esto o que no hagan lo otro, porque ellos por sí solos no son capaces de conocer las consecuencias de determinados actos, y aún así, muchos necesitan experimentar personalmente el hecho en cuestión para saber si deben o no hacerlo. Por todo esto, podemos concluir que las personas no nacen con ideas innatas, y deben vivir y experimentar para conocer.

    Me gusta

      • Hola Eugenio:

        Me dices que trate algún tema más. Pero creo que no me dará tiempo en la Pau. Lo que hice fue poner otro argumento en mi segunda idea. ¿Qué opinas? ¿Estaría bien como respuesta personal en el examen Pau.? ¿Podria valorármela? Gracias

        Para no repetirte toda la opinión sólo te pongo el último párrafo.

        Mi postura está muy cercana a la de Aristóteles, las personas sólo son capaces de conocer a través de la experimentación personal del mundo sensible, o bien, a través de otras personas, que habiendo vivido diferentes experiencias son capaces de transmitir su conocimiento a los demás. Muchas veces, sus padres dicen a los niños que no toquen esto o que no hagan lo otro, porque ellos por sí solos no son capaces de conocer las consecuencias de determinados actos, y aún así, muchos necesitan experimentar personalmente el hecho en cuestión para saber si deben o no hacerlo Otro argumento claro, de que no nacemos con las ideas innatas, lo tenemos por ejemplo, cuando una familia española adopta a un niño chino, éste según Platón debe de tener más facilidades de aprender chino que otro niño con genes españoles. No estoy de acuerdo, ya que al no tener ningún contacto con el idoma chino, tiene las mismas posibiliades que un niño español.
        Por todo esto, podemos concluir que las personas no nacen con ideas innatas, y deben vivir y experimentar para conocer.

        Me gusta

        • Hola Elisa, este argumento no es correcto: ” no nacemos con las ideas innatas, lo tenemos por ejemplo, cuando una familia española adopta a un niño chino, éste según Platón debe de tener más facilidades de aprender chino que otro niño con genes españoles. No estoy de acuerdo, ya que al no tener ningún contacto con el idoma chino, tiene las mismas posibiliades que un niño español.” La idea de Chomsky es que el cerebro del niño tiene un potencial innato para aprender cualquier lengua. Por eso la rapidez con que lo hace.

          Me gusta

  39. Me gustaría que me dieras tu opinión acerca de mi comentario, muchas gracias 🙂

    La idea de Aristóteles de que “la felicidad está ligada al conocimiento” me parece sumamente interesante, por ello la voy a analizar desde mi punto de vista y por último valoraré su actualidad.

    Según Aristóteles, la felicidad plena se consigue mediante la sabiduría, pues el individuo dedicado a actividades intelectuales parece tener una pasión desbordante por lo que hace.

    Todos los seres humanos sin importar nuestra condición social tenemos metas y desde mi punto de vista la felicidad es un estado de animo que se produce cuando una persona consigue una meta deseada. Y no siempre debe estar ligada a una “actividad intelectual”, salvo que la meta del individuo sea el desarrollarse en dicha actividad.

    Pienso que hay mucho conocimiento “inútil”, y con inútil me refiero a aquel conocimiento que no nos aporta nada. Por ello opino que solo el conocimiento que nos sirve para alcanzar nuestras metas es el que nos hace felices pero también el hecho de aprender nos ayuda a razonar mejor y a actuar con mayor sabiduría, lo que se traduce en más recursos para poder alcanzar las metas que nos proponemos y con ello la felicidad.

    Por ejemplo una persona en España que quiere ser cardiólogo, pero antes debe pasar por el colegio y por el instituto, donde seguro se topará con asignaturas que no son de su agrado y que no están relacionadas en lo absoluto con la medicina. Seguramente estudiar dichas asignaturas resulten un trabajo sumamente tedioso y requiera mucho esfuerzo de su parte, pero al ver en el boletín un aprobado en la nota final es probable que todo ese esfuerzo se traduzca en felicidad. Pero no porque el conocimiento que adquirió lo haga feliz, si no porque pasar esa asignatura supone estar más cerca de su meta que es: estudiar medicina.

    Hay muchas personas que dicen que en la ignorancia está felicidad. Y para nada opino así, es cierto que hay muchas personas con un nivel cultural sumamente bajo que viven ignorantes de las desgracias y catástrofes que ocurren en el mundo y eso nos lleva a pensar que son más felices, pero al igual que carecen de muchas preocupaciones tienen otras muchas que no tenemos nosotros.

    Por ejemplo un minero que trabaja en África cuya meta es llegar a ser dueño de la mina. Su felicidad irá en aumento a medida que se aproxime a dicha meta. Para esta persona la teoría de la evolución, la física cuántica o la teoría de la relatividad son cosas totalmente inútiles. Este conocimiento no lo ayuda en lo absoluto a cumplir sus objetivos, sin embargo todo el conocimiento que le ayude a cumplir su objetivo de la manera idónea será el que le vaya aportando felicidad.

    Entiendo que no hay una sola postura respecto a este tema, pero como dije al principio, desde mi punto de vista, la felicidad se alcanza a medida que los individuos van logrando sus metas, por ello opino al igual que Aristóteles que indudablemente la felicidad está ligada al conocimiento. Pero hay tantas metas como individuos y no para todos los individuos su meta está en dedicarse a una actividad intelectual.

    Hay conocimientos que nos ayudan a conseguir nuestros propósitos, estos conocimientos los considero “útiles”, existen otros conocimientos que o bien nos causan infelicidad o bien no nos aportan nada, por lo que no nos ayuda a lograr nuestros objetivos, estos conocimientos lo considero “inútiles”.

    Por último hay un cierto conocimiento que considero fundamental y es el conocimiento de los valores morales y la ética, sin duda sea cual sea nuestra meta, tener unos buenos valores nos va ayudar a actuar con mayor sabiduría y a saber tomar las mejores decisiones para alcanzar la felicidad.

    Me gusta

    • Hola Gelieppe, deberías resaltar más tu crítica a Aristóteles. Para Aristóteles el conocimiento relacionado con la felicidad es la contemplación filosófica. Deja fuera cualquier tipo de conocimiento orientado a la técnica como la medicina. Creo que deberías dejar claro que en tu opinión la visión aristotélica del conocimiento feliz es demasiado estrecha. El resto bien. Sin embargo, creo que deberías tratar algún tema más.

      Un saludo.

      Me gusta

  40. hola a todos/as soy un alumno de segundo de bachier tengo unas preguntas muy filosoficas que he interpretado en la filosofia de aristoteles y no he visto nadie criticandolo en ellas , y me gustaria preguntarte :Eugenio Sánchez , si estas aqui respondeme o mandame tu correo privado porfavor ,

    Me gusta

  41. Aristoteles al hablar del movimiento , se basa en ser en potencia y ser en acto, y el ser en acto se nace del ser en potencia , lo llamamos ser en acto por tener forma , pero el ser en potencia todavia no tiene forma es materia , y el mismo afirma que no existe ninguna materia sin forma , entoces el ser en potencia me parece que todavia no existe , segun el, la potencia es posibilidades de cambio que tiene la materia , me parece que esta adevinado lo que todavia no paso , me parece que el ser en `potencia es una forma de no-ser , entoces como puede surguir el ser del no-ser , me parce que parmenides tine mas razon en este aspecto , losiento si no me explique bien, o a lo mejor no entendi bien este aspecto, espero tu respuesta por favor , y muchas gracias

    Me gusta

    • Hola Omar, tiene mucho mérito que un alumno de 2º se haga preguntas tan complicadas.

      Hace un tiempo redacté una reseña sobre el tema al hilo de un libro sobre Aristóteles titulado Movimiento y Forma en Aristóteles de la profesora de la Universidad de Navarra Claudia Carbonell. Este es el enlace http://auladefilosofia.blogspot.com.es/2009/02/claudia-carbonell-movimiento-y-forma-en.html y este es un extracto:

      Desde los inicios de la filosofía el movimiento fue un problema central. Heráclito y Parménides aportaron dos soluciones extremas. Para el primero, la única realidad es el cambio permanente lo que supone, como consecuencia, la negación de la identidad. El mundo, tal como Heráclito lo describe, recuerda al país de las maravillas de Lewis Carroll, caótico e inaprensible. Pero, no sé si por fortuna o por desgracia, vivimos a este otro lado del espejo y aquí las ideas de Heráclito son de difícil aplicación. Para el segundo, Parménides, el movimiento es una ilusión de los sentidos, un error vulgar del que sólo esa diosa a la que conoce tras un movido viaje en un carro volador puede rescatarnos. Según el iluminado Parménides sólo existe verdaderamente el ser, siempre idéntico a sí mismo, una esfera compacta y eterna como la que tan bien pintó Magritte en La flecha de Zenón.

      En medio de estas alocadas propuestas, Aristóteles llega para poner orden y les dice a ambos: “Escucha Parménides, déjate de carros voladores y mira el mundo que te rodea, el cambio existe, el movimiento es real. Y tú, Heráclito, mira cómo me baño dos veces en el mismo río y cómo, tristemente, seré siempre el mismo Aristóteles hasta que me muera. ”

      Así que en Categorías y Física I Aristóteles explica el movimiento afirmando que en todo cambio existe una parte que permanece y otra que cambia, la sustancia y los accidentes. Por ejemplo, el mármol del que está hecha la estatua está al principio y al final de los martillazos del escultor. Existe, por tanto, en todo cambio, un sujeto que permanece, una privación de la forma y una consecución de la forma. Parece claro que en este caso el sujeto, la sustancia, es la materia, como ya adivinaron Tales y compañía, y la estatua terminada es la forma. A la materia le corresponde el poder llegar a ser estatua, la potencia, y a la estatua, la forma conseguida, el acto. Así todo parece cuadrar, materia y forma, potencia y acto, son conceptos análogos.

      Pero inmediatamente se plantea un problema muy serio. Aquello que permanece y que hemos llamado sustancia es el garante de la identidad del sujeto y este papel le va muy grande a la materia. Pensemos en un individuo que se convierte en músico. En este caso, el sujeto del cambio no es aquello de que está hecho (carne, huesos y sangre) sino algo diferente: un compuesto de materia y forma. La forma, la idea, esa herencia platónica que Aristóteles destroza. En cualquier caso, ese compuesto, ese hombre, es lo que permanece idéntico antes y después de aprender música. Por lo tanto, si queremos que la sustancia garantice la identidad tenemos que añadirle la forma a la materia. Y esto funciona con varios tipos de movimiento. Por ejemplo, el de traslación (moverse de un lugar a otro), el de aumento o disminución (engordar y adelgazar) y el de cualidad (convertirte en músico, gramático o astronauta).

      Pero hay todavía un tipo de cambio sin explicar, la generación y la corrupción, el nacimiento y la muerte, a los cuales no puede negárseles una considerable relevancia. Para enfrentarse a este problema Aristóteles recurre a la physis o naturaleza que, en principio, no es más que un compuesto de materia y forma. Pero ¿qué hay en la semilla o el esperma capaz de mantenerse estable hasta la consecución del árbol o el individuo adulto? Una primera solución bastante irritante es afirmar que la generación no es verdadero movimiento pues en ella no existe algo que permanezca a través de los cambios.

      Pero vamos a probar otro camino menos fácil pero más interesante. En el caso de los productos artificiales de la técnica como una escultura, lo más sencillo es decir que la materia es el soporte de los cambios. Sin embargo, en el caso de los seres vivos la materia es incapaz de garantizar identidad alguna. Supongamos que en la physis el principio que permanece estable, el sujeto del cambio, la sustancia, es la forma, tal y como Aristóteles defiende en Metafísica. Esta aparente solución presenta un problema muy grave: la forma es acto y estamos diciendo que, de alguna manera, la forma puede ser potencia, es decir, semilla o lo que sea. ¿Cómo introducir la potencia en la forma? Otro problema ¿se contradice Aristóteles respecto a lo dicho en Física y Categorías donde sólo el individuo concreto podía ser considerado sustancia, es decir, sujeto del cambio?

      Si la forma es sustancia y sujeto del cambio no puede ser la forma universal de la interpretación canónica aristotélica sino que ha de ser una extraña variante: la forma particular, “cada una pertenece al individuo del cual es forma y, por tanto hay tantas formas sustancias como individuos” (p. 186) En De anima y De generatione animalium Aristóteles desarrolla esta idea. El esperma es un cuerpo que está en potencia respecto de alma. Es decir, en la materia, el esperma, está inscrita la forma, que actúa como causa final dirigiendo el desarrollo de lo que está en potencia. Y, por tanto, concluye la profesora Carbonell:
      Si se acepta esta lectura, cabe entender cómo un acto puede ser también potencia sin implicar esto menoscabo alguno: el acto puede ser más sí mismo, y en ese sentido puede decirse que también es potencia. (p. 228)
      Extrapolemos el lenguaje aristotélico al lenguaje actual de las ciencias de la naturaleza. Ese “acto que puede ser más sí mismo” sería el ADN. Básicamente el ADN funciona como un programa informático que antes de ejecutarse puede decirse que está en potencia y que tras ejecutarse alcanza el acto o la forma.

      Me gusta

  42. Gracias Eugenio Sánchez, me alegra saber que existen profesores tan dedicados y con tanta vocación… ojalá todos predicasen con el ejemplo, porque cada vez que veo a personas entregadas de lleno a su profesión, me entran aún más ganas de seguir sus pasos y dedicarme al 100% a lo que me gusta. Lo dicho, muy ejemplar!
    Saludos

    Me gusta

  43. Una última cosa y disculpa el atrevimiento, mañana me presento a la PAU, y voy con filosofía.
    Quería preguntarte, si los correctores, quieren comentarios extensos, abarcando cuanto más posible, o prefieren que nos centremos en la cuestión que nos piden y desarrollemos el texto tal cual?

    Gracias desde Galicia!

    Me gusta

    • Hola, la parte fundamental del comentario de texto es exponer correctamente las ideas del fragmento que te caiga en PAU. Puedes luego relacionarlo con el resto del texto del autor en cuestión. Finalmente, puedes encajarlo de un modo más general dentro de la filosofía del autor. Estas son las tres capas que debe tener un buen comentario.

      Pero no olvides que la importante es la primera. Esa es la que puntúa de verdad.

      En cuanto a la extensión, para mí la pregunta del comentario de texto es la más importante así que cuánto más desarrollado mejor. Siempre es preferible destacar en el análisis del texto y la expresión que en cuestiones puramente memorísticas.

      Saludos y gracias por el elogio.
      Eugenio.

      Me gusta

  44. Me encanta esta página! ME gustaría que me dieras tu opinión sobre mi ejercicio, gracias.
    Existen ciertas características de la filosofía aristotélica fácilmente observables en la sociedad actual y otros aspectos que nos deberían hacer reflexionar como la ética, la felicidad y la política, que podrían ayudarnos a mejorar nuestra situación.
    En primer lugar, Aristóteles opinaba que la felicidad era aquello que el hombre lograba a partir de una vida entera dedicada a la tarea propia del ser humano, el razonamiento. Es decir, emplear la razón efectivamente a lo largo de toda la vida de determinado ser humano, le aseguraría la felicidad. Opino que el tema de qué es la felicidad y como obtenerla es un tema que todavía no sabemos resolver debido a que es muy subjetivo. Tal y como yo lo veo hay muchos factores que pueden condicionar que llevemos una vida feliz como la aceptación personal, el entorno familiar y de amigos, o la disponibilidad de bienes que te otorguen cierta sensación de seguridad. Con lo que no estoy para nada de acuerdo es con la idea en la actualidad, de que cuanto más dinero tengas, más feliz eres. Ante la pregunta: ¿el dinero hace la felicidad? muchas personas contestan que sí, o que éste contribuye enormemente a forjar una vida plena y absolutamente feliz. Esto se debe a que vivimos en una sociedad de consumo, en la cual, abrumados por la publicidad consumimos objetos, sustancias o servicios innecesarios para la vida, pero la cultura de la que formamos parte nos impone que sí sean imprescindibles. Estas personas piensan que el dinero da la felicidad, porque es necesario para alcanzar el lujo, el confort, y la posesión de objetos suntuosos, lo que puede llegar a dar placer y comodidad, por esto es que se confunde la riqueza o el lujo con felicidad. Tal y como yo lo veo, una persona que solo basa su felicidad, su vida, en esa búsqueda de riqueza, está echando a perder la posibilidad de disfrutar de los pequeños placeres de la vida. Por el contrario, aquellas personas que saben vivir sin estar preocupados por el carácter monetario, son personas que saben adaptarse a los cambios, que son capaces de ver lo bueno en las situaciones. Para mí esta capacidad de aprender, de ver el lado positivo de las situaciones sin hundirse, es lo que nos hace crecer como personas, lo que nos acerca a la felicidad.
    Podemos aplicar en la actualidad la afirmación del filósofo de “El hombre es un ser social por naturaleza” de Aristóteles, si no ¿cómo explicamos la disposición que han adoptado los seres humanos desde hace siglos para vivir en comunidad? Por supuesto, está el hecho de que los primeros hombres se asociaron con el único fin de subsistir, pero hemos permanecido en comunidades todo este tiempo por más razones. El ser humano solo puede desarrollarse como tal viviendo en sociedad y comunicándose con otros. El hecho de vivir en sociedad es un fundamento básico de nuestra educación. Como modo de comunicar nuestros pensamientos y creencias, inventamos lenguajes, y al debatir y comprender los casos ajenos, concebimos términos como justicia, bien, maldad y libertad. Estos conceptos éticos, fundamentales en nuestra vida en sociedad, nunca podríamos comprenderlos siendo solitarios.
    Una concepción aristotélica que considero completamente errónea es la de que la mujer es por naturaleza inferior al hombre, y que debe ser entonces dirigida por él, de la misma manera en la que se ordena a un esclavo. Ni un hombre ni una mujer son superiores respecto al otro. Se podría intentar justificar esta creencia con el hecho de que vivió hace muchos siglos cuando el machismo era justificado y “educado”, pero hemos visto como su maestro Platón supo comprender la igualdad entre hombres y mujeres, y la capacidad de estas de educarse y llegar a gobernar. Lo principal que diferencia al hombre de una mujer es su físico, aparte de los caracteres sexuales primarios, el hombre suele ser más fuerte, mientras que a la mujer se le asocia con debilidad física. Por esta razón, desde el principio de los tiempos a los hombres se les ha asignado una serie de tareas y características estereotipadas provenientes de su concepción como seres fuertes física, intelectual y emocionalmente. Por otro lado, la mujer debido a esa debilidad anteriormente mencionada, se le asocian con tareas y características que la hagan complaciente para los hombres, sumisa. Estas conclusiones están cimentadas sobre una base que considero absurda, hay una gran diversidad dentro del grupo masculino y femenino, donde encontramos diferentes alturas, pesos y fuerzas, por lo que el hecho de generalizar ya es de por sí erróneo. Aristóteles consideraba que lo esencial de un ser humano, lo que le acercaría a la felicidad, a la virtud más perfecta, es su capacidad de razonamiento, de hacer uso de su intelecto. Lo que no supo comprender es que si mujeres y hombres tienen una base educativa igualitaria, ambos serán capaces de llevar a cabo las actividades intelectuales.

    Me gusta

  45. Buenas tardes me gustaría que me diese su opinión sobre mi posicionamiento.

    “La amistad es lo más necesario para la vida. Sin amigos nadie querría existir” así comienza Aristóteles el capítulo I del libro VIII, perteneciente a la Ética a Nicómano. En el Aristóteles nos presenta tres tipos de amistad; las que están condicionadas por la utilidad, las que están por el placer, y por último la verdadera amistad, la basada en la virtud. En las dos primeras no se quiere al amigo por sí mismo, sino accidentalmente, no se le quiere por lo que es, sino porque nos resulta útil o placentero. Solamente, en la amistad basada en la virtud se quiere al amigo por él mismo.
    Si comparamos estas analogías con los amigos que nos rodean, nos podemos dar cuenta, que si somos realmente honestos con nosotros mismos, se cumplen perfectamente. Muchas veces actuamos bien con una persona porque nos puede ayudar a conseguir un buen puesto en una empresa, o estamos con alguien porque es muy guapo/a. Entonces, ¿con quién somos realmente buenos amigos? ¿somos nostros buenos amigos y queremos el bien de la persona? La amistad es un modo de amor, y sino estamos dispuestos a dar, a querer el bien de la otra persona por encima del nuestro, dudo que lleguemos a ser “el amigo perfecto”.
    Sin embargo, aunque Aristóteles dice que la amistad por utilidad está más reñida con los ancianos y la amistad por placer está más relacionada con los jóvenes. No tiene porque ser así, aunque haya que objetar, que cuando somos jóvenes pensamos más en aquello que nos resulta placenter y según vamos envejeciendo nos centramos más en cuestiones relaconadas con el cuidado, pero cualquier persona de cualquier edad puede juntarse con otro porque les ofrece algo (justificado en los ejemplos del segundo párrafo).
    Debemos ser buenos, querer el bien de la otra persona por ellos porque “al amar a su amigo, aman su propio bien”, y sino como mínimo deberíamos de vigilar más y ser más cauteloso con a quien le decimos amigo, porque puede que no lo sea. Y también como cita Aristóteles “cada uno ama su propio bien (…) y a la vez paga con la misma moneda en querer y placer”.

    Me gusta

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s