Historia de la filosofía (Canarias-2014)

Ideas para exponer tu posición personal sobre el pensamiento de Kant

Respecto a la opinión de Kant vamos a tratar dos de sus preguntas fundamentales: ¿Qué debo hacer? y ¿Qué puedo esperar? Ponemos, por el momento, entre paréntesis la primera pregunta ¿Qué puedo saber?. Trataremos, por tanto, sobre la ética kantiana y su filosofía de la historia. Añadiremos, además, algunas cuestiones relativas a ¿Qué es Ilustración? a modo de prólogo.

I. ¿Qué es Ilustración?

  1. Entre los teóricos del contrato social Kant intenta ocupar una posición intermedia entre Hobbes y Rousseau. ¿Crees que lo consigue?
  2. La supresión del derecho de resistencia o desobediencia civil que estaba presente en Locke desaparece en la constitución republicana de Kant. ¿Por qué ocurre? ¿Qué consecuencias tiene? ¿Qué opinas?
  3. ¿Qué utilidad política tiene la distinción entre uso privado y uso público de la razón? ¿Crees que sigue funcionando hoy día?
  4. ¿A quién crees que beneficiaba el sufragio censitario impuesto por la constitución republicana? Hoydía hemos alcanzado el sufragio universal pero ¿está realmente el poder político al servicio de los ciudadanos o, por el contrario, de los intereses del sector financiero?

II. La ética kantiana.

1. Paradojas de una moral fundada en el deber. Según Kant la ética emotivista de Hume caía en el relativismo pues hacía depender la virtud de una acción del sentimiento de agrado o desagrado que despertase en los individuos. Para Kant una acción sólo es moral si tiene su origen en el deber y es independiente de nuestras inclinaciones, deseos, placeres o satisfacciones. Aunque esto significa que la moral kantiana aspira a la universalidad paga un alto precio por ella. Por ejemplo, para Kant tiene más mérito no robar melocotones por respeto al deber y no por miedo al frutero que entregar toda tu vida a una buena causa por compasión y solidaridad. Así lo explica Terry Eagleton en Los extranjeros. Por una ética de la solidaridad (Paidós, 2010)

Pasar la vida como, por ejemplo, Nelson Mandela, inspirado por el ultraje y la compasión a transformar el destino de incontables millones de seres, está muy bien, pero no es tan estupendo como asegurarse de que cuando robar un melocotón, lo hagamos no porque temamos al frutero, sino porque adecuamos nuestra acción a una ley que puede prescribirse para todos los ladrones potenciales (p. 205)

2. Contradicciones en la ética kantiana. Por un lado Kant afirma que una acción es moral si es independiente de cualquier tipo de interés, recompensa o castigo futuros. Sin embargo, en los postulados de la razón práctica afirma que virtud y felicidad tendrán que coincidir en algún momento. A pesar de todo, finalmente, queremos recuperar la inversión que hemos puesto en las buenas acciones.

III. La filosofía de la historia y Hacia la paz perpetua.

Según Kant, existe una esperanza racional en el progreso de la historia humana hacia una paz perpetua. Analizaremos las razones de Kant desde la perspectiva de la situación política internacional en la actualidad.

1. Filosofía de la historia kantiana: la guerra es parte inevitable del progreso. Argumento a favor: Si examinamos las culturas que han permanecido apartadas de las guerra ya sea por casualidad histórica o condiciones geográficas especiales podremos observar que apenas han progresado en términos políticos (China) o artísticos (Suiza). Argumento en contra: Resultan sospechosas las ideas de Kant acerca de la guerra, tal y como las expone en su opúsculo Ideas para una historia en clave cosmopolita. Kant defiende la necesidad de la guerra entre los individuos para el progreso de la Cultura y la guerra entre los Estados para alcanzar la paz perpetua. Este planteamiento, que hace depender la paz y el progreso de la guerra, es muy discutible. Una objeción evidente, por ejemplo, es la posibilidad de una guerra nuclear que no dejaría opción sino a una paz de cementerio.

2. Problemática relativa a los artículos preliminares de Hacia la paz perpetua:

  • “No debe ser válido como tal tratado de paz ninguno que se haya celebrado con la reserva secreta de algún motivo de guerra futura”. Está claro que si se acuerda un tratado de paz con el propósito de una guerra futura los contendientes perderán la confianza mínima necesaria para terminar alguna vez con la guerra. Esto ha sucedido en muchos conflictos enquistados como, por ejemplo, las treguas de ETA y las treguas entre israelíes y palestinos.
  • “Con el tiempo los ejércitos permanentes deben desaparecer totalmente”. Hoy día la situación es justamente la contraria: las naciones, con EEUU a la cabeza, aspiran a armarse cada vez más, y especialmente con el arma definitiva, el arma nuclear. Aunque disminuya el número de soldados al profesionalizarse los ejércitos el avance tecnológico convierte a los ejércitos en una amenaza permanente no sólo para la paz sino también para la supervivencia de la humanidad.
  • “No debe emitirse deuda pública en relación con los asuntos de política exterior” porque si se utiliza para la guerra conduce inevitablemente a la bancarrota del Estado. Esto es efectivamente lo que está ocurriendo en EEUU. Los grandes afectados por los gastos de la guerra de Iraq son la Sanidad y la Educación públicas que en EEUU están en unos niveles vergonzosos para ser la nación más rica del mundo.
  • “Ningún estado debe inmiscuirse por la fuerza en la constitución y en el gobierno de otro”. EE.UU incumplió este artículo preliminar al decidir invadir Iraq sin el consentimiento de la ONU. El principio de no injerencia no puede violarse a no ser que se de, por ejemplo, un caso de genocidio y la ONU autorice la intervención. Esto fue lo que ocurrió durante la guerra de los Balcanes en los años 90.
  • “Ningún estado en guerra con otro debe permitirse hostilidades de un tipo tal que hagan forzosamente imposible la confianza mutua en la paz futura, como el empleo en el otro estado de asesinos, envenenadores, el quebrantamiento de capitulaciones, la inducción a la traición, etc.” Desgraciadamente la guerra no respeta ningún tipo de normas. Han salido a la luz las torturas a que han sido sometidos los prisioneros de guerra iraquíes en las cárceles de Abu Grahib o Guantánamo.

3. Problemática relativa a los artículos definitivos de de Hacia la paz perpetua:

Primer artículo definitivo. Kant considera que el sistema político apropiado para alcanzar la paz es la constitución republicana porque implica libertad, igualdad, ciudadanía, representatividad y separación de poderes. La propuesta de Kant es muy semejante a nuestras modernas democracias occidentales. A pesar de ello podemos plantear las siguientes objeciones:

  • En un régimen republicano es el pueblo quien debe decidir si ha de haber guerra o no
  • Un régimen republicano tiende más hacia la paz porque hace depender la decisión del pueblo. Pero es evidente que la decisión del pueblo depende de la veracidad de la información que posea. Hoy día los los medios de comunicación de masas en lugar de servir a la paz y a la ilustración han envenenado a los pueblos, los han entontecido y los han conducido a la guerra. Por ejemplo, cuando la mayoría del pueblo estadounidense apoyaba la invasión de Irak creía que Sadam Hussein poseía armas de destrucción masiva y tenía contactos con Al-Qaeda. Estas mentiras fueron difundidas por el gobierno americano a través de todas las televisiones del mundo.
  • El principio de representatividad asociado a la sumisión al Soberano plantea el problema de qué hacer cuando las decisiones o las leyes del Soberano son injustas
  • Kant insiste en la imposibilidad de la desobediencia civil en la constitución republicana
  • Kant distingue entre dos tipos de ciudadanos con lo que su propuesta de una constitución republicana no es “democrática” en el sentido en que usamos hoy la palabra. Hoy día el sufragio es universal pero también puede argumentarse que de hecho el poder del dinero, de las multinacionales, que controlan la economía y los medios de información, hace parecer que existen ciudadanos con capacidad de decisión y otros que somos como ganado.

Segundo artículo definitivo. Kant defiende la creación de una Federación de Estados libremente asociados como mecanismo de regulación de los conflictos y garantía de paz. Frente a esta opción está la creación de una República mundial bajo el mando de un solo Soberano. Kant rechaza esta vía por considerar que, si bien en la sociedad sí es conveniente que los ciudadanos sometan su libertad al Soberano, respecto a los Estados Soberanos no es conveniente anular su libertad. Hoy día, aunque existe una organización de naciones, la ONU, en realidad, las decisiones sobre la guerra y la paz las toma un solo país a la manera de un imperio. Así ocurrió con la guerra de Iraq que fue comenzada sin la autorización de la ONU. El funcionamiento interno de la ONU favorece estas actuaciones imperiales de EE.UU: consejo de seguridad y derecho de veto. Esta estructura ha tenido como consecuencia que durante años EE.UU haya impedido que se impongan sanciones a Israel por sus acciones de guerra ilegal contra Palestina.

Tercer artículo definitivo. El tercer artículo garantiza el derecho cosmopolita. Según Kant tenemos derecho de visita y comercio en cualquier lugar del mundo. El objetivo de Kant es realizar una crítica a la colonización de América por parte de los países europeos. Según Kant la conquista no fue en absoluto una guerra justa: tenía que haberse respetado la soberanía de los Estados que existían en América.
Kant confiaba además en que los intereses materiales de los ciudadanos serían un buen motivo para garantizar la paz. Se supone que si la gente quiere la riqueza, y el comercio trae la riqueza, y el comercio es incompatible con la guerra, la gente deseará siempre la paz. Pero en el s. XX se ha comprobado que el capitalismo y la globalización pueden servirse tanto de la paz como de la guerra para hacer negocios.

4. Libertad (Kant, Rousseau)-Seguridad (Kant, Hobbes). Hoy día, con la excusa del terrorismo internacional se están recortando los derechos civiles de todos los ciudadanos en occidente. Cada vez se nos controla y se nos espía más. Es decir, para aumentar la seguridad se nos recortan las libertades. Piensa en los aeropuertos, por ejemplo. Desde el punto de vista de Hobbes para garantizar la seguridad se requiere el absolutismo y para Kant la figura de un Soberano que está por encima de la ley. Si el hombre es un lobo para el hombre y la política internacional se rige por la ley del más fuerte no hay más solución que recortar libertades para garantizar la seguridad de todos. Sin embargo, por otro lado, Kant reconoce junto con Rousseau que el Estado tiene que reconocer el derecho a la libertad de sus ciudadanos ya que esta está presente en el estado de naturaleza. Un Estado que en nombre de la seguridad elimina la libertad deja de ser una Constitución Republicana. A este respecto es preocupante la prohibición kantiana de la desobediencia civil. Tampoco es válida la solución de un imperio para garantizar la paz pues esto pondría en peligro la libertad, soberanía, de las demás naciones. Así que en nombre de la seguridad tampoco es admisible una política imperial.

5. Para terminar, anímate a disertar sobre la filosofía de la historia de Kant a partir de este vibrante texto de Rafael Sánchez Ferlosio:

XVII. En el principio no fueron, ciertamente, los dioses de los cielos los que impusieron sacrificios a los hombres en la tierra, sino los sacrificios de los hombres de la tierra los que pusieron dioses en el cielo. Por consiguiente, no es que el sacrificio haya sobrevivido al cambio de los antiguos dioses, sino que es la perpetuación del sacrificio lo que demuestra que los dioses no han cambiado. ¡De nombre habrán cambiado, y de vestido; no de condición, como demuestra la renovada aceptación del sacrificio! Siguen siendo los viejos dioses carroñeros, vestidos de paisano, con los nombres de Historia o de Revolución, de Progreso o de Futuro, de Desarrollo o de Tecnología. Los mismos perros sangrientos con distintos aunque no menos ensangrentados collares. Más valía haber dejado en paz los dioses en sus cielos y quebrantado, en cambio, la mítica conexión del sacrificio, que era la fuerza que los sustentaba; ya ellos solos se habrían venido abajo desde las alturas, en vez de reflorecer y renovar sobre nosotros su cruento señorío. La Historia Universal no es sino el nombre, el disfraz y el maquillaje, tan pudorosa como fraudulentamente laicos, con que el arcaico y sangriento Yavé-Señor-de-los-Ejércitos, iam senex sed deo uiridisque senectus, circula y se las bandea hoy en día impunemente, como un viejo verde, por los salones de moda del agnosticismo. La prueba de que no es el dios el que demanda el sacrificio, sino que es, por el contrario, el sacrificio el que postula al dios la hallamos más arriba en el pasaje en que se observa cómo nunca es la Causa lo que se esgrime para justificar el sacrificio y la sangre derramada, sino siempre, por el contrario, el sacrificio, la sangre derramada, lo que se esgrime para legitimar la Causa. El sacrificio es el que crea, pues, la Causa; no ya la Causa la que promueve el sacrificio. (Sánchez Ferlosio, Rafael: Mientras no cambien los dioses nada habrá cambiado. Madrid: Destino, 2002, pp. 34-35)

Bibliografía

  1. Kant, I.: Ideas para una historia en clave cosmopolita y otros escritos sobre Filosofía de la Historia. Madrid: Editorial Tecnos, 1987.
  2. Kant, I.: ¿Qué es Ilustración? 4ª edición. Madrid: Editorial Tecnos, 1999.
  3. Kant, I.: La paz perpetua. 6ª edición. Abellán, J. (trad.) Madrid: Editorial Tecnos, 1998.
  4. Pérez Quintana, Antonio: Republicanismo y paz. Oviedo: Eikasia, 2005
  5. Eagleton, T.: Los extranjeros. Por una ética de la solidaridad. Barcelona: Paidós, 2010.
  6. Contreras Peláez, F. J.: Kant y la guerra. Una revisión de La Paz Perpetua desde las preguntas actuales. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2007.
  7. Safranski, R.:  El mal o El drama de la libertad. Gabás, R. (trad.) Barcelona: Tusquets Editores, 2000
  8. Safranski, R.: ¿Cuánta globalización podemos soportar? Barcelona: Tusquets, 2004.
  9. Safranski, R.: ¿Cuánta verdad necesita el hombre? Madrid: Lengua de Trapo, 2004
  10. Sánchez Ferlosio, Rafael: Mientras no cambien los dioses nada habrá cambiado. Madrid: Destino, 2002
  11. Duque, F.: ¿Hacia la paz perpetua o hacia el terrorismo perpetuo? Madrid: Círculo de Bellas Artes, 2006.
  12. Tejedor Campomanes, C.: Historia de la filosofía, 2 Bachillerato. Madrid: Ediciones SM, 2001.
  13. Hernández, J. L., Benítez, L., Díaz, J. A.: La filosofía moderna. La Laguna-Tenerife: Benchomo S. L., 2002

93 replies »

  1. Hola!! Hice una relación de autores sobre Hume y quisiera que me dijeras si está bien y si arreglo algo o qué más puedo poner, sobre todo relacionado con Kant.
    Es la siguiente:

    -Para Descartes, el método del conocimiento eran las matemáticas, mientras que para Hume era la física de Newton
    Descartes utilizaba el método hipotetico-deductivo y creia en la existencia de unas ideas innatas en el ser humano.Esto ultimo coincide con la teoria de Platon, quien decia que las ideas las veía la mente en la vida anterior al nacimiento y las pudo, de alguna manera, mantener.Sin embargo, Hume utiliza un metodo inductivo y niega firmemente que las ideas son innatas.Insiste en que lamente humana al nacer es como un libro en blanco en el que se va escribiendo a traves de la experiencia tal y como decia el empirista Aristoteles. Este afirma que el efecto es el resultado de las causas (teoria de la causalidad) pero Hume no afirma este principio porque para él nuestras impresiones son del pasado, ya adquiridas, no del futuro y cree que hay unión de impresíon a impresión, no una unión causa-efecto, sino una sucesión.

    Me gusta

  2. Tengo que hacer una opinion personal de lo que piensan Kant y hume sobre si Dios existe o no,¿Cuáles son sus teorías sobre el tema de la religión?Gracias.

    Me gusta

  3. Hume refuta todas las pruebas de la existencia de Dios que se usaban entonces: el argumento ontológico y el cosmológico. Kant coincide con Hume en que estas pruebas no son válidas pero encuentra un nuevo modo de tratar el tema de Dios a partir de la razón práctica. Dios, para Kant, es un postulado, es decir, algo que tenemos que suponer si no queremos que el edificio entero de la moral se venga abajo.

    Me gusta

  4. Eugenio en cuanto a la opinión personal…solo he dado mi punto de vista sobre la política pero me gustaría comentar algo mas, por ejemplo sobre su etica.. solo que no se que puedo opinar en este apartado.. ¿que me recomiendas?

    Me gusta

    • La ética de Kant busca superar el relativismo del emotivismo ético de Hume. También salvar la metafísica del escepticismo radical de Hume. Esto lo logra Kant mediante los postulados de la razón práctica. Un buen tema para opinar es en qué modo convencen o no la hipótesis de la libertad, la inmortalidad y la existencia de Dios.

      El mensaje anterior sobre alienación y materialismo iba en el post sobre Marx. Siento la confusión.

      Me gusta

  5. sigo sin saber que comentar sobre cada uno de esos temas pero gracias ! no entiendo ni el materialismo ni la alienacion ! asi que ire al examen solo con la opinion sobre la politica ! espero que me vaya bien
    gracias de todas formas !

    Me gusta

  6. Tenía una pregunta, ¿el alma es un Noumeno?

    Y otra duda que tenía era sobre Aristóteles, siempre he pensado que para Aristóteles la causa eficiente de la Naturaleza era el primer motor inmóvil, ¿es así?, yo estoy de acuerdo con eso y para mi ahora en la actualidad ese primer motor inmóvil son las teorías de la Física, como la de la gravedad, lo que pienso que Aristóteles no tuvo el suficiente avance tecnológico y también en la época que estba ya había hecho mucho.
    Espero que me pueda responder a mi duda
    Un cordial saludo

    Me gusta

  7. Hola Eugenio, quería saber si esta opinión sobre Kant de cara a la PAU está correcta, gracias.

    OPINIÓN PERSONAL KANT

    Kant se da cuenta del valor de la razón para que los seres humanos podamos confirmar nuestras opiniones y para entendernos unos con otros fundándonos en la capacidad que tenemos todos de comprender lo que es lógico.
    Debemos esforzarnos en ser lo más racionales que podamos aunque sea difícil actuar conforme a la razón ya que el hombre solo puede llegar a ser hombre a través de la educación y el hombre solo es lo que la educación hace de él.
    Pienso que a lo largo de la obra de Kant, se tratan con claridad dos temas muy importantes en la realidad y en la filosofía. Primero: la razón nos presenta el deber como una ley objetiva, es decir, como algo que tenemos que cumplir porque es lo razonable independientemente de nuestra voluntad, y lo segundo es que aunque la lógica nos diga lo que tenemos que hacer, estamos hechos de una forma que no nos sentimos obligados por esa lógica y podemos hacer incluso lo contrario aunque sepamos que el resultado va a ser desastroso. Un ejemplo sería un alcohólico que vuelve a beber aunque sabe que no le conviene.

    Hoy en día se tiene en cuenta que el hombre no es tan solo un ser racional, sino un ser que a la vez razona y siente. Este es un punto de vista que Kant no tuvo en cuenta y por tanto se ha quedado algo superado al tratar de descubrir la naturaleza humana como simplemente racional.
    No obstante, esta crítica a Kant es verdadera si consideramos a los seres humanos porque no somos máquinas de razonar como los ordenadores, pero es válida cuando consideramos el conjunto de la vida social ya que la sociedad en sí no funciona conforme a la razón.
    Otro campo en el que Kant sigue siendo muy válido hoy día es en las relaciones entre distintas culturas, por ejemplo: no es posible si no se es musulmán entenderse con los musulmanes en torno a cualquier precepto de su religión, a no ser que encontremos un lenguaje común que nos permita llegar a un acuerdo, y este lenguaje común no puede ser de ninguna religión, sino que solo podremos entendernos usando la lógica que es común a todos los seres humanos, por lo que si, según Kant, tenemos la buena voluntad de ser razonables los unos y los otros podremos llegar a un acuerdo válido para todos.

    Otro tema de actualidad relacionado con la ética kantiana es el actual debate de la aceptación de la eutanasia en nuestra sociedad. Según Kant debemos actuar por deber sea cual sea nuestro sentimiento, nuestras ganas de morir, o las circunstancias trágicas que nos rodeen. En este caso, el deber consistiría en conservar la vida, porque según los imperativos categóricos deberíamos de actuar según una ley que se tornara universal para todo el mundo; y si optamos por dejar de vivir, si todo el mundo tuviera la misma actuación, la vida se extinguiría. Aún así, el debate sigue vigente, ya que hay muchos tipos de enfermedades y las circunstancias, a mi parecer, siempre se tienen en cuenta.

    Me gusta

  8. Hola Eugenio, quería saber si esta opinión sobre Kant de cara a la PAU está correcta, gracias.

    OPINIÓN PERSONAL KANT
    Kant se da cuenta del valor de la razón para que los seres humanos podamos confirmar nuestras opiniones y para entendernos unos con otros fundándonos en la capacidad que tenemos todos de comprender lo que es lógico.
    Debemos esforzarnos en ser lo más racionales que podamos aunque sea difícil actuar conforme a la razón ya que el hombre solo puede llegar a ser hombre a través de la educación y el hombre solo es lo que la educación hace de él.
    Pienso que a lo largo de la obra de Kant, se tratan con claridad dos temas muy importantes en la realidad y en la filosofía. Primero: la razón nos presenta el deber como una ley objetiva, es decir, como algo que tenemos que cumplir porque es lo razonable independientemente de nuestra voluntad, y lo segundo es que aunque la lógica nos diga lo que tenemos que hacer, estamos hechos de una forma que no nos sentimos obligados por esa lógica y podemos hacer incluso lo contrario aunque sepamos que el resultado va a ser desastroso. Un ejemplo sería un alcohólico que vuelve a beber aunque sabe que no le conviene.
    Hoy en día se tiene en cuenta que el hombre no es tan solo un ser racional, sino un ser que a la vez razona y siente. Este es un punto de vista que Kant no tuvo en cuenta y por tanto se ha quedado algo superado al tratar de descubrir la naturaleza humana como simplemente racional.
    No obstante, esta crítica a Kant es verdadera si consideramos a los seres humanos porque no somos máquinas de razonar como los ordenadores, pero es válida cuando consideramos el conjunto de la vida social ya que la sociedad en sí no funciona conforme a la razón.
    Otro campo en el que Kant sigue siendo muy válido hoy día es en las relaciones entre distintas culturas, por ejemplo: no es posible si no se es musulmán entenderse con los musulmanes en torno a cualquier precepto de su religión, a no ser que encontremos un lenguaje común que nos permita llegar a un acuerdo, y este lenguaje común no puede ser de ninguna religión, sino que solo podremos entendernos usando la lógica que es común a todos los seres humanos, por lo que si, según Kant, tenemos la buena voluntad de ser razonables los unos y los otros podremos llegar a un acuerdo válido para todos.
    Otro tema de actualidad relacionado con la ética kantiana es el actual debate de la aceptación de la eutanasia en nuestra sociedad. Según Kant debemos actuar por deber sea cual sea nuestro sentimiento, nuestras ganas de morir, o las circunstancias trágicas que nos rodeen. En este caso, el deber consistiría en conservar la vida, porque según los imperativos categóricos deberíamos de actuar según una ley que se tornara universal para todo el mundo; y si optamos por dejar de vivir, si todo el mundo tuviera la misma actuación, la vida se extinguiría. Aún así, el debate sigue vigente, ya que hay muchos tipos de enfermedades y las circunstancias, a mi parecer, siempre se tienen en cuenta.

    Me gusta

  9. Hola!me podría decir si mi opinión personal esta bien o no? me serviría para pau? muchas graciass!Saludos
    Opinión personal Kant.
    A mediados del siglo XVIII Kant propone una nueva forma de gobierno: La República. Para Kant la constitución republicana era la mejor forma de gobierno capaz de alcanzar la paz perpetua. Dicho gobierno se caracteriza por estar representado por una soberanía que no se determine por la voluntad de una mayoría sino que busca aquellas opciones que considere beneficiosas para el pueblo.
    Creo que el gobierno propuesto por Kant era acertado siempre que este representado por alguien justo que busque el bien común, ya que de no ser así podría traer graves consecuencias. Muchas veces se puede ver en diferentes casos como la mayoría influye sobre la decisión de una minoría no siendo esta siempre la más correcta, por este motivo Kant renegaba de la Democracia. Un claro ejemplo puede ser hace 7 décadas cuando en España se estableció una República frente a una monarquía, elegida de forma democrática, debido a que esta ya no atendía a los intereses populares del pueblo .Unos años más tarde está decisión tomada por el pueblo español desencadeno una Guerra Civil a manos del bando nacionalista la cual acabó con muchas vidas de personas inocentes las cuales sólo defendían sus ideales republicanos. Tal vez en aquella época si una soberanía justa hubiese decidido la mejor opción para el país a lo mejor las consecuencias no hubieran sido tal graves.
    Por otro lado uno de los modelos políticos que actualmente se asemeja más con los ideales políticos de Kant podría ser el liberalismo de EEUU ya que este promueve las libertades civiles al igual que Kant lo proponía en su constitución republicana. Además el liberalismo propone una división de poderes (ejecutivo ,legislativo y judicial ) en lo que adopta una visión semejante a la de Kant. Finalmente sobre todo cabe a destacar que dicha corriente política se opone sobre todo al despotismo,en lo cual coincide con el rechazo a este que expone Kant en su artículo hacia la paz perpetua.

    Me gusta

  10. Hola eugenio, primero agradecerte la pagina porque es de gran ayuda y segundo querria saber si en kant, en la opinion personal, estaria bien ablar sobre la eutanasia y el suicidio

    Me gusta

  11. hola eugenio,siento molestarle pero me gustaria saber si la opinión personal que puse anteriormente sobre kant estaría correcta ya que me serviria de gran ayuda su respuesta.Por cierto, su pagina me ha ayudado mucho durante este curso!!muchas gracias por la ayuda!!.Saludos

    Me gusta

  12. Opinión sobre Kant.

    Don eugenio, aquí le adjunto mi opinión personal sobre KAnt. Esta es la última vez que le molesto. Gracias

    El planteamiento de Kant con respecto a su visión de la filosofía política me ayuda a entender la razón de la poca popularidad de Kant. No realizó una obra grande y sistemática que facilitara su lectura.

    Kant defendió que las guerras han sido necesarias para que el hombre comprenda que debe basar sus acciones en la razón, como medio para construir un sistema legal y una constitución civil, necesaria para lograr la paz perpetua. En parte su planteamiento es completamente racional y lógico, típico de los ilustrados. En mi opinión la razón también me ayuda a entender que no es necesaria la guerra ya que sé sus consecuencias. Y por tanto no creo que la guerra como argumentaba Kant, fuera necesaria para que los seres humanos se desarrollasen.

    Este pensador, concibe la sociedad como “libertad bajo leyes” que es necesaria para contener y ejercer coerción contra los excesos de libertad, ya que su exceso sería el conflicto entre unos y otros hasta el fin. Considero esta idea como medio fundamental para conseguir el orden y respeto social, y evitar que cada uno se tome la ley por su mano.

    Un tema de actualidad y especialmente importante es cuando Kant explica que la felicidad de un pueblo, en todo caso, es el termómetro de la actuación del gobernante. Hoy en día son numerosos los países o regiones descontentas por la actuación de sus dirigentes. Por tanto acepto su idea; “No hay revolución, sino evolución a leyes cada vez mejores.

    Kant desarrolló la filosofía moral, política y del derecho, donde expresa su pensamiento sobre la paz. Manuel Kant es entonces pionero en relación con el surgimiento y consolidación de las Naciones Unidas en nuestro tiempo. Kant tuvo efectivamente la intuición de que la búsqueda continua de la paz exige la conformación de algo semejante a lo que hoy conocemos como las Naciones Unidas.

    Me gusta

    • Hola Raúl, esta respuesta también puede mejorarse mucho:

      – Quita el primer párrafo. Es una valoración con la que muchos no estarían de acuerdo. Las teorías de Kant son importantes en la formación de los actuales Estados de Derecho y el Derecho Internacional.
      – El segundo párrafo es correcto, pero podrías poner ejemplos actuales. Por ejemplo: una cuarta guerra mundial con armas atómicas.
      – El tercero es correcto pero también le falta enlazarlo con un tema actual.
      – El cuarto párrafo es, en mi opinión, poco preciso y sin demasiado fundamento.
      – En el quinto párrafo falta tu opinión. Tambien puedes poner objeciones a la ONU como que no evita las guerras o está sometida a los EE.UU.

      Un saludo.

      Me gusta

  13. Opinión sobre Kant.

    En la actualidad los sistemas políticos tienen muchos errores. Kant filósofo de la época de la ilustración dio soluciones para tener un gobierno en el cual reine la paz perpetua.
    Para Kant no puede haber paz sin antes haber vivido una guerra, y en esto tiene razón ya que no se puede saber que es la paz sin antes haber vivido una guerra o viceversa. Pero claro también hay que tener en cuenta de que si hoy en día ese ejemplo se diera serían guerras muy duras en las cuales todos saldríamos muy mal parados ya que se ha destinado mucho dinero al avance armamentístico. Esto daría lugar a guerras nucleares en las cuales podrían llegar a verse afectados países enteros dejando millares de heridos.
    Por esta razón yo me sitúo en contra de esto ya que es mejor evitar más guerras y más muertes. Además Kant dice que es un error el endeudar a un país para poder financiar una guerra y en esto tiene toda la razón. Ya que se pueden ver influenciados otros sectores del país con el fin de recaudar dinero para estas guerras y esto iría en contra del estado ya que se supone que este busca el bienestar para toda su nación y con el endeudamiento no lo consigue i más si es para financiar una guerra. Por último Kant dice que un estado no debe inmiscuirse en problemas de otros estados si en este no se violan los derechos humanos. En esto tiene toda la razón ya que un estado tiene que ser autónomo y poder solucionar sus problemas entre el mismo estado. Y si este se da cuenta que no puede solucionarlo por si mismo y que se violan los derechos humanos, pues pedir ayuda a la ONU. Un caso en el cual no se cumple este principio de no injerencia sería el del Sahara. Un país el cual esta siendo controlado por Marruecos y esto a su vez con un acuerdo con varias potencias mundiales se están aprovechando de los recursos de este país, sin importarles los habitantes de este país. Están violando sus derechos, además de que no los dejan ejercer su derecho como país a elegir la forma de gobierno que quieren y al tipo de presidente que quieren. Claramente todos los países saben que el Sahara se esta viendo explotado, y manipulado por Marruecos pero como este tiene un acuerdo de beneficios con las potencias mundiales nadie se atreve a intervenir, ni si quiera la propia ONU ya que esta es controlada por estas potencias. Se supone que con la no injerencia el Sahara seria capaz de autodeterminarse cosa que no le están dejando ya que esta siendo controlando por otros países.

    Me gusta

  14. No creo que para que exista paz debe de haber una Guerra… eso es lo que los sofistas y la sociedad nos han hecho creer. El problema es que igual que los humanos las naciones tienen complejos y personalidad propia.

    Puedo pensar en guerras cuando eran peleadas por el concepto: honor. Civilizaciones antiguas…
    Pero hoy en día, aunque entiendo la finalidad de la guerra: dinero. Lo que me queda claro es que el dicho de “estudia la historia porque vuelve a repetirse” es el slogan de los gobiernos. Ya todo esta escrito para que lo sigan paso a paso.

    Cuando se endeuda un pais para financiamiento bélico no es que afecta sectores sino que produce divisiones y eso es lo que los gobiernos exactamente quieren, dividir una nacion entre privilegiados y no-privilegiados para que eternamente solo el segundo grupo pelee en guerras.

    o En un régimen republicano es el pueblo quien debe decidir si ha de haber guerra o no
    Concuerdo, pero es imposible que suceda cuando el país bélico mas poderoso tiene un sistema de votación presidencial tan podrido, investiguen como es el proceso… para que se queden con el ojo cuadrado… (al final de todo los senadores son los que deciden)

    Creo que es inútil comparar a Kant con los sistemas de gobierno actual, empezando por que los presidentes no son los que deciden las cosas, siendo que desde hace mucho tiempo existen puppetmasters.

    Kant defiende la creación de una Federación de Estados libremente asociados como mecanismo de regulación de los conflictos y garantía de paz. Frente a esta opción está la creación de una República mundial bajo el mando de un solo Soberano

    Esto es lo que finalmente sucederá: un nuevo orden mundial. Aquí Kant atina, o querré decir le atinaron a el. Pero estoy en desacuerdo, si de por si los sistemas de gobiernos son tiranos y enfermos de poder, imagen cuando suceda el NOM.

    Me gusta

  15. Kant defendía la guerra entre los Estados para así poder alcanzar la paz perpetua. No estoy de acuerdo con Kant porque no veo la necesidad de una guerra entre individuos y mucho menos entre Estados para que evolucione la cultura o se haga el deseo de paz. Desde mi punto de vista la cultura evolucionaría muchísimo más si esos individuos o esas Naciones se sentaran a hablar y llegaran a un acuerdo, para así evitar(a veces alguna pequeña, pero a veces otras muchas grandes) desgracias y alcanzar asi la paz perpetua. Un ejemplo fácil de esta situación puede ser en el instituto cuando vas caminando por el pasillo y un compañero te empuja, lo mejor es hablar las cosas con él antes de empezar una pelea, pues pudo haber sido un malentendido, y así evitar lamentaciones como un puñetazo en la cara o un parte de insidencia por parte del profesorado.
    En los articulos preliminares de Hacia la paz perpetua, Kant defiende la firma de tratados de paz por parte de los Estados y que sean definitivos. Estoy de acuerdo con Kant en que firmar tratados de paz con la intención de una guerra futura no llava a ningún lado, ya que de esta manera no se consigue la paz, obejtivo buscado. Varios ejemplos de esto son ETA, las treguas entre palestinos e israelíes… Por otro lado Kant critíca a los ejércitos permanentes en los Estados ya que las naciones se centran en armarse cada vez mas y especialmente con el arma nuclear. Con tanto afán por ser uno de los ejercitos mas dotados del mundo se deja al Estado en banca rota, pues se le das mas importancia a comprar armas para la guerra que a sectores importantes como son la sanidad pública (es importante la salud de las personas que constituyen nuestro estado) y la educación( los niños y niñas deben recibir una buena educación pues serán el futuro de nuestro Estado). Por estas razones estoy de acuerdo con Kant en que los ejércitos deberian desaparecer de los Estados y que no debería proporcionarse la deuda pública en relación a asuntos de política exterior.
    Otro de los artículos preliminares definde que ningún estado debe inmiscuirse por la fuerza en la Constitución y el gobierno de otro. Esto es lo que está pasando actualmente en el Sahara. Marruecos invadió el Sahara sin el consentimiento de la ONU. La situación actual es que lo saharahuis piden un referendum pero no se les ha concedido. En este caso la ONU no está haciendo nada mientras que Marruecos también está incumpliendo otro de los artículos preliminares de Kant: “Ningún Estado en guerra con otro debe permitirse hostilidades de un tipo tal que hagan forzosamente imposible la confianza mutua en la paz futura, empleo de asesinos…” Desgraciadamente Marruecos posee una guardia muy poco sensible que maltrata y mata sin remordimiento a los saharahuis. Marruecos tiene la “potestad” de violar a sus mujeres, merterlos en la cárcel y torturarlos mientras que la ONU no hace absolutamente nada para defender los derechos humanos de estas gentes. En mi opinión la culpa de que unos Estados intervengan de tal manera con otros es culpa de todos aquellos que forman parte de la ONU, pues a veces por conveniencia( muchas veces económica) se olvida por lo que realmente se unieron y formaron la ONU que era para DEFENDER LOS DERECHOS HUMANOS. Creo que con esta propuesta de Kant se podría llegar a la paz. En el caso del Sahara, si se le concediera el referendum y Marruecos dejara de ocupar su territorio, el pueblo saharahui podria llegar a la paz ya que lo único que piden es poder votar.

    Me gusta

    • Patricia Requena Coello 2ºBach A

      Tienes que tratar todos los artículos preliminares y definitivos de la paz perpetua.

      Además los ejemplos que utilices deben ser históricos (el del empujón en el pasillo no es adecuado para la PAU)

      0.5 sobre 2

      Me gusta

  16. Esta es mi opinión terminda la anterior se había enviado sola.

    Kant defendía la guerra entre los Estados para poder alcanzar la paz perpetua. Personalmente me encuentro en desacuerdo con Kant ya que para alcanzar la paz no es necesario que existan guerras puesto que éstas solo generan destrucción y miseria. Hoy en día el pensamiento de Kant nosería aceptado ya que con una guerra nuclear no se pone en peligro la vida de los ciudadanos de un Estado sino de la humanidad entera.
    En uno de los artículos preliminares de “Hacia la paz perpetua” Kant habla de la necesidad de firmar tratados de paz entre los Estados siempre y cuando no haya un propósito de guerra en el futuro, ya que se perderá la confianza necesaria para terminar la guerra. Estoy de acuerdo con Kant en que los Estados deberían firmar una tregua o tratado para poder llegar a la paz porque una guerra solo significaría la muerte de inocentes y de soldados que luchan por su patria. Ejemplos hoy en dia son la ETA y sus treguas falsas que ha dado a lo largo de su historia o las treguas que se saltan a la torera israelies y paslestinos. Hay ejemplos en la historia de tratados de paz fallids como ocurrió con el Tratado de Versalles en la Primera Guerra Mundial, que años más tarde, Hitler tras el desprecio de este tratado hacia Alemania quiso vengarse y atacar a los países que habían denigrado a alemania como Estado provocando la Segunga Guerra Mundial. También en los mitos griegos existen treguas falsas, los griegos se rindieron regalándole un caballo de madera a Troya, pero en realidad solo era una excusa para entrar en la ciudad y atacar.
    Uno de los propósitos de Kant era que los ejércitos desaparecieran con el tiempo. Mi opinión es similar a la de Kant porque si en los Estados existe la paz ya no es necesario tener un ejército. Hoy en día ocurre totalmente lo contrario, el Estado militarmente más fuerte es el que toma las riendas del mundo como ocurre con EE.UU. Que es propietario de la mayoría de las reservas de petróleo debido a su poder militar y a su progreso tecnológico con las armas. Por ejemplo, en un instituto el más fuerte es el que manda y al que todo el mundo respeta.
    Otro pensamiento de Kant era que no se emitiese deuda pública para las gueeras. Comparto mi opinión con Kant porque las guerras son algo prescindible donde el único beneficiado es el Estado vencedor y no los ciudadanos del país quienes necesitan el dinero para la sanidad para crear empleo y para la educación. Este es el caso de EE.UU. quien se ha endeudado con la guerra de Irak y mientras en su país la sanidad y la educación es penosa ya que muchos no se la pueden permitir. Las bolsas para la quimioterapia cuestan 5,000€, en España la seguridad te las prporciona sin embargo en Estados Unidos la pga el ciudadano.
    Kant defendía una federación de Estados donde se tratasen los motivos de guerra antes de atacar un país. Estoy de acuerdo con Kant siempre y cuando esa federación defienda la paz y tenga en cuenta la vida de las personas. A pesar de que la Onu tiene estas funciones deja mucho que desesar su manera de actuar en algunas situaciones, como en la violación de los derechos humanos que no han actuado por interés de las principales potencias. Existen muchos ejemplos del mal uso que hace la ONU del pensamiendo de Kant, por ejemplo, en los años 1994-95 la tribu de los hutus en Ruanda se reveló contra los tutsis que eran mayoría, matando a 2 millones de tutsis, los países de la ONU no intervinieron porque en Ruanda es donde se encuentra el mayor negocio de diamantes del mundo. Lo que ocurre en el Sáhara es otro ejemplo, desde 1991 llevan pidiendo un referéndum al gobierno de Marruecos para que los saharauis puedan defender sus derechos y puedan liberarse de la estorción de Marruecos quien no lo autoriza y prohibe, la ONU tampoco interviene a pesar de que hay una clara violación de los derechos humanos y pruebas de torturas, pero no lo hacen porque hay un alto interés hacia Marruecos quien controla la inmigración en la frontera de Ceuta y Melilla y controla tembién a Al Qaeda.
    Otro pensamiento de los artículos preliminares de Kant ewra que ninún Estado con otro debe permitirse hostilidades ya que provocaría un resentimiento hacia el Estado en el cual se pusiese en peligro la paz entre las naciones. Mi opinión en este tema es análoga a la de Kant ya que una guerra no significa que un Estado pueda denigrar a otro porque puede provocar un resentimiento que daría lugar a una guerra más sangrienta y más larga. Hoy en día las guerras no respetan ningún tipo de normas como EE.UU., que ha torturado a los presos de la guerra de Irak en la cácel de Guantánamo, o con las bombas de Hiroshima y Nagasaki que consistió en acabar con la guerra, matando a civiles sin diferenciar a hombres, mujeres o niños.

    Me gusta

  17. Opinión sobre Kant.
    Entre las ideas del opúsculo; Ideas para una historia universal en clave cosmopolita, Kant afirma que la sociedad no será perfecta sino hay paz entre los Estados, así mismo señala la guerra como el camino de la humanidad hacia la paz.

    Es inconcebible llegar a tales conclusiones, ¿cómo vamos a considerar camino hacia la paz, la muerte violenta de miles de niños-soldados, la destrucción de hogares, el desabastecimiento y por no hablar de una huella psicológica imborrable…? en conclusión: la destrucción entera de un país o países, como preludio al progreso, ¿qué clase de progreso hay ahí?, la satisfacción y avaricia de unos pocos y las penurias y catástrofes de muchos otros, pudiendo catalogarlas de filicidio y genocidio. Las guerras arrebatan al niño su infancia, le obligan a crecer, a matar y preocuparse únicamente de su supervivencia. La guerra siempre será un obstáculo para la felicidad de los pueblos. Actualmente numerosos países se encuentran en guerras como Afganistán, el noroeste de Pakistán, o el caso de Birmania; en conflicto desde 1948, y aún no presentan grandes progresos y mucho menos la paz.

    El final de una guerra nuclear a gran escala haría que el planeta tierra se convirtiera en el reino de las cucarachas, por eso; la mejor arma es aquella que no dispara.

    Por otra parte Kant expone que no debe emitirse deuda pública en asuntos de política exterior; ya que si es utilizada para la guerra, conduce inevitablemente a la bancarrota del Estado.
    Claramente eso sucede así, porque cuando un gobierno emite deuda pública para hacer inversiones en infraestructuras (como hacer puertos para mejorar el intercambio de mercancías…) generan recursos y hace que el país progrese, se desarrolle y de alguna manera reintegre la inversión hecha. Pero cuando se emite deuda pública para la guerra, ocurre todo lo contrario; el dinero o la inversión además de no recuperarse, se ven afectadas grandes necesidades como lo son la Sanidad y la Educación pública. Siendo este el caso de EEUU que dedica el 50% de su capital al ejército, dejando en “segundo plano” a los servicios sociales o públicos.
    Por eso el Estado no debe financiar las guerras, ya que suponen un pozo sin fondo, teniendo un fiel ejemplo de endeudación con la II República Española, ya que los bancos europeos le negaron el crédito, y le tenían que pagar a Rusia por el armamento.

    En el primer artículo definitivo; Kant considera que el sistema político apropiado para alcanzar la paz es la constitución republicana, ya que ésta tiende más hacia la paz porque hace depender la decisión del pueblo, entre otras…
    Pero la realidad, es que la decisión del pueblo va condicionada a la veracidad de la información que reciba.
    Un pueblo bien informado tiene elementos para decidir como actuar pero generalmente la información esta mediatizada porque los medios de comunicación obedecen a intereses económicos tanto estatales como particulares y entonces las noticias se presentan de modo que la población piense lo que el gobierno quiere que piense; creando un estado de opinión pública favorable a las decisiones de los gobiernos.

    Tenemos el caso de España en Afganistán, donde le han hecho creer a la gente que es necesario ir, para enseñar a las tropas y para pacificar… y en la práctica hay una guerra en cubierta.
    Por otra parte; mientras Hitler invadía Checoslovaquia (1939), al año Polonia y luego la URSS, se conocía que estaban masacrando los judíos mientras tanto la prensa norteamericana era pacifista. Después del 7 de diciembre de 1941 cuando Japón atacó Pearl Harbor el gobierno americano decidió entrar en la Segunda Guerra Mundial, a partir de ese momento la prensa se puso en funciones de crear un estado de conciencia favorable a la decisión de ir a la guerra.

    Me gusta

  18. LA LIBERTAD KANT

    Mi opinión en cuanto al concepto de libertad por parte de kant, que surge del contraste de pensamientos de Rousseau y Hobbes, en la que encontramos dos tipos de pensamientos bien diferenciados.
    Rousseau por su parte defiende que en un principio el hombre vivía en asilamiento ( no en sociedad), estos Vivian de forma pacifica sin guerras ni conflictos eran unos “buenos salvajes” pero que con el paso a la sociedad, se vuelven menos libres, felices y buenos con lo cual no se progresa, y menos cuando reestablece el derecho de propiedad que lo único que hace es crear desigualdades, la sociedad engañada cree que defiende a los débiles pero en realidad lo único que hace es defender los intereses de los mas ricos.
    La solución de Rousseau es un sistema de democracia directa, ni representantes, ni asambleas, con lo que se hace la voluntad del pueblo (Derechos y deberes de individuos a cambio de abandonar la libertad que tenían en la naturaleza elegidos por la comunidad).
    Por otra parte esta Hobbes, este al contario de Rousseau defiende del principio del hombre la no-sociabilidad, todos tienen derecho a todo pero movidos por la competitividad e inestabilidad viven en continuas guerras todos contra todos con lo que no hay seguridad, industria, cultivos etc.
    Pero gracias a la razón el hombre puede superar esta situación y buscar la paz, renunciando al derecho natural y libertad, respetando los pactos establecidos (leyes), pero estas tienen que estar sujetas a un gobernante que tendrá todo el poder (absolutismo) para asegurar al pueblo la seguridad.

    De aquí surge el pensamiento de libertad de Kant todos debemos participar en las leyes pero de una forma en la que el monarca piense como el pueblo a la hora de elaborar las leyes, en las que el pueblo se puede expresar pero debe cumplirlas conforme o no, para entenderlo mejor es como por ejemplo el aula de clase a la hora de poner un examen , en este supuesto el monarca seria el profesor , el cual buscara la fecha mas conveniente para todos ( no hay voto democrático , pero si opiniones ).

    En mi opinión Kant tiene mas tendencia a la libertad de Rousseau, Democracia Directa, pero en su época decir esto era muy radical y peligroso con lo que lo suaviza con lo la visión del monarca por el pueblo. En la actualidad vivimos en una democracia parlamentaria en la que estamos viendo reducidas nuestras libertades por culpa del terrorismo, cada día nos vemos más vigilados y controlados con el propósito de más seguridad. En los últimos años vemos como se reducen estas libertades, ejemplos tan claros como la ley de Patrioct Act fijada por el anterior presidente Bush este por seguridad del estado tiene el derecho de pinchar, los teléfonos y correos de quien quiera con el fin de controlar el terrorismo, medidas como estas me parecen injustas entiendo que se busque la seguridad, pero no a cambio de el control y el espionaje. Pero que pasa cuando nuestro gobierno nos engaña y controla con el fin de ocultarnos información, estés es el caso reciente de la Web Wikileaks, esta Web cuyos propósitos es filtrar informes sobre los comportamientos antiéticos de nuestros gobiernos (las bases de las actuales democracias) y países poderosos, Archivos sobre la muerte de 20000 afganos, ejecuciones en Kenia , abusos en Irak ( Colateral Murder) Nos hacen ver el mundo de otra forma , La tiranía que algunos estados ejercen sobre otros.
    Mientras tanto Estados Unidos busca la forma de ocultar y acabar con todas estas filtraciones que ponen en una delicada situación a su gobierno ( de donde se consiguieron los documentos ) este presionando a otros países (incluido España “Ley side” ) con el fin de acabar con esta Web y su fundador Julián Assage mediante falsos acusaciones y juicios.
    Aquí esta la pregunta ¿Es mas importante la seguridad de ver destruidos todos estos documentos para evitar conflictos y guerras, o somos libres de saber en que mundo vivimos y como se ha actuado por parte de algunos gobiernos? Por mi parte defiendo la libertad de expresión y conocer todos estos actos, no quiero vivir en un mundo en el que gobiernos tiranos cuiden de cómodos ignorantes a base de injusticias y opresión a otros.

    Me gusta

  19. OPINIÓN KANT.
    El primer tema sobre el cuál voy a dar mi opinión es el de la paz perpetua. Según Kant, para que esta se consiga debe haber guerras entre los Estados, pues sólo de este modo se ansiará más la paz y se llegará a conseguir antes. Yo no estoy de acuerdo con Kant, pues durante toda la historia han existido guerras, y hoy día continúan, pero estas no evolucionan a lo que sería la paz, como decía Kant, sino que cada vez se utilizan métodos más duros para matar, no teniendo más resultado que miles de muertos. En mi opinión la guerra no es un camino que nos conduzca hacia la paz, sino que nos aleja de ella. Qué mejor ejemplo que todas las guerras que ha habido y hay en el mundo y la carencia de paz, que nunca cesa. Creo que intentar llegar a la paz a través de la guerra sería como intentar llegar al hielo a través del fuego.
    El segundo tema acerca del que voy a opinar es el de la no injerencia. Según Kant ningún Estado puede intervenir en los asuntos internos de otro, y menos si se encuentra en una lucha interna, pues “sería una violación de los derechos de un pueblo independiente que combate una enfermedad interna”. El principio de no injerencia de Kant se considera hoy en día como un principio clásico del Derecho Internacional, con la excepción de que se violen los derechos humanos, pues en este caso sí se podría intervenir. Yo estoy de acuerdo con Kant, pienso que cada Estado debe solucionar sus asuntos, pues nadie mejor que él conoce las causas y consecuencias de estos, y más aún estoy de acuerdo con que se intervenga si se produce una violación de los derechos humanos. Pero, desgraciadamente, este principio no se cumple hoy en día. Por ejemplo, el Sahara lleva muchos años esperando un referéndum para poder decidir lo que los propios ciudadanos quieren para su Estado, mientras tanto, Marruecos manipula a los saharauis, violando sus derechos y dominando el territorio. Pero, frente a esto la ONU cierra los ojos y no interviene, pues hay de por medio otros intereses que parecen ganar a la protección de los derechos humanos, pues interesa no detener a Marruecos porque este retiene a la banda terrorista Al Qaeda, frena la inmigración, etc.
    El último tema sobre el cuál voy a opinar es el de la Constitución Republicana. Para Kant la mejor forma de gobierno era una Constitución Republicana en la que hubiera libertad, igualdad, ciudadanía, representatividad y separación de poderes. Estoy en contra, no por lo que pretende, pues está claro que, de ser así, los ciudadanos gozarían de muchos de sus derechos, sino por las consecuencias que ello traería. Un gobierno como este tendría graves problemas de nacionalismos, de desobediencia civil y de manipulación de la información, entre otros. Un claro ejemplo lo encontramos en EEUU cuando se produjo la guerra de Irak; la información que se ofrecía a los ciudadanos era que Sadam Husein tenía relaciones con Al Qaeda, lo que produjo en la población un sentimiento de rencor que los llevó a apoyar la guerra. Lo cierto es que habían otros intereses de por medio, pero los canales de información manipulan a los ciudadanos de acuerdo a los intereses de los gobernantes. ¿Acaso las imágenes de la guerras que nos ofrecen los telediarios son fieles a la realidad? No, pues si así fuera las personas que vieran todas las atrocidades que se cometen día a día harían algo para evitarlo.

    Me gusta

  20. Hola Eugenio: hace bastante tiempo que no me atrevía a dejarle un comentario. No sé la razón, pero, al fin y al cabo, esa ha sido mi forma de actuar. Antes que nada, de nuevo, le doy las gracias por este blog que me ayuda tanto en el camino hacia la comprensión de la Historia de la Filosofía. Dejando de lado esta pequeña presentación, me dirijo a usted porque en breve me tendré que examinar de uno de los mayores y más importantes filósofos de la Filosofía. Immanuel Kant es, sin lugar a duda, una de esas personas que cuando lees lo que ha escrito te quedas fascinado y con ganas de saber más. Es por este motivo por el que me dirijo hoy a usted. He estado ojeando esta “post” del blog en busca de un tema sobre el que opinar. Es por todos conocidos la actualidad que tienen los temas kantiano en acciones como las que se estas desarrollando en la actualidad en lugares como Egipto o Libia. No obstante, mi búsqueda se centra en algo innovador así como sorprendente. Si no me equivoco, la opinión de todos los alumnos que nos vamos a examinar de dicho autor estará centrada en dicho tema y es por este motivo por el cual quiero buscar un tema distinto. En la primera parte usted afirma, y es esta mi duda, que Kant ve la guerra como un paso necesario para poder llegar a consagrar esa denominada Paz Perpetua. ¿Estoy en lo cierto? He estado intentado buscar referencia escritas por el propio autor pero no he encontrado nada. Además, si no es mucha molestia, me gustaría que me diese alguna idea con el fin de poder “criticar” la gnoseología kantiana. Sin más demora, le doy las gracias de antemano por su tiempo y por la respuesta que posiblemente preceda a mi comentario. Un saludo, Filosofeando.

    Me gusta

    • Hola Filosofeando, me alegra que te hayas fijado en este tema porque me das la oportunidad de explicarlo mejor. Hay cierta contradicción dentro del propio Kant entre sus textos más pacifistas como Hacia la paz perpetua y otros anteriores más belicistas como Ideas para una historia en clave cosmopolita. Incluso en Hacia la paz perpetua teoriza sobre la guerra justa y defiende la temida “guerra preventiva”. Si la guerra se da en la historia y la historia humana ha de tener un fin, un sentido, la guerra también habrá de tenerlo. Los países que por su aislamiento geográfico han podido evitar la guerra son países que no han progresado. Véase por ejemplo la China imperial. Guerra y progreso han estado siempre unidos.

      Este tema esta muy bien tratado en Francisco José Contreras Peláez: Kant y la guerra. Una revisión de La Paz Perpetua desde las preguntas actuales. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2007.

      Cito:

      “¡Gracias sean dadas a la naturaleza por la incompatibilidad, por la envidiosa vanidad, por la sed insaciable de posesión y dominio! Sin ellas, todas las excelentes potencialidades de la humanidad languidecerían eternamente, sin ser desarrolladas. El hombre quiere concordia; pero la naturaleza, que sabe mejor lo que conviene a nuestra especie, quiere discordia”.
      Kant desprecia la armonía gregaria y ovina de las sociedades primitivas, que condena a éstas al estancamiento, a la “indolencia tahitiana”. La “insociable sociabilidad”, la rivalidad entre individuos “egoístas” que miran ante todo por su propio interés, es lo que arranca a los pueblos de la arcádica molicie del estado primigenio, y los impulsa por la senda del progreso espiritual y material: “la historia de la libertad comienza por el mal”. La libertad y el progreso son favorecidos por la rivalidad entre individuos dentro de cada nación… y por la de los Estados entre sí en el plano internacional. Sí, en algunas obras de los 80 Kant llega a encomiar la eficacia civilizatoria de las guerras:
      “Dado el estadio cultural en que se halla todavía el género humano, la guerra constituye un medio indispensable para hacer avanzar a la cultura; y sólo cuando se alcance una cultura más perfecta —Dios sabe cuándo— podría sernos provechosa una paz perpetua, que además sólo sería posible en virtud de aquélla”.
      Como vemos, para el Kant de 1786 la humanidad está aún inmadura para la superación de la guerra: hoy por hoy, las guerras siguen poseyendo, según parece, un valor pedagógico, y el advenimiento de la “paz perpetua” es subordinado a la imprecisa condición de la erección de “una cultura más perfecta” (o sea, en la práctica es aplazado ad calendas graecas). En el mismo texto (procedente del opúsculo Supuesto comienzo de la historia humana), Kant intenta establecer una correlación entre belicosidad y amor a la libertad; los pueblos que se adormecen en largos períodos de paz se tornan sumisos y propenden al despotismo: “mírese a China, la cual, por su situación geográfica […] no tiene que temer a ningún enemigo [exterior] poderoso, y en la que, consiguientemente, ha sido borrado todo rastro de libertad”. Y, en la Crítica del juicio, llegará a sostener que la guerra, “si es conducida con orden y respeto de los derechos cívicos”, “tiene algo de sublime en sí, y, al mismo tiempo, hace también más sublime al modo de pensar del pueblo que la conduce de esta manera…

      Un saludo.

      Me gusta

  21. Buenas tardes, profesor:
    Ante todo, le felicito por su blog, pues no solo me ha ayudado a comprender ciertas filosofías, sino que me ha entretenido con sus posts acerca de otros temas.
    No obstante, me gustaría saber si podría ayudarme. Por lo que he visto hasta ahora, el resto de alumnos se van a examinar del texto “Hacia la paz perpetua”; sin embargo, en breve tendré un examen acerca de “Crítica a la Razón Pura” y, para serle sincera, no tengo ni la más remota idea de qué puedo poner en mi posicionamiento. Evidentemente, no le pido que me diga temas exactos, pues entonces ya no sería una posición personal, y tendría que poner su nombre en la hoja del examen en lugar del mío; pero si fuese usted tan amable de hacerme alguna sugerencia, o de mencionar algún tema que NO deba tocar, le estaría muy agradecida.
    Gracias de antemano, y disculpe las molestias.

    Me gusta

    • Hola Andrea, lo natural en la opinión sobre Kant es hacerla sobre el texto de la paz perpetua. Si tienes que hacer un examen sobre el texto de la Crítica de la razón pura y dar tu opinión personal acerca del tema la dificultad es mayor pero te sugeriré algunos temas a ver si te sirven:

      1. Aparentemente Kant pone límites a la razón para hacer una filosofía más “científica”, menos metafísica pero en realidad pone límites al saber para dejar sitio a la fe. En el fondo, la Crítica es un libro cristiano.

      2. En la Psicología de la percepción del s. XX ha tenido una importancia fundamental la Escuela de la Gestalt que toma sus tesis básicas de la teoría del conocimiento de Kant.

      3. Según Kant aunque una catástrofe arrasara la civilización el hombre seguiría haciéndose preguntas metafísicas. ¿Somos animales metafísicos?

      Un saludo.

      Me gusta

      • Gracias, profesor, me ha sido de gran ayuda.
        Pero, ¿podría importunarle con una duda más?
        En el punto 1. expone usted que Kant aboga por la fe antes que por la razón, poniéndole límites a esta última, ¿es así? Sin embargo, ¿no crittica precisamente Kant dicha postura? Es decir, al hablar de los paralogismos, de las antinomias y del ideal de la razón pura, ¿no va precisamente en contra de la religión, o al menos no les otorga tanto valor como a la razón? ¿O estoy confundiendo su teoría?
        Se lo agradezco de nuevo.

        Me gusta

        • Hola Andrea. El objetivo de la crítica no es depurar la filosofía de la metafísica sino poner límites a los ateos que se atrevían a demostrar la no existencia de Dios. Y sin Dios no hay moral, todo está permitido. El único modo de poner límite a los ateos es tomar la postura de que no se puede demostrar ni la existencia ni la no existencia de Dios. Las Ideas de la Razón pasan a formar parte de una fe racional como postulados de la razón práctica.

          Sé que es mucho esfuerzo pero si leyeses completo el prólogo de 2ª edición de la Crítica podrías verlo totalmente claro.

          Me gusta

  22. Ah! De acuerdo, ya lo he comprendido.
    Buscaré el prólogo completo, y a ver si puedo comprender lo que en él expone, aunque en ocasiones parezca un auténtico rompecabezas.
    Gracias por su ayuda.

    Me gusta

  23. Voy a centrar mi opinión en varios aspectos de la filosofía kantiana;
    En la actualidad los sistemas políticos tienen muchos errores. Kant filósofo de la época de la ilustración dio soluciones para tener un gobierno en el cual reine la paz perpetua.
    Para Kant no puede haber paz sin antes haber vivido una guerra, y en esto tiene razón ya que no se puede saber que es la paz sin antes haber vivido una guerra o viceversa. Pero claro también hay que tener en cuenta de que si hoy en día ese ejemplo se diera serían guerras muy duras en las cuales todos saldríamos muy mal parados ya que se ha destinado mucho dinero al avance armamentístico. Esto daría lugar a guerras nucleares en las cuales podrían llegar a verse afectados países enteros dejando millares de heridos.
    Por esta razón yo me sitúo en contra de esto ya que es mejor evitar más guerras y más muertes. Además Kant dice que es un error el endeudar a un país para poder financiar una guerra y en esto tiene toda la razón. Ya que se pueden ver influenciados otros sectores del país con el fin de recaudar dinero para estas guerras y esto iría en contra del estado ya que se supone que este busca el bienestar para toda su nación y con el endeudamiento no lo consigue y más si es para financiar una guerra.
    Kant dice que un estado no debe inmiscuirse en problemas de otros estados si en este no se violan los derechos humanos. En esto tiene toda la razón ya que un estado tiene que ser autónomo y poder solucionar sus problemas entre el mismo estado. Y si este se da cuenta que no puede solucionarlo por sí mismo y que se violan los derechos humanos, pues pedir ayuda a la ONU. Un caso en el cual no se cumple este principio de no injerencia sería el del Sahara. Un país el cual está siendo controlado por Marruecos y esto a su vez con un acuerdo con varias potencias mundiales se están aprovechando de los recursos de este país, sin importarles los habitantes de este país. Están violando sus derechos, además de que no los dejan ejercer su derecho como país a elegir la forma de gobierno que quieren y al tipo de presidente que quieren. Claramente todos los países saben que el Sahara se está viendo explotado, y manipulado por Marruecos pero como este tiene un acuerdo de beneficios con las potencias mundiales nadie se atreve a intervenir, ni si quiera la propia ONU ya que esta es controlada por estas potencias. Se supone que con la no injerencia el Sahara sería capaz de auto determinarse cosa que no le están dejando ya que está siendo controlando por otros países.
    Uno de los propósitos de Kant era que los ejércitos desaparecieran con el tiempo. Mi opinión es similar a la de Kant porque si en los Estados existe la paz ya no es necesario tener un ejército. Hoy en día ocurre totalmente lo contrario, el Estado militarmente más fuerte es el que toma las riendas del mundo como ocurre con EE.UU. Que es propietario de la mayoría de las reservas de petróleo debido a su poder militar y a su progreso tecnológico con las armas. Por ejemplo, en un instituto el más fuerte es el que manda y al que todo el mundo respeta.
    El último tema sobre el cuál voy a opinar es el de la Constitución Republicana. Para Kant la mejor forma de gobierno era una Constitución Republicana en la que hubiera libertad, igualdad, ciudadanía, representatividad y separación de poderes. Estoy en contra, no por lo que pretende, pues está claro que, de ser así, los ciudadanos gozarían de muchos de sus derechos, sino por las consecuencias que ello traería. Un gobierno como este tendría graves problemas de nacionalismos, de desobediencia civil y de manipulación de la información, entre otros. Un claro ejemplo lo encontramos en EEUU cuando se produjo la guerra de Irak; la información que se ofrecía a los ciudadanos era que Sadam Husein tenía relaciones con Al Qaeda, lo que produjo en la población un sentimiento de rencor que los llevó a apoyar la guerra. Lo cierto es que habían otros intereses de por medio, pero los canales de información manipulan a los ciudadanos de acuerdo a los intereses de los gobernantes. ¿Acaso las imágenes de la guerras que nos ofrecen los telediarios son fieles a la realidad? No, pues si así fuera las personas que vieran todas las atrocidades que se cometen día a día harían algo para evitarlo.

    Me gusta

    • “Kant dice que un estado no debe inmiscuirse en problemas de otros estados si en este no se violan los derechos humanos.”· Esto es incorrecto. Kant no aprueba la injerencia bajo ningún concepto. Kant pensaba en la conquista de América. Aunque los aztecas fueran antropófagos y promiscuos no fue correcto ni la conquista ni el genocidio.

      El artículo preliminar kantiano sí ha evolucionado hasta hoy día y adquirido esa nueva forma: no es posible inmiscuirse en los asuntos de otro país a no ser que haya violaciones de los derechos humanos como ocurrió en Kosovo o hace poco en Libia o como está ocurriendo y no se hace nada en Siria, Yemen, Palestina, Sáhara. Al final los intereses estratégicos o económicos priman más que los derechos humanos. Un saludo.

      El resto es correcto.

      Me gusta

  24. Hola Eugenio, me gustaría saber si este fragmento está correcto,en cuanto a una pequeña opinión de la epistemología kantiana.
    una duda..Si me llegara a caer en PAU la epistemología de kant, en la opinión, debería nombrar también algo de la política y la ética de Kant. Muchas gracias.

    La Filosofía Kantiana tiene un nivel destacado en la modernidad, sobretodo en el plano de la consepción que Kant tiene del mundo; la parte racional de su filosofiía influye notablemente en la ciencia actual, ya que se basa en una contemplación de los fenómenos sin quedarse en la simnple observación, sino en aclarar porqué tal fenómeno se da;se trata pues, de empirismo y racionalismo radical. Así es la ciencia actualmente.
    Otro factor importante, es la moral planteada por Kant;el ser bueno como un deber que beneficia y mejora la voluntad, no como un hecho de fe o religiosidad, que ya está en vías de uso, sino en el plano de bienestar común.
    y por último, en el plano de la diálectica, la lucha eterna de contrarios está acelerada en este siglo XIX, esto es un reflejo más del pensamiento Kantiano.

    Me gusta

  25. Nose si sigues repondiendo a comentarios sobre kant pero aqui te dejo el principio de mi opinion para que me digas que tal esta:

    En al actualidad muchos sistemas politicos tiene errores. Kant dio varias soluciones para tener un gobierno en el cual exista la paz perpetua.
    Para kant no puede haber paz sin antes haber vivido una guerra y. en esto tiene algo de razon ya que nadie puede saber que es la paz sin antes haber vivido una guerra. Opino que esto ocurre inconsientemente hoy en dia ya que cada cierto tiempo estalla una guerra en algun lugar del mundo que luego va seguida de paz. Parece pues que esta idea de kant tiene un grado considerable de razon aunque considero que no deberia de ser pues es triste pensar que para que pueda haber paz tiene primero que haberse desencadenado una guerra. 7

    Mi opinion sigue per solo me gustaria saber si esta parte esta bien ,. gracias

    Me gusta

    • Hola Iria, está bien pero tienes que pulir un poco el vocabulario. A la idea de Kant de que el camino hacia la paz es necesariamente la guerra se le llamó despectivamente desde los filósofos de la Escuela de Frankfurt “astucia de la razón”. Puedes razonar con Adorno que pensar que “la estupidez de Hitler fue una astucia de la razón” no hace justicia ni a los millones de muertos ni a las víctimas de los campos de concentración.

      Saludos.

      Me gusta

  26. Buenos días,
    tengo que elaborar un largo texto de opinión personal sobre este tema: para Kant, la conciencia moral se construye a partir de la razon propia de cada uno.
    Tendría que aportar alguna idea a favor y en contra de esto también.
    La verdad es que no entiendo bien el tema y no sé por donde empezar, ni que argumentos dar…
    ¿Me podrías dar algunas ideas?
    Muchísimas gracias de antemano.
    Saludos

    Me gusta

    • Hola Pablo, un argumento a favor es la experiencia universal del deber. Un argumento en contra es que si la ética se construye a partir de lo que surja de la mente de un individuo puede acabar en el desvarío. Un nazi, por ejemplo. Entendía que su deber era exterminar judíos y que todo el mundo debería obrar del mismo modo. La ética tiene que ser intersubjetiva.

      Saludos.

      Me gusta

  27. Yo también quiero añadir mi comentario y me gustaría su opinión si es posible. Gracias

    Kant nos deja una herencia más alla de su obra. Es de tal importancia su influencia que no podemos prescindir de él para comprendernos a nosostros mismos,nuestro modo de hacer éltica política, ciencia, economía, arte o religión.
    Kant, es el filósofo de la libertad, el ser humano es ante todo creador y no una reacción ante los hechos. Hacer ciencia es diseñar una realidad, soñar utopías científicas sin más límites que la experiencia posible.
    Vivir éticamente no es conformarse con lo que nos pasa, hambre, miseria, guerras, injusticias… es decretar lo que debería pasar. Los Derechos Humanos, el consentimiento informado, las voluntades anticipadas, los límites y los beneficios de las biotecnologías asientan su base racional en estar al servicio de la humanidad, igual que la política y la economía.
    Construir una ciudad cosmopolita universal debe ser una meta para la política y la educación, basada en un derecho cosmopolita, evitando el daño siempre indeseable de la guerra y conduciendo cada paso con firmeza hacia la paz perpetua.
    Con el mismo fin es necesario tener presente el principio de publicidad de la Ilustración según la cual una ley que no resista ser publicada no es válida y siguiendo este mismo principio con el mismo objetivo hay que abrir un espacio público donde todos los ciudadanos puedan expresarse con libertad y se puedan generar debates y diálogos que contribuyan a alcanzar un beneficio común.
    En cuanto a la religión, hay que añadir que es válida únicamente aquella que se cuide de que la injusticia no sea la última palabra de la historia.
    Hoy, en el siglo XXI, nuestro modo de ser personas y ciudadanos se lo debemos sobre todo al pensamiento y al la filosofía de Kant.

    Me gusta

      • Amaia, yo que tú tendría un poquitín de cuidado porque si yo que soy estudiante como tú, supongo, me he dado cuenta de que esa opinión es casi un calco de la que hace Adela Cortina para el diario El País el 7 de Febrero de 2.004, cualquiera que sepa más de la materia lo hará también… De hecho, suele ser muy recurrente en los libros este artículo… Es simplemente una observación y un consejo a sabiendas de que no me lo has pedido.

        Un saludo!!
        Don Eugenio, me encanta la página, aunque creo que usted pone el listón BIEN alto jajajaj, un saludo!

        Me gusta

  28. hola, soy maria, espero que me puedas ayudar

    La ética ¿que debo hacer?

    La razón humana tiene una doble dimensión: teórica , que se ocupa de conocer, y práctica que nos indica cómo nos debemos comportar.
    kant parte de que los seres humanos actuamos movidos no sólo por interés, deseo o sentimiento, sino también por principios o valores morales que nos orientan a la hora de elegir y decidir.
    La libertad va ligada a la razón, porque necesitamos pensar para elegir nuestro modo de comportarnos, para decidir qué debemos hacer.
    La pregunta central de Kant es ¿ qué debo hacer?, un pensamiento que hasta el dia de hoy nos rige a todos .
    Pongo como ejemplo la situación económica que estamos sufriendo hoy día los españoles, ver como familias que lo tenían todo se han
    quedado sin trabajo, sin dinero, hasta incluso sin casas por culpa de la crisis, pero, ¿ qué debemos hacer? ¿ debemos dejar que esto siga ocurriendo?
    Sabemos que no debemos robar, que moralmente no es lo correcto, pero aún así muchos llegan al extremo de tener que robar para poder
    comer, motivados por su situación económica.¿ y Cómo para esta situación?
    También me pregunto si el trabajador del banco que se encarga de los desahucios de las familias afectadas cree o siente que hace lo correcto, pues pienso que no pero debe hacerlo, aun en contra de su voluntad para no perder su empleo.
    En mi opinión, estoy de acuerdo con Kant cuando dice que actuamos movidos no sólo por interés, deseo o sentimiento, sino también por principios o valores morales que nos orientan a la hora de elegir o decidir, aunque creo que hoy dia gobiernos, políticos, empresarios… no están actuando de forma moralmente correcta, sólo los motiva el interés de ver llenos sus bolsillos a costa del pueblo.

    Me gusta

  29. Hola Eugenio, este es al final el texto que he preparado, espero y agradezco su opinión.

    LA HERENCIA DE KANT

    Kant, nos deja una herencia más allá de su obra. Es de tal importancia que no podemos prescindir de él para comprendernos a nosotros mismos y nuestro modo de hacer ética.
    Vivir éticamente, no es conformarse con lo que nos pasa: hambre, miseria, guerras, injusticias, etc… es decretar lo que debería pasar.
    Los Derechos Humanos, el consentimiento informado, las voluntades anticipadas, los límites y los beneficios de las biotecnologías, asientas su base racional en estar al servicio de la humanidad, igual que la política y la economía. Sin embargo, hoy día estamos muy lejos de actuar y vivir éticamente: un ejemplo claro el la llamada Guerra Mundial de Africa o Guerra del Coltán, El Congo, es el país que concentra el 80% de todo el coltán que hay en el mundo, un mineral sin el cual el avance tecnológico no hubiera sido posible. Esto ha provocado que grandes potencias mundiales como EEUU, Europa, China… y las más importantes multinacionales quieran el control de la extracción y la comercialización de este mineral. Una guerra silenciosa, que comenzó a finales del siglo pasado (1998) y aunque en 2003 la ONU firmó un acuerdo de paz con 9 naciones, la realidad es que aún hoy día sigue habiendo importantes conflictos en esa zona del mundo por alcanzar los beneficios que genera el coltán. Una guerra sin precedentes que cuenta ya con más de 5 millones de muertos, cerca de 2 millones de desplazados, innumerables violaciones a mujeres y niñas, explotación infantil y la muerte de muchos de esos niños que entran en minas a muchos metros de profundidad muriendo muchas veces sepultados, de hambre o enfermedades… es después de la 2ª Guerra Mundial uno de los mayores crímenes contra la humanidad. Muy lejos, desde luego de actuar moralmente y aunque existen indicios de acercarnos a la idea política de Kant, con instituciones como la ONU, todavía nos que un largo camino por recorrer para construir una ciudad cosmopolita y universal, donde la política, la educación, la ciencia, la religión… estén de verdad al servicio de la humanidad y encontrar entre todos un camino firme y seguro hacia la paz perpetua.
    En términos generales estoy de acuerdo con el pensamiento de Kant aunque no comparto su opinión sobre el derecho de ciudadanía que en mi opinión debe extenderse a todos los ciudadanos del estado.

    Me gusta

    • Hola Amaia. Piensa lo siguiente: en tiempos de Kant había tantas guerras como ahora. ¿Qué motivos tenía para confiar en que el futuro traería una paz perpetua? Según él experimentamos el deber moral de abandonar la guerra y además la naturaleza nos ha dado la guerra para que nos demos cuenta de lo buena que es la paz. ¿Qué te parecen estos argumentos? Creo que reflexionar un poco sobre esto mejoraría mucho tu disertación.

      Un saludo.

      Me gusta

  30. Eugenio, necesito hacer una disertacion sobre este tema:
    Sigue siendo valido hoy en dia el pensamiento de la Ilustracion?
    si me puedes dar alguna idea lo agradeceria.
    saludos

    Me gusta

    • Es sencillo, piensa en si hoy día seguimos creyendo en el progreso científico y tecnológico es la salvación de la humanidad (bomba atómica), piensa en si la razón es suficiente para alejarnos de la barbarie (nazis), piensa en si es posible una paz universal (ONU)…

      Saludos.

      Me gusta

  31. el capitalismo y la globalización pueden servirse tanto de la paz como de la guerra para hacer negocios
    me gustaria si esto aun esta en funcionamiento saber un ejemplo claro sobre esto que lo expusiste en kant en lo del derecho cosmopolita en cuanto a su problematica!

    Me gusta

    • Kant dice en la Paz Perpetua que el ser humano ama la riqueza y las comodidades y que esto da una cierta garantía de que en el futuro habrá paz porque la guerra sólo trae miseria. Hoy día, sin embargo, vemos cómo generación de riqueza en el primer mundo es compatible (se basa en) la explotación y la guerra perpetua en el tercer mundo. Seguimos funcionando. Saludos.

      Me gusta

      • Gracias,me gustaría hacer una ultima pregunta si no es mucha molestia,estoy preparandome la opinion personal valorando su actualidad sobre la existencia de dios en kant pero exactamente no se como valorarlo actualmente,podrias ayudarme?
        Muy bueno este blog!

        Me gusta

  32. Buscar en internet nunca me convenció y menos si se trata para buscar apuntes de clase, pero esto ya ha quedado en el olvido. Me encanta su página que, no sólo ojeo para recopilar apuntes que me puedan servir, sino que además me engancha a seguir leyendo como hobby, porque la filosofía nunca acaba. Mil gracias.

    Me gusta

    • Hola Tere, es muy sencillo. Mentir es uno de los ejemplos que utiliza Kant para validar su imperativo categórico. Si todos mintiésemos, el propio acto de mentir carecería de sentido. Por ello el mentir, como el robar o el matar son máximas que se autorrefutan. Echa un vistazo a la Crítica de la razón práctica.

      Saludos.

      Me gusta

  33. De la filosofía kantiana vamos a resaltar la parte de las acciones hechas por deber y las acciones hechas conforme al deber. Kant encuadra esta parte de su pensamiento en la pregunta de ¿Qué debo hacer? Para Kant las acciones pueden ser hechas por inclinación (mediata o inmediata), o por deber. Son hechas por inclinación cuando las hacemos porque nos parece que con ellas podemos obtener un bien relacionado con nuestra felicidad: en el caso de las que se buscan por inclinación inmediata porque la acción misma produce inmediatamente satisfacción (ver una película, por ejemplo); en el caso de las que hacemos por inclinación mediata porque con dichas acciones conseguimos una situación, hecho o circunstancia que produce satisfacción o ausencia de dolor (ir al dentista, por ejemplo). Sin embargo, las acciones hechas por deber se hacen con independencia de su relación con nuestra felicidad o desdicha, y con independencia de la felicidad o desdicha de las personas queridas por nosotros, se hacen porque la conciencia moral nos dicta que deben ser hechas, un ejemplo de este tipo de acciones es un comerciante bueno que no engaña a sus clientes porque considera que su deber es no engañar.
    Para mí, la acción de un médico no sería ni una acción conforme al deber ni una acción por deber, sino que sería una mezcla de las dos acciones, ya que en mi opinión si un médico le salva la vida a alguien es porque su trabajo “lo obliga” pero también creo que es una acción por deber, ya que cualquier persona, sea médico, ingeniero, o secretario si pudiera salvarle la vida a alguien se la salvaría.
    Por tanto, no comparto la distinción de las acciones de Kant. Otro ejemplo sería la persona que encuentra satisfacción ayudando a los demás y que les ayuda precisamente por dicha satisfacción. Kant encuadraría esta acción en una acción con inclinación inmediata por lo tanto sería buena pero no perfectamente buena. Para mí, esa acción sería perfectamente buena, es decir, una acción por deber, porque estoy de acuerdo con que la persona que está brindando su ayuda recibe satisfacción, pero también la encuadraría en una acción por deber ya que la conciencia moral nos dicta que debemos hacerlas, es lo que está considerado como bueno por la sociedad.

    Me gusta

      • Hola Yusbeli, está bien que hayas razonado por ti misma. Eso tiene mucho valor y es lo que pide la pregunta. Pero, piensa en el caso de un médico que puede atender con más o menos prisa a un preso (alguien horrible, un asesino) que es donante de órganos. Se da el caso de que el corazón de ese preso iría a parar al hijo del médico (a punto de morir si no recibe un trasplante inmediato). ¿Cómo crees que estaría actuando el médico si le salvara la vida a toda costa? Creo que por respeto al deber y no conforme al deber. En los casos límite es donde mejor se observa la distinción que hace Kant entre el respeto al deber que no entiende de circunstancias ni premios futuros y conforme al deber.

        Si le damos otra vuelta de tuerca podría ser actuar por respeto al deber dejar morir al preso que es lo que debe hacer un padre por su hijo. ¿Puede ser matar una acción por respeto al deber? ¿Puede ser moral el asesinato?

        Además, creo que para la cuarta pregunta deberías añadir algún tema más.

        Saludos y suerte en la PAU.

        Me gusta

  34. Buenos días Eugenio.
    resulta que dentro de unos días tengo el examen sobre Kant, al cual, me cuesta entender y me gustaría saber si esta opinión me serviría.

    “Kant filosofo que en sus comienzos era un seguidor de la obra de Hume, termina haciendo una fusión entre empirismo y racionalismo siendo así es uno de los máximos representantes de la ilustración. El filósofo que más le llama la atención es Hume, dado a su extremo escepticismo, dudando de todo conocimiento posible , Kant también sabia de la postura extremista contraria de Descartes, quien creía k la razón podía conocer las causas ultimas de la realidad pero para Kant no era más que un idealismo cargado de errores y supuestos. Debido a esto, Kant quiso hacer una síntesis de ambas ya que ninguna de ellas por si sola era capaz de solucionar el problema del conocimiento, y esta síntesis consiste en: el conocimiento solo se puede llegar a obtener cuando un sujeto(necesario y común para todos) estudiaba un objeto, es decir un fenómeno de la realidad circundante, es decir si el conocimiento no tuviera una causa formal no podría darse, dado que no sería común para todos y si no poseería una causa material no podríamos obtener nada dado que no tiene contenido. Pese a que se aleja de Hume con estos postulados, coincide en k ambos excluyen a la metafísica dogmática. El empirista diría que todo aquello k no se pueda percibir es falso, pero Kant se lo rebatiría dado que no es una razón suficiente, Kant admitió que la razón pura nunca podría llegar a conocer los noúmenos (hechos que van más allá de la exp.) pero no niega su existencia. Pero Kant diría que Dios y el alma forman parte de la propia naturaleza humana ya que dependemos de ella y a no podría entrar el campo d la ciencia. y es en el campo de la ética donde se aleja más Kant de sus compañeros de corriente dado que él se intentó relación con la ética relativista “lo bueno es buena según como lo mires” distinguiendo entre la moral: formal y material. Para concluir a pesar de k los grandes temas de la metafísica fueran eliminados como hizo Hume, en la ética la libertad y dios eran esenciales para que la vía tuviera sentido solucionando uno de los grandes problemas de hume con su escepticismo. En cuanto a la política también hubo diferencias entre Hume y Kant, Hume proponía un modelo utilitario “lo bueno es lo útil para la mayoría”, Kant va más allá y afirma que la paz es lo único bueno y útil para todos. A su entender la paz es algo k se obtiene al final del progreso y de la historia de la humanidad y el propone varias formas de alcanzarlo a través de su obra “Sobre La Paz Perpetua” en él nos habla de cómo conseguir esa paz, y se basa en : conseguir una manera de estado que beneficie a todos, y esta sería la constitución republicana una manera de gobierno basada en la libertad – al igual que Rousseau- , también nos propone la federación de estados republicanos que nos vuelve a recordar a Rousseau que propuso una unión más lejos de la unión del propio pueblo, siempre basado en el contrato social, y por ultimo Kant buscaba también universalizar el mundo, es decir k cualquier ciudadano se sintiera fuera de su hogar como si este lo fuera son ningún racismo, o contrariedad hacia el mismo. Ya por último hay algo que caracterizo a Kant por encima de todos los demás filósofos anteriores a él y fue su crítica a todas las formas de filosofía y su busca por la justicia e igualdad al prójimo lejos de las utopías platónicas y antiguas formas de gobierno.

    Immanuel Kant, fundó, juntos a los contractualitas desarrolló los valores del estado de derecho, que hoy en día gozamos todos los ciudadanos que vivís en una democracia, gracias a esto podemos vivir con una serie de derechos y deberes nombrada por el como “constitución republicana”, siendo esta la única que salvaguarda la libertad del individuo, igualdad del ciudadano y la dependencia ante la ley de los súbditos, no como su democracia directa, que era despótica y no representativa. En este aspecto no estoy de acuerdo, dado que él no contó con la posibilidad de una democracia representativa la cual gozamos ahora mismo España. Según el aspecto del mundo en este momento y lo que Kant nos proponía como lograr la paz, puedo o podemos observar, que estamos en una situación horrible, luchamos porque uno se siente más fuerte que él y quiere imponer sus leyes o forma de vivir a otro sin pensar en el daño que esto puede suponer.”

    Muchas gracias.

    Me gusta

    • Hola Laura, la opinión está francamente mal. Lo siento. El primer párrafo no es opinión de nada sino más contenidos. El segundo párrafo tiene errores muy graves. Parece que dices que Kant defendía una democracia directa lo cual es falso. En cualquier caso, tienes que elegir una tesis y argumentar a favor o en contra. Lo primero es elegir la tesis. Algo del tipo: Creo que Kant se equivocaba en defender la democracia representativa. Hoy día podemos ver que tras elegir al gobierno del PP este incumplió luego todo su programa electoral dejando a los ciudadanos indefensos. ¿Qué alternativas se te ocurren a la democracia representativa? y seguir…

      Esta tienes que trabajarla mucho más.

      Saludos y ánimo.

      Me gusta

  35. En la actualidad los sistemas políticos tienen muchos errores. Kant filósofo de la época de la ilustración dio soluciones para tener un gobierno en el cual reine la paz perpetua.
    Para Kant no puede haber paz sin antes haber vivido una guerra, y en esto tiene razón ya que no se puede saber que es la paz sin antes haber vivido una guerra o viceversa. Pero claro también hay que tener en cuenta de que si hoy en día ese ejemplo se diera serían guerras muy duras en las cuales todos saldríamos muy mal parados ya que se ha destinado mucho dinero al avance armamentístico. Esto daría lugar a guerras nucleares en las cuales podrían llegar a verse afectados países enteros dejando millares de heridos.
    Por esta razón yo me sitúo en contra de esto ya que es mejor evitar más guerras y más muertes. Además Kant dice que es un error el endeudar a un país para poder financiar una guerra y en esto tiene toda la razón. Ya que se pueden ver influenciados otros sectores del país con el fin de recaudar dinero para estas guerras y esto iría en contra del estado ya que se supone que este busca el bienestar para toda su nación y con el endeudamiento no lo consigue i más si es para financiar una guerra. Por último Kant dice que un estado no debe inmiscuirse en problemas de otros estados si en este no se violan los derechos humanos. En esto tiene toda la razón ya que un estado tiene que ser autónomo y poder solucionar sus problemas entre el mismo estado. Y si este se da cuenta que no puede solucionarlo por si mismo y que se violan los derechos humanos, pues pedir ayuda a la ONU. Un caso en el cual no se cumple este principio de no injerencia sería el del Sahara. Un país el cual esta siendo controlado por Marruecos y esto a su vez con un acuerdo con varias potencias mundiales se están aprovechando de los recursos de este país, sin importarles los habitantes de este país. Están violando sus derechos, además de que no los dejan ejercer su derecho como país a elegir la forma de gobierno que quieren y al tipo de presidente que quieren. Claramente todos los países saben que el Sahara se esta viendo explotado, y manipulado por Marruecos pero como este tiene un acuerdo de beneficios con las potencias mundiales nadie se atreve a intervenir, ni si quiera la propia ONU ya que esta es controlada por estas potencias. Se supone que con la no injerencia el Sahara seria capaz de autodeterminarse cosa que no le están dejando ya que esta siendo controlando por otros países.

    que nota le pondria a esta opinión??

    Me gusta

  36. HOLA Eugenio Sánchez Bravo , Me gustaria saber si esta opinión estaría bien expuesta para un examen que tengo para esta semana , GRACIAS

    OPINIÓN PERSONAL KANT

    Kant se da cuenta del valor de la razón para que los seres humanos podamos confirmar nuestras opiniones y para entendernos unos con otros fundándonos en la capacidad que tenemos todos de comprender lo que es lógico.
    Debemos esforzarnos en ser lo más racionales que podamos aunque sea difícil actuar conforme a la razón ya que el hombre solo puede llegar a ser hombre a través de la educación y el hombre solo es lo que la educación hace de él.
    Pienso que a lo largo de la obra de Kant, se tratan con claridad dos temas muy importantes en la realidad y en la filosofía. Primero: la razón nos presenta el deber como una ley objetiva, es decir, como algo que tenemos que cumplir porque es lo razonable independientemente de nuestra voluntad, y lo segundo es que aunque la lógica nos diga lo que tenemos que hacer, estamos hechos de una forma que no nos sentimos obligados por esa lógica y podemos hacer incluso lo contrario aunque sepamos que el resultado va a ser desastroso. Un ejemplo sería un alcohólico que vuelve a beber aunque sabe que no le conviene.

    Hoy en día se tiene en cuenta que el hombre no es tan solo un ser racional, sino un ser que a la vez razona y siente. Este es un punto de vista que Kant no tuvo en cuenta y por tanto se ha quedado algo superado al tratar de descubrir la naturaleza humana como simplemente racional.
    No obstante, esta crítica a Kant es verdadera si consideramos a los seres humanos porque no somos máquinas de razonar como los ordenadores, pero es válida cuando consideramos el conjunto de la vida social ya que la sociedad en sí no funciona conforme a la razón.
    Otro campo en el que Kant sigue siendo muy válido hoy día es en las relaciones entre distintas culturas, por ejemplo: no es posible si no se es musulmán entenderse con los musulmanes en torno a cualquier precepto de su religión, a no ser que encontremos un lenguaje común que nos permita llegar a un acuerdo, y este lenguaje común no puede ser de ninguna religión, sino que solo podremos entendernos usando la lógica que es común a todos los seres humanos, por lo que si, según Kant, tenemos la buena voluntad de ser razonables los unos y los otros podremos llegar a un acuerdo válido para todos.

    Otro tema de actualidad relacionado con la ética kantiana es el actual debate de la aceptación de la eutanasia en nuestra sociedad. Según Kant debemos actuar por deber sea cual sea nuestro sentimiento, nuestras ganas de morir, o las circunstancias trágicas que nos rodeen. En este caso, el deber consistiría en conservar la vida, porque según los imperativos categóricos deberíamos de actuar según una ley que se tornara universal para todo el mundo; y si optamos por dejar de vivir, si todo el mundo tuviera la misma actuación, la vida se extinguiría. Aún así, el debate sigue vigente, ya que hay muchos tipos de enfermedades y las circunstancias, a mi parecer, siempre se tienen en cuenta.

    Me gusta

    • Hola Hamma,

      En el primer párrafo, sobre el deber kantiano, tienes que tener cuenta que Kant ya era consciente de que el ser humano está incapacitado para cumplir el deber. Necesita la inmortalidad para poder perfeccionarse en la virtud. Así que tu crítica no se sostiene.

      El segundo párrafo está muy bien. En La religión dentro de los límites de la mera razón Kant intentó sentar las bases mínimas para que cualquier persona de cualquier creencia religiosa pudiera entenderse. Eran tiempos difíciles con muchas guerras entre variantes del cristianismo. Guerras horribles.

      El tercer párrafo es fallido porque el hecho de que la eutanasia sea legal no significa que todo el mundo vaya a considerar un deber terminar con su vida. Del mismo modo que el hecho de que el aborto sea legal no significa que todas las mujeres entiendan que su deber es abortar.

      Saludos.

      Me gusta

  37. Hola profesor Eugenio, quisiera hacerle llegar una duda que me está liando un poco…
    En los exámenes de la PAU de Canarias en el apartado de exponer tu opinión la pregunta dice, “Expón razonadamente tu posición personal sobre las ideas que aparecen en el texto o sobre el pensamiento
    de Kant, valorando su actualidad”
    ¿Qué quiere decir? Estoy en duda de si me da la opción de hablar de otra idea de Kant que no aparezca en el texto y desarrollar mi opinión, o solamente puedo dar mi opinión de las ideas mostradas en el texto que ellos ponen? Me sería muuuuuuuuuuuy útil si respondiera mi pregunta, espero que si! Un saludo!

    Me gusta

    • Hola Kenia, en el enunciado te dice que “ideas del texto” o “pensamiento del autor”. Lo más importante es que seas capaz de conectar la filosofía del autor con el mundo real, con la actualidad. Aquí tienes un enlace a los criterios específicos de corrección de la PAU en Canarias.

      http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/General/pwv/scripts/DetalleMateria.asp?idItem=38&DesItem=Filosof%EDa%20II

      Suerte y Saludos.

      Me gusta

      • Quitaron el contenido del enlace o lo quitaron directamente porque me da error la página.. pero entendí perfectamente lo que usted me explico.. MUCHISIMAS GRACIAS!!! Por otro lado, en el apartado de comentar el texto, hay que poner un poco de la vida del autor? Perdon por tantas preguntas pero ya que el enlace esta dañado, espero no ser de mucha molestia para usted!
        Un saludo muy grande y gracias por su respuesta!!!!

        Me gusta

        • Hola Kenia, ahora el enlace te lleva a la web oficial de la PAU en Canarias. Sólo tienes que buscar el apartado “criterios de corrección”.

          Puedes contextualizar el texto con algo de la vida del autor pero para mí no es interesante hacerlo así. Se trata de analizar las ideas principales del texto y expresarlas con tus palabras. Eso es lo fundamental.

          Saludos.

          Eugenio.

          Me gusta

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s