Ante la escenario hipotético de un terrorista que hubiese colocado tres bombas nucleares en suelo norteamericano ¿estaría justificada la tortura para obtener información sobre el paradero de las mismas? ¿qué tipos de tortura?

El cine como propaganda alcanza en esta miserable película cotas inimaginables. Se ensalza al torturador y se anestesia al público joven contra la violencia gratuita. Tras ver las atrocidades que el interrogador comete con el prisionero, las fotos de Abu Ghraib parecen juegos de patio de colegio. En conclusión, una apología repulsiva de la ideología fascista en que se fundamenta la aberración de Guantánamo.

El gobierno estadounidense está necesitado de la amenaza nuclear, quiere la amenaza nuclear. Es el único modo de justificar ante sus ciudadanos el desorbitado gasto militar. El Gran Hermano dice “LA GUERRA ES LA PAZ”.

Ficha técnica

Cartel de Unthinkable (Jordan, 2010)

- TÍTULO ORIGINAL: Unthinkable

- AÑO: 2010

- DURACIÓN: 97 min.

- DIRECTOR: Gregor Jordan

- GUIÓN: Peter Woodward

- MÚSICA: Graeme Revell

- FOTOGRAFÍA: Oliver Stapleton

- REPARTO: Samuel L. Jackson, Michael Sheen, Brandon Routh, Carrie-Anne Moss.

- PRODUCTORA: ChubbCo Film / Senator Entertainment Co / Lleju Productions

The Green Zone (Green Zone: Distrito protegido, Paul Greengrass, 2010) es un interesante ejemplo del cine utilizado como vergonzosa herramienta de propaganda política. El argumento gira en torno al subteniente Roy Miller (Matt Damon) quien, a pesar de las presiones de la Administración Bush y sus sicarios, logra descubrir que no existían Armas de Destrucción Masiva en Iraq y que, por tanto, no había motivos para la invasión.  A primera vista, parece una película bienintencionada que busca mostrar la verdad sobre la invasión de Iraq y la injusticia de la guerra. Pero el problema es el siguiente: el cine de propaganda política es mucho más efectivo si se mezclan la verdad y la mentira. Lo irritante de esta versión bélica del caso Bourne no son las verdades que cuenta, sino las mentiras que desliza junto a ellas.

El mensaje subliminal canta las virtudes de la democracia estadounidense capacitada para sacar a la luz toda la verdad, derribar a la Administración que falseó los datos que dieron pie a la invasión y expandir su ideal de libertad al resto del mundo. Ahora probemos un experimento mental: imagina que eres iraquí y has sufrido la invasión de 2003 y la posterior guerra civil causada por la incompetencia de los invasores. ¿Qué pensarías si tuvieses que soportar esta obscena versión de la historia hecha por los vencedores? ¿Qué cara pondrías al ver en la pantalla que los héroes de la película son un soldado americano y un agente de la CIA? Probablemente pensaras algo parecido a esto: si la verdad está tan clara no es momento de hacer películas sino de retirar las tropas de Iraq y llevar ante los tribunales a Bush, Cheney, Rumsfeld y compañía. Pero el cine sólo busca complacer el ego narcisista del súbdito demócrata occidental. La Administración Obama está muy cómoda ocupando Iraq y Afganistán para poder estrangular a Irán. La realidad no tiene nada que ver con la libertad, la verdad y la justicia, sino con el petróleo, las armas y el poder.

La principal lección que nos enseña The Green Zone es, otra vez, la fabulosa capacidad de las democracias capitalistas para absorber sus propias contradicciones y crear en los ciudadanos la ilusión de libertad y verdad.

The Road (La carretera, John Hillcoat, 2009) es la adaptación al cine de la novela de Cormac McCarthy del mismo título. El argumento es bien sencillo: un extraño cataclismo ha destruido la vida la tierra exterminando plantas y animales. Sólo sobreviven algunos hombres, la mayoría de ellos se han vuelto locos o convertido en caníbales. La película cuenta la historia de un padre y su hijo que intentan sobrevivir en un infierno sin esperanza. Novela y película pretenden ser ejemplos aplastantes de la vieja tesis de Hobbes sobre el estado de naturaleza: el hombre es un lobo para el hombre. Si esto es un hecho entonces el mejor amigo del hombre es su pistola, la conducta más sensata es “dispara primero y pregunta después” y, en definitiva, la garantía de la ley es la espada. Cuando desaparece el orden social cualquiera puede ser no sólo un enemigo sino un potencial caníbal hambriento.

Esta visión que presenta al ser humano como un egoísta criminal por naturaleza es la que subyace al capitalismo salvaje y la dictadura del mercado que dominan al mundo globalizado. Es vergonzoso que se siga insistiendo en vender como un hecho lo que no es más que una teoría sobre la naturaleza humana. Marvin Harris, el famoso antropólogo, defiende la idea contraria: en una situación de escasez de recursos cooperación y solidaridad son con diferencia las estrategias más eficaces. Si partimos de las premisas de Hobbes una sociedad más justa es un objetivo imposible y, por tanto, un pensamiento político de izquierdas mera utopía.

Otro detalle interesante: las escenas de terror más impactantes de la película están relacionadas con el canibalismo. En la película se dice de los caníbales que han perdido la humanidad. No es que defienda esa dieta en particular pero creo relevante mencionar que este es el mismo tipo de discurso que justificó el genocidio del pueblo azteca. Para los españoles eran un pueblo caníbal y, por tanto, no alcanzaban el rango de seres humanos. Así que había que tratarlos como bestias pues eran culpables de todas las atrocidades que les tocase sufrir. Evangelizar a los indígenas consistía en enviarlos inmediatamente con Dios para ver si Él podía corregirlos en el más allá.

Separar lo humano de lo inhumano es más difícil de lo que parece. Lo humano no remite a una esencia sino a un abismo, a una nada. Al utilizar un cliché como el canibalismo la novela de McCarthy y la película de Hillcoat pierden profundidad y caen en zona kitsch.

Ficha técnica de The Green Zone

Web oficial: http://www.greenzone.es
Título original: The Green Zone
Año:  2010
Duración: 115 min.
País: Estados Unidos
Director: Paul Greengrass
Guión: Paul Greengrass (Basado en el libro de Rajiv Chandrasekaran, Imperial Life in the Emerald City: Inside Iraq’s Green Zone)
Música: John Powell
Fotografía:  Barry Ackroyd
Reparto: Matt Damon, Greg Kinnear, Brendan Gleeson, Amy Ryan, Jason Isaacs
Productora: Universal Pictures / StudioCanal / Relativity Media / Working Title Films

Ficha técnica de The Road

Web oficial: http://www.widepictures.es/theroad/
Título original: The Road
Año:  2009
Duración: 112 min.
País: Estados Unidos
Director: John Hillcoat
Guión: Joe Penhall (Basado en la novela de Cormac McCarthy, La carretera)
Música: Nick Cave
Fotografía:  Javier Aguirresarobe
Reparto: Viggo Mortensen, Kodi Smit-McPhee, Charlize Theron, Robert Duvall, Guy Pearce
Productora: Dimension Films / 2929 Production

Fotograma de la película triunfadora de los premios Óscar, En tierra hostil o, mejor, The hurt locker (Bigelow, 2009)

Aunque son indiscutibles los espectaculares méritos técnicos de las dos máximas competidoras en los premios Óscar de este año, tampoco cabe duda de que, si vamos al fondo de la cuestión, son dos películas con un contenido ridículo, lamentable, patético, vergonzoso… Repito: no discuto que la recreación de Pandora en Avatar o la tensión bélica creada por Bigelow en The hurt locker sean excelentes ejemplos del cine entendido como puro entretenimiento.

Sin embargo, resulta insoportable que Estados Unidos, a través de su decadente maquinaria de propaganda cinematográfica, es decir, Hollywood, haga una película sobre la guerra de Irak sin rozar siquiera el trasfondo del tema en cuestión: una guerra ilegal, injustificable, turbia hasta la náusea (todavía recuerdo a Colin Powell mintiendo descaradamente en la ONU o las conversaciones de Bush y Aznar recogidas en las Actas de Crawford).

El cine bélico no tiene por qué estar reñido con la verdad ni la profundidad de miras. Recuérdense las obras maestras de Kubrick, Paths of glory (Senderos de gloria, 1957) y Full metal jacket (La chaqueta metálica, 1987) o Coppola, Apocalypse now (1979). Cuando terminas de ver The hurt locker la impresión que sacas de Irak es que en ese país los soldados estadounidenses son los únicos individuos complejos y reflexivos mientras que los civiles iraquíes no son más que borregos estúpidos o viles y sanguinarios terroristas suicidas. La película de Bigelow no pasa de ser una versión algo más elaborada del viejo arquetipo de Rambo.

Fotograma de Avatar (James Cameron, 2009)

Avatar de James Cameron marcará un antes y un después en el mundillo de los efectos especiales pero tiene un guión execrable. Baste con explicar cómo podríamos salvar el Amazonas según Cameron: una alianza de científicos ecologistas y místicos guerreros nativos que, a sangre y fuego, limpien el bosque de los malvados sicarios del Capital. El país que ha boicoteado todas las cumbres del clima celebradas hasta la fecha es quien se atreve a adoctrinar al resto de la humanidad sobre el modo en que resolver los acuciantes problemas medioambientales que ha creado la ideología liberal y su obsesión por el desarrollo a cualquier precio. También podemos interpretarlo de otro modo más siniestro: en Hollywood podrían haber pensado que una historia más profunda y veraz significaría dar a entender que realmente les preocupa algo la conservación de la Naturaleza. Les imagino argumentando más o menos así: hemos preferido ser honestos, la estupidez del guión está a la misma altura que nuestro desprecio a la inteligencia del espectador y a una realidad que en pocos años promete tornarse catastrófica para todos.

Cartel de la película

Voy a comparar en este artículo dos modos opuestos de usar el cine para hacer propaganda política. Por un lado, analizaré las ideas subyacentes en el discurso de Leones por corderos (Lions for lambs, 2007). Por otro, utilizaré las consignas, más elementales y directas, de la última entrega de Rambo (John Rambo, 2008).

Leones por corderos aspira a presentar con cierta profundidad las diferentes ideas que existen en la sociedad estadounidense sobre la intervención americana en Afganistán e Iraq. Para ello utiliza tres historias diferentes que terminan interconectadas. La primera nos presenta a Redford, profesor de ciencias políticas, haciendo apología del compromiso frente a un joven desinteresado que representaría el estado general de la juventud americana. La segunda relata la entrevista que le hace Streep, una experimentada periodista de izquierdas, a Cruise, un congresista sin escrúpulos decidido a utilizar la guerra como trampolín político. La tercera es la historia de dos jóvenes ex-alumnos de Redford que mueren en combate en Afganistán convencidos de que ese es su deber como ciudadanos americanos comprometidos con la libertad y la democracia.

Debajo de la aparente seriedad dramática del planteamiento existe una solapada voluntad de manipulación. La película utiliza la siguiente argucia: plantea dudas razonables sobre determinados temas para hacer pasar como verdades indiscutibles otras cuestiones sobre las que existen sospechas bastante serias. Por ejemplo,

• Se plantean dudas sobre la estrategia seguida por el gobierno estadounidense en Afganistán e Iraq. Pero no se cuestiona en absoluto la legitimidad de la invasión de ambos países. Centrémonos en Afganistán. Se da por incuestionable la versión oficial: la invasión de Afganistán tuvo como causa aparente el derrocamiento del régimen talibán por proteger a los terroristas de Al Qaeda, culpables del 11/S.
  Sin embargo, la versión oficial hace aguas por muchos sitios: todavía estamos muy lejos de conocer la verdad de los atentados a las Torres Gemelas, los talibanes fueron entrenados y armados por Estados Unidos para luchar contra la Unión Soviética, los talibanes que durante los ochenta fueron los defensores de la libertad frente a la tiranía soviética se convirtieron de la noche a la mañana, por obra y gracia de los medios de comunicación, en la encarnación del mal, la primera decisión que tomó el presidente-títere Karzai puesto por EE.UU. fue dar autorización a UNOCAL para la construcción de un gaseoducto a través del país, autorización que los talibanes le habían negado a la petrolera californiana. Esos son los hechos. Y mientras no se aclare la verdad de los hechos, los ideales de libertad y democracia permanecen inoperativos.

• Se presentan como razonables las dudas de la juventud americana respecto a los políticos y sus guerras. Sin embargo, al mismo tiempo, se hace apología del patrioterismo y se les pide con urgencia compromiso con la causa de la democracia y la libertad. Pero en ningún momento se aclara que el único compromiso de un ciudadano en democracia es con la verdad y no con ideales cuya única utilidad es llenar bolsas de plástico con cadáveres de negros e hispanos. En ningún momento se plantea la posibilidad de una verdadera resistencia: aquí no se mueve nadie hasta que no se aclare la verdad.
  La película ensalza la honorable muerte de dos jóvenes soldados a manos de una multitud de cobardes afganos. La escena tiene un aire de familia con el inolvidable final de Dos hombres y un destino. Sin embargo, si esta última era una muerte elegida que implicaba una hermosa celebración de la amistad, en Leones por corderos, nos hallamos frente a un sacrificio inútil de dos pardillos que no tienen ni idea de por qué mueren. Es una muerte tan triste y sin sentido como un accidente de tráfico.
• Se salva al investigador, al periodista, deseoso de publicar las mentiras de la guerra. Pero no hay salvación posible para los grandes medios de comunicación cuya maquinaría debe funcionar al unísono con la del interés nacional. Este es un estereotipo clásico en la literatura y el cine americanos: el individuo contra el sistema. Es una maniqueísmo que impide acercarse a las verdaderas causas del problema: ¿por qué resulta tan difícil difundir la verdad en la sociedad de la información? ¿Por qué no se menciona ni una sola vez en la película el caso Guantánamo

Cuando el objetivo es manipular prefiero antes la contundencia de los argumentos de Rambo que las amables apariencias de Redford.

El enemigo de Rambo nunca estuvo en Oriente Medio. Aunque hubo una excepción interesante. En la tercera entrega de Rambo el protagonista se aliaba con los talibanes para luchar contra los soviéticos. Los mismos talibanes que a finales de los ochenta eran guerrilleros por la libertad se convierten en la película de Redford en los terroristas protectores de Al Qaeda. Demonios para los que se ha construido el infierno de Guantánamo.

Cartel de la película

Pero como decía, el enemigo de Rambo nunca estuvo en Oriente Medio. El enemigo de Rambo siempre fue el hombre amarillo, el hombre asiático. En las dos primeras entregas el enemigo fue el inolvidable charlie, el Vietcong, el peligro comunista, y en Rambo IV la Junta Militar Birmana. Para entender la elección de Birmania hay que tener en cuenta lo siguiente: recuérdese que la principal amenaza actual de Estados Unidos es China. Recuérdese que China compra su petróleo barato en Birmania y Sudán. Dos lugares en los que la opinión internacional pide insistentemente la intervención de la ONU, es decir, dos manantiales de petróleo que Estados Unidos quiere cerrarle a China. Rambo no es otra cosa que una maniobra propagandística más para movilizar a la opinión pública contra el gobierno birmano y forzar en el futuro una intervención militar extranjera.

En este caso, uno tiene que estar necesariamente de acuerdo con Rambo: la Junta Militar Birmana es una tiranía execrable. Pero ¿por qué misteriosa razón han de estar siempre los malos allí donde hay petróleo?

Cartel de la película 300

Hollywood ha vuelto a poner toda su maquinaría tecnológica al servicio del beligerante y ultraconservador gobierno de Bush. 300 es un vulgar instrumento de propaganda, una descarada manipulación de los hechos históricos para justificar la infamia de la guerra de Iraq. Para mostrar la evidencia de lo que afirmo recuérdense los siguientes episodios de la película:

1. Se dice en la película que Esparta es la defensora de la “razón” y la “libertad“. En el s. V a. C. Esparta era un reino feudal que tenía muy poco que ver con la “razón” y mucho menos con la “libertad”. Frente a la cultura filosófica y la democracia ateniense Esparta sí estaba sometida a la tiranía del Rey y la clase militar.
2. Se descalifica a los atenienses con el cariñoso apelativo de “asaltacunas“. En realidad es difícil encontrar pueblo más pederasta que el espartano. Como todos los sistemas sociales organizados en torno a la guerra y el servicio militar fomentaron las relaciones homosexuales pues le daban cohesión al grupo.
3. En la película se enfrentan Leónidas el Rey, léase Bush jr., y el Consejo, léase el Congreso de los EE.UU. El Rey, justo defensor de los intereses del país, se ve traicionado por la cobardía y la corrupción del Consejo. Hace unos días Bush, ante la propuesta de ley del Congreso que autorizaba los fondos para la guerra de Iraq pero ponía fecha a la retirada de las tropas, afirmaba: “En vez de enviarme una ley aceptable, se van de vacaciones “. Muy estilo Leónidas.

4. Se difama a los persas acusándolos de representar la “tiranía” y el “misticismo”. Pero el imperio persa fue una civilización altamente desarrollada, famosa por su escultura y arquitectura.

5. El vulgar maniqueísmo de la película es absolutamente patético cuando otorga a la corte de Jerjes un aspecto entre infernal y”friki“. Recuerda a la soberana estupidez de la ya abandonada teoría del “eje del Mal“.