Aula de Filosofía de Eugenio Sánchez Bravo

Abrir puertas a la filosofía desde la literatura, el cine, el arte, la música, la televisión, la ciencia…

Polanski: Carnage (Un Dios salvaje, 2011)

La última película de Polanski, basada en la obra de teatro de Yasmina Reza Le Dieu du carnage, ofrece una visión bastante pesimista de la naturaleza humana. Debajo de un tímido barniz de civilización no hay en el ser humano más que agresividad, violencia, estupidez y una completa ausencia de valores morales.

La cultura es mera convención (νόμος). La naturaleza humana (φύσις) es la ley de la jungla, la ley de un dios salvaje.

Recuerda que en este sentido puedes encontrar a varios autores que coinciden con la tesis de Polanski y Reza: los sofistas Calicles y Trasímaco o Hobbes son buenos ejemplos. Así, el abogado, el orador sin escrúpulos, el sofista, resume la tesis filosófica de la película: “yo creo en un dios salvaje…”

El argumento es simple: en el parque un niño golpea brutalmente a otro en la cara con un palo. Los padres de ambos se reúnen en la casa de la víctima para solventar el conflicto e intentar que los niños hagan las paces. Sin embargo, la cuestión se complica y, poco a poco, dejan a un lado la tolerancia y las buenas maneras. Creo que la madre del agresor, broker de oficio, resume bastante bien la totalidad de la disputa: “Me alegro de que nuestro hijo le diera una paliza al vuestro y me paso por el culo vuestros derechos humanos.”

En Arte, la pieza dramática más conocida de Reza, y su novela Una desolación, la autora francesa insiste en el mismo tópico: demostrar que la falsedad y la hipocresía son los rasgos básicos de eso que llamamos cultura.

La incapacidad de la civilización para salvar al ser humano de la barbarie es uno de los temas más presentes en los autores de la Escuela de Frankfurt que pudieron observar de primera mano cómo el país más culto de Europa ponía en marcha el Holocausto. Es más, creo que está implícito en el planteamiento de la película que civilización y catástrofe moral son directamente proporcionales, punto de partida de Horkheimer y Adorno en Dialéctica de la Ilustración. A este respecto, creo que es especialmente simbólico el momento en que Nancy Cowan, interpretada por Kate Winslet, vomita sobre los libros de arte. Me recordó a los sueños de El ángel exterminador (Buñuel, 1962) en los que se destrozan instrumentos musicales.

Un mayor grado de civilización multiplica exponencialmente los efectos violentos de nuestras acciones. Un niño soldado en África puede matar a cientos de personas pero piensa, por ejemplo, en Alan Cowan, el abogado cuyo alegre trabajo es mantener en el mercado un medicamento peligroso que puede perjudicar a millones de enfermos, o en su esposa Nancy Cowan, una inversora financiera y no hace falta decir más.

En cuanto al personaje que interpreta Jodie Foster, Penelope, nos encontramos con una pacifista bienintencionada pero carente de la suficiente capacidad crítica como para descubrir que la ayuda de Occidente a Sudán no era una cuestión humanitaria sino, como siempre, relacionada con el petróleo. Sus buenas intenciones se ven perjudicadas por su ceguera respecto a los demás y sí misma.

Por último, ¿no recuerda un poco a El ángel exterminador de Buñuel?

Cuestionario

  1. ¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?
  2. ¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?
  3. ¿ Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?
  4. ¿Qué crees que significa la escema final: el hamster y  los dos niños hablando en el parque?
  5. ¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?

Ficha técnica

- Título: Carnage (Un Dios salvaje)

- Dirección: Roman Polanski,

- Guión: Roman Polanski, Yasmina Reza

- Música: Alexandre Desplat

- Fotografía: Paweł Edelman

- Montaje: Hervé de Luze

- Protagonistas: Kate Winslet, Christoph Waltz, Jodie Foster, John C. Reilly

- País(es): Francia, Alemania, Polonia, Estados Unidos

- Año: 2011

- Duración: 80 minutos

49 comentarios el “Polanski: Carnage (Un Dios salvaje, 2011)

  1. Anónimo
    29 abril, 2012

    Hola soy Carol, en estos momentos de mi vida estoy reflexionando mucho sobre la naturaleza humana debatiéndome entre la bondad Roussoniana y el pesimismo de HObbes. Es un arduo combate, porque descubrir cómo y porqué somos de determinada manera nos limita y al menos hay algo de lo que no dudo que el hombre/mujer al poder ir construyéndose es infinito.
    Un abrazo

    • Eugenio Sánchez Bravo
      29 abril, 2012

      Hola Carol, Yasmina Reza es especialista en mostrar los puntos débiles de la capa de civilización que nos protege de nosotros mismos, de las pulsiones que según Freud constituyen el 99% de nuestra personalidad. Polanski logra eficazmente llevar al cine esas ideas, ciertamente hobbesianas, de Reza. Ahora bien, poner en el acento en la capacidad del hombre para proyectarse en el porvenir, para hacerse a sí mismo es la otra forma de afrontar la cuestión. Estoy de acuerdo en que el hombre es algo más que un conjunto de Estrategias Evolutivamente Estables impregnadas en los genes. Sin embargo, nuestro desarrollo cultural se ha disparado en el terreno tecnológico y ha quedado raquítico en el terreno moral. Eso me preocupa porque puede suponer lisa y llanamente nuestra desaparición del planeta.

      En cualquier caso, buena película, te la recomiendo si no la has visto ya.

      Un saludo.

      • Anónimo
        1 mayo, 2012

        Hola Eugenio, no me canso de recomendar tu blog.
        Pues no, aún no he visto la película, espero hacerlo en breve, me parece tan interesante esto último de lo que hablas, como conjugar el desarrollo tecnológico con la reflexión ética y moral. Sabes a veces me desencanta ver a algunos de esta generación de jóvenes anestesiados, zombis de la información, sin discernimiento o más bien si capacidad para comprender ELmundo a través del lenguaje inmersos en la vorágines de las imágenes. Afortunadamente no todos, pero ¿de verdad crees que llevaría a nuestra desaparición como especie?, en estos momentos me acuerdo de la película de Mad max, perdón creo que se escribía así.

        • Eugenio Sánchez Bravo
          1 mayo, 2012

          Hola Carol, gracias por el elogio.

          Sinceramente, no creo que el ser humano esté a la altura de las miles de cabezas nucleares repartidas por el mundo. Me gustaría que las hicieran desaparecer de una vez. ¿Para qué las quieren si no las pueden usar? Es un juego diabólico.

          Un saludo.

  2. ente
    30 abril, 2012

    Hola. Es una de las películas que tenía en mente después de ver su anuncio. Los padres son como los dioses defectuosos que se posicionan en uno u otro lado de sus criaturas. Es una metáfora estupenda.
    Polanski resurge como el Fenix, tras algunos fracasos. Están entre mis favoritas: Callejón sin salida (1964), El baile de los vampiros (1967), La semilla del diablo (1968), Chinatown (1974)…
    Recomiendo comenzar por Callejón sin salida (1964) y ya me contarán cuán extraña y divertida es.

  3. ente
    30 abril, 2012

    Callejón sin salida es de 1966. La memoria me falló.

    • Eugenio Sánchez Bravo
      1 mayo, 2012

      Hola ente, creo que no he visto Cul de sac (Callejón sin salida, 1966). Así que gracias por la recomendación. Seguro que está muy bien. De su primera etapa me gustó mucho El cuchillo en el agua (1966). Creo que Chinatown (1974) es su obra maestra. No sé cómo pudo superar la muerte de su esposa embarazada en esa orgía de violencia que montó Charles Manson. El sentimiento de culpabilidad, el horror… Creo que yo hubiese dejado el cine para siempre. Bueno, todas sus demás películas palidecen frente a Chinatown. Pero, a pesar de todo, tiene un “estilo personal” y eso no es muy corriente en el cine de hoy día. A pesar de no ser clásicos me gustaron Frantic (Frenético, 1988), La muerte y la doncella (1994) y El escritor fantasma (2010). Esta última es muy recomendable para quien quiera hacerse una idea realista de los que perpetraron la guerra de Irak.

      Saludos y gracias por aportar tanto.

      • ente
        1 mayo, 2012

        Totalmente de acuerdo.
        En casa tenemos un almanaque de noticias de 1969. Años después, mi hermano y yo leíamos de niños aquel terrible suceso del asesinato de Sharon Tate. No nos explicábamos el porqué de de ese crimen; aún no lo entiendo. Fueron varias personas las asesinadas a cuchilladas. Se habló de una venganza por haber realizado El baile de los vampiros (1967), pero él se sobrepuso y estrenó al año siguiente: La semilla del diablo (1968), en la que retrata una secta que adora al diablo. Hay que tener en cuenta que una película se rueda en un año, y luego la postproducción puede durar otro o más, estrenándose algo después. Hace unos días vi un largometraje en el que ella trabajó: The Wrecking Crew (1968), que en España se llamó La mansión de los siete placeres. Es una comedia de espionaje, una parodia de los largometrajes de James Bond. No es buena, pero Sharon consigue con un sencillo baile que realiza frente a Dean Martin despertar un sentimiento sexual: erotizar. Lo extraordinario es su forma de hacerlo, la elegancia y aparente fragilidad de sus movimientos; su delgadez y sus hermosos ojos hubieran hecho de ella una estupenda femme fatale para el cine. Me recuerda aquí a la también malograda Veronica Lake.
        Tengo que ver El cuchillo en el agua (1966). Una vez la puso Garci en su programa ¡Qué grande es el cine! Pero no me acuerdo muy bien.

  4. Fresa
    3 mayo, 2012

    No entiendo como se pueden seguir babeando por obras de un violador que debería estar en la cárcel. No entiendo como cada vez que se nombra una de sus películas no se hace hincapié en ese hecho tan horrible que cometió. Si, la “naturaleza” de algunos humanos es horripilante.

    • Eugenio Sánchez Bravo
      3 mayo, 2012

      Cito de Wikipedia:

      “En 1977 Polanski, de nuevo en EE.UU., fue acusado de haber mantenido relaciones sexuales con una joven de trece años. El suceso ocurrió debido a que Polanski era el encargado de realizar unas fotos a la joven para una revista. Durante la realización de éstas ambos se encontraban en casa de Jack Nicholson, que por aquel entonces era pareja de Anjelica Houston, en un jacuzzi con alcohol y drogas. Abandonó el país mientras estaba en libertad bajo fianza y tras haber pasado unos meses en prisión en Chino (Los Ángeles), previendo una condena mayor. Nunca ha vuelto a pisar suelo estadounidense.”

      Siguiendo tu criterio moralista para juzgar el arte, la literatura o la filosofía también tendríamos que aborrecer a Céline, Genet, Pierre Drieu de La Rochelle, Gauguin, Heidegger…

      Creo que hay que separar la vida de los autores de sus obras.

  5. ente
    3 mayo, 2012

    Hola. No quiero polemizar, cada cual es libre de razonar lo que crea conveniente. Sólo me gustaría añadir que más de uno-a podría ruborizarse al descubrir que un bisabuelo, tatarabuelo, etc. de su familia se casó con una mujer menor de 18 años. A vuela pluma, puedo nombrar ilustres como: el genial y admirado Antonio Machado, su Leonor tenía de 13 a 17 años, según las distintas fuentes, al casarse con él; Charles Chaplin, Charlot, el popular cómico del cine mudo, tuvo relaciones con cientos de mujeres vírgenes menores de edad; el escritor Graham Greene publicó como crítico cinematográfico el siguiente artículo hablando de Sherley Temple, la niña prodigio de la época dorada de Hollywood: “Exhibía una cierta coquetería a la que responden sus admiradores, hombres de mediana edad y clérigos, a la vista de su pequeño cuerpo bien formado y deseable, lleno de vitalidad”, la película era en La mascota del regimiento (1937), la pequeña tenía 9 años de edad; el imaginativo escritor Lewis Carrol, autor de Alicia en el País de las Maravillas, gustaba de la compañía de Alice, de ella y otras pequeñas guardaba una enorme colección de fotografías con posados desnudos o semidesnudos.
    Lo que hoy escandaliza a algunos no puede restar mérito a la creación de un genio. Las pulsiones sexuales del autor no sirven para valorar una obra.

    • Eugenio Sánchez Bravo
      3 mayo, 2012

      No podemos negar que es una cuestión compleja pero es habitual que los creadores no tengan vidas ejemplares. Esto puede despertar serias susceptibilidades pero me parece lo más razonable.

  6. ente
    4 mayo, 2012

    Reconozco que a veces he cogido tirria a un artista al enterarme de sus comportamientos, detestables a veces. Pero la crítica del arte no se puede basar en la moralidad del artista. ¿Se debe dejar de premiar a esta autora o al otro sólo por sus preferencias políticas, su escasez de amigos, sus tendencias sexuales o sus últimas declaraciones? ¡Pero si a estas alturas sabemos que los más puritanos esconden deseos ocultos de tomo y lomo! Yo no sé dónde posicionarme, la verdad.

  7. Silvia Pérez Porras 1ºF bach.
    18 mayo, 2012

    UN DIOS SALVAJE

    1.¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?
    Creo que con el personaje que más identificada me siento es con Nancy porque desde el principio es la que más seria se muestra y, aunque se preocupa por lo ocurrido siempre prefiere mantenerse al margen.
    También es verdad que su comportamiento al final es bastante ridículo ya que critica a su marido por estar todo el rato con el teléfono y en cuanto a ella le tiran su bolso con los cosméticos al suelo parece una niña pequeña.
    En cualquier caso, tampoco podría decidir bien con cual de todos me quedaría ya que no se como reaccionaría yo ante una situación como la que se va creando a lo largo de la película.
    2.¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?
    El personaje que más despreciable me resulta es Michael ya que al principio parece muy agradable, muy tranquilo y preocupado por el asunto pero al final demuestra que en realidad todo eso le da igual, incluso llega a despreciar a su mujer y a su forma de ser.
    A parte de todo esto demuestra también con algunos comentarios que es un machista como por ejemplo, cuando no le quiere servir una copa a su mujer y la ridiculiza con ello.
    3.¿ Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?
    Creo que el nombre puede venir de que el niño actúa tal y como le mandan sus instintos al golpear al otro y bien lo dice su padre. Así es como llegaríamos a comportarnos todos si no tuvieramos la influencia de la sociedad sobre nosotros.
    Viviriamos unos contra otros y en este grupo de personas habría una única que mandaría sobre todas las demás. Estas ideas son del filósofo Hobbes: “El hombre es un lobo para el hombre”
    4.¿Qué crees que significa la escema final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?
    Que todas las discusiones que tienen los cuatro adultos al final no tienen tanta importancia como ellos le dan y que han acabado exagerando mucho llegando a discutir por sus propios problemas sin preocuparse por el motivo que les había reunido: sus hijos.
    5.¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?
    Yo creo que si hubiera estado en el caso de Penélope hubiera querido quedar con los otros padres también para aclarar lo del diente y ver si tendrían que aportar algo o cualquier cosa así pero nunca hubiera intentado que los niños se perdonaran por dos razones: la primera es que si a mi hijo otro niño le hace algo así no querría que se volviera a juntar con él y la segunda es que en esas cosas pienso que los padres no se deberían meter ya que los niños son mucho más inocentes y no guardan rencor a los adultos, si ellos lo quisieran arreglar (como se puede ver en el final) lo pueden hacer.

    Silvia Pérez Porras 1ºF Bachillerato

  8. Ignacio Ramos Manuel
    21 mayo, 2012

    Un dios Salvaje
    1. Uno de los personajes con los que más me siento identificado de la película es el de Penélope. Considero que su forma de actuar es un claro y vivo reflejo de la sociedad actual, aunque muchas veces no queremos aceptarlo. Penélope se nos presenta como una mujer comprometida con los derechos sociales y la igualdad, incluso aquellos de las personas más desfavorecidas que no viven en su propio país. Aunque en un principio se muestra abierta al diálogo, según avanza la película podemos observar como su verdadera opinión difiere mucho de sus verdaderos pensamientos, intentando así calmar las cosas y solucionar el problema en el que su hijo y el de Nancy se han visto envueltos. A pesar de su intento por calmar las cosas llega un punto en el que la situación se complica y no queda otra opción que decir lo que realmente está pensando, lo cual no lo denominaría como “Hipócrita”, si no como un intento de que ambas partes acabasen lo mejor posible. A pesar de que hay algunos puntos de su argumento en los que no estoy de acuerdo, como en el que dice que el hijo de Nancy es el único culpable de la discusión, considero que su actitud y la de Penélope son las que mejor reflejan la sociedad actual.
    2. En el otro lado, el personaje que más me desagrada es el marido de Penélope. También el marido de Nancy, el cual parece preocuparse sólo por su teléfono móvil tiene una actitud que provoca en mi rechazo, pero al menos se muestra desde el principio tal y como es y no intenta disimular su forma de ser. Sin embargo, el marido de Penélope, Michael, al principio parece un padre preocupado por su familia, y sobre todo, por su hijo, aunque al dejar libre a la mascota de éste ya intuimos que esta imagen no es del todo cierta. Además, según avanza la película nos damos cuenta de que su hijo le produce casi una indiferencia mayor que al marido de Nancy, y que lo único que le importa es su alcohol y sus puros.
    3. El nombre de la película, “Un dios salvaje”, es citado por Penélope mientras habla de los países subdesarrollados y de las condiciones de vida a las que se ven sometidos los niños que viven allí, tema con el que Penélope se siente muy solidarizada.
    El filósofo con el que podemos identificar este título es con Hobbes, el cual enuncia que “El hombre es un animal para el hombre”, ya que la situación allí causada es culpa del ser humano, que con las desigualdades sociales y su afán de conseguir poder y riquezas de todas las maneras posibles sin importarle los derechos de las demás. Nunca podemos olvidar que no existen países pobres, si no empobrecidos, y es el hombre el que ha originado esta gran diferencia social y uno de los problemas globales más importantes.
    4. Yo considero que las cosas esperan su turno, y que nadie puede decidir sobre la voluntad de los demás. A lo largo de la película los temas más discutidos son la pelea entre los dos niños, el eje fundamental del film, y el abandono del hámster por parte del marido de Penélope. Los adultos intentan solucionar los problemas discutiendo y echándose en cara las diferencias entre ellos, sin pararse a pensar que ese no es el camino para llegar a ningún fin. Discutir por el hámster no hace más que acentuar las diferencias entre las familias por un hecho que ya no se puede remediar. Es algo que estuvo mal, pero discutir sobre ello sólo hace que los adultos saquen en la película lo peor de ellos. Al igual que el tema de sus hijos, dónde parecen querer quedar el uno por encima del otro “Mi hijo está desfigurado”, “Me alegro de que nuestro hijo le diera una paliza al vuestro”. Se pueden diferir en las opiniones y debatir, pero nunca discutir por los hechos, ya que al fin y al cabo no era más que una pelea de niños que debían solucionar entre ellos sin que nadie hiciese de intermediario.
    5. Hablar es siempre la mejor forma de aclarar las cosas. Esta claro que hay que interceder y que es normal que se preocupe de su hijo, pero nunca hay que olvidar que él es la prioridad, y no las discusiones y diferencias que tiene con la familia de Nancy y su marido. Intentar llegar a una solución positiva para ambos lados hubiese sido la mejor forma de solucionar el conflicto, pero al empezar a criticar aspectos alejados de este hecho, como la falsedad de Nancy, no hace más que perder la razón. Hay que estar abierto a perdonar y escuchar las razones y los motivos que ofrecen los demás, aunque no los compartamos, y tomar una postura más positiva y abierta. La felicidad de su hijo debería ser lo primero. Pedirle a él opinión hubiese sido el camino correcto y el que yo hubiese tomado.

  9. Clara Palomero Núñez
    23 mayo, 2012

    Hola Eugenio, te dejo aqui mis respuestas al cuestionario.
    1. Con el personaje que mas me puedo llegar a identificar es con Nancy, mujer de Alan, madre del niño que golpea con un palo de hockey. Es el personaje, que al principio de la película, su opinión sobre lo ocurrido no llega a tales extremos como las demás, ella sabe que se trata de una pelea de niños, y que lo importante es que ellos lo solucionen.
    Yo creo que es el personaje más verdadero de la película ya que muestro su verdadero yo.
    2. Para mi, hay un personaje muy muy despreciable: Alan.
    Al principio de la película muestra que quiere a su hijo, diciendo que no iba armado, le defiende… pero más tarde cuando empieza a recibir llamadas de su trabajo, podemos apreciar, que en verdad, su hijo y su mujer no le importa nada, lo único que hace es discutir con el marido de Penélope, y no de este tema.
    En ningún momento es verdadero, no muestra su yo.
    3. Se trata de un visión desolada de la vida, aunténtico pesimismo, lo que correspondería a una pareja feliz, en verdad, se muestra el individualismo salvaje.
    Al filósofo–> HOBBES.
    Para Hobbes, el hombre es un ser humano egoísta y antisocial por naturaleza.
    4.A la escena final de los niños jugando en el parque, yo le saco el significado de que todo se resuelve de forma más fácil, que si es una cosa de niños, que ellos lo tienen que resolver, y que muchas veces, los adultos con distinta forma de pensar pueden llegar a empeorar las cosas, que son fáciles de arreglar.
    Y el hamster es que no murió, que supo buscarse la vida por sí solo, que es independiente, y que no tiene que estar unido a nadie, para poder sobrevivir.
    5.Creo que no lo hubiera llevado a un extremo, como ella hace, sino que habría hablado todo bien, y que los niños lo hablarán, que lo solucionaran ellos, y que no se llegara a peleas.
    Lo único que hacer es sacar las cosas de quicio, y creer que ella tiene la razón, y yo cambiaría eso, escucharía las demás opiniones.

  10. Juan Pérez Martín 1ºF
    23 mayo, 2012

    ¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?

    Con el personaje que mas me identifico es con Nancy, ya que
    es la que mejor sabe llevar la situación, es la única que apenas pierde los papeles, la mas serena y mas educada. Es la única que comprende que las cosas de niños son cosas de niños, acepta que su hijo tenga la culpa, pero la solución está única y exclusivamente en las manos de ellos y no tienen por que inculcarse.

    ¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?

    El resto de personajes me resultan completamente desagradables, empezando por el marido de Penélope que comienza la película actuando como sombra de su mujer, pero durante el trayecto de la película va sacando su verdadero yo, se le puede definir como indiferente, machista y falso. En segundo lugar nos encontramos a Penélope, una madre que esta dispuesta a dar todo por su hijo, una mujer defensora, pero tan defensora que llega a un limite en el que tanta preocupación llega a convertirla en un personaje desagradable, saca mucho las situaciones de contexto y le da mucha importancia a sucesos inefables. Y por último tenemos al marido de Nancy, en el podemos destacar que es totalmente sincero, desde el primero minuto de la película se mostró como un personaje indiferente con respecto a su hijo y a su esposa, solo le interesaba su trabajo y sus proyectos.

    ¿ Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?

    Sinceramente, el hombre se siente un Dios. “Lo que yo digo es cierto y lo que digan los demás me da igual” esa es la frase que definiría la película, y si no estamos de acuerdo, no dialogamos, sino que llegamos a la violencia y a las amenazas, a la salvajeria. En la sociedad de hoy en día primordial-mente reina la violencia, la corrupción, el machismo, la hipocresía, la falta de credibilidad, la falsedad, tal y como la definía el filosofo Hobbes.

    ¿Qué crees que significa la escema final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?

    La película nos cuenta como el marido de Penélope abandona en la calla al hamster que tenia como mascota su pequeño, en la escena final podemos ver a la mascota en pleno parque, en libertad, esto es lo que quiere representar, que un animal también puede servirse por si mismo y puede llegar a vivir, no le tienen miedo a la muerte y siguen adelante, son constantes. Y en referencia a los chicos, después de tanta disputa entre los padres, ellos, los protagonistas de todo, no le dieron importancia, y como niños que son, como niños lo solucionaron.

    ¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?

    En primer lugar conocer la verdadera situación, ya que el que pegó a su hijo se vio condicionado por él ya que no le dejó pertenecer a su “pandilla de amigos” y de ahi la respuesta del golpe.
    En segundo lugar, comprender que son cosas de niños, y no perder tanto los papeles y mostrar la educación ante todo.
    Y por último, entiendo que una madre, por su hijo hace lo imposible, pero en este momento, deberia dejar de actuar a el, y no presionarle y sobre todo comprender que ambos tienen la culpa de lo ocurrido.

  11. Eduardo Sánchez Sánchez 1ºF
    24 mayo, 2012

    1. ¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?
    Me siento más identificado con Nancy, porque es la única que dice lo que piensa y no cambia de opinión como le ocurre al marido de Penélope, luego al emborracharse pierde los papeles, pero al estar sobria es la única con razón.

    2. ¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?
    El marido de Nancy, porque pasa del tema que tratan y no tiene educación, eso se vé con el continuo uso del móvil y los modales que tiene.

    3. ¿Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?

    4. ¿Qué crees que significa la escena final: el hámster y los dos niños hablando en el parque?
    Que las pelas de niños al final se resuelve entre ellos, y que los padres en ocasiones deben intervenir pero en muchas no deben, y tienen que tener confianza en el niño para que intente solucionar el problema por sí mismo.

    5. ¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?
    Si fuera Penélope, habría denunciado a los padres del niño que pego al suyo, porque tiene razones para denunciar, al haber causado daños físicos. Hay que entender que es una pelea de niños pero hay peleas y peleas, pero llegar a desfigurar la dentadura merece una denuncia.

  12. Lorena Serrano Herrero
    24 mayo, 2012

    1. La verdad que no me identifico con ninguno de ellos, ya que todos se basan en falsedad, violencia, hipocresía e inmadurez y al final dejan a un lado el problema a tratar. Los niños por si solos acaban arreglándolo todo. Pero a la hora de decantarme por uno, me identifico más con Penélope, pero solo al principio, ya que lo único que desea es que el niño que golpeó a su hijo le pida perdón a él y que los padres no tengan que intervenir. Intenta que todo vaya bien en esa reunión, pero al final no es así.

    2. Me resulta más despreciable el hombre que está todo el rato hablando por teléfono y que le importa bien poco lo que ha pasado. Simplemente se preocupa de su trabajo, dejando a un lado a su mujer y su hijo.

    3. Yo creo que corresponden a Nietzsche. Todos aparentamos ser muy civilizados, cuando en realidad no hace falta demasiado para desestabilizarnos.

    4. Quiere decir que tanto los niños como el hamster, aunque se trate de niños y de un animal, pueden llegar a comportarse de mejor manera que los adultos, sin llegar a extremos de violencia, insultos y pérdida de papeles. Se muestra como ellos, sin ayuda de los padres, han conseguido hacer las paces y volver a ser tan amigos y como el hamster puede vivir solo, sin necesidad del cuidado de los adultos. Esto muestra una inmadurez por parte de los padres y son ellos los que se comportan de manera infantil.

    5. Hubiera tenido una conversación con los padres de la misma forma, pero sin llegar a esos extremos. Simplemente para que supieran todo lo que había pasado y si algún daño requería. Y por otro lado, dejaría a los niños que lo arreglaran ellos solos, ya que sería mejor y todo volvería a ser como antes, ya que en esa edad sucede así.

  13. Jorge Domínguez sánchez
    24 mayo, 2012

    Cuestionario de Un dios salvaje, por Jorge Domínguez Sánchez

    ¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?

    Con el personaje que más me identifico y el que para mi gusto actúa de la manera más correcta, es la madre del muchacho agredido. Me identifico con este personaje porque parece ser que es el único que se preocupa por su familia y en este caso el que se preocupa de su hijo. Este personaje no hace lo posible por quedar bien sino que lo único que busca es el bien para su hijo, como toda madre, y pone todas las cartas sobre la mesa para que a su hijo se le trate bien, se le pida disculpa…

    ¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?

    El personaje más despreciable me da la sensación que es el padre del niño agresor, que a pesar de que parece que pone interés lo único que hace es quedar bien él mismo y a su hijo, como podemos ver cuando al principio de la película en vez de poner que su hijo iba armado con una palo dice que ponga llevando un palo, para así parecer que su hijo no ha sido tan cruel. Este personaje también es despreciable porque en una reunión tan importante en la que se trata de un tema importante de su hijo, no para de hablar con el móvil y poner a su trabajo antes que su hijo, como cuando tenían que volver para que su hijo pidiese disculpas, él decía que tenía cosas que hacer y que no iba a ir. Otro aspecto es que deja que las personas tomen el medicamento de la empresa para la que trabaja sabiendo que tiene efectos secundarios muy malos.

    ¿Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?

    El título se debe a que en África la gente luchaba por sobrevivir en un modo natural, salvaje. Y es la teoría que defiende el padre del hijo agresor, la de un dios salvaje. Estas razones pertenecen a Rosseau y Hobbes.

    ¿Qué crees que significa la escema final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?

    Creo que significa que las cosas las tiene que arreglar uno por sí mismo y las personas no tienen que entrometerse en los problemas de los demás y menos sin su consentimiento. Digamos que cada ser vivo tiene su territorio y no tiene que ser invadido ni cambiado por nadie, el hámster debe ser libre y acabó libre, si los niños se pegaron, ellos ya tendrán una educación anterior y sabrán lo que tienen que hacer y lo solucionaran ellos mismos.

    ¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?

    Yo lo primero hablaría con mi hijo, después de saber lo ocurrido concretaría una reunión con los padres y los niños, todos juntos, no los padres sólo, así podremos ver las dos versiones de los niños juntas y no se compararán la de los padres que cada uno tiene la de que su hijo ha actuado correctamente.

  14. Ester Mateos Saldaña 1ºF
    25 mayo, 2012

    1. ¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?

    Me identifico más con Penélope porque no estoy a favor de que el agresor y el agredido tengan la misma culpa. Pienso que el niño que le golpea con el palo, a pesar de que se hayan metido con él, no debe actuar así, desde mi punto de vista la violencia nunca debe usarse para solucionar los problemas porque no lleva a ninguna parte ni arregla nada. No me identifico en la parte final en que se vuelve una histérica, no creo que ese fuese mi comportamiento ante esa situación, pero en los demás aspectos estoy de acuerdo con su forma de pensar, las cosas hay que solucionarlas hablando y ante una pelea hay un culpable y una víctima.

    2. ¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?

    El padre de el niño agresor, me parece una falta de respeto que mientras los padres están intentando solucionar el conflicto entre sus hijos educadamente él interrumpa sucesivas veces respondiendo a sus llamadas de teléfono y desisnteresándose por completo del tema y de su propio hijo.

    3. ¿ Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?

    Creo que el título está inspirado en la forma de comportarse del ser humano. Los hombres tenemos una cultura y unas normas de educación con las que creemos que actuamos de la mejor manera; sin embargo, cuando perdemos los nervios y la calma demostramos tal y como somos, nos olvidamos de esa fachada correcta que es fingida y liberamos al salvaje que llevamos dentro. Los humanos tenemos carácter y no siempre las palabras correctas y armoniosas son las que queremos decir, pero por no dar una mala apariencia de uno mismo nos callamos y nos guardamos los pensamientos crueles.
    Estos pensamientos corresponderían a Nietzsche.

    4. ¿Qué crees que significa la escena final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?
    Significa que todo se acaba solucionando, pero individualmente y sin intermediarios; con esto quiero decir que los padres no deben intervenir demasiado, cada uno es capaz de resolver sus conflictos y va a ser del modo más adecuado y con mejor conclusión que si otras personas se entrometen. Ocurre lo mismo con el hámster, aunque le hayan abandonado en la calle él mismo con sus propios medios ha sido capaz de sobrevivir y continuar con su vida. En conclusión, la escena final quiere decir que todos los animales podemos seguir adelante y afrontar los problemas que nos vayan sucediendo por nosotros mismos.

    5. ¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?

    Si fuese la madre de un niño al que le han pegado; y con pegar no me refiero a una pelea de unos gritos o patadas, me refiero a una pelea con incidentes serios como es la rotura de piezas dentales y una gran golpe con una palo, yo habría ido a la policía a poner una denuncia, y no me gustaría encontrarme las caras con los padres del niño que le ha pegado. Me parece que es una cuestión más seria de lo que la película muestra. Además, le diría ami hijo que no se junte con esos chicos porque igual que lo han echo una vez podrían hacerlo más veces.

  15. Oscar Paule Pereda 1ºF
    25 mayo, 2012

    1.No me siento identificado con ningún personaje ya que son todos bastante despreciables puesto que han quedado en una casa para hablar sobre un problema de niños y se les está yendo de las manos.
    2.La verdad que todos me parecen despreciables pero sobre todo la madre del niño agresor. Ya que acabó borracha y dando voces a todo el mundo siendo solamente un problema de niños que se puede resolver fácilmente hablando con tranquilidad.
    3.Yo me decanto por Thomas Hobbes que decía que el hombre era malo por naturaleza.Pienso que es este el título porque hay personas que creen que Dios no existe puesto que sino no morirían personas tan jóvenes,no habría pobreza…por eso un “Un Dios Salvaje”
    4.Yo creo que eso significa que acaba todo bien mirándolo por la parte de que los dos niños acaban siendo amigos y que el hamster acaba libre y no enjaulado. Aunque si lo miramos por la parte del dueño del hamster(el niño) sería malo ya que se ha quedado sin su mascota.
    5.Yo si fuera Penélope lo primero que haría sería hablar tranquilamente con los padres y el muchacho que ha pegado a mi hijo, y si las cosas no se aclaran y no entran en razones denunciaría. Ya que sino eres capaz de tener una charla tranquila,la llevarás tranquilamente delante de un juez.

  16. Manuel Solana Pérez
    25 mayo, 2012

    ¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?

    Sinceramente no me siento identificado con ninguno.
    El personaje que más me ha gustado ha sido Michael, actua de forma natural, siempre intentado solucionar las cosas de forma pacífica y mostrando lo mejor que tiene. Aunque al final termina como todos los demás, creo que es la situación lo que le lleva a ello y no su forma de ser ya que es el que más se ha preocupado de mantener la calma y de suavizar las cosas.

    ¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?

    En mi opinion, tanto la madre como el padre del hijo agresor se comportan de un modo peculiar. El padre no tiene modales, continuamente coge el telefono para hablar con su amigo Walter. Durante el desarrollo de la pelicula podemos observar como el padre no pone interés en resolver el conflicto, además, intenta intimidar a Michael con su trabajo. Debido a esto podemos concluir con que el asunto de su hijo no tiene ni la menor importancia para él.
    Nancy, la madre del hijo agresor cambia a lo largo de la película, al principio esta pacífica e intenta poner solución al problema pero posteriormente cambia su personalidad, se vuelve agresiva. Rompe el teléfono de su marido, rompe las flores y también termina diciendo que le parece correcto que su hijo haya golpeado al suyo. Termina comportandose como un ser irracional. Quizás si la película hubiese continuado esta mujer habría llegado a la violencia.

    ¿ Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?

    Debido a la agresión que se produce al principio de la película. En los niños no existe ningún tipo de ley común, solo existe uno que es “el que manda”. Lo único que te hace liderar son tus cualidades que en muchos casos se cambia por la violencia, intentando intimidar y anteponiendote a los demás .Además esta idea esta respaldada con el desarrollo de la película: los protagonistas evolucionan hacia un comportamiento agresivo, intentando imponer sus ideas frente a las demás.
    Creo que estas razones corresponderían a hobbes, la idea de que todo lo que hace el ser humano es en su beneficio.

    ¿Qué crees que significa la escema final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?

    Para mí, el hamster significa la libertad de elegir, de poder valerse por uno mismo ante los peligros que te rodean.
    Aunque no estoy seguro pienso que, la escena de los niños significa el perdón y también, al igual que el hamster, poder solucionar tus cosas a tu manera. No es necesario que otros te ayuden; y aunque lo hagan no será lo mismo que si tu intentas solucionarlo, ya que el problema es tuyo.

    ¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?

    Yo habría actuado de la misma manera, habría intentado solucionar las cosas con los padres del niño. No es un golpe cualquiera ya que ha dañado los nervios de la mandivula por lo que habría hablado con ellos.

  17. Alicia Moreno Zafra 1º F Bach.
    25 mayo, 2012

    -A la primera pregunta yo creo que si me identificara con alguien, sería con Nancy, ya que es la única de los cuarto que es comprensiva y no lleva toda la discusión al extremo, lo cual ocurre con Penélope como se puede observar. Se mantiene en una posición ‘neutra’ sin desquiciarse por el problema ocurrido con los niños.
    -De los personajes que me parecen más despreciables, destacaría al marido de Penélope, ya que se muestra en el principio de la película de otra manera a la que es él, es decir en una manera hipócrita. Al principio intenta hablar de manera moderada con la otra pareja, pero finalizando muestra su verdadero ‘yo’, machista y que en realidad no le importa su hijo. Además también me parece despreciable Alan, por su arrogancia, y muestra claramente como sólo le importa su trabajo sin prestar atención a su familia. Como bien dice, cuando Nancy su mujer le estropea el movil, él grita ‘esa es toda mi vida’, creo recordar. Sin embargo se muestra cómo es el verdaderamente desde el pricnipio de la película, al contrario del otro marido.
    -Yo creo que el título de un Dios Salvaje es debido a que las personas actúan en determinadas ocasiones dejandose llevar por sus instinstos, además de que el hombre es un ser egoísta y antisocial por naturaleza, y se encuentra en continuo conflicto, ideas que son defendidas por el filósofo Thomas Hobbes. Como bien él dice ‘el hombre es un lobo para el hombre’, cada uno de ellos tienden a satisfacer sus propios intereses.
    -La escena final en la que se muestra los dos niños finalmente reconciliados y el hamster, en mi opinión significa que cada uno de nosotros es dueño de nuestros actos y nadie ‘superior’ a nosotros nos debe manejar o decirnos como debemos comportarnos, si no que cada uno debe ser consciente de la decisión que va a tomar. Como se puede observar en esta película, la madre del niño atacado lleva la situación al límite y ella decide qué es lo que deberían hacer con los niños, esta situación es también algo parecida a la ocurrida con el hamster, al cuál el padre suelta a la calle por simple gusto. Sin embargo, como ya he mencionado anteriormente, cada uno debe solucionar sus obstáculos diarios, como finalmente se demuestra al final de la película, en la cual aparece el hamster vivo depués de haber sido soltado en la calle, y los niños finalmente deciden hacer las paces y solucionar las diferencias.
    -Si me encontrara en la situación de ser la madre de un hijo que ha sido ‘atacado’ con un palo en la cara, en un principio hablaría con ese niño haciéndole recapacitar del hecho ocurrido, sin embargo no les obligaría ni a hacer las paces, o a que se olviden el uno del otro, ya que esas son decisiones que cada uno debe tomar por si mismo. Aunque en este caso el ataque del palo a sido una consecuencia de que ese niño no era aceptado en el grupo, por lo que la culpa sería de ambos y no solo de uno, por lo que deberíamos ser comprensivos y ponernos en ambos lugares. En conclusión, yo creo que siendo la madre nos deberíamos limitar a hacerles entrar en razón de lo que han hecho cada uno, pero no obligarles a que actúen de una manera determinada.

  18. Luis Sánchez-Ocaña Real
    25 mayo, 2012

    Luis Sánchez-Ocaña Real 1ºF

    1-La madre del niño agredido me parece bastante tolerante y pretende resolver este conflicto de la mejor manera posible.Finalmente con un poco de alcohol saca la bestia que lleva dentro pero entre los dos matrimonio creo que es la que tienen una actitud mas sensata.
    2-Alan el abogado de profesión es el personaje que me parece mas despreciable, está más pendiente de atender al teléfono móvil por asuntos de trabajo que en entablar una conversación con los padres del niño al que su hijo a agredido.Es maleducado e impertinenteparece hasta parece disfrutar con la trifulca que se monta.
    3-El titulo se puede deber a que todos tenemos dentro de nosotros un “ser” que nos incita a romper con las reglas de la sociedad, no respentando las maneras y tomando una actitud mas cinica, este es el posible Dios Salvaje.Como se puede observar en la pelicula se trata de 2 matrimonios muy correctos y educados pero que finalmente por un problema que yo considero que no tiene suma importancia acaban gritandose y perdiendo las maneras.Pienso que estas razones pueden corresponder a Hobbes ya que para el el hombre no es bueno por naturaleza.Para este filosofo el hombre es un lobo para el hombre es decir el hombre se autodestruye y esto en la parte final de la pelicula se puede observar.
    4-Se da a entener que lo que motivó el encuentro no fue más que una riña infantil que, como muchas otras riñas a esa edad, se resuelve haciendo borrón y cuenta nueva o no dándole mayor importancia. Los padres, sin embargo, se toman el asunto mucho más en serio y terminan mostrando menos madurez y menos sensatez de la que en un principio aparentaban tener.
    5-Me parece que tiene una buena actitud, en un principio solo quiere resolver el conflicto de la forma mas correcto pero considero que solo mira por el bien de su hijo y no es nada considerada con el otro chico.Yo actuaria de una forma parecida pero quizás seria algo mas tolerante tomando un punto de vista mas objetivo.

  19. César Nicolás Rodríguez Díaz 1º F Bachilletrato
    25 mayo, 2012

    ¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?
    Realmente no me siento identificado con ninguno de los personajes, hay en algunos momentos en los que su comportamiento me parece el correcto, pero no me siento identificado con su actuación final. Por ejemplo Michael, es un personaje que durante la película trata de disolver las disputas q van apareciendo y se comporta amigablemente, pero en la parte final desprestigia a su mujer y en parte no la apoya cuando la riña es más fuerte.

    ¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?
    El personaje que me resulta más despreciable es Alan. Durante la película demuestra que los problemas de su hijo no le importan, continuamente interrumpe con sus llamadas de teléfono y parece que realmente lo que quiere es salir de allí y seguir con sus negocios.

    ¿ Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?
    Porque la película trata de explicar que todos tenemos nuestra parte salvaje , un comportamiento natural que se oculta tras los modales y la moral en la que tratamos de ponernos por encima de los demás e imponer nuestros razonamientos y pensamientos.
    Estas razones corresponden a Hobbes que dijo que el hombre es malo por naturaleza, y que el hombre es un lobo para el hombre.

    ¿Qué crees que significa la escena final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?
    Creo que esta escena representa la libertad y el valerse por uno mismo. La libertad del hámster que ha conseguido sobrevivir en un medio hostil y desconocido para él, y la libertad que tienen los niños arreglando sus problemas por ellos mismos.

    ¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?
    Yo en el caso de Penélope también me hubiera puesto en contacto con los otros padres para hablar lo sucedido, pero hubiera dejado que los hijos lo arreglaran por sí mismos. También hubiera intrentado evitar los comportamientos hostiles que se producen al final de la película.

  20. Blanca Pérez Saucedo
    26 mayo, 2012

    Blanca Pérez Saucedo

    UN DIOS SALVAJE

    1-¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?

    Con el personaje que más identificada me siento en algun caso sería con Nacy Cowan ya que desde mi puento de vista es el personaje que mas mantiene su compostura a lo largo de la película y la que menos desvaría respecto a los otros personajes; además también es uno de los personajes que se más interesados en resolver el problema lo mejor y rápido posible siempre desde la preocupación y el cariño por su hijo.

    2-¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?

    El personaje más despreciable para mi sería sin duda Alan Cowan ya que no le interesa para nada resolver el problema y se muestra como siente una indiferencia total ante su hijo; lo único que le preocupa es su trabajo.

    3-¿Porque el título Un Dios Salvaje?

    El título original hace referencia a un pasaje de la obra, en que uno de los protagonistas menciona los ritos de iniciación masculina en ciertas tribus africanas, mediante los cuales los adolescentes acceden a comportamientos violentos, que eventualmente les facilitarán su inserción en algún grupo mercenario de la región; y la mención es pertinente toda vez que lo que suscita a la acción de la obra es el enfrentamiento de dos niños en el parque, que termina con la agresión de uno de ellos con un palo, que deja al otro herido y sin dos dientes.

    4-¿Qué crees que significa la escema final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?

    Pienso que el hamster significa que todo los animales al igual que la personas pueden llegar a sobrevivir incluso en situaciones complicadas e incluso pueden lleguar a solucionar problemas al igual que la personas ya que al fin y al cabo todos procedemos de los animales.

    5-¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?

    En el caso de Penélope yo me hubiera mostrado mucho más distante con la familia del agresor y nada más saberlo hubiera procedido a poner una denuncia. Además yo no hubiera tenido ningún tipo de interés en que mi hijo hiciese las paces con aquel que le pegó, si en el futuro lo arreglan entre elllos porque ambos quieren pues perfecto pero si no yo no participaría en ello.

  21. juan marcos
    27 mayo, 2012

    1) Yo me veo identificado por un lado con el padre del niño que ha agredido ya que en muchas ocasiones soy claramente dicho un pasota como vemos en la actitud de este padre frente al problema que se he desarrollado, pues yo muchas veces en muchisimos cosas pues pasa de pringarme y para mi muchas veces es mejor pasar del problema y asi no tengo que pringarme a resolverlo ( un claro ejemplo para mi visto de otra forma son los estudios ya que muchas veces no le doy importancia al problema que serian los examenes y en vez de preocuparme pues paso y hago lo minimo) otro ejemplo que puede poner muy cercano es la familia cuando hay un problema y en vez de ayudar pasa ya que asi no me meto en el lio, por ejemplo cuando un hermano te viene a contar un problema que tienen y te lo cuenta y tu pasas del el le dices que es problema tuyo y no mio.
    Tambien muchas veces me identificado con Penelope ya que cuando se trata de un hijo mio pues si me preocuparia del problemas y mas cuando mi hijo sale malpara de ese problema pues yo si me lo tomaria en serio y intentaría que no se volviera a repetir, dialogando con los padres, con su hijo…

    2) Pues pese a que muchas veces me veo identificado con el, pues el mas desagradable para mi son los dos padres y fundamentalmente el abogado ya que no les importa la educación de sus hijo y sobre todo el abogado ya que a lo largo de la obra vemos como esta a todo ( su trabajo, el movil…) menos al problema que ha pasado y sobre todo no le importa la educación de sus hijos ya que dice que eso es algo normal que pasa con los niños como dice èl.

    3) La pelicula se titula asi porque guarda una relacion entre la naturaleza y la civilización, es decir, la naturaleza humana es violenta agresiva…. Es decir hace una comparación entre esta naturaleza ( que es salvaje, defendida por Penélope a lo largo de la obra) y la civilización ( defendida por lo dos padres de la obra)

    4) Para mi esta escena ultima de la pelicula pues veo como guarda una relacion en el que el hanster se identifica con la naturaleza, descubre un nuevo mundo que le espera y a traves de ella pues aprende y se arropa, es decir se hace amiga de este nuevo mundo y es lo mismo que le pasa a estos dos muchachos se reconcilias a pesar de todo lo que habia pasado entre ellos y sobre todo entre sus padres a pesar de todo esto se dan una nueva oportunidad y se perdonan.

    5) Pues si me tendria que poner en su situación, es decir si actualmente pegaran a un hijo mio, pues hubiera hecho lo mismo que ella , es decir yo no los denunciaria si no lo primero es hablar o comunicarme con ellos ya que denunciarlo para mi no seria lo corecto ya que ellos no tienen del todo la culpa, es decir lo primero es actuar educadamente y si no funciona pues se tendrian que tomar otra medida pero lo primero es hablar sobre la situación y llegar solucion adecuada para los dos y intentar que no vuelva a ocurrir.

  22. Natalia Jiménez González
    30 mayo, 2012

    Natalia Jiménez González, 1º E
    1.¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?
    Me identifico con Penelope porque , si me pusiera en su misma situación y a mi hijo le hubieran agredido, no permitiría que todo lo sucedido que quedara en un malentendido o un simple “son niños”. Puesto que aunque sean niños, estos no carecen de sentido común o conciencia. Pienso que Penelope actuá bastante correcta en ese sentido porque intenta arreglar las cosas, de una manera civilizada, dando el porcentaje requerido de la posibilidad de que todo no halla sucedido exactamente como ella conoce. Me a parecido una mujer muy sensata, que aunque esconde muchas mas cosas de las que aparenta, se preocupa por el bien de todos , pero sobre todo por su familia, algo que en muchos otros personajes de la película, parece olvidarse un poco.
    2.¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?
    El personaje que me parece mas despreciable es Michael, porque en la película deja ver que es un hombre muy egoísta, y que lo único que le interesa es la apariencia. Algunas de las causas que me llevan a pensar esto son;
    Principalmente, el matiz que da a todos los comentarios de su mujer, quedandola como una exagerada delante del otro matrimonio.
    Segundo, los repentinos cambios que tiene de actitud con los personajes, siempre adopta la manera de pensar del que lleva la voz cantante. Realmente se podría llegar a pensar que no dice lo que piensa , sino que dice lo que le interesa que los demás piensen que piensa.
    Tercero, la ridiculizacion que hace a su mujer y a sus hijos diciendo que los hijos son lo peor que puede haber “ te comen la vida” (según él ) me parece un comentario despreciable y que demuestra que la reunión y el bien de su hijo no le interesa para nada, que lo que hace lo hace por quedar bien delante de todos.
    Por ultimo,me parece realmente despiadado el horrible destino que le da al hamster ,lo deja en la calle como a una basura, el refrán de “ ojos que no ven , corazón que no siente” se hace muy verdadero en esa situación. Ademas no tiene en cuenta la gran desilusión que se llevara su pobre hija al saber que su compañero de juegos no esta, y peor aun sera que se entere que a sido por culpa de su propio padre.
    3.¿ Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?
    Creo que el titulo se podría dar a la situación de que todos los personajes entran en la habitación de forma civilizada y poco a poco, se van exaltando y dejándose ver de una manera muy distinta a la que intentan aparentar. Es como si en esa habitación , por un limite de tiempo no habría reglas ni normas , ni roles ,ni nada que los pudiese reprimir en ninguno de los sentidos y ellos se dejasen llevar por esa situación.
    Estas razones son del filósofo Hobbes: “El hombre es un lobo para el hombre”
    4.¿Qué crees que significa la escena final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?
    Yo creo que puede significar que la vida da muchas vueltas y que no siempre lo que nosotros pensamos es lo correcto. Alomejor representa que hay que dejar que el tiempo pase y arregle las cosas, o tal vez que la naturaleza es muy sabia y sabe actuar debidamente. Cuando todos pensaban que el hamster había muerto, se equivocaban, cuando discutían que los niños debía hablar forzosamente, se equivocaban. .Podría significar que nos preocupamos demasiado, o que existen segundas oportunidades (tanto para el niño , como para el hamster) dependiendo del punto de vista que le des, podría significar una cosa u otra.
    5.¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?
    Si soy sincera conmigo misma, mentiría al decir que haría lo mismo que Penelope, porque a mi no se me ocurriría invitar a mi casa a los padres del culpable de que mi hijo tenga dos dientes rotos .Con esto no estoy queriendo decir que se cerraran las puertas a un dialogo, sino que no seria tan delicada. Cada acto tiene sus consecuencias y si tienes valor para hacer el acto, ten valor para recibir las consecuencias. Yo creo que escucharía mi hijo y de ahí , según lo que me contara y de la gravedad de los sucesos, tomaría unas medidas menos o mas drásticas. Otorgaría la oportunidad de que los demás se explicaran por supuesto, pero, no tendrían ante mi la misma credibilidad que podría tener mi hijo, también tendría que decirse.
    En definitiva, si el caso fuera mas grave, hubiera denunciado, y si no es tan grave, hablaría con sus padre , le proibiria ( a mi hijo) que se acercase a ese niño , asta que no halla demostrado un arrepentimiento infinito y notable. Y por ultimo si hiciera falta, hablaría con el niño para explicarle lo que a hecho, y lo cruel que a sido con mi hijo, por lo menos para que fuera consciente de los daños que a causado.

  23. LORENA HERNANDEZ GRANDE 1ºE bach
    2 junio, 2012

    1.¿ Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?
    -Me identifico con Nancy ya que desde un principio dice las cosas tal y como son desde la educación. Además si yo tuviera un marido como el suyo, estaría cansada de que solo se preocupase por su trabajo y deje de lado cosas importantes como la reunión en la que se encontraban. También está indignada por la actitud del padre del niño agredido, ya que si son tan pacíficos y buenas personas, no es normal que traten a un pobre hamster de esa manera, por mucho asco que te de, al que le gusta es a tu hijo y siempre aguantamos cosas que no nos agradan por su felicidad.
    Por otra parte tiene una actitud a mi parecer coherente, es normal que se pusiera de ese modo al escuchar lo que Penélope decía acerca de su hijo. Cada padre siempre intenta educar a su hijo de la mejor manera posible pero cuando son pequeños, es muy normal que se produzcan esas peleas para integrarse en un determinado grupo.

    2.¿ Qué personaje te resulta más despreciable? ¿ Por qué?
    - El personaje de Alan, es incomprensible como una persona puede pasar de todo y solamente preocuparse por sí mismo y en su bienestar. No es normal que comercialice unos medicamentos que pueden ser perjudiciales para las personas por el simple hecho de ganar dinero. ¿Cómo puedes estar amarrado constantemente a un teléfono? entiendo que se preocupe por su trabajo pero hay cosas en la vida más importantes que el dinero, como poder aportar a tu hijo una buena educación y dedicarle tiempo.

    3.¿ Por qué el título Un Dios Salvaje?
    Porque bajo todos nosotros, los seres humanos, tenemos un dios salvaje es nuestra la naturaleza humana la que nos vuelve agresivos y violentos.

    4.¿Qué crees que significa la escena final: el hamster y los dos niños hablando en el parque?
    - Creo que finalmente pese a la reunión de los padres,de sus disputas y echarse en cara todo, los niños probablemente lo hayan solucionado como seres humanos que son por ellos mismos. Como el el refrán que después de la tormenta llega la calma, finalmente todo se soluciona y los niños se aceptan tal y como son.
    El hamster podría significar que tras su abandono podría haber sobrevivido y haber vuelto con el niño, sin que los padres se enteraran.

    5-¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?
    Yo hubiera actuado dependiendo de cada situación, pese a que tu hijo le han agredido, únicamente tienes que ser racional y hablar de tal forma que las cosas no se salieran de su lugar, aun que los otros padres no estuviera a la labor del entendimiento.

  24. Miguel Alejo Castro 1º E
    4 junio, 2012

    1- ¿Con qué personaje te sientes más identificado? ¿Por qué?
    Yo me siento identificado con Penélope ya que yo creo que cuando hay una discusión no hay que llegar a las manos, sino que hablando se pueden resolver las cosas sin la necesidad de que alguien salga herido. Yo creo que a Penélope, al igual que a mí, le extraña que personas tan jóvenes como son sus hijos, se peguen en vez de hablar como personas civilizadas.
    2- ¿Qué personaje te resulta más despreciable? ¿Por qué?
    El personaje que me resulta más despreciable es el marido de Penélope, Michael Longstreet, ya que al final confiesa que todo lo que él está haciendo es falso, sino que él nunca se vestiría así y que le daría un poco igual que los niños se pegasen ya que como él dice, son niños, y añade que él fue el jefe de una pandilla. Me resulta que es un poco egoísta ya que sólo piensa en sí mismo, y que trata un poco mal a Penélope ya que a veces está de acuerdo con ella, otras veces con la otra familia, es lo que comúnmente se dice como un queda bien.
    3- ¿Por qué el título Un Dios Salvaje? ¿A qué filósofo corresponderían esas razones?
    “Un dios salvaje”, aparece cuando Alan habla de África, que es un país subdesarrollado, que tiene unas condiciones que son lamentables, y con el que Penélope siente que hay que tener una solidaridad con ellos por sus circunstancias.
    El titulo corresponde con la relación entre naturaleza y civilización. El filósofo Hobbes lo representa muy bien ya que actuamos como si tuviéramos una máscara, pero si ésta no existiera seríamos agresivos, salvajes…
    4- ¿Qué crees que significa la escena final: el hámster y los dos niños hablando en el parque?
    La escena final para mí significa que al final ambos personajes tenían razón. Ya que como Penélope decía los problemas se deben resolver hablando, y no a golpes. Y también tienen razón Michael y Alan, los padres de los niños, ya que ellos creen que son cosas de niños y que ellos pueden resolver sus disputas por su cuenta, sin la necesidad de la intervención de ningún adulto
    5- ¿Qué habrías hecho en el caso de Penélope?
    Si yo fuera Penélope habría hecho lo mismo que ella, pero no de una forma tan exagerada. Yo habría ido a hablar con los padres del niño/a para que ellos supiesen lo que había pasado y les diría que pidieran a su hijo que pidiera perdón, y sin mas dilación daría por concluida la disputa, ya que son niños y a veces no nos damos cuenta pero son mas inteligentes de lo que parecen, tal y como muestra la película, son capaces de resolver sus problemas ellos solos.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Información

Esta entrada fue publicada en 29 abril, 2012 por en Cine, Cine y Filosofía, Polanski y etiquetada con , , , , , , , .

Nº de visitas desde 1/11/2008

  • 3,903,876 visitas
Licencia Creative Commons

Aula de Filosofía de Eugenio Sánchez Bravo se encuentra bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 3.0 Unported.

Quiero leer o estoy leyendo



















Únete a otros 1.349 seguidores

Follow me on Twitter

no_a_la_lomce
Imalogo
Wikileaks
José Couso crimen de guerra
DMD
abril 2012
L M X J V S D
« mar   may »
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Archivos

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.349 seguidores

%d personas les gusta esto: