Ideas para relacionar la filosofía de Kant con la de otros autores

1. El proyecto filosófico de Kant

Kant se identificó plenamente con los ideales de la Ilustración europea: la razón (empírica y crítica) y el progreso. En su artículo ¿Qué es la Ilustración? escribe que el lema de la Ilustración es: “Atrévete a pensar por ti mismo” La emancipación del ser humano por medio de la razón es el programa de la Ilustración, forma parte de los ideales de la Revolución francesa y es también el núcleo del proyecto filosófico de Kant.

Kant señaló que “la filosofía” puede reducirse a tres preguntas fundamentales. 1ª)¿Qué puedo saber? 2ª)¿Qué debo hacer? 3ª)¿Qué me está permitido esperar? En torno a estas preguntas organizaremos la respuesta.

2. El saber

Kant se ocupa del conocimiento en Crítica de la Razón Pura. Kant aspira a superar el escepticismo en el que termina Hume, sobre todo en lo referente a la Física. Para ello, Kant intenta resolver la oposición entre racionalismo y empirismo. Para el racionalismo cartesiano todo nuestro conocimiento tiene su origen en la razón, y la metafísica, aplicando el método correcto, puede aspirar a conocerlo todo. Para el segundo, el origen y el límite de nuestro conocimiento es la experiencia y por ello, siguiendo a Hume, la metafísica es imposible y las leyes de la física son meras creencias contingentes.

La solución kantiana pasa por realizar una síntesis de racionalismo y empirismo. Esta consiste en afirmar que sólo hay conocimiento cuando a los elementos racionales del conocimiento se les suma la experiencia sensible. De este modo Kant, al contrario que Hume, sitúa como modelo de conocimiento a la física de Newton, ejemplo paradigmático de síntesis de razón matemática y experiencia, y, coincidiendo con Hume, excluye del conocimiento a la metafísica dogmática.

Sin embargo, Kant reconoce que la razón tiene una tendencia innata a superar sus propios límites, tendencia a la que denomina ilusión trascendental y que vuelve a repetirse en un filósofo del s. XX que es Ludwig Wittgenstesin. Así lo explica en la Conferencia sobre ética: “Mi único propósito -y creo que el de todos aquellos quehan tratado alguna vez de escribir o hablar de ética o religión- es arremeter contra loslímites del lenguaje. Este arremeter contra las paredes de nuestra jaula es perfecta yabsolutamente desesperanzado. La ética, en la medida en que surge del deseo de deciralgo sobre el sentido último de la vida, sobre lo absolutamente bueno, lo absolutamentevalioso, no puede ser una ciencia. Lo que dice la ética no añade nada, en ningún sentido, anuestro conocimiento. Pero es un testimonio de una tendencia del espíritu humano que yopersonalmente no puedo sino respetar profundamente y que por nada del mundo ridiculizaría”.

3. El deber y el imperativo categórico

Kant se ocupa del tema de la moral en su obra Crítica de la razón práctica. Kant busca corregir el relativismo de la ética de Hume. Para ello, Kant distingue dos clases de moral: la moral material y la moral formal.

Una moral es material cuando sus imperativos nos dicen qué tenemos que hacer -la norma que hay que seguir- y qué fin obtendremos si actuamos de ese modo. Un ejemplo aristotélico: “Si quieres ser feliz -fin- entonces debes elegir siempre el término medio -norma-” Todos los sistemas morales anteriores al de Kant son “materiales”. Kant considera que fueron incapaces de fundar deberes universales. El imperativo sólo obligaría a los que aceptan el fin (por ejemplo, la felicidad), pero no a los que no lo acepten como algo deseable: no sería, pues, un deber universal.

La moral formal no contiene imperativos “materiales” que digan lo que hay que hacer. Contie­ne un único imperativo que ni propone un fin ni te dice lo que tienes que hacer: “Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal”. Este es el imperativo categórico, cuya característica principal es la universalidad. Según Kant para que algo sea un deber moral debe ser universalizable, debe ajustarse al imperativo categórico.

Los grandes temas de la metafísica habían sido eliminados del conocimiento en la Crítica de la Razón Pura. Pero Kant retoma dichos temas como postulados de la razón práctica. Así, según Kant, debemos presuponer la libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios porque de lo contrario nuestra vida moral carecería de sentido.

Esta recuperación de los temas metafísicos hará que Nietzsche califique a Kant de “cristiano alevoso”.

4. El esperar

Esta parte de la filosofía kantiana responde a la pregunta ¿Qué me está permitido esperar?. La paz es, según Kant, el sentido último del progreso y de la historia, tal y como se muestra en el opúsculo Idea de una historia universal en sentido cosmopolita (1784). También debe ser el objetivo del ordenamiento político. Es el tema del opúsculo Sobre la paz perpetua (1795), en el que traza Kant el esbozo de un Derecho internacional fundado en una federación de Estados libres.

a) Antecedentes del pacifismo kantiano: Saint-Pierre y Rousseau.

Hasta el s. XVII los pensadores europeos (Hobbes, por ejemplo) creyeron la guerra era el estado natural del hombre. Como mucho, se elaboraron teorías de la guerra justa que, en el fondo, eran una forma de justificar ciertos conflictos, de seguir guerreando, de hacer depender la paz de intereses económicos, estratégicos, religiosos…

Tanto Kant (1724-1804) como Saint-Pierre (1658-1743) y Rousseau (1712-1778) apostaron por un pacifismo jurídico, es decir, intentaron demostrar que no hay guerra justa o razonable, sino que lo único razonable es erradicar para siempre la violencia.

Saint- Pierre defiende la creación de una liga o federación de los príncipes cristianos. Sostenía que los ejércitos tendrían que seguir existiendo -24.000 soldados por cada país miembro de la liga-. Kant veía en la progresiva desaparición de los ejércitos una garantía para la paz.

Para Rousseau, la guerra se da entre los Estados y no se daba entre los individuos en estado de naturaleza. No ve una salida fácil a la guerra entre Estados y, frente a la liga de príncipes cristianos de Saint- Pierre, prefiere hablar de una Europa de los pueblos. Desconfía, al igual que Kant, de que los príncipes sean capaces de alcanzar la paz pues sólo están guiados por la ambición y el poder.

b) Hacia la paz perpetua.

En primer lugar tenemos que distinguir entre la teoría política de Platón y Aristóteles que era organicista y los planteamientos políticos de la filosofía moderna (Hobbes, Locke, Rousseau, Kant) que son contractualistas. Tanto para Platón como Aristóteles el Estado es anterior al individuo, es decir, los individuos no son nada fuera del Estado. En cambio, la filosofía moderna invierte esta idea: son los individuos aislados quienes mediante un contrato social crean el Estado civil. Estado de naturaleza es aquel en el que se encontraba el hombre antes de que existiesen el Estado, el Derecho, la Autoridad… HobbesLocke, Rousseau y Kant se plantearon cómo éramos y vivíamos en Estado de naturaleza y qué nos llevó a salir de él formar un Estado civil que es un Estado regido por un orden jurídico. Trataron de responder, por tanto, a la pregunta por el paso del estado de naturaleza al estado civil. Para que este paso sea posible se hace necesario un contrato social: un pacto en el que los individuos ceden sus derechos naturales a un gobernante, a unos representantes o a la comunidad entera para salir del estado de naturaleza.

La función del estado civil según Kant es garantizar la colibertad: la coexistencia de las libertades individuales o la libertad política negativa. Kant se opone en este caso al planteamiento aristotélico y platónico que entendía que la misión del Estado es la virtud de los individuos. En este caso Kant hace gala de un planteamiento liberal afín a Locke y contrario al “paternalismo” griego del Estado. Para Aristóteles, por ejemplo, la función del Estado era educar al ciudadano para la felicidad y para Platón, el Estado era el encargado de garantizar la virtud de los ciudadanos. Este tipo de Estados éticos (que hoy día sólo se dan en las teocracias islámicas o en los restos del comunismo -Cuba) son opuestos a las modernas democracias occidentales donde el Estado es primera y únicamente el garante de la libertad política negativa.

Hacia la paz perpetua se divide en artículos preliminares, tres artículos definitivos, suplementos y apéndices en los que Kant desarrolla las condiciones jurídicas que harán posible la paz perpetua:

- Primer artículo definitivo: Derecho político. Kant define el modo de gobierno que mejor garantiza la paz: la constitución republicana. Kant toma de Hobbes la descripción de la humanidad en estado de naturaleza: ley del más fuerte y guerra de todos contra todos. Hobbes creía que los hombres decidían salir del estado de naturaleza para escapar de la miseria de la guerra mientras que Kant entiende que es un deber moral el que empuja al hombre a salir de tal estado de barbarie. El contrato social por el que los hombres abandonan el estado de naturaleza implica en Kant, por un lado, el respeto a la libertad del individuo pues este es un derecho natural tanto en Kant como en Rousseau (el individuo se convierte en colegislador) y, por otro lado, la sumisión a la autoridad del soberano encargado de hacer cumplir las leyes pues sin este sometimiento a la autoridad el estado se desintegraría. Kant coincide en esto con Hobbes pues según ambos la naturaleza del hombre es radicalmente mala y necesita de un poder coactivo absoluto para el cumplimiento de la ley. Además, la constitución republicana está influenciada por Locke y está  mediada por el principio de representatividad y la separación de poderes. El principio de representatividad aleja a Kant de la propuesta de democracia directa o asamblearia de Rousseau que para Kant es el peor de los despotismos. En cambio, dicho principio de representatividad aleja a Kant del absolutismo de Hobbes. Además, Kant defiende la separación de poderes deMontesquieu pues su no cumplimiento haría degenerar el sistema en despotismo. Esta propuesta kantiana se acerca a las modernas democracias representativas. A pesar de esto Kant, quizás por miedo a la censura, opta por la monarquía en lugar de la democracia como el sistema más apropiado para introducir las reformas adecuadas para progresar hacia la constitución republicana. Por último, mencionar que para Rousseau todos los individuos son ciudadanos con derecho a legislar mientras que para Kant existen ciudadanos pasivos (sin derecho a voto) y ciudadanos activos (con derecho a voto). En este aspecto Kant se aleja del igualitarismo ilustrado y está más próximo al liberalismo censitario de Locke.

- Segundo artículo definitivo: Derecho de gentes. Nos habla de la formación de una federación de Estados republicanos, en la línea de Rousseau.

- Tercer artículo definitivo: Defiende un orden cosmopolita muy en consonancia con los ideales universalistas de la Ilustración. Kant considera que los seres humanos deben tener libertad de visita y comercio pero no de conquista. Kant es absolutamente contrario a los teóricos de la guerra justa que legitimaron, por ejemplo, la conquista de América.

- El suplemento segundo, el artículo secreto, nos obliga a considerar la relación entre el papel del filósofo y el Soberano en el orden político. Para Platón el buen orden político sólo llegaría cuando los filósofos se transformaran en reyes o cuando los reyes estudiasen filosofía. Sin embargo, Kant está ya muy lejos de esa utopía. El filósofo, según Kant, debe estar sometido también Soberano, no puede hacer uso de la desobediencia civil, y sólo le está permitido aconsejar al gobernante. El gobernante, por su parte, está obligado a garantizar la libertad de expresión.

- El Apéndice Primero trata de las relaciones entre ética y política respecto a la paz perpetua. La tesis básica de Kant es que no vale el planteamiento de Maquiavelo de someter la ética a la política (el fin justifica los medios) sino que es necesario reconciliar ética y política. Para Kant el político ha de ser “astuto como la serpiente” pero “sin engaño, como las palomas“.

Bibliografía

  1. Kant, I.: Ideas para una historia en clave cosmopolita y otros escritos sobre Filosofía de la Historia. Madrid: Editorial Tecnos, 1987.
  2. Kant, I.: ¿Qué es Ilustración? 4ª edición. Madrid: Editorial Tecnos, 1999.
  3. Kant, I.: La paz perpetua. 6ª edición. Abellán, J. (trad.) Madrid: Editorial Tecnos, 1998.
  4. Kant, I.: Crítica de la razón pura. Madrid: Alfaguara, 1986.
  5. Kant, I.: Crítica del discernimiento. Madrid: Machado ediciones, 2010-
  6. Pérez Quintana, Antonio: Republicanismo y paz. Oviedo: Eikasia, 2005
  7. Safranski, R.:  El mal o El drama de la libertad. Gabás, R. (trad.) Barcelona: Tusquets Editores, 2000
  8. Safranski, R.: ¿Cuánta globalización podemos soportar? Barcelona: Tusquets, 2004.
  9. Safranski, R.: ¿Cuánta verdad necesita el hombre? Madrid: Lengua de Trapo, 2004
  10. Sánchez Ferlosio, Rafael: Mientras no cambien los dioses nada habrá cambiado. Madrid: Destino, 2002
  11. Duque, F.: ¿Hacia la paz perpetua o hacia el terrorismo perpetuo? Madrid: Círculo de Bellas Artes, 2006.
  12. Tejedor Campomanes, C.: Historia de la filosofía, 2 Bachillerato. Madrid: Ediciones SM, 2001.
  13. Hernández, J. L., Benítez, L., Díaz, J. A.: La filosofía moderna. La Laguna-Tenerife: Benchomo S. L., 2002
  14. Francisco José Contreras Peláez: Kant y la guerra. Una revisión de La Paz Perpetua desde las preguntas actuales. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2007.

111 replies »

    • perdona las eugenio pero estoy un poco apurado y me gustaría que me ayudases con la pregunta tres de la pau, Este es mi comentario te importaria valoralo sobre diez y decirme sus errores
      Kant trató de sintetizar y de armonizar tanto el racionalismo como el empirismo.
      En cuanto a la teoría del conocimiento, tanto el racionalismo de Descartes, como el
      empirismo de Hume, y el idealismo transcendental de Kant, son filosofías idealistas.
      Para Descartes, nuestro conocimiento dispone de ideas innatas, sin que nada tenga que
      ver la experiencia sensible. Mientras que, para Hume, nuestro conocimiento tiene su origen a
      partir de la experiencia, de tal manera que de la realidad sólo captamos impresiones que luego
      convertimos en ideas.
      Kant, al mismo tiempo, sintetiza ambos planteamientos: el conocimiento se inicia con la
      experiencia, de la que captamos las impresiones, pero todo el conocimiento no se reduce a la
      experiencia sino que hay un componente a priori que aportan nuestras facultades cognoscitivas.
      Así el conocimiento se realiza cuando sintetizamos el a priori de conocimiento y las impresiones
      que conocemos por la sensibilidad.
      Para los tres autores, el sujeto no puede ir más allá de sí mismo: Descartes no llega al
      conocimiento de la realidad extramental, para Hume el conocimiento de la realidad solamente se
      reduce a nuestras percepciones sensibles, y para Kant sólo es posible el conocimiento del
      fenómeno (la realidad para mí) y no es posible el conocimiento del noúmeno (la realidad en sí
      misma).
      En cuanto al problema de la realidad y la cuestión de la metafísica como ciencia,
      encontramos diferencias notables.
      Los tres autores se refieren a tres ámbitos de la realidad: el yo, el mundo y Dios. Pero
      ante la cuestión de sí es posible la metafísica, cada uno responde de una manera distinta:
      Para Descartes, es posible la metafísica como ciencia a partir del yo pienso (res cogitans),
      como idea clara y distinta de la que no puedo dudar, donde intuimos la idea de Dios (res infinita)
      y de la que deducimos la idea de mundo (res extensa). La metafísica es posible, de este modo,
      como ciencia, a partir de la intuición y deducción de ideas, pero sin pasar por la realidad
      extramental.
      Sin embargo, para Hume la metafísica no es posible como ciencia ya que el yo, el mundo
      y Dios en cuanto sustancias tienen su origen en la facultad humana de la imaginación que
      relaciona ideas que tienen su base en la percepción, pero que no podemos llevar más allá del propio sujeto porque de ellas no tenemos ninguna percepción sensible. De la sustancia por tanto
      no podemos tener percepción sensible.
      Por último, para Kant, el yo, el mundo y Dios son ideas puras de la facultad de la razón,
      que tratan de sintetizar y agrupar todos los juicios de elaboramos en la facultad del
      entendimiento, constituyendo con ellos razonamientos según los tres ámbitos de la realidad.
      Estas ideas puras no podemos llevarlas más allá de la realidad, de tal manera que no podemos
      establecer a partir de ellas juicios sintéticos a priori. De este modo no es posible la metafísica
      como ciencia, pero los contenidos de la metafísica (yo, mundo y Dios) son necesarios para
      regular nuestro conocimiento y serán afirmados como una necesidad por la vía de los postulados
      de la Razón práctica. Los contenidos de la metafísica serán una exigencia de la ética.

  1. No. La moral material es relativa y la moral que Kant busca tiene que ser universal. Esta es la moral formal que se expresa en el imperativo categórico: compórtate del modo en que te gustaría que se comportase todo el mundo. Es decir, convierte tu máxima en ley universal.

    Fíjate que el objetivo de Kant es demostrar que ni la física es conocimiento meramente probable ni la ética un asunto relativo. Kant busca fundamentar cómo es posible un conocimiento necesario y universal y una moral universal. Su principal oponente es, por tanto, Hume.

  2. Hola, me encanta tu pagina me encanta! Siempre la uso para hacer mis comentario de filosofia, la pregunta que te quiero haces es:
    ¿Que cosas ,en que partes o en que me puedo basar para hacer la opinion sobre KAnt? porque estoy perdido

  3. gracias me has sido de gran ayuda….., dentro de poco tendre que hablar sobre Nietzsche, asi que recibiras noticias sobre…mientras tanto te animo a que sigas con la que yo creo que es la mejor pagina para prepar los examenes pau de filosofia,….nuevamente Felicidad por tu pagina.

  4. Hola, gracias por la página, la verdad que para los estudiantes está genial!
    una duda que tengo, si yo por ejemplo pongo en el examen de PAU en el ejercicio de la comparativa la de “el esperar” pero solo el apartado “b” está bien no?

    gracias!

    p.d: aun no termino de entender a Kant

  5. Lo importante en la tercera pregunta, la de relacionar, es que seas capaz de exponer semejanzas y diferencias entre los planteamientos de Kant y los de otros filósofos en temas diversos como el conocimiento, la ética, la política, la filosofía de la historia…

    En mi opinión, cuantos más nombres, más ideas y más temas relaciones, mejor. De todos modos, pensando en la PAU, tienes que adaptar la respuesta a tus intereses e intentar ser lo más original y creativa que puedas.

  6. Ya….quizas deba realizar una comparación más completa. Muchisimas gracias y ya si tengo alguna duda le pregunto a usted.
    Muchisimas gracias! no sabe lo bien que nos hace a los estudiantes cuando tenemos algun tipo de duda que necesitamos resolver. De nuevo, gracias

  7. ¿¿Cuál es la posición de Hume y de Kant respecto al temas de la existencia de Dios (y/o alma) y respecto al tema del pensamiento moral?

  8. Kant y Hume están de acuerdo en negar la validez de las pruebas clásicas de la existencia de Dios. Sin embargo, Kant retoma la existencia de Dios como un postulado de la razón práctica.

    La ética de Hume es emotivista y relativista. La ética de Kant se basa en la oposición razón-instintos y busca una punto de vista universal.

  9. Hola, depues de haber leido muchisimas comparaciones de kant con otro autores en muchisimas webs, doy gracias de haber dado con esta página, gracias por el aporte por fin unas relaciones que se entienden y muestran ideas importantes, en otras he visto mucho adorno y pocas ideas, ademas… poco legible.., Tengo una duda.. mi profesora nos dice que para hacer las relaciones dividamos en los siguientes temas: Realidad, Conocimiento, Etica y Ser humano, bien… el saber seria el conocimiento, el deber la etica, y el esperar el ser humano.. pero no distingo bien la realidad… y me gustaria poder distinguir bien los juicios sintenticos y los analiticos que no lo asimilo u.u una explicacion breve y sencilla me vendria genial, y lo mismo con los imperativos

    • Me alegra que el blog te sea útil.

      En Kant Conocimiento y Realidad van muy unidos. Kant dice que el objeto del conocimiento es el fenómeno, la suma de los datos percibidos por los sentidos más las formas a priori de la sensibilidad (espacio, tiempo) y los conceptos a priori del entendimiento (categorías). Sin embargo, la verdadera realidad no es el fenómeno, sino el noúmenon o cosa en sí. Esta es la causa de las impresiones que recibimos del mundo externo pero no podemos percibirla.

      Decir que la respuesta al Ser Humano está en el ¿Qué puedo esperar? de Kant es muy arriesgado. El esperar de Kant inaugura una nueva disciplina que es la Filosofía de la Historia, que puedes relacionar con Hegel, Marx, Comte o Schopenhauer.

      La división Conocimiento, Realidad, Ética y Ser Humano encaja muy bien con Platón y Aristóteles pero es un poco forzada para los demás.

      Sobre juicios e imperativos te recomiendo que visites las definiciones de giro copernicano e imperativo:
      http://auladefilosofia.net/2008/10/28/terminos-pau-kant/

  10. Gracias por la ayuda, entonces sería algo así… Los juicios analíticos, son apriori y no aumentan el conocimiento, su función es la de relacionar ideas, serían por ejemplo las matemáticas.
    Y los juicios sintéticos aumentan el conocimiento, y se basan en la experiencia, como la física o la química.
    ademas los analiticos son siempre verdaderos y los sintenticos probables?

  11. Felicidades por tu blog, Eugenio, tú como siempre preocupandote al máximo por los alumnos, interesado al máximo en que entendamos cada punto. Gracias de todo corazón…

  12. Pero no entiendo algo…Según Kant no existe guerra justa o razonable, pero yo entiendo que cuando habla del antagonismo y de la insociable sociabilidad de los hombres, que son las guerras y los conflictos los que han contribuido a desarrollar los talentos de los seres humanos…lo he interpretado mal ¿no?

    • Gracias a ti por el elogio.

      Tu pregunta está muy bien. Cuando en clase decimos que para Kant no existe guerra justa o razonable lo estamos comparando con los teóricos de la Edad Media (Francisco Suárez y otros) que defendían la teoría de la guerra justa. Según estos filósofos dominicos existían motivos justificados para declarar la guerra a otro pueblo. Un buen motivo para arrasar Latinoamérica fue que los indígenas no eran cristianos y era necesario salvarlos del demonio. Para Kant la guerra nunca está justificada. Es decir, el estado ideal es aquel en el que la guerra no es posible. Pero Kant también dice que antes de llegar a esa situación ideal tienen que ocurrir muchísimas guerras.

      Un saludo.

  13. está tod muy bien documentado, se agradese que alguien ayude de esta manera a los estudiantes. le escribo xk ahi una errata en el texto, en la parte:
    “Además, la constitución republicana …. El principio de representatividad aleja a Kant de la propuesta de democracia directa o asamblearia de Rousseau que para Kant es el peor de los despotismos. En cambio, dicho principio de representatividad acerca a Kant al formato político de Kant, además, ….”
    ya que dice acerca a kant al formato político de kant.
    ¿a que formato politico se acerca?
    Gracias.

    • Muchas gracias por señalarme la errata. La corrijo. Quedaría así:

      Además, la constitución republicana se caracteriza por estar mediada por el principio de representatividad y la separación de poderes. El principio de representatividad aleja a Kant de la propuesta de democracia directa o asamblearia de Rousseau que para Kant es el peor de los despotismos. En cambio, dicho principio de representatividad aleja a Kant del absolutismo de Hobbes. Además, Kant defiende la separación de poderes deMontesquieu pues su no cumplimiento haría degenerar el sistema en despotismo. Esta propuesta kantiana se acerca a las modernas democracias representativas.

  14. ola eugenio.. decirte k eres un crack,, ya que con mi profe de filo no me entero mucho kla verdad,, bueno decirte k tus apuntes me vienen genial,, ahora ,, a ver si apruebo!! jeje!! bueno te mando saludos desde la isla k tienes al lado, gran canaria,,!!

  15. ola eugenio, ! me gustaria saber la relacion de diferentes autores como locke y descartes en relacion al tema de la” paz perpetua” de kant!! necesito relacionar el tema ese con los autores citados al principio! porfaa ayudame..!!

  16. Eugenio tengo una duda que me encantaria que resolvieras si no tienes ningun inconveniente por supuesto… es por la relacion de kant con hume y descartes.. ya he relacionado las teorias del conocimiento, ahora fui a empezar con el concepto del hombre de cada uno de los autores y tengo informacion sobre Kant y Hume pero no de Descartes…
    ¿me podrias resumir sensillamente la opinion de Descartes sobre el concepto del hobmbre?

  17. Hola!! Me encanta esta página, pero me puedes decir como puedo comparar a Kant con Aristóteless?? Teengo mañana el examen y ando muyy perdida bsss!

    • Hola estudiante, me alegra que te guste la página.

      Hay dos temas en los que relacionar a Kant y Aristóteles: las categorías de Aristóteles son 10 y pertenecen al ser, las categorías de Kant son 12 y pertenecen al entendimiento. La moral de Aristóteles es una moral material y heterónoma mientras que la de Kant es formal y autónoma.

    • Hola estudiante, me alegra que el blog te resulte útil.

      Relacionar la metafísica en Kant y otros autores es sencillo. Debes tener siempre presente a Hume. Kant coincide con Hume en que la metafísica no es posible. Sin embargo, recupera los grandes temas de la metafísica a través de la moral. Son los postulados de la razón práctica. Esto es una concesión de la filosofía crítica al cristianismo que fue muy criticada por Nietzsche.

      Un saludo.

  18. gracias por la pagina esta genial!!ademas me quedo claro la filosofia de kant…ya que era el mas dificil de enterde jejeje gracias!!

  19. Hola, nose si me podrias ayudar en algo porfaa…tengo q relacionar la moral de kant con la pelicula: Match Point especificamente como criticaria Kant el comportamiento de Chris.

  20. Muy buenas=)!
    Esta pagina esta genial, pero en concreto en este apartado no menciona mucho la relacion de kant con los autores nietzsche y marx, m podria decir las sus diferencias y similitudes?
    Muxas gracias!

  21. ¡¡¡Hola!!! Muchas gracias por la informacion. Yo pienso lo mismo que Laura, estaría bien una comparación concreta con Marx y Nietzsche, y así puede servir para las relaciones de los tres autores en PAU. ¡Gracias!

  22. Me parece suprema la página. Sin duda alguna es de mucha ayuda para los días antes de la página. Es un curro lo que estás haciendo con toda la información que aportas. Algún día serás recompensad@! Muchas gracias por dedicar tu tiempo a nosotros. En los días previos a la PAU… tu página es como un rayo de sol en medio de un cielo oscuro. Gracias nuevamente!

  23. Bueno para mí ha sido todo un lujo encontrarme con esta página. Navego en ella desde hace mucho tiempo, y hoy me fijo por primera vez en los comentarios….

    Sólo quiero agradercete también tu trabajo. Eres recompensado desde hace mucho tiempo, te lo aseguro, no todos tenemos profesores de filosofía que nos dejen apuntes o comparaciones, y que encima los cuelgan en internet para sus alumnos.

    Eso es pasión y entusiasmo por el trabajo. De 10, no tus apuntes, si no tu intención, COMPARTIR.
    Un saludo desde G.C

  24. Eugenio me gustaria saber si tienes algo que me ayude a analizar la comparación de la teoria del conocimiento de Kant con respecto a Descartes.

  25. Hola. El trabajo de esta página es genial, sin duda alguna, me parece una maravilla. Enhorabuena. Estaba buscando un poco de ayuda para la establecer una relacion entre Kant y Wittgenstein. Básicamente, mi problema es que no se como redactarlo para que tenga la consistencia de una pregunta de selectividad, y bueno… más que nada mi profesor me pide esta pregunta. Un poco de ayuda me sería muy útil. Una vez más, enhorabuena por la página!

    • Hola Notan, me alegra que el blog te sea útil. Para relacionar a Wittgenstein y Kant piensa que la lógica formal en Wittgenstein cumple el mismo papel que el a priori (espacio-tiempo y categorías) en Kant y desarrolla a partir de ahí. Un saludo.

  26. He podido redactar esta pregunta en función de lo que me pide mi profesor (establecer el tema específico sobre Kant/Plantear la relación con otro autor/Desarrollar la relación). ¿Podría orientarme un poco, por favor? ¿Está bien relacionada – estructurado?

    “A lo largo de su obra Crítica de la Razón Pura, Kant trata de realizar un análisis de los fundamentos y límites de la razón prescindiendo de los contenidos de la experiencia. Su objetivo es indudablemente demostrar si la metafísica es una ciencia o no. Si bien acepta una metafísica trascendental, Kant terminará aceptando la imposibilidad de la metafísica, debido a que los elementos que estudia (Dios, alma y mundo) no están al alcance de la intuición sensible, y para Kant el conocimiento científico ha de comenzar por la experiencia. Ya en el siglo XX, encontramos autores como Ludwig Wittgenstein con una actitud antimetafísica similar, rechazando toda filosofía que pretenda ir más allá de los hechos. Para Wittgenstein, es indispensable discernir entre qué puede decirse y qué no puedo decirse. Para Wittgenstein, el pensamiento se refleja siempre en el lenguaje y, por tanto, el lenguaje representa la figura de la realidad. Ahora bien, el mundo tiene una figuro lógica que se manifiesta en el lenguaje. Sólo aquel lenguaje que representa hechos del mundo tiene sentido. Esto permite a Wittgenstein distinguir entre aquello de lo que se puede hablar (hechos del mundo) y aquello de lo que no se puede hablar (que no tiene referencia en la realidad). La conclusión de Wittgenstein es un rechazo a la metafísica, ya que la filosofía no puede hablar de aquello que no puede ser observado, y que, por esta razón, debe limitarse a realizar un análisis lógico que nos permita distinguir entre proposiciones con sentido (sobre hechos) y sin sentido (proposiciones de la metafísica).”

    • Te ha quedado muy bien Notan. Ya me gustaría tener alumnos como tú.

      Para terminar, si quieres puedes añadir las conclusiones de Umberto Eco en El nombre de la rosa que salta de Ockham a Wittgenstein en un fabuloso anacronismo. Es un fragmento muy muy sugerente. Atrévete:

      —Pero, sin embargo, imaginando órdenes falsos habéis encontrado algo…
      — Gracias, Adso, has dicho algo muy bello. El orden que imagina nuestra mente es como una red, o una escalera, que se construye para llegar hasta algo. Pero después hay que arrojar la escalera, porque se descubre que, aunque haya servido, carecía de sentido. Er muoz gelichesame die Leiter abewerfen, so Er an ir ufgestigen ist… ¿Se dice así?
      —Así suena en mi lengua. ¿Quién lo ha dicho?
      —Un místico de tu tierra. Lo escribió en alguna parte, ya no recuerdo dónde. Y tampoco es necesario que alguien encuentre alguna vez su manuscrito. Las únicas verdades que sirven son instrumentos que luego hay que tirar.
      —No podéis reprocharos nada, habéis hecho todo lo que podíais.
      — Todo lo que puede hacer un hombre, que no es mucho. Es difícil aceptar la idea de que no puede existir un orden en el universo, porque ofendería la libre voluntad de Dios y su omnipotencia. Así, la libertad de Dios es nuestra condena, o al menos la condena de nuestra soberbia.
      Por primera y última vez en mi vida me atreví a extraer una conclusión teológica:
      —¿Pero cómo puede existir un ser necesario totalmente penetrado de posibilidad? ¿Qué diferencia hay entonces entre Dios y el caos primigenio? Afirmar la absoluta omnipotencia de Dios y su absoluta disponibilidad respecto de sus propias opciones, ¿no equivale a demostrar que Dios no existe?
      Guillermo me miró sin que sus facciones expresaran el más mínimo sentimiento, y dijo:
      —¿Cómo podría un sabio seguir comunicando su saber si respondiese afirmativamente a tu pregunta?
      No entendí el sentido de sus palabras:
      —¿Queréis decir —pregunté— que ya no habría saber posible y comunicable si faltase el criterio mismo de verdad, o bien que ya no podríais comunicar lo que sabéis porque los otros no os lo permitirían?

  27. Estaba desesperada buscando como hacer una tipo 4 de selectividad relacionando a Kant con otro autor(establecer el tema específico sobre Kant/Plantear la relación con otro autor/Desarrollar la relación) y me ha servido de gran ayuda leer tus posibles relaciones. Es genial tu blog,te doy mi enhorabuena. Pero si no te importa me gustaria que me dijeras si es buena idea relacionar a Kant con Dios en Platon….o si me das alguna idea porque estoy muy perdida.

    • Hola Ams, me alegra que te sea útil el blog.

      Platón: la Idea del Bien. Kant: Dios como Idea de la Razón. Para Platón la dialéctica es un camino directo hasta la Idea del Bien. Para Kant las Ideas de la Razón caen fuera de los límites del conocomiento humano. Sólo pueden retormarse como postulado de la razón práctica. Suprimir el saber para dejar sitio a la fe.

      Suerte.

  28. ¿dónde puedo encontrar información para hacerla….y que no me diga mi profesor que es muy pobre?
    Le hice una y me dijo que no me centraba en una idea concreta…que hablaba muy en general

  29. Hola he redactado esta tipo 4 relacionando la politica de kant con Rawls, si me hicieras el favor de leertela y decirme que tal está o si está mal pueste lo agradeceria. Le advierto de que tengo la impresion de que esta mal,

    Las últimas tres décadas del siglo XX no sólo serán recordadas como un período de espectacular renovación de la filosofía política, sino también como el tiempo en el que se produjo la vuelta a la vida de la tradición contractualista. Este acontecimiento fue para muchos una auténtica sorpresa. Los principales autores contractualistas (Hobbes, Locke, Rousseau, Kant) tenían una fuerte influencia sobre la doctrina constitucional.
    Pero a lo largo del siglo XIX y durante los tres primeros cuartos del siglo XX, se produjeron nuevos desarrollos filosóficos a partir de la vieja lógica contractual.
    El principal responsable de este giro es el filósofo estadounidense John Rawls, considerado por muchos como el principal filósofo político del siglo XX.
    Rawls publicó en 1971 una obra titulada A Theory of Justice, que supuso el retorno de la gran teoría contractualista. Pero el libro de Rawls no sólo suponía el retorno triunfal del contractualismo, sino de una variedad específica que es el contractualismo kantiano. Los individuos rawlsianos acuerdan someterse a un procedimiento de negociación que incluye la idea de velo de ignorancia, esto es, una severa restricción de información que les permite tener conocimientos generales sobre la sociedad pero ningún conocimiento particular respecto del lugar que ocupan en ella.
    Este ambicioso intento colocó a Rawls como el principal continuador contemporáneo de Kant en el área de la filosofía política.

    Kant fue el primer contractualista en intentar aplicar la hipótesis del contrato más allá de los límites de una sociedad específica. Su idea fue que no sólo los individuos se encuentran en un estado de naturaleza cuando no hay instituciones que juridifiquen sus vínculos y conflictos, sino que lo mismo ocurre con los estados en la medida en que no exista un orden jurídico internacional. Y en una obra breve pero extremadamente influyente, titulada La Paz Perpetua, Kant sentó las bases teóricas de lo que debería ser un orden de este tipo. En particular, Kant formuló la idea (que está en el origen del actual sistema de Naciones Unidas) de que no debemos aspirar a un gobierno mundial sino a una federación de estados que aceptan voluntariamente someterse a principios y mecanismos de arbitraje comunes.

  30. Hola Eugenio:
    Una pregunta: ¿se puede llevara a cabo una relación entre Kant y Platón – Aristóteles? ¿Y con los presocráticos? Gracias.

  31. Hola! Tú página me ha servido de mucho sobre todo para aprobar los dos primeros exámenes de filosofía de 2º de BACH, pero con Kant tengo mis dudas: ¿con lo que expones en esta entrada sería suficiente para responder a la 2º pregunta del examen de PAU; o podría completarla con un poco más de información? Es que, mi profesora es muy exigente y entonces no sé si esto le bastará.
    Muchas gracias espero su respuesta pronto!

  32. Hola Eugenio. Te tengo que hacer una pregunta. En el post de arriba afirmar, por un lado, que Kant, al igual que Rousseau, la guerra se genera entre los Estados y no entre los individuos: “Para Rousseau, la guerra se da entre los Estados (también para Kant), y no se daba entre los individuos en estado de naturaleza.” y, un poco más abajo, señalas lo siguiente: “Kant toma de Hobbes la descripción de la humanidad en estado de naturaleza: ley del más fuerte y guerra de todos contra todo”. En realidad, ¿hay una guerra de todos contra todos o no? A lo mejor estoy haciendo una interpretación errónea por lo que, si es así, me gustaría que me lo dijeras. Muchas gracias.

    • Hola Filosofeando. Quizás no está lo suficientemente claro.

      Para Rousseau no hay guerra en el estado de naturaleza: los hombres vivían felices y en paz. Para Rousseau la guerra se da entre los Estados y los únicos que pueden hacer realidad la paz no son los príncipes como decía Saint Pierre sino los pueblos. Rousseau clama por una Europa de los pueblos.

      Para Hobbes y Kant hay guerra de todos contra todos tanto entre individuos en el estado de naturaleza como entre los grandes Estados. Kant coincide con Rousseau en que la paz no la conseguirán los príncipes, que no tienen nada que perder con las guerras, sino los pueblos. Por eso es importante que los países tengan una constitución republicana donde los ciudadanos sean colegisladores.

      Ahora respondo a tu pregunta. ¿Hay una guerra de todos contra todos o no? Hay guerra entre todos los individuos en el estado de naturaleza en Hobbes y Kant pero no en Rousseau. Para los tres es evidente que hay guerra entre los Estados. La solución de Kant y Rousseau pasa por darle el poder al pueblo.

      Un saludo.

  33. Hola Eugenio, tengo un problema y es que no sé que autores estudiarme para la PAU, porque el otro dia dijiste en clase que lo mejor sería estudiarnos Platón, Aristóteles, Marx y Nietzschte y dejar a Kant de lado, pero hace un tiempo habías dicho que si caía Kant muy poca gente lo iba a elegir, por lo que al haber menos probablemente se puntuaría más alto.
    Por otra parte, a la hora de estudiar sería conveniente estudiarmelo todo de la página ¿no?
    ¡Muchas gracias profe!

    • Hola Daniela, lo mejor es estudiar todo en el web porque está más actualizado que los apuntes.

      Creo que tú tienes la capacidad para estudiar a Kant pero como consejo general para la clase entiendo que el texto y los términos de Kant les resultaron algo difíciles.

      La idea de que Kant lo hará menos gente y que probablemente puntúe mejor en la PAU es una hipótesis que no puedo confirmarte. Es sólo una suposición.

      Un saludo.

  34. Hola. Me preunto si podrías responderme a cierta cosa que no acabo de entender sobre Kant.
    En el prólogo de la segunda edición de crítica de la razón pura hay un fragmento en el que Kant, tras haber hablado de la posibilidad de la matemática y la física, pasa a hablar de metafísica, y llega a la conclusión de que la metafísica nunca podrá traspasar el umbral de la experiencia. Entonces dice: “Pero en ello mismo reside la prueba indirecta de la verdad del resultado de aquella primera apreciación de nuestro conocimiento racional a priori, a saber, que éste sólo se refiere a fenómenos y que deja, en cambio, la cosa en sí como no conocida por nosotros, a pesar de ser real por sí misma”. Lo que no entiendo es porque la cosa en sí debe ser real. ¿Cómo puedo estar segura de que entre las condiciones que yo impongo al objeto no se incluye su creación?

    • Hola Claudia, muy buena pregunta.

      Al final del prólogo Kant se refiere a los objetos que son meramente pensados por la razón. Al intentar pensar la libertad, y es necesario poder pensarla para que nuestra vida moral tenga sentido, nos encontramos con una prueba indirecta de que además del fenómeno existe el noúmeno. Es decir, si sólo existiese el fenómeno, la libertad sería imposible porque el fenómeno está sometido a la categoría causa-efecto. Tiene que haber un más allá, un noúmeno, una cosa en sí, donde sea posible pensar la libertad y Dios.

      El peso de la prueba de que existe el noúmeno o cosa en sí reside aquí: Al intentar pensar (y es necesario poder pensarla) la libertad. Tenemos que poder pensar que somos libres.

      Y ¿por qué?, se me ocurre preguntarle a Kant. ¿por qué esa necesidad de pensar que somos libres? ¿para luego poder hacernos sentir culpabilidad y arrepentimiento? ¿para poder luego someternos a todos? Quédate esa libertad cristiana para ti, diría yo.

      Saludos.

      Es un fundamento tan poco sólido…

  35. Buenas noches Eugenio , soy profesora de filosofía y me averguenzo , en cierto modo de hacerte una pregunta sobre la filosofía kantiana, pero necesito que me respondas a lo siguiente: ¿Se puede considerar que las ideas de la Dialéctica trascendental son noúmenos en sentido positivo? Por favor te agradecería que me respondieras lo antes posible. Enhorabuena por tu página, la he utilizado en numerosas ocasiones por lo que te doy las gracias. Un saludo
    Benigna Fernández. Te dejo mi correo por si deseas enviarme la respuesta .Muchísimas gracias.

    • Hola Benigna, entiendo que noúmeno o cosa en sí son conceptos límite, en el sentido de que marcan unos límites a las “andanzas” de la razón. Su uso es, en mi opinión, negativo. Son barreras que no podemos traspasar.

      • Te agradezco tu pronta respuesta, de todos modos me gustaría que matizaras la siguiente afirmación: creo recordar que en ninguna parte de la Crítica establece una relación entre noúmeno e ideas de la razón, pero puesto que en ambos casos, aunque la función sea diferente en el sistema filosófico kantiano no podemos aplicarlas a ningún objeto empírico, ¿se puede deducir que se podrían considerar con la misma entidad?Muchas gracias

        • Hola Benigna, para una respuesta tan específica te recomendaría que consultaras con alguien más versado en Kant que yo. Seguro que Ciro puede orientarte.

          Pensando en el día a día con mi alumnado, para mí son equivalentes Ideas de la Razón y Cosa en sí o Noúmenos en el sentido de que tienen la misma función: marcar los límites al conocimiento.

  36. Buenas tardes, antes de nada, felicitartele por su fantástica página que me ha servido de gran ayuda. Aquí le muestro mi respuesta a la pregunta 3 de cara a el examen que tengo mañana de Kant, le rogaría que me dijese si está adecuada o no.

    A continuación, se procederá a realizar una comparación entre la filosofía de Kant con la de otros autores.
    En cuanto a la ética y la política, Kant al igual que Platón y Aristóteles, considera que la ética y la política deben ir unidas de la mano, aunque Kant añade que requieren del derecho para su pleno desarrollo.
    Respecto a la teoría del conocimiento, preocupación básica de la filosofía moderna, Kant hace una síntesis del empirismo de Hume y el racionalismo de Descartes: Kant se vio muy influencia por Hume, quien lo despertoó de su sueño dogmático. Le da la razón a este al señalar que todo comienza por los sentidos; pero también admite, al igual que Descartes, que no todo lo que hay en el conocimiento procede de la experiencia. Esta síntesis kantiana conocida como criticismo afirma que el conocimiento se basa en una mezcla de la experiencia, lo que él llama “a posteriori” y de lo que no procede del exterior del sujeto, de la experiencia (“a priori”). Además, Kant toma como modelo de conocimiento científico a la ciencia físico – matemática de Newton, que estaba constituida según Kant, por una mezcla de juicios analíticos y juicios sintéticos. En la física de este encuentra la base del espacio y del tiempo como formas a priori de la sensibilidad.
    Por otro lado, T. Hobbes y J.J. Rousseau influyeron en Kant en cuanto a el estado de naturaleza se refiere. Para Hobbes ” el hombre es un lobo para el hombre”, tenía una visión pesimista de la naturaleza humana. Somos malos, egoístas por propia naturaleza. Esta teoría la mantiene Kant, y se recoge en alguna de sus obras, como en “La Paz Perpetua”. Hobbes defendía un estado autoritario, Rousseau sin embargo, defendía la figura de “el buen salvaje” (el hombre en su estado natural es bueno, es la sociedad el que le hace malo)y apostaba por un Estado de Derecho y Democrático y con esta idea simpatizaba Kant, quien la defendía en su tratado “La Paz Perpetua”.
    En cuanto a las formas de lograr la paz, hay dos autores que tienen mucha relación con el escrito kantiano “Paz perpetua”: el abate Saint – Pierre, Rousseau y Voltaire. Kant hace una especia de síntesis y busca la garantía de la paz a través del orden constitucional republicano, basándose en tres principios: los miembros de la sociedad son libres en tanto que personas, además todos somos iguales como ciudadanos y todos los miembros de la sociedad estan subordinados a una leguslación común como súbditos. Además, Kant coincidiño con Rousseau en que la paz perpetua era una utopía.
    En cuanto al concepto de Metafísica, Kant le da la razón a Hume al señalar que la Metafísica fracasa en su intento de convertirse en una ciencia, entierra el intento de la Metafísica de igualarse a las matemáticas o a la física (ciencias exactas); pero piensa que no podemos condenarla porque no aporte respuesta científica a nuestras preguntas.
    Para concluir, Kant es el máximo representante de la ilustración alemana, está muy emparentado con los pensadores más radicales como D. Diderot y D. Hume. Comos los ilustrados, aspira a una sociedad más radical y lejos de toda superstición. A modo de anécdota, Kant eue un gran admirador de la Revolución Francesa de 1789 y denfendió su causa, además algunos le denominan el Aristóteles del s. XVIII.

    Muchas gracias de antemano, espero su respuesta.

    • Hola Nora, te señalo algunos errores:

      1. La Constitución Republicana de Kant no es un Estado Democrático. Recuerda que hay un soberano por encima de la ley al igual que en Hobbes. Esta es la única manera de mantener el orden social.
      2. Eliminaría la frase “Kant coincidiño con Rousseau en que la paz perpetua era una utopía.”
      3. Para alcanzar la paz perpetua no es sólo importante la Constitución Republicana sino también la Federacion de naciones libremente asociadas que implica un preludio de la actual ONU.

      Un saludo.

  37. Buenas, no sé si este blog sigue activo pero por intentarlo que no sea.

    Soy una estudiante de canarias que la semana que viene tiene ya los exámenes para la PAU y me preguntaba que si usted me podría dar algún que otro consejo con lo siguiente:

    En primer lugar y teniendo en cuenta que la pregunta de relación de autores en mi examen es la siguiente: Relaciona las ideas del texto o la filosofía del autor con la de otro u otros autores, y atendiendo a que entra el libro de “República” de Platón, el de “Política” de Aristóteles y por último el de “¿Qué es la Ilustración?” de Kant, me gustaría saber que ideas debería tocar en la relación de estos tres autores ya que la filosofía no me daría tiempo de comentarla.

    Muchas gracias de antemano.

    • Hola BMR, desde un punto de vista político la gran diferencia entre Platón y Aristóteles, por un lado, y Kant, por otro, es que los dos primeros son organicistas y Kant es contractualista. Para Platón y Aristóteles el Estado es anterior al individuo. Para Kant son los individuos los que pactan el contrato social. Tienes este tema desarrollado arriba.

      Un saludo y mucha suerte.

  38. Me gustaría resolver también una duda. Cuando hablamos de dialéctica,¿ podemos utilizar dicho termino tanto para Platón, Aristóteles y Kant ?

    • Dialéctica tiene un significado diferente en cada uno de ellos.

      Platón: dialéctica es el conocimiento de las ideas.

      Aristóteles: dialéctica es un concepto relacionado con la lógica.

      Kant: Dialéctica trascendental. La parte de la Crítica de Razón Pura dedicada a criticar la Metafísica, las Ideas de la Razón.

  39. ¿Podría usted señalarme algún error en mi relación?

    A continuación procedo a realizar una relación entre Platón, Aristóteles y Kant, centrándome en la concepción del conocimiento.

    Platón y Aristóteles, en contraposición a los sofistas, no son escépticos ni relativistas, sino que están convencidos de la existencia de verdades objetivas, y de la capacidad de nuestra mente de conocerlas tal como son y expresarlas en un discurso racional, sus concepciones serán clasificadas por Kant como dogmatismo. Éste afirma la existencia de verdades objetivas y de nuestra capacidad para conocerlas, pero no como son en sí en realidad ( noúmenos ), sino como se nos muestran en la sensibilidad ( fenómeno ), esta concepción suele ser clasificada como criticismo.

    La dialéctica de Platón se basa en el proceso de reminiscencia. A partir de las similitudes que captamos en las realidades del mundo sensible, nuestra alma puede recordar las ideas que pudo contemplar, antes de unirse accidentalmente con el cuerpo, en el mundo de las ideas. Estas ideas son la auténtica realidad y solo se llegan a conocer a través de la razón a que los sentidos nos muestran apariencias. Aristóteles discrepa con su maestro ya que para él hay que seguir un proceso de abstracción que empieza con los sentidos y culmina con el entendimiento el cual abstrae lo común y lo permanente y prescinde de lo individual y lo cambiante. Kant adopta una postura intermedia entre Platón y Aristóteles. Su teoría del conocimiento la divide en tres fases: sensibilidad, entendimiento y razón. Lo que llega a la sensibilidad es ordenador por las formas a priori de la sensibilidad, los conceptos puros del entendimiento y las ideas de la razón.

    Por todo esto podemos afirmar que Platón es racionalista ya que dice que solo se puede conocer mediante la razón. A Aristóteles se le cataloga como racionalista-empirista moderado: empirista porque dice que el conocimiento se basa en los sentido y racionalista porque afirma que el conocimiento culmina con el entendimiento. Y por último a Kant se le cataloga como racionalista-empirista: racionalista porque afirma que en lo conocido existe algo que no procede con la experiencia, las ideas a priori, etc. y empirista por afirmar que las categorías solo se pueden aplicar en la experiencia.

      • Si, mi comentario seguiría así, no lo puse antes porque no lo tenia terminado.

        En el campo de la política hay que diferenciar en primer lugar que la teoría de Platón y Aristóteles es organicista y la de Kant contractualista. Tanto para Platón como para Aristóteles el Estado es necesariamente anterior al hombre, ya que en el Estado el hombre puede llegar a desarrollar su ser. De esta manera existe una relación de necesidad de que el Estado sea anterior al hombre, teniendo en cuenta que no se refiere a que sea anterior en el tiempo, sino en la prioridad en la existencia. De esta manera, Platón y Aristóteles afirman que el hombre es un ser social por naturaleza. Pero según Kant, el hombre en el estado de naturaleza no es social sino que vive en un estado de continuas guerras. Este estado lleva a los individuos a formar el Estado Civil. Éste fue formando con un contrato social que los hombres aceptaron libremente. De esta forma confirma su teoría de que el hombre es anterior al estado.

        En el Estado de Kant gobierna un político el cual dicta las leyes y los ciudadanos deben aceptarlas aunque no les agrade ya que al haber firmado el contrato han aceptado acatar las leyes establecidas, pero todo ciudadano disconforme con la ley puede criticarla con la libertad de pluma, evitando así todo tipo de revolución del pueblo. En el Estado de Platón y Aristóteles no ocurre lo mismo, ya que en el caso de Platón gobierna el rey-filósofo, el cual debe de dictar las leyes de manera que beneficie a todos.

        En cuanto a la concepción del hombre ninguno de los tres autores coinciden en su teoría. Para Platón el hombre es un compuesto de dos sustancias de origen, destino y naturaleza diferentes: cuerpo material mortal, y alma inmaterial inmortal, el alma racional. Considera que el alma racional proviene del mundo ideal, y el cuerpo pertenece al mundo sensible. Existen tres tipos de alma: alma apetitiva, irascible y racional. Para Platón el alma es inmortal, y elabora sucesivos argumentos para demostrar la inmortalidad del alma. Por otro lado, para Aristóteles el hombre es un compuesto de dos principios constitutivos intrínsecos: cuerpo (materia) y alma (forma); Se trata de un ser natural al que se le aplican las mismas teorías que al resto de seres naturales. Considera que existe una sola alma, pero con tres tipos de funciones: vegetativas, sensitivas y racionales. Para Aristóteles el alma desaparece con la muerte, pero en el “de ánima” afirma que una parte del alma, el entendimiento agente, es inmortal y eterna. Para Kant, la existencia del alma (el yo pensante permanente), y su inmortalidad, no se puede establecer por los argumentos tradicionales, pues sería aplicar las categorías a algo de lo que no tenemos experiencia. La inmortalidad del alma puede establecerse como postulado de la razón práctica.

        • No está mal. Falta pulirla un poco pero ánimo.

          Mi opinión personal es que debes tener una pregunta de relacionar diferente para Platón, Aristóteles y Kant. No es conveniente usar la misma en los tres. Queda demasiado forzado.

  40. Hola compañero, decirte que me está resultando enormemente útil tu página para preparar algunas de mis clases, así que gracias mil por tu generosidad y buen hacer.
    Víctor Bermúdez
    Te enlazo mi blog que es también el tuyo. (historiadelafilosofiaparacavernicolas.blogspot.com)

  41. Es una página genial. Muy completa y orientativa, sobre todo para los que nos vamos a presentar a Selectividad y vamos aún un poco perdidos. Muchas gracias!

  42. Buenos días Eugenio, verás a pocas semanas de PAU me gustaría que me dijeses que tal es la relación de Kant, si no es molestia. Ahí va.
    Procedemos a relacionar las filosoías de Kant con la de Descartes y Hume.
    Kant, en primer lugar, pretende solucionar la oposición existente entre racionalismo y empirismo. Para el racionalismo de Descartes todo nuestro conocimiento reside en la razón, para Hume, el origen y límite de nuestro conocimiento es la experiencia.
    La solución kantiana pasa por realizar una síntesis de racionalismo y empirismo. Un conocimiento es posilble, únicamente, cuando a los elementos racionales de este, se les sume la experiencia sensible.
    Por otra parte, para Descartes y para Hume es el propio sujeto quien determina la realidad. En kant, el sujeto impone unas condiciones que hacen posible el conocimiento, lo construye, es un sujeto activo.
    El conocimiento es, a juicio de kant, fenoménico, es decir, una mezcla de lo dado por los sentidos y de las formas cognitivas (espacio, tiempo y categorías) que aporta el sujeto. No podemos conocer la realidad en sí misma, lo nouménico. Lo que el sujeto conoce son sus propias ideas de las cosas.
    En relación con el origen y el fundamento del conocimiento, Descartes sostiene que poseemos ideas innatas que no provienen de la experiencia. Hume, por el contrario, afirmma que son nuestras impresiones las que originan las ideas de la realidad y dan validez al conocimiento. Kant coincide con Hume en que el conocimiento comienza con la experiencia, pero difiere con él en que considera que esos datos que recibimos por los sentidos los configuramos de acuerdo a unas estructura cogniscitivas apriorísticas. Así, coincide con Descartes en la existencia de ideas innatas, pero se distancia de él en que no las vincula a contenidos del pensamiento.
    Por otro lado, Descartes defiende que podemos acceder a un conocimiento objetivo y universal. Hume, adopta una posición escéptica al afirmar que no es posible alcanzar verdades firmes sino solo conocimiento probable. Kant se asemeja a Descartes ya que es posible un conocimiento universal y objetivo pero debe estar revisado y sometido a crítica.
    En cuanto a los límites del conocimiento, Kant conviene con Hume en que todo conocimiento tiene como límite la experiencia. Mientras que para Descartes el conocimiento es ilimitado pues la razón es infinita.
    Con respecto a la metafísica, aunque no sea ciencia, para Kant es un saber racional pues sí se puede pensar sobre ella a partir de nuestra conducta moral. Descartes, por el contrario, considera que la metafísica es ciencia, pues sus contenidos pueden ser accesibles por medio de la razón. Hume, en cambio, suprime la metafísica pues al carecer de valores empíricos no es ciencia.

  43. Hola Eugenio, buenos días.
    Quisiera preguntarte una duda en lo que se refiere a la comparación número dos de esta sección. “El saber”.
    En el inicio de la comparación se nombra que Kant aspira a superar el escepticismo en el que termina Hume, sobre todo en lo referente a la Física.
    ¿Puedes explicarme exactamente al escepticismo al que llegó?, pues mi profesora me pide que se lo explique en la comparación y no encuentro información necesaria de ello o será que busco muy mal. Muchas gracias!.

    • Hola Aarón, el escepticismo de Hume respecto a la Física consiste en que se la Física se refiere siempre a cuestiones de hecho y éstas son siempre contingentes, por lo tanto, es imposible crear leyes de la naturaleza que sean fiables. Hume llega a decir que pudiera ser que en el futuro el hielo fuese caliente o que las bolas de billar se comportaran como si estuviesen vivas. Cómo han sido las cosas en el pasado no determina cómo serán en el futuro. La física es un saber inútil.

      Saludos.

Deja tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s